Приложение N 7. Распределение бюджетных ассигнований по главным распорядителям бюджетных средств (ГРБС), по разделам (Рз) и подразделам (ПР), целевым статьям (ЦСР) и видам расходов (ВР) классификации расходов бюджета города-курорта Кисловодска

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 9 августа 2024 г. N 05АП-3456/24 по делу N А51-5462/2024

г. Владивосток

09 августа 2024 г.

Дело N А51-5462/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 08 августа 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 августа 2024 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.Б. Култышева,

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гиперион",

апелляционное производство N 05АП-3456/2024

на решение от 13.05.2024 судьи О.В. Васенко

по делу N А51-5462/2024 Арбитражного суда Приморского края,

рассмотренному в порядке упрощённого производства,

по иску общества с ограниченной ответственностью "Лемар" (ИНН 2543068862, ОГРН 1152543007308, дата присвоения ОГРН 20.04.2015)

к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" (ИНН 2536327435, ОГРН 1212500008093, дата присвоения ОГРН 06.04.2021)

о взыскании 991 920 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2023 от 16.10.2023, 123 990 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 15.11.2023 по 18.03.2024,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Лемар" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гиперион" о взыскании 991920 руб. задолженности по договору возмездного оказания услуг N 17/10-2023 от 16.10.2023, 123990 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 15.11.2023 по 18.03.2024.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд первой инстанции рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда Приморского края, оформленным в соответствии с частью 1 статьи 229 АПК РФ в виде резолютивной части 13.05.2024, в виде мотивированного судебного акта 04.06.2024 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, ООО "Гиперион" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 отменить. В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что судом вопреки разъяснениям абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств", не рассматривался вопрос о снижении неустойки в порядке статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 272.1 АПК РФ апелляционный суд рассмотрел жалобу без вызова сторон.

В канцелярию Пятого арбитражного апелляционного суда от ООО "Лемар" поступил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Исследовав и оценив материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 АПК РФ правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующему.

Согласно материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг 16.10.2023 N 17/10-2023, по которомуисполнитель обязуется в течение всего срока действия договора оказывать услуги по сбору, выносу, размещению вручную строительного и бытового мусора, подметанию, обеспылеванию поверхностей, очистке от снега и льда территории, мелко-хозяйственного ремонта на объектах заказчика согласно дополнительным соглашениям, которые являются неотъемлемой частью договора, а заказчик их оплатить.

В силу пункта 4.1 договора стоимость оказанных услуг по договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ и количества работников, выполняющих эти работы, из расчета 540 руб. с учетом НДС за один человеко-час и включает в себя стоимость амортизации инвентаря, расходных материалов, моющих средств и специальной одежды работников.

Сторонами договора заключены дополнительные соглашения N 4 от 23.10.2023 и N 5 от 03.11.2023, уточняющие стоимость услуг по договору.

На основании пункта 2 дополнительного соглашения N 4 к спорному договору стоимость услуг грузчиков за период с 23.10.2023 по 29.10.2023 определяется из расчета 750 руб. стоимости одного человека-часа и отработанных 183 часов.

В силу пункта 3 дополнительного соглашения N 4 к договору стоимость услуг за период с 23.10.2023 по 29.10.2023 по сбору, выносу, размещению вручную строительного и бытового мусора, подметанию, обеспыливанию поверхностей определяется из расчета 540 руб. стоимости одного человека-часа и отработанных 697 часов.

Дополнительным соглашением N 5 к договору стороны установили, что с 03.11.2023 пункт 4.1 договора N 17/10-2023 изложен в новой редакции: "Стоимость оказанных услуг грузчиков, услуг по сбору, выносу и размещению вручную строительного и бытового мусора, подметанию, обеспыливанию поверхностей по Договору определяется исходя из фактического времени выполнения работ и количества работников, выполняющих эти работы, из расчета 650 рублей 00 копеек с учетом НДС за один человеко-час и включает в себя стоимость амортизации инвентаря, расходных материалов, моющих средств и специальной одежды работников".

Как следует из представленных истцом документов, в период с 30.09.2023 по 17.11.2023 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1372820 руб., что подтверждается актом сверки взаимных расчетов, подписанным сторонами без возражений.

Впоследствии ответчик частично оплатил задолженность, на момент рассмотрения дела задолженность ответчика перед истцом составляет 991 920 руб.

В адрес ответчика 29.01.2024 направлена претензия с требованием добровольно оплатить задолженность в указанном размере, отсутствие добровольного удовлетворения которой послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.

Заключенный сторонами договор квалифицируется в качестве договора возмездного оказания услуг, а возникшие в рамках его отношения, регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Судом первой инстанции обосновано учтены положения статей 779, 781, 783 ГК РФ, отмечено, что обязанность заказчика по оплате работ наступает после сдачи ему результата работ, если иное не предусмотрено договором; надлежащим доказательством выполнения работ, их стоимости по договору подряда являются акты приемки выполненных работ. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами.

Факт оказания услуг по спорному договору подтверждается соответствующими актами по договору. Письменных претензий, замечаний, возражений по объему и качеству оказанных услуг ответчиком не представлено.

Факт оказания услуг и их стоимость по спорному договору также подтверждается двусторонне подписанным актом сверки взаимных расчетов, актом от 07.11.2023, содержащим подробную информацию о стоимости услуг, их видах, месте их оказания, количестве затраченных на оказание услуги рабочих часов и пр.

В соответствии с пунктом 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Согласно части 3 статьи 41, части 1 статьи 131 АПК РФ ответчик по существу не оспорил заявленные истцом требования: не представил документы, свидетельствующие о надлежащем выполнении обязательств и своевременности оплаты задолженности, в связи с чем, на основании пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ требования считаются признанными ответчиком.

Доказательств оплаты услуг, оказанных истцом, в рамках рассматриваемого договора не представлено.

При изложенных обстоятельствах, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащего отзыва и документов, подтверждающих оплату, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных требований в части взыскания основной задолженности в размере 991920 руб.

Помимо основного долга истцом заявлено требование о взыскании 123990 руб. неустойки за несвоевременную оплату за период с 15.11.2023 по 18.03.2024.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

На основании пункта 1 статьи 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Пунктом 4.4 договора предусмотрено, что в случае несвоевременной оплаты заказчиком сумм, предусмотренных настоящим договором, исполнитель вправе взыскать с заказчика пени в размере 0,1% от невыплаченной суммы за каждый день просрочки, но не более 5% от общей суммы договора в месяц.

Поскольку факт нарушения ответчиком сроков оплаты суммы основного долга подтверждается материалами дела, истец правомерно начислил неустойки, расчет неустойки проверен и признается верным, ответчиком расчет неустойки не оспаривался в судах обеих инстанций.

При этом, согласно пункту 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно пункту 72 указанного постановления, заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

В суде первой инстанции о применении статьи 333 ГК РФ ответчик не заявлял, оснований для перехода к рассмотрению дела правилам производства в суде первой инстанции апелляционным судом не установлено, в связи с чем довод соответствующий апелляционной жалобы отклоняется.

Ссылка апеллянта на разъяснения абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 подлежат отклонению, как приведенные в отрыве от полноты содержания указанного пункта.

Так, в силу пункта 71 указанного Постановления Пленума, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Учитывая статус истца и ответчика как коммерческих юридических лиц, основания для применения разъяснений абзаца 2 пункта 71 Постановления Пленума ВС РФ N 7 не имеется, в силу распространения на сложившуюся ситуацию разъяснений абзаца 1 указанного пункта Постановления Пленума ВС РФ.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что рассматривая настоящий спор, суд первой инстанции полно и всестороннее исследовал все существенные обстоятельства дела и дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального и процессуального права. Основания для отмены судебного акта не установлены, а доводы заявителя апелляционной жалобы не нашли своего объективного подтверждения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

По правилам статьи 110 АПК РФ, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ее заявителя, с учетом ее уплаты при подаче жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 266-271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 13.05.2024 по делу N А51-5462/2024 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Судья

С.Б. Култышев