Статья 34. Условия осуществления депутатом Думы города своих полномочий и формы депутатской деятельности

Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 8 августа 2024 г. N 15АП-9858/24 по делу N А32-28639/2018

город Ростов-на-Дону

08 августа 2024 г.

дело N А32-28639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2024 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 августа 2024 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Гамова Д.С.,

судей Димитриева М.А., Сулименко Н.В.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Шустевой А.Ю.,

при участии (онлайн) представителя Юмашева А.В. - Киселева Т.А. по доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Петросян Артура Вардановича на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу N А32-28639/2018 об отказе в удовлетворении заявления Петросян Артура Вардановича о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс",

УСТАНОВИЛ:

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Южный региональный строительный комплекс" (далее - должник) Петросян Артур Варданович (далее - Петросян А.В.) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением от 03.06.2024 заявление Петросяна А.В. о пересмотре судебного акта от 10.10.2023 по делу N А32-28639/2018 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, Петросян А.В. обжаловал определение суда первой инстанции от 10.10.2023 в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), и просил обжалуемый судебный акт отменить, и принять новый судебный акт.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что в качестве вновь открывшегося обстоятельства для пересмотра определения суда от 10.10.2019 о привлечении к субсидиарной ответственности по обязательствам должника являются обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 по делу N 1-1/2023.

Апеллянт ссылается на то обстоятельство, что приговором суда установлено, что руководителем ООО "ЮРСК" Герасименко Н.Н. при заключении договора N 209-229-240/2 от 12.02.2016 были совершены преступные мошеннические действия в отношении Петросяна А.В. Заключая с ООО "ЮРСК" договор долевого участия и передавая в счет оплаты по данному договору принадлежащий ему земельный участок, заявитель исходил из добросовестности поведения Герасименко Н.Н.

Апеллянт выражает несогласие с позицией суда первой инстанции об отсутствии оснований для восстановления пропущенного срока на подачу заявления.

В отзыве на апелляционную жалобу Юмашев А.В. (далее - кредитор) просит определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель кредитора в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявления, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, определением суда от 27.07.2018 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ООО "ЮРСК". Решением суда от 25.03.2019 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство с применением правил параграфа 7 главы IX Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве).

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) должника Петросян Артур Варданович обратился в суд с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника требований о передаче жилых помещений:

- Двухкомнатная квартира, расположенная на 3 (третьем) этаже, в 3-м блоке Литера 2, проектной площадью 102,99 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 43,62 кв.м., под номером 209;

- Однокомнатная квартира, расположенная на 7 (седьмом) этаже, в 3-м блоке Литера 2, проектной площадью 45,76 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой площадью 18,77 кв.м., под номером 229;

- Двухкомнатная квартира, расположенная на 9 (девятом) этаже, в 3-м блоке Литера 2, проектной площадью 72,53 кв.м, включая площадь лоджий (балконов) с понижающим коэффициентом для лоджий 0,5 (балконов 0,3), жилой лощадью 33,54 кв.м., под номером 240.

Определением суда от 10.10.2019 требования Петросян А.В. признаны необоснованными и оставлены без удовлетворения.

Петросян А.В. обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением о пересмотре определения Арбитражного суда Краснодарского края по настоящему делу от 10.10.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, ссылаясь на обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 по делу N 1-1/2023.

Отказывая в пересмотре судебного акта, суд первой инстанции статьями 223, 309, 311, 312, 313 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" (далее - постановление Пленума N 52), исходил из того, что обстоятельства, приведенные заявителем, не отвечают признакам, указанным в статье 311 АПК РФ, а, следовательно, не могут являться основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Проверка материалов дела показала, что основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

В статье 311 АПК РФ приведен исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

По смыслу указанной нормы вновь открывшимися обстоятельствами являются юридические факты, которые объективно существовали на момент рассмотрения дела, имеют существенное значение для разрешения спора, однако не были и не могли быть известны лицу, заявившему о них впоследствии, а значит и суду, рассматривающему дело.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам в случаях, если обстоятельства, определенные статьей 311 АПК РФ, отсутствуют, а имеются основания для пересмотра судебного акта в порядке кассационного производства или в порядке надзора, либо если обстоятельства, установленные статьей 311 АПК РФ, были известны или могли быть известны заявителю при рассмотрении данного дела.

В пункте 4 указанного постановления разъяснено, что обстоятельства, которые согласно части 1 статьи 311 АПК РФ являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта. При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу. Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу пункта 1 части 2 статьи 311 АПК РФ основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю. В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам главы 37 АПК РФ. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит. Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Предусмотренные в АПК РФ основания пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам вступивших в законную силу судебных актов направлены на установление дополнительных процессуальных гарантий защиты прав и законных интересов субъектов общественных отношений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Данный механизм может быть задействован лишь в исключительных случаях, в том числе в целях исправления очевидной судебной ошибки, произошедшей из-за отсутствия сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для принятия правильного решения по существу спора. Иное понимание института пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам привело бы к нарушению принципа правовой определенности, который предполагает, в частности, что судебный акт, выносимый при окончательном разрешении дела, не вызывает сомнений.

В пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 разъяснено, что существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Суд первой инстанции на основании вышеназванных положений АПК РФ и разъяснений пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств наличия иных обстоятельств, которые могут быть расценены в качестве вновь открывшихся для настоящего дела и способных выступать в качестве основания для пересмотра определения суда первой инстанции по правилам главы 37 АПК РФ.

Оснований для несогласия с данным выводом не имеется.

Как следует из материалов дела, основанием для отказа во включении требований Петросяна А.В. в реестр требований о передачи жилых помещений, послужило отсутствие доказательств перечисления денежных средств в сумме 7 523 520 руб. на расчетный счет должника или внесения денежных средств в кассу общества.

Так, в ходе рассмотрения требований заявителя о включении судом было установлено, что фактически расчет за квартиры произведен следующим образом. Ранее на праве собственности Петросян А.В. принадлежал земельный участок и здание, расположенный по адресу: г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рубиновая, д. 18. Указанный участок по договору купли-продажи заявителем передан в пользу супруги руководителя ООО "ЮРСК" - Герасименко Елены Александровны. Факт перехода права собственности от Петросян А.В. к Герасименко Е.А. подтверждается представленной выпиской из ЕГРН.

Как указал представитель заявителя, какие-либо средства от Герасименко Е.А. по договору купли-продажи в пользу Петросян А.В. не передавались, участок вместе со строением фактически передан в счет приобретения у ООО "ЮРСК" квартир.

В ходе рассмотрения спора по установлению требований Петросян А.В. представил копию договора купли-продажи от 11.04.2016, заключённого между Петросян А.В. и Герасименко Е.А., согласно которого в собственность Герасименко Е.А. за плату 14 459 200 руб. переходит земельный участок площадью 616 кв.м, и расположенные на нем жилые дома по адресу г. Сочи, Лазаревский район, ул. Рубиновая Д. 18.

Какие-либо денежные средства от Герасименко Е.А., Петросян А.В. не получал по договору купли-продажи от 11.04.2016, имущество было фактически передано безвозмездно в пользу Герасименко Е.А. лишь для заключения договора ДДУ N 209-229- 240/2 от 12.02.2016, между ООО "ЮРСК" и Петросян А.В.

Таким образом, исходя из установленных обстоятельств при рассмотрении требований о включении было установлено, что какие-либо денежные средства Петросян А.В. уплачены по договору ДДУ N 209-229-240/2 от 12.02.2016 в пользу ООО "ЮРСК" не были, имеющееся у Петросян А.В. имущество также передано не в пользу ООО "ЮРСК", а в пользу супруги руководителя ООО "ЮРСК" - Герасименко Е.А.

Обстоятельства, установленные приговором Советского районного суда г. Краснодара от 23.03.2023 по делу N 1-1/2023, на которые ссылается апеллянт, вышеуказанные выводы, сделанные при рассмотрении требований заявителя, не опровергают.

Доводы Петросян А.В о том, что приговором суда установлен факт исполнения им принятых на себя обязательств по заключенному договору участия в долевом строительстве в виде зачета задолженности, обоснованно отклонены судом первой инстанции, поскольку Петросян А.В., занимая активную позицию по обособленному спору о включении требований о передачи жилых помещений, указанные обстоятельства не приводил, соответствующих доказательств не представил, напротив, на вопрос суда указывал на отсутствие каких-либо документов по зачету задолженности супруги руководителя должника в счет оплаты средств по договору ДДУ.

При таких обстоятельствах, судебный акт не может быть пересмотрен по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку доводы заявителя фактически направлены на несогласие с ранее вынесенным судебным актом и оценкой доказательств, которая дана судом при рассмотрении обособленного спора.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что приведенные заявителями обстоятельства не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 АПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявления о пересмотре определения от 10.10.2019 у суда не имелось.

Довод апелляционной жалобы об отсутствии у суда оснований для отказа в восстановлении пропущенного заявителем срока на подачу заявления о пересмотре решения несостоятелен. Податель жалобы не учитывает, что при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока арбитражный суд должен оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений, поскольку необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий. Восстановление пропущенного срока может иметь место лишь в течение ограниченного разумными пределами периода и при наличии существенных объективных обстоятельств, не позволивших заинтересованному лицу, добивающемуся его восстановления, защитить свои права.

При необходимой степени заботливости и осмотрительности заявитель не был лишен возможности своевременно обратиться в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к иной, чем у суда, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемого судебного акта, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражного суда и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом не допущено.

Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 269 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 03.06.2024 по делу N А32-28639/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в порядке, определенном статьей 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Д.С. Гамов

Судьи

М.А. Димитриев Н.В. Сулименко