Решение Арбитражного суда Белгородской области от 26 октября 2004 г. N А08-8685/03-15 По спору о причинении сельхозтоваропроизводителю убытков соседним землепользователем и авиапредприятием в связи с несанкционированным производством авиахимработ по договору между последними, вследствие чего подверглись химобработке посевы истца, а также морального вреда по данному эпизоду. Надлежащим ответчиком по настоящему делу является только авиапредприятие как владелец источника повышенной опасности. С него взыскан моральный вред, во взыскании убытков отказано в связи с недоказанностью факта их причинения, размера, причинной связи с действиями ответчика (извлечение)

Решение Арбитражного суда Белгородской области
от 26 октября 2004 г. N А08-8685/03-15
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Центрального округа от 25 апреля 2005 г. N А08-8685/03-15 настоящее решение отменено в части взыскании морального вреда

Резолютивная часть решения объявлена сторонам 19 октября 2004 года, в полном объеме решение изготовлено 26 октября 2004 года

Истец обратился к ЗАО и ответчику с иском о взыскании 2 643 114 руб. 00 коп. убытков, причиненных ненадлежащим выполнением ответчиком авиахимработ по договору с ЗАО, заражением картофеля и подсолнечника на полях истца, а также 50 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Следовательно, для рассмотрения спора по существу требуются специальные познания.

В этой связи стороны письменно определили (т. 1, л.д. 117 - 119) наименование экспертизы, экспертное учреждение (предложил истец), свои вопросы эксперту, истец принял на себя расходы по экспертизе.

Срок экспертизы стороны определили на усмотрение эксперта (протокол судебного заседания от 25.12.03).

С учетом изложенного и руководствуясь ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 82, 83, 87, 144 (п. 1), 184 - 188 АПК РФ, арбитражный суд определением от 25.12.03 (т. 1, л.д. 121 - 123) приостановил производство по делу, назначил соответствующую экспертизу.

Письмом от 21.01.04 N С-2/443 (т. 1. л.д. 124) дело направлено в адрес ГУ "Воронежский РУСЭ".

Между тем письмом от 05.02.04 N 74 (т. 1, л.д. 125) указанное экспертное учреждение возвратило без исполнения определение суда, поскольку, как указано в письме, отсутствуют эксперты, обладающие специальными познаниями для решения вопросов данного определения.

Истец и ответчик завили о возобновлении производства по делу (т. 1, л.д. 129, 131).

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 65, 146, 158, 159, 184 - 187 АПК РФ, арбитражный суд определением от 05.08.04 (т. 1, л.д. 139) производство по делу возобновил.

Представители истца и ответчика заявили ходатайство о рассмотрении дела с участием арбитражных заседателей. По просьбе сторон рассмотрение дела неоднократно откладывалось, стороны уточнили свои позиции (т. 1, л.д. 143 - 150, т. 2, л.д. 20 - 24, 75, 82 - 83), просят рассмотреть спор по существу (протокол судебного заседания от 19.10.04).

ЗАО в отзыве (т. 1 л.д. 74 - 77) иск не признало, полагает, что не является надлежащим ответчиком, истец, по мнению ЗАО, свои убытки не обосновал и не доказал.

Ответчик в отзыве (т. 1, л.д. 79, т. 2, л.д. 2 - 4, 75, 51 - 52, 82 - 83) также не признал иск в связи с недоказанностью, по мнению ответчика, истцом своих убытков и морального вреда.

Представитель ответчика его доводы поддержал (т. 2, л.д. 82 - 83).

Истец уточнил иск, истца по делу (т. 1, л.д. 143 - 153, т. 2, л.д. 20 - 48, 84), представитель истца его доводы поддержал, как уже отмечалось, просит рассмотреть спор по существу (т. 2, л.д. 84).

Повторно ходатайство о проведении экспертизы стороны, в т.ч. истец, не заявили (т. 2, л.д. 1 - 84).

В этих условиях согласно ст. 159 АПК РФ арбитражный суд рассматривает спор по существу.

Такой подход, по мнению суда, соответствует ст. 46 Конституции РФ, ст.ст. 1, 11 ГК РФ, ст.ст. 2, 4, 7, 8, 134, 152 АПК РФ, в силу которых долг суда состоит в осуществлении правосудия, а не в его оттягивании; задача права и правосудия - в разрешении конфликта, внесении правовой определенности в неопределенную ситуацию.

Исследовав доказательства по делу, арбитражный суд считает, что иск подлежит удовлетворению частично в части требования о возмещении морального вреда в сумме 25 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, в ходе авиахимработ по договору от 17.07.03 (т. 1, л.д. 9), заключенному между ответчиком и ЗАО, посевы картофеля и подсолнечника истца были обработаны препаратом "Баста" (далее - спорный химпрепарат).

Полагая, что акты от 22.07.03 (т. 1, л.д. 15, 46), от 22.07.03 (т. 1, л.д. 47), от 29.07.03 (т. 1, л.д. 16, 49), от 12.08.03 (т. 1, л.д. 17, 51), заключение научных сотрудников БелГСХА (т. 1, л.д. 52), протокол испытаний N 65 - 03 (т. 1, л.д. 21), список пестицидов (т. 2, л.д. 25 - 27), СанПиН 1.2.1077-01 (т. 2, л.д. 28 - 40) подтверждают гибель вышеуказанных посевов и (или) их невозможность использования в предпринимательской деятельности истца, последний обратился с рассматриваемым иском к ЗАО и ответчику.

Кроме того, истец представил справки о предполагаемом урожае картофеля и подсолнечника и расчеты своих убытков (т. 1, л.д. 3, 22, 26, 54 - 67, 152, 153; т. 2, л.д. 24 - 41 - 48).

Между тем, по мнению суда, истец не учитывает следующее.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств), механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п., осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.

Под владельцем источника повышенной опасности следует понимать организацию или гражданина, осуществляющих эксплуатацию источника повышенной опасности в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, права оперативного управления либо по другим основаниям.

Следовательно, ответственность за причиненный вред должно нести предприятие как владелец источника повышенной опасности.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Ответственность наступает при наличии следующих условий: а) причинение вреда; б) противоправность поведения причинителя вреда; в) причинная связь между противоправным поведением и наступлением вреда; д) вина причинителя вреда.

Пунктом 2 ст. 1064 ГК РФ предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Таким образом, ЗАО не является надлежащим ответчиком по иску, поэтому иск к ЗАО не подлежит удовлетворению полностью.

Что касается ответчика, то суд исходит из нижеследующего.

Протокол испытаний N 65-03 (т. 1, л.д. 21), представленный истцом, содержит сведения о содержании спорного химпрепарата в листьях подсолнечника и ботве картофеля, а не в самом картофеле и подсолнечнике.

Следовательно, истец, как правильно указывает ответчик в отзыве, не обеспечил испытание непосредственно самих картофеля и подсолнечника, которые по вине истца не стали анализируемым объектом.

На взгляд суда истец в указанной части действовал неразумно (п. 2 ст. 6 ГК РФ), на свой предпринимательский риск (п. 1 ст. 2 ГК РФ).

В ходе судебного рассмотрения дела и проведения по делу соответствующей вышеуказанной экспертизы истец также не обеспечил проведение испытаний непосредственно самих картофеля и подсолнечника (ст. 9 ГК РФ, ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Таким образом, по мнению суда, в деле нет надлежащих доказательств (ст.ст. 67, 68 АПК РФ) того, что картофель и (или) подсолнечник были уничтожены и (или) не могли быть использованы истцом по назначению, в соответствии с его предпринимательской деятельностью, в связи с их обработкой спорным химпрепаратом по вине ответчика.

Все ссылки истца и (или) его представителей на вышеупомянутые документы суд оценивает критически, поскольку они опровергаются представленными ответчиком (ст.ст. 9, 65, 71 АПК РФ) доказательствами.

Так, утверждение в заключении специалистов БелГСХА (т. 1, л.д. 25) о том, что "исходя из состояния растений подсолнечника и особенности действий препарата Баста, следует признать, что на всей обследованной площади растения культуры не сформируют полноценного урожая маслосемян.

Состояние растений и клубней картофеля также подтверждают, что формирование качественного товарного урожая характерного для выращиваемых сортов практически невозможно. Кроме того, использование препарата Баста на картофеле в нашей стране не разрешено, из-за чего использование сформировавшихся клубней как на семена, так и на продовольственные цели не возможно", опровергается следующими документами.

Директор ФННУ "ВНИИЗР" в письме от 14.10.03 N 68 (т. 1, л.д. 93) сообщает следующее.

"Химический препарат Баста (действующее вещество глюфосинат аммоний) используется в качестве десиканта на подсолнечнике, сое, горохе, люцерне и др. культурах перед уборкой урожая. Определить содержание остаточных количеств препарата в продукции институт не имеет возможности из-за отсутствия чистого действующего вещества.

Результаты наших исследований предыдущих лет показывают, что после обработки препарат сохраняется в растениях и продукции в течение 5 - 10 дней и затем полностью разлагается и не обнаруживается при проведении газожидкостной или тонкослойной хроматографией".

Главный государственный санитарный врач по Белгородской области в письме от 12.10.04 N 53/2336 (т. 2, л.д. 55) также сообщает следующее.

"Препарат Баста (глюфосинат аммоний) внесен в Государственный Каталог пестицидов и агрохимикатов, разрешенных к применению на территории Российской Федерации. В соответствии с Федеральным законом от 19.07.97 N 109-ФЗ "О безопасном обращении с пестицидами и агрохимикатами) препараты внесенные в Каталог разрешены для использования на территории Российской Федерации.

Пестицид Баста при норме расхода 1 - 2 листа на гектар используется для десикации гороха (на зерно) авиационным методом.

Обработанные препаратом сельскохозяйственные культуры допускается использовать на пищевые цели при условии, что остаточное количество пестицида в продукте, не будет превышать максимально допустимого уровня.

В соответствии с гигиеническими нормативами ГН 1.2.1323-03 "Гигиенические нормативы содержания пестицидов в объектах окружающей среды (перечень)" максимально допустимый уровень в продукции глюфосината аммония для картофеля составляет 0,2 мг / кг, для подсолнечника - 0,4 мг / кг".

Между тем, как уже отмечалось, истец не представил доказательства того, что содержание спорного химпрепарата непосредственно в самих картофеле и (или) подсолнечнике превышает указанный максимально допустимый уровень.

В этой связи заслуживают внимания доводы ответчика о том, что согласно комиссионным (с участием представителей органов управления) актам проверки состояния посевов спорных картофеля и подсолнечника от 02.10.03 (т. 1, л.д. 81, 82) установлено следующее.

"Несмотря на письменное приглашение И.О. Генерального директора ЗАО "ЧП", принять участие в работе комиссии, руководитель КФХ "О" просьбу проигнорировал (повторно).

В связи с этим, комиссия не смогла осуществить работу по определению биологической урожайности подсолнечника и картофеля. Отобрать пробы подсолнечника и картофеля на полях КФХ "О", для определения остаточного содержания препарата "Баста".

В результате визуального осмотра выявлено, что урожай подсолнечника и картофеля сформирован, что подтверждает акт проверки комиссии СХ управления Губкинского района состояния полей сельхозтоваропроизводителей Чуевского сельского округа от 2 октября 2003 года.

Так как без разрешения КФХ "О", комиссия не смогла определить биологическую урожайность, рекомендуем определить фактическую урожайность подсолнечника и картофеля после проведения уборочных работ".

Таким образом, суд не может признать обоснованным доводы истца и (или) его представителей о гибели картофеля и (или) подсолнечника либо о невозможности их использования истцом в связи с их обработкой ответчиком спорным химпрепаратом.

Согласно п.п. 10, 11 постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ от 01.07.96 N 7/8 при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, причиненных гражданам и юридическим лицам нарушением их прав, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК). Необходимость таких расходов и их предполагаемый размер должны быть подтверждены обоснованным расчетом, доказательствами, в качестве которых могут быть представлены смета (калькуляция) затрат на устранение недостатков товаров, работ, услуг; договоров, определяющий размер ответственности за нарушение обязательств, и т.п.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер вышеназванного постановления Пленума ВС РФ и ВАС РФ следует читать как "6/8"

Размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые кредитор должен был понести, если бы обязательство было исполнено. В частности, по требованию о возмещении убытков в виде неполученного дохода, причиненных недопоставкой сырья или комплектующих изделий, размер такого дохода должен определяться исходя из цены реализации готовых товаров, предусмотренной договорами с покупателями этих товаров, за вычетом стоимости недопоставленного сырья или комплектующих изделий, транспортно-заготовительских расходов и других затрат, связанных с производством готовых товаров.

Доводы истца о семенном картофеле опровергаются письмом начальника ФГУ "Государственная семенная инспекция по Белгородской области" от 15.10.04 N 245 (т. 2, л.д. 77), сообщившего, в частности, следующее.

"Для реализации производителями семян (юридические и физические лица) должны оформлять заявки в Орган по сертификации семян, с приложением к ним сертификатов идентификации и сертификата о качестве высеваемых семя. Семенные посевы обязательно апробируются специалистами службы сортового и семенного контроля. По актам апробации выдаются сертификаты идентификации. После уборки посевов формируются партии семян, в том числе и картофеля, отбираются пробы для проверки их в госсеминспекциях на посевные качества. При соответствии требованиям ГОСТа по качеству семян на партии выдаются сертификаты качества. Реализация разрешается только при наличии у производителя семян сертификатов идентификации и сертификации качества семян.

КФХ "О" Губкинского района в Орган по сертификации, для сертификации семян картофеля, не обращался, работы по сертификации не были проведены, в связи с чем сертификатов на реализацию семян картофеля хозяйство не имеет.

При использовании картофеля на посевы в своем хозяйстве так же предусмотрена - апробация сортовых посевов, анализ картофеля на посевные качества, проведение клубневого анализа.

Если апробация не проводится, посевы признаются рядовыми, а высев семян без проведения анализа в госсеминспекции запрещается".

Какое-либо опровержение всех вышеуказанных представленных ответчиком и ЗАО доказательств (ст. 9 АПК РФ) истец, на взгляд суда, не представил (ст. 9 ГК РФ, ст. 9, 65 АПК РФ).

Таким образом, предъявляя требование о взыскании убытков в связи с гибелью картофеля и подсолнечника, истец не представил доказательств, как это предусмотрено нормами гражданского законодательства (ст.ст. 15, 1064 ГК РФ), подтверждающих факт причинения убытков, их размер, нарушение обязательства ответчиком, повлекшего убытки, и причинную связь между нарушением обязательства ответчиком и возникшими убытками (постановления ПР ВАС РФ от 02.04.96 N 305/96, от 04.11.97 N 3924/97, от 13.01.98 N 4282/97).

Что касается иска о возмещении морального вреда, то суд полагает возможным удовлетворить его в сумме 25 000 руб. 00 коп. по следующим основаниям.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 года, компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 года, - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении морального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий (п.п. 8, 9 постановления Пленума ВС РФ от 20.12.94 N 10 в ред. постановлений Пленума ВС РФ от 25.10.96 N 10 и от 15.01.98 N 1).

Как видно из направленного истцу письма центра Госсанэпиднадзора в г. Губкине и Губкинском районе от 22.08.03 N 1026 (т. 1, л.д. 28), "при проведении мероприятия по контролю СПК "Ч" 23.07.03 специалистами ЦГСЭН установлен факт применения авиационной химобработки посевов хозяйств без согласования с центром Госсанэпиднадзора, при этом не была выдержана санитарно-защитная зона и не оповещалось население.

Должностные лица, ответственные за данное нарушение, привлечены к административной ответственности. Из лечебных учреждений города и района не поступал извещения о случаях отравления пестицидами".

Указанный факт ответчик не опровергает, соответствующее решение не обжаловал.

Кроме того, указанное установленное нарушение ответчиком правил авиахимработ, по мнению суда, причинило истцу нравственные и физические страдания, в связи с которыми истец обратился в больницу (т. 1, л.д. 152) и в суд с настоящим иском.

Разумной и справедливой (ч. 2 ст. 6 ГК РФ) суд считает сумму 25 000 руб. 00 коп., т.е. 50 % от заявленной истцом суммы 50 000 руб. 00 коп. морального вреда.

При таких обстоятельствах иск подлежит удовлетворению в части 25 000 руб. 00 коп. морального вреда.

Дело возникло по вине сторон (ст. 110 АПК РФ).

Учитывая неудовлетворительное финансовое состояние истца (т. 1, л.д. 6 - 8), суд уменьшает истцу госпошлину по иску до 500 руб. 00 коп. (ч. 4, ст. 102 АПК РФ).

Согласно п. 10 вышеуказанного Пленума государственная пошлина по иску о возмещении морального вреда определяется исходя из неимущественного характера иска, т.е. в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Следовательно, с ответчика в доход федерального бюджета РФ следует взыскать госпошлину в сумме 1 000 руб. 00 коп.

Инициированного судом мирового соглашения стороны не достигли, в силу ст. 9 ГК РФ, ст.ст. 49, 138 - 142 АПК РФ вправе это сделать даже на стадии исполнительного производства, в любой удобной для сторон форме.

С учетом изложенного и руководствуясь ст.ст. 167 - 171, 180, 181, 319 АПК РФ, арбитражный суд решил:

Иск удовлетворить частично за счет ответчика.

Взыскать с ответчика г. Белгород в пользу предпринимателя Т. (КФХ "О"), с. Чуево, Губкинский район, Белгородской области 25 000 руб. 00 коп. морального вреда.

В остальной части иска отказать.

В удовлетворении иска к ЗАО "ЧП" отказать полностью.

Взыскать с ответчика г. Белгород в доход федерального бюджета РФ 1 000 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Взыскать с предпринимателя Т. (КФХ "О"), с. Чуево, Губкинский район, Белгородской области в доход федерального бюджета РФ 500 руб. 00 коп. госпошлины по иску.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Арбитражного суда Белгородской области в течение месяца после принятия арбитражным судом решения.