Постановление Белгородского областного суда от 31 мая 2011 г. N 183 Надзорная жалоба не подлежит удовлетворению, поскольку факт совершения административного правонарушения в виде управления транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, подтвержден актом медицинского освидетельствования (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 31 мая 2011 г. N 183
(извлечение)

Постановлением мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 28 февраля 2007 года, Х.С.Н., признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, за которое ему назначено наказание в виде лишения права управлять транспортными средствами сроком на 2 года.

Не согласившись с судебным решением, Х.С.Н. подал надзорную жалобу.

В надзорной жалобе Х.С.Н. просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить ввиду отсутствия в его действиях состава административного правонарушения. Проверив доводы надзорной жалобы по материалам истребованного административного дела, оснований для ее удовлетворения не нахожу.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

Запах алкоголя изо рта, покраснение глаз Х.С.Н., явились основанием для направления его на медицинское освидетельствование, на состояние опьянения.

Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, установлено состояние опьянения (л.д. 5).

Факт употребления алкоголя не отрицал и Х.С.Н. в своих объяснениях.

Кроме того, вина Х.С.Н. подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д. 4); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 6); протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 8).

Данные имеющиеся в материалах дела достаточны для установления факта нахождения Х.С.Н. в состоянии алкогольного опьянения при управлении транспортного средства. В связи с изложенным, доводы Х.С.Н. о недоказанности его вины, являются неубедительными.

Действия Х.С.Н. правильно квалифицированы по ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, наказание назначено в пределах санкции данной статьи.

При таких обстоятельствах, надзорная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.13, 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, постановил:

Постановление мирового судьи судебного участка N 7 Восточного округа г. Белгорода от 28 февраля 2007 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, в отношении Х.С.Н. оставить без изменения, а надзорную жалобу - без удовлетворения.