Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за декабрь 2010 года

Вопросы применения норм материального права

Требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода Р. с 17 февраля 2010 года восстановлен на работе слесарем 6 разряда в ООО "Антарес Строймеханизация". Принудительное исполнение решения осуществлялось судебным приставом-исполнителем районного отдела судебных приставов N 2 г. Белгорода УФССП по Белгородской области.

Сославшись на неисполнение ответчиком данного решения, фактическое недопущение к исполнению трудовых обязанностей, Р. инициировал дело в суде о взыскании с Общества заработной платы за время вынужденного прогула за период с 23 марта по 5 августа 2010 года в сумме 21 280 руб. и компенсации морального вреда в сумме 50 000 руб.

Решением суда, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из исполнения работодателем решения суда изданием приказов о восстановлении истца на работе - от 23 марта, 11 мая, 23 июля и 5 августа 2010 года, фактического допуска его к работе, и нежелания самого работника, отсутствовавшего в спорный период на рабочем месте, исполнять трудовые обязанности.

При этом заслуживают внимания доводы надзорной жалобы о несоответствии этого вывода требованиям закона.

Исходя из оснований и предмета заявленного иска, спорные правоотношения сторон регулируются ст. 396 ТК РФ, ст. 106 ФЗ от 02.10.2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", согласно которым требование о восстановлении на работе незаконно уволенного работника считается исполненным, если взыскатель допущен к исполнению прежних трудовых обязанностей и отменен приказ о его увольнении. При задержке работодателем исполнения такого решения орган, принявший решение, выносит определение о выплате работнику среднего заработка за все время задержки исполнения решения.

Как установлено судом, истец судебным решением восстановлен на работе слесарем 6 разряда, а приказом работодателя - слесарем 6 разряда по ремонту и обслуживанию грузоподъемных механизмов, то есть не по той должности, которая указана в решении.

Оставлены судом без оценки доводы истца о фактическом его недопущении к исполнению трудовых обязанностей ввиду не предоставления документов, подтверждающих его квалификацию, а судом кассационной инстанции это обстоятельство признано злоупотреблением правом по отношению к работодателю. Между тем, по смыслу приведенных норм никакие обстоятельства, в том числе отсутствие у работника квалификационного удостоверения, не освобождают работодателя от фактического предоставления работнику прежней работы. Не содержится такого условия восстановления истца на работе и в решении суда.

В этой связи вызывает сомнение в правильности вывод суда о надлежащем исполнении ответчиком судебного решения и о неисполнении трудовых обязанностей истцом по своему усмотрению.

Убедительны и доводы жалобы о нарушении положений ст. 61 ГПК РФ. Сославшись на приведенную норму права, судебные инстанции фактически ее не применили, оставив без внимания, что вступившими в законную силу судебными постановлениями установлены факты неисполнения должником в спорный период решения суда о восстановлении истца на работе.

По иску о возмещении ущерба, предусмотренного ст. 245 ТК РФ, необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлены требования

Т. работала в качестве продавца магазина райпо с 30.06.2009 г. по 19.02.2010 г. При проведении в магазине инвентаризаций выявлены недостачи: 19.01.2010 г. в сумме 15253,14 руб., 31.01.2010 г. - недостача в сумме 10303,41 руб. и 08.02.2010 г. - недостача в сумме 6221,46 руб.

Районное потребительское общество обратилось в суд с иском о взыскании с Т. денежных средств - остатка невыплаченной ею недостачи по результатам трех инвентаризаций в сумме 19313,44 руб.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение отменено в кассационном порядке.

Порядок привлечения работника по коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба предусмотрены ст. 245 ТК РФ.

Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 14) разъяснено, что если иск о возмещении ущерба заявлен по основаниям, предусмотренным статьей 245 ТК РФ (коллективная (бригадная) материальная ответственность за причинение ущерба), суду необходимо проверить, соблюдены ли работодателем предусмотренные законом правила установления коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также ко всем ли членам коллектива (бригады), работавшим в период возникновения ущерба, предъявлен иск. Если иск предъявлен не ко всем членам коллектива (бригады), суд, исходя из статьи 43 ГПК РФ, вправе по своей инициативе привлечь их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика, поскольку от этого зависит правильное определение индивидуальной ответственности каждого члена коллектива (бригады).

Определяя размер ущерба, подлежащего возмещению каждым из работников, суду необходимо учитывать степень вины каждого члена коллектива (бригады), размер месячной тарифной ставки (должностного оклада) каждого лица, время, которое он фактически проработал в составе коллектива (бригады) за период от последней инвентаризации до дня обнаружения ущерба.

Судом установлен факт работы Т. в качестве продавца и заключение с ней договоров о материальной ответственности от 30.06.2009 г., 18.09.2009 г. и 08.12.2009 г.

Из материалов дела и объяснений представителя ответчика усматривается, что в период с 13 сентября 2009 года и с 19 января 2010 в магазине в качестве продавцов работали Г. и Р.

Суд привлек по своей инициативе к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, только Р., которая в судебное заседание не явилась.

Доводы этих работников относительно заявленных требований остались не выясненными. Хотя указанные обстоятельства являются юридически значимыми.

Владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Лишь с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Ш. и М., договорившись о создании общей собственности, вложив собственные денежные средства, приобрели грузовой автомобиль стоимостью 2 065 000 руб., оформив его на имя Ш.

В сентябре 2008 г. совместное использование транспортного средства прекращено.

В апреле 2009 г. Ш. передала М. 100 000 руб. в счет его доли в имуществе.

Ссылаясь на совместное приобретение автомобиля, внесение денежных средств в сумме 601 800 руб., М. инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о признании права собственности на 6/25 долей в праве общей собственности на автомобиль; определении порядка пользования им (в течение двух дней в неделю: пятница, суббота); возложении на Ш. обязанности участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, издержек по содержанию автомобиля соразмерно ее доле.

Решением суда за М. признано право собственности на 146/1000 долей в праве на автомобиль; определен порядок его пользования предоставлением истцу по пятницам; на стороны возложена обязанность участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей, издержек по содержанию автомобиля соразмерно их долям. В остальной части иск отклонен.

При кассационном рассмотрении решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Определение отменено в порядке надзора.

Оценивая суждения суда первой инстанции о совместном приобретении сторонами автомобиля, о доле истца в праве собственности на него в размере 146/1000, суд кассационной инстанции посчитал их неубедительными. Признав состоявшимся соглашение между участниками общей собственности о порядке раздела имущества, начале его исполнения (получение истцом 100000 руб.), решение суда отменил с вынесением нового об отказе в иске, указав на прекращение общей собственности при выплате сособственнику денежной компенсации.

Вопреки требованиям ст. 366 ГПК РФ в кассационном определении не приведены нормы материального права, подтверждающие правомерность такого вывода при установленных судом первой инстанции конкретных обстоятельствах: создание общей собственности на автомобиль исходя из размера вложенных каждым участником средств, совместное пользование до сентября 2008 г., неопределенность размера компенсации, срока ее выплаты, подтвержденных ответчицей и формально отвергнутых судебной коллегией.

Между тем, принцип неприкосновенности права собственности (ст. 35 Конституции РФ, ст. 1 ГК РФ), его прекращение только в установленных законом случаях (п. 1 ст. 235 ГК РФ) те# предусматривают возможность лишения участника права на долю при имеющих место конкретных обстоятельствах.

Из содержания ч. 5 ст. 252 ГК РФ ясно и определенно следует, что лишь с получением компенсации собственник утрачивает право на долю в общем имуществе.

Согласно ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при не достижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей

1 ноября 2008 года заключен договор, по которому банк предоставил Н. кредит на приобретение автотранспортного средства в размере 554000 руб. на срок до 1 ноября 2013 года с условием уплаты 35% годовых и единовременной комиссии за выдачу кредита в размере 5000 руб. Надлежащее исполнение обязательства обеспечено договором поручительства, заключенным банком с Е.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им дело инициировано иском банка о взыскании с заемщика и поручителя солидарно задолженности по кредитному договору в сумме 593 314,12 руб., из которых: 463 560,54 руб. - сумма текущего долга, 2 222,55 руб. - срочные проценты на сумму текущего долга, 29 146,07 руб. - просроченный основной долг, 67 253,51 руб. - просроченные проценты, 9 627,78 руб. и 21 503,67 руб. - повышенные проценты за просрочку погашения долга и процентов.

Решением суда иск удовлетворен.

Решение отменено в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, решение суда основано на признании ответчиками иска. По существу спор не рассматривался.

Между тем судом не учтено, что статья 39 ГПК РФ обязывает суд проверить, не противоречит ли признание иска законам и иным нормативным правовым актам и не нарушает ли права и законные интересы других лиц. Если признание иска противоречит законам и иным нормативным правовым актам или нарушает права и законные интересы других лиц, суд не принимает его и рассматривает спор по существу.

Вопреки положениям ст.ст. 6, 12, 56, 148 - 150 ГПК РФ суд при подготовке дела к судебному разбирательству на обсуждение сторон не вынес вопрос о соблюдении банком требований закона при установлении очередности погашения требований по денежному обязательству.

Между тем, этот вопрос имеет юридическое значение, поскольку в соответствии с п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Статья 319 ГК РФ устанавливает, что сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает, прежде всего, издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Вышеуказанная норма права под процентами, погашаемыми ранее основной суммы долга, подразумевает проценты за пользование денежными средствами, подлежащими уплате по денежному обязательству, по основаниям, не связанным с его нарушением (в частности проценты за пользование суммой займа, кредита, аванса, предварительной оплаты). Порядок погашения санкций за неисполнение или просрочку в исполнении денежного обязательства данная норма не регулирует. Санкции за неисполнение или просрочку исполнения денежного обязательства в порядке, предусмотренном указанной статьей, погашению не подлежат. Взыскание в первую очередь неустойки затрудняет исполнение основного обязательства и искусственно увеличивает задолженность, что противоречит обеспечительной природе неустойки.

Судебная коллегия признает необходимым указать, что включение в кредитный договор условия об уплате единовременной комиссии противоречит положениям ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Из п. 2 ст. 5 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" следует, что размещение привлеченных банком денежных средств в виде кредитов осуществляется банковскими организациями от своего имени и за свой счет. Поэтому установление банком дополнительного платежа по кредитному договору в виде единовременной комиссии за выдачу кредита, не предусмотренного действующим законодательством, является ущемлением прав потребителей.

Выдача кредита совершается банком, прежде всего в своих интересах, данное действие не является услугой, оказываемой заемщику, в смысле положений пункта 1 статьи 779 ГК РФ, следовательно, взимание комиссии за выдачу кредита является неправомерным.

Закон допускает обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

З. передал в долг В. заемные денежные средства в размере 354 000 руб. с условием их возврата не позднее 17 ноября 2006 года. В обеспечение исполнения обязательств передана в залог квартира в г. Старый Оскол.

В обусловленный договором займа срок должник не исполнил обязательства о возврате суммы займа, в связи с чем, заимодавец неоднократно обращался в суд для получения денежных средств, переданных по договору.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области З. в удовлетворении исковых требований к В. об обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области в удовлетворении иска З. к И. - наследнику умершего заемщика - о взыскании убытков и обращении взыскания на заложенное имущество отказано.

Решением Старооскольского городского суда Белгородской области с И. в пользу З. взыскан долг по договору займа в размере 354 000 руб. и расходы по уплате госпошлины в сумме 5140 руб. В части взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами требования оставлены без удовлетворения. З. обратился в суд с иском и просил суд взыскать с И в возмещение убытков 68 503,79 руб., а именно: за юридические услуги 36 000 руб., госпошлину 11983,94 руб., за проезд для участия в судебных заседаниях 20 519,85 руб.; обратить взыскание на заложенное имущество, установив начальную продажную цену квартиры в сумме 790 000 руб. Решением суда заявленные требования удовлетворены частично. С И. в пользу З. взыскано в счет возмещения убытков 4000 руб., за оказанную юридическую помощь - 1000 руб., в счет оплаты государственной пошлины - 400 руб.

Судом кассационной инстанции решение отменено в части.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что требования З., рассмотренные Старооскольским городским судом Белгородской области оставлены судом без удовлетворения. При таких обстоятельствах с учетом положений пункта 2 статьи 15 ГК РФ требования истца о возмещении судебных расходов по названным делам не подлежат удовлетворению, поскольку нарушения прав истца не установлено.

Иные, чем у суда, оценка обстоятельств и толкование закона, в том числе отождествление судебных расходов (издержек, связанных с рассмотрением дела - статья 88 ГПК РФ) с убытками, сами по себе не указывают на то, что вывод суда является ошибочным.

Вместе с тем, при рассмотрении дела судом не учтено следующее.

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает (пункт 1 статьи 348 ГК РФ).

При этом статья 446 ГПК РФ допускает обращение взыскания на жилое помещение (его части), если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание. Соответственно, не подлежат применению по делу положения части 2 статьи 6 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)".

Из материалов дела усматривается, что обязательство ни самим должником, ни его правопреемником - ответчиком по делу - не исполнено, несмотря на наличие соответствующих договорных обязательств и решение Старооскольского городского суда Белгородской области, которым требования З. к И. о взыскании долга по договору займа признаны обоснованными.

Судебная коллегия считает не основанным на законе вывод суда первой инстанции о прекращении залоговых правоотношений, в связи с истечением срока давности для предъявления таковых требований (пункт 1 статья 352 ГК РФ). Поскольку основное обязательство не прекращено, то согласно общему правилу акцессорное обязательство (залог) следует судьбе основного обязательства и подлежит исполнению.

При подготовке дела к судебному разбирательству одним из обстоятельств, имеющих значение, указана действительная стоимость заложенного имущества. Вместе с тем, это обстоятельство судом не установлено. Оценка квартиры согласно отчету произведена по состоянию на 15 мая 2006 года, ее соответствие реальной стоимости предмета залога по состоянию на момент разрешения спора не определено. В нарушение статей 56, 57 ГПК РФ этот вопрос судом на обсуждение сторон не вынесен и не разрешен, при том, что, если на момент рассмотрения в суде дела об обращении взыскания на предмет ипотеки оценка не будет соответствовать реальной стоимости, залогодержатель вправе не согласиться с такой оценкой и требовать установления иной начальной продажной цены.

Убедительными являются доводы в жалобе о необоснованности вывода в решении о признании договора залога незаключенным по основанию неуказания в нем необходимых существенных условий.

Как следует из возражений и объяснений ответчика, И. не ссылалась на указанные обстоятельства и договор по этим основаниям не оспаривала. Кроме того, выводы в решении в этой части не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

1 июля 2010 г. на балконе однокомнатной квартиры (третьего этажа), дома м-на Горняк г. Старый Оскол, принадлежащей на праве собственности П., произошел пожар.

П. обратилась в суд с иском, ссылаясь на возникновение пожара в связи с проведением ремонтных работ по демонтажу балконного ограждения, квартиры расположенной выше на 5 этаже, работниками ЖЭУ без соблюдения требований безопасности. Также истица считает, что причиной пожара явилась неосторожность при курении указанных работников на балконе квартиры N 38 при производстве вышеуказанных работ.

Решением суда в иске отказано.

Решение отменено в кассационном порядке.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме, лицом, причинившим вред.

Условиями ответственности за причинение вреда являются: противоправность поведения; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом. При этом, одним из оснований возложения ответственности за причиненный вред является вина причинителя вреда, которая в гражданском праве в отличие от уголовного презюмируется.

Правила пожарной безопасности, утвержденные Приказом МЧС РФ от 18.06.2003 г. N 313 - устанавливают требования пожарной безопасности, обязательные для применения и исполнения органами государственной власти, местного самоуправления, организациями, независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, их должностными лицами, предпринимателями, гражданами РФ в целях защиты жизни или здоровья граждан, имущества физических или юридических лиц, государственного или муниципального имущества, охраны окружающей среды.

Наряду с настоящими Правилами, действуют иные нормативные документы по пожарной безопасности.

Как усматривается из материалов дела, пожар на балконе П. возник в период выполнения работниками ООО "ЖЭУ 7/2" работ по демонтажу балконного ограждения квартиры N 38, расположенного выше балкона истицы.

Как усматривается из первоначальных объяснений Г., присутствующего в квартире N 38, запах дыма был обнаружен им в тот момент, когда он принес ведро воды по просьбе рабочих ЖЭУ, которые перед этим производили резку старого металлического ограждения балкона.

О том, что искры при резки металла падали за балкон, указал в судебном заседании С. О возникновении пожара на балконе квартиры, после проведения резки балконного ограждения квартиры N 38 заявляли в судебном заседании Г., С., Г., А. Данные обстоятельства не оспаривали представитель ответчика Ш., работники ЖЭУ Г., У., однако ссылались на обстоятельства, указанные в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 168 УК РФ, в котором не содержится выводов относительно соблюдения работниками ЖЭУ требований Правил пожарной безопасности при выполнении работ по резке металла.

Как указала в суде истица, ее представитель данные ремонтные работы проводились в жаркую погоду.

Процессуальные вопросы

Рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, независимо от доводов кассационной жалобы.

Дело инициировано иском ГУП "Белгородский областной фонд поддержки ИЖС" о расторжении договоров, взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности в размере 264 976,94 руб. и расходов по оплате госпошлины в сумме 4 249,77 рублей.

Решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение отменено в кассационном порядке.

Согласно ст. 167 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, разбирательство дела откладывается. Согласно ст. 116 ГПК РФ судебная повестка вручается гражданину лично, либо кому-либо из проживающих совместно с ним взрослых членов его семьи для последующего вручения адресату.

Из материалов дела не усматривается, что судебная повестка была вручена И. в соответствии с требованиями ст. 116 ГПК РФ. Доводы кассационной жалобы о том, что в момент разрешения дела по существу он находился на лечении, в силу чего не был извещен о месте и времени рассмотрения дела, убедительны. На конверте, который возвратился в суд с неврученным И. уведомлением, имеется отметка об отсутствии адресата по указанному адресу. Эти обстоятельства были установлены судом при восстановлении И. срока на подачу кассационной жалобы. В соответствии со ст. 364 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных о времени и месте судебного заседания, является основанием для отмены решения, независимо от доводов кассационной жалобы.

Решение отменено, поскольку суд не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний

Приказом начальника Юго-Восточного УВДТ N 165 л/с от А. уволен из органов внутренних дел на основании п. "е" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по сокращению штатов. После прохождения медицинского обследования, на основании заключения ВВК МСЧ УВД по Белгородской области N 2047 он был уволен приказом начальника Юго-Восточного УВДТ N 420-л/с по п. "з" ст. 19 Закона РФ "О милиции" - по ограниченному состоянию здоровья. А. установлена вторая группа инвалидности, причина которой определена как "военная травма".

Истец обратился в ФГУЗ МСЧ УВД по Белгородской области с заявлением о выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания.

В выдаче справки истцу отказано в связи с тем, что имеющееся у него заболевание определяет категорию годности к военной службе - "А" (годен к военной службе). Диагноз, по которому причинная связь определена в редакции "военная травма", не препятствует дальнейшему прохождению службы в ОВД (органах внутренних дел).

А. обратился в суд с указанным иском и просил суд признать незаконным отказ начальника ФГУЗ МСЧ УВД по Белгородской области - председателя ВВК МСЧ УВД по Белгородской области в выдаче справки на выплату единовременного пособия в размере пятилетнего денежного содержания, в случае получения сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, телесных повреждений, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы. Обязать ВВК МСЧ УВД по Белгородской области выдать данную справку.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что начальник ФГУЗ МСЧ УВД по Белгородской области в ответе фактически изменил ему категорию годности к военной службе, отменил заключение ВВК МСЧ УВД по Белгородской области N 2047, данное в установленном законом порядке компетентным органом.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

Решение отменено в кассационном порядке.

Отказывая в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из того, что установление второй группы инвалидности и увольнение по ограниченному состоянию здоровья вызвано совокупностью, имеющихся у истца заболеваний, а не в связи с получением телесных повреждений, квалифицированных как военная травма, что препятствует выплате единовременного пособия, предусмотренного ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции".

Согласно ч. 3 ст. 29 Закона РФ "О милиции" при получении сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности телесных повреждений, исключающих для него возможность дальнейшего прохождения службы, ему выплачивается единовременное пособие в размере пятилетнего денежного содержания из средств соответствующего бюджета с последующим взысканием этой суммы с виновных лиц.

Причинная связь полученного телесного повреждения с осуществлением служебной деятельности устанавливается в порядке, определенном Постановлением Правительства РФ от 25 февраля 2003 г. N 123 "Об утверждении Положения о военно-врачебной экспертизе" и Приказом МВД России от 14 июля 2004 г. N 440 "Об утверждении Инструкции о порядке проведения военно-врачебной экспертизы в органах внутренних дел Российской Федерации и внутренних войсках Министерства внутренних дел Российской Федерации".

В силу п. 41 Положения о военно-врачебной экспертизе заключения ВКК о причинной связи увечий, заболеваний выносятся со следующими формулировками: "военная травма", "заболевание получено в период военной службы", "заболевание получено освидетельствуемым при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "заболевание радиационно обусловленное получено при исполнении обязанностей военной службы (служебных обязанностей) в связи с аварией на Чернобыльской АЭС", "общее заболевание".

Согласно данному перечню телесное повреждение, полученное в связи с осуществлением служебной деятельности сотрудника милиции, относится к формулировке "военная травма". Под формулировку "военная травма" подпадают именно телесные повреждения, полученные сотрудником милиции в связи с осуществлением служебной деятельности, исключающие для него возможность дальнейшего прохождения службы, указанные в вышеназванной статье.

По заключению N 2047 ВВК МСЧ УВД по Белгородской области А. признан ограниченно годным к военной службе - категория "В". В данном заключении указаны заболевания истца, которые получены им в период военной службы.

В заключении, указана и травма: "ЗЧМТ (сотрясение головного мозга от 05.01.2009 г.), восстановительный период, синдром ликворно-динамических нарушений. Конвекситальный арахноидит". Данная травма признана комиссией как "военная травма".

В ответе начальника МСЧ УВД по Белгородской области, указано о том, что установленный в заключении ВВК МСЧ N 2047 диагноз соответствует п. "г" ст. 25 расписания болезней (приложение 1 к Инструкции о порядке проведения ВВЭ в ОВД РФ и ВВ МВД РФ, утвержденной приказом МВД России от 14.07.2004 г. N 440) и определяет категорию годности к военной службе - "А" (годен к военной службе). Диагноз, по которому причинная связь определена в редакции "военная травма", не препятствует истцу дальнейшее прохождение службы в ОВД.

На основании указанного ответа, истцу было отказано в выдаче справки для оформления документов на выплату единовременного денежного пособия.

Однако, из заключения N 2047 ВВК МСЧ УВД по Белгородской области не следует, что на момент прохождения медицинского освидетельствования истец был признан годным к военной службе.

Положение о военно-врачебной экспертизе устанавливает порядок пересмотра данных ранее заключений и, в частности: если состояние здоровья освидетельствованного ухудшилось или улучшилось, то это дает основания полагать, что категория годности в связи с этими изменениями в здоровье больше не соответствует той, что была определена ранее, и в этом случае осуществляется пересмотр заключения военно-врачебной комиссии, проводится повторное медицинское освидетельствование.

Повторное медицинское освидетельствование автоматически отменяет ранее вынесенное заключение военно-врачебной комиссии.

Данных о том, что в отношении истца проводилось повторное медицинское освидетельствование, материалы дела не содержат и таковых суду представителем ответчика не представлено.

Кроме того, согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Суд создает необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела и оказывает им содействие в осуществлении их прав.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. В случае, когда представление дополнительных доказательств для сторон и других лиц, участвующих в деле, затруднительно, суд по их ходатайству оказывает им содействие в собирании доказательств (ст. 56 - 57 ГПК РФ).

Однако суд данные требования процессуального закона не выполнил, поскольку не поставил на обсуждение сторон вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы для разъяснения возникших при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных познаний (ст. 79 ГПК РФ).

Суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон

Г. является собственником квартиры в доме, расположенном по ул. Ленина г. Шебекино.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение Г. обязанности по внесению платы за капитальный ремонт, управляющая организация инициировала дело в суде о взыскании с Г. задолженности за период с июня 2006 г. по декабрь 2009 г. в сумме 1876,81 руб.

Решением мирового суда судебного участка N 1 Шебекинского района и г. Шебекино Белгородской области, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с Г. в пользу истца взыскана задолженность по оплате за капитальный ремонт в сумме 1876,81 руб., а также судебные расходы - 400 руб.

Этими же судебными постановлениями удовлетворен иск о взыскании задолженности за капитальный ремонт с Б.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

При разрешении спора суд руководствовался положениями статей 39, 47, 153 - 158 ЖК РФ и пришел к выводу об обязанности Г. вносить плату за капитальный ремонт жилищного фонда, о ненадлежащем исполнении ею этой обязанности в спорный период и о наличии оснований для взыскания суммы образовавшейся задолженности.

Наличие вступившего в законную силу определения мирового суда, которым в связи с отказом истца от иска прекращено производство по делу по спору между теми же сторонами о взыскании с ответчицы задолженности за капитальный ремонт в сумме 1253,25 руб. по состоянию на 01.10.2008 г., суд не признал достаточным основанием для прекращения производства по делу. По мнению суда, повторное обращение истца в суд имело место по новым основаниям, за новый период возникновения задолженности, и с представлением доказательств о праве собственности ответчицы на квартиру.

При этом не учтено, что основанием иска являются обстоятельства, на которые истец ссылается, обосновывая свои материальные требования (предмет иска), доказательства, подтверждающие эти обстоятельства. Из упомянутого определения суда следует, что основание и предмет иска, от которого истец отказался, в части совпадают с основанием и предметом повторно заявленного иска - неуплата платежей за капитальный ремонт и требование о взыскании задолженности за частично совпадающие периоды.

В нарушение требований ст. 220 ГПК РФ вопрос о прекращении производства по делу в части с учетом этих обстоятельств не рассмотрен. Не дана надлежащая оценка этим обстоятельствам и судом апелляционной инстанции.

По своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда, должно отвечать требованиям законности и обоснованности и является основанием для выдачи исполнительного листа в целях принудительного исполнения

С. продала Д. квартиру в доме по ул. Октябрьская в г. Белгороде за 990 000 руб. с обязательством сняться с регистрационного учета по указанному адресу по истечении 180 календарных дней после подписания договора.

Ссылаясь на неисполнение С. условий договора о снятии с регистрационного учета и освобождении жилого помещения, Д. инициировала дело в суде о ее выселении из спорной квартиры.

Во встречном исковом заявлении С., ссылаясь на ничтожность сделки как притворной, прикрывающей договор займа денежных средств, просила признать недействительным договор купли-продажи и применить последствия его недействительности.

Определением, оставленным без изменения при кассационном рассмотрении дела, производство по делу прекращено в связи с утверждением заключенного сторонами мирового соглашения.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Условиями мирового соглашения предусмотрено, что стороны отказываются от заявленных исковых требований. С. принимает на себя обязательство внести в счет покупки спорной квартиры 1600000 руб. двумя платежами: 1000000 руб. не позднее 20.10.2010 г. и 600000 руб. не позднее 31.12.2010 г.; при выполнении С. условий по уплате денежных средств стороны обязуются оформить договор купли-продажи упомянутой квартиры, по которому продавцом будет Д., покупателем - С.; до 31.12.2010 г. С. имеет право проживать в квартире, а при невыполнении условий по оплате квартиры обязуется не позднее трех дней освободить квартиру и сняться с регистрационного учета.

Согласно ст. 39 ГПК РФ стороны могут окончить дело мировым соглашением; суд не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Утверждая мировое соглашение, суд первой инстанции счел, что его условия соответствуют действующему законодательству.

Между тем, по своей юридической силе определение об утверждении мирового соглашения не уступает решению суда. В случае неисполнения условий мирового соглашения определение является основанием для выдачи исполнительного листа и подлежит принудительному исполнению (ч. 2 ст. 13, ч. 1 ст. 428 ГПК РФ).

Доводы о несоответствии условий мирового соглашения указанным требованиям закона убедительны.

Как видно из содержания мирового соглашения, в него включены альтернативные условия. Исполнение сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры поставлено в зависимость от уплаты заявительницей денежных средств в счет покупной цены. Допуская невыполнение С. этого обязательства, стороны предусмотрели, как альтернативное условие, выселение ее из спорной квартиры.

Это свидетельствует о невозможности принудительного исполнения первичных условий мирового соглашения, поскольку вместо этого стороны предусмотрели иную санкцию за невыполнение С. своего обязательства.

Кроме того, принятие сторонами обязательств по заключению договора купли-продажи квартиры предполагает наличие у них субъективного права на совершение данной сделки.

Согласно материалам дела, Д. состоит в зарегистрированном браке. С учетом положений ст. 35 Семейного кодекса РФ, предусматривающей возможность совершения подобной сделки только с нотариально удостоверенного согласия супруга, судом не рассмотрен вопрос о соответствии условий мирового соглашения приведенной норме закона, о наличии (отсутствии) у Д. безусловного права на заключение договора.

В порядке главы 25 ГПК РФ заявления граждан об оспаривании действий должностных лиц рассматриваются в случаях, когда дело об административном производстве не возбуждалось

Н. обратился в суд, ссылаясь на незаконность задержания и содержание в течение двух суток в отделе внутренних дел по Шебекинскому району и г. Шебекино. Н. ссылался и на то, что должностным лицом ОВД какого-либо документа, относительно задержания, ему не выдавалось.

Определением судьи районного суда Н. отказано в принятии заявления, как не подлежащего рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

В частной жалобе, Н. просит об отмене определения как необоснованного, передачи дела на рассмотрение.

Определение отменено в кассационном порядке, поскольку при его вынесении не были учтены не только обстоятельства, на которые ссылался заявитель, но и положения действующего гражданского процессуального законодательства, допускающего рассмотрение в порядке главы 25 ГПК РФ заявлений граждан об оспаривании действий должностных лиц в случаях, когда дело об административном производстве не возбуждалось.

В суде кассационной инстанции, Н. заявил о том, что дела об административном правонарушении должностным лицом ОВД не возбуждалось, обращение в суд связано с обжалованием действий должностных лиц по его задержанию в июне и июле 2010 года.

Основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов

ЗАО "Москомприватбанк" предоставило Р. кредитную карту "Универсальная" с обязательством уплаты базовой процентной ставки по кредиту 3% в месяц на остаток задолженности. Согласно заявлениям Р. ознакомлен и полностью согласен с условиями выпуска и обслуживания кредитных карт и тарифами банка.

По полученной им кредитной карте лимит кредитования первоначально составил 3 000 руб., затем 14 500руб.

Банк инициировал судебное разбирательство предъявлением иска о взыскании с Р., использующего кредитную карту с 11.04.2008 г. по 29.03.2009 г., задолженности в размере 20051 руб. 92 коп., из них: 13 610 руб. 64 коп. - задолженность по кредиту, 1 905 руб. 47 коп. - проценты за пользование кредитом, 1 200 руб. - комиссия за пользование кредитом, 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 835 руб. 81 коп. - штраф (процент от суммы задолженности), ссылаясь на невыполнение заемщиком обязательств.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен.

Судебные постановления отменены в порядке надзора.

Правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (ст. 123 Конституции РФ, ст. 12 ГПК РФ).

Данное положение конкретизируется в ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, в силу которой каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Разрешая дело и отказывая в удовлетворении иска, судебные инстанции исходили из непредставления истцом убедительных и достаточных доказательств, подтверждающих наличие у ответчика обязанности по уплате задолженности в размере, указанном в иске.

Аргументы заявителя об обратном, со ссылкой на ошибочную оценку имеющихся в деле письменных доказательств, направлены на переоценку фактических обстоятельств дела исследованных нижестоящими судами доказательств, что к компетенции суда надзорной инстанции не относится.

Само по себе приведение в жалобе содержания Условий выпуска и обслуживания кредитных карт ЗАО "Москомприватбанк" не опровергает вывода суда о недоказанности истцом юридически значимых обстоятельств.

Иных доводов о незаконности обжалуемых судебных постановлений надзорная жалоба не содержит.

Как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в постановлении касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок несправедливости при отправлении правосудия (п. 52 Постановления от 24 июля 2003 года т делу "Рябых против России"). Иной подход признается несоразмерным ограничением принцип правовой определенности.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений порядке надзора могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

Аргументы заявителя о допущенных судебными инстанциями фундаментальных ошибка: не свидетельствуют. Использование надзорной процедуры представляет собой попытку авторов-жалобы повторно обсудить доводы, которые уже были рассмотрены и отвергнуты судом, апелляционной инстанции.

Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право у него существует

С целью исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем произведена опись имущества по фактическому месту жительства должника, где также проживают его родители - В., Б. По результатам проведения описи в доме по Второму Утреннему переулку м-на Лесная Поляна г. Старый Оскол на имущество наложен арест.

В. обратился в суд с иском и с учетом уточнения требований просил отменить постановление судебного пристава-исполнителя Старооскольского районного отдела УФССП по Белгородской области о наложении ареста на имущество должника и освободить от ареста (исключить из описи) имущество, принадлежащее ему на праве собственности, указанное в Акте о наложении ареста (описи имущества).

Решением суда исковые требования удовлетворены частично: от ареста освобождено следующее имущество: компьютер (монитор Philips, системный блок белого цвета, клавиатура - 1 шт. (оценка стоимости - 1500 руб.), принтер Canon серого цвета - 1 шт. (оценка стоимости - 500 руб.), пылесос LG Turbox серого цвета - 1 шт. (оценка стоимости - 500 руб.), телевизор Panasonik стального цвета - 1 шт. (оценка стоимости - 500 руб.), на общую сумму 3000 руб. В остальной части требования отклонены.

Судом кассационной инстанции решение отменено в части.

В соответствии со статьей 35 Конституции РФ право частной собственности охраняется законом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Суд исходил из того, что истцом представлены доказательства, подтверждающие факт принадлежности ему на праве собственности вышеуказанных предметов.

Судебная коллегия признает данный вывод ошибочным.

Из кредитного договора следует, что денежные средства выданы истцу для приобретения товаров в магазине "Шанс". Доказательств приобретения каких-либо из указанных в акте о наложении ареста (описи имущества) товаров в данном магазине в срок после заключения указанного договора не представлено. Иные письменные доказательства содержат подписи лишь одной из сторон, а именно В., не имеют печати, реквизитов организации-продавца, а потому не могут однозначно подтвердить факт покупки их истцом. Талон рекламационной карты также не содержит сведений о принадлежности заявителю имущества, являющегося предметом спора.

Кроме того, все перечисленные документы представлены в копиях, без их надлежащего оформления в соответствии с требованиями статьи 71 ГПК РФ.

Статья 1 Протокола N 1 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод гарантирует защиту имущества, находящегося в законном владении лица. Названная статья согласно позиции Европейского Суда не гарантирует право на получение собственности (Постановление по делу "Ван дер Мюсселе против Бельгии", Постановление Большой Палаты Европейского Суда по делу "Копецки против Словакии"). Данное положение только закрепляет право каждого на беспрепятственное пользование "своим" имуществом и, соответственно, применяется только к существующему имуществу лица. Лицо, жалующееся на нарушение его имущественного права, должно, прежде всего, доказать, что такое право у него существует (Постановление по делу "Пишторова против Чехии", Постановление по делу "Жигалев против Российской Федерации"). Истцу неоднократно разъяснялось, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований (часть 1 статьи 56 ГПК РФ), предлагалось представить правоустанавливающие документы на имущество и дополнительные доказательства.