Апелляционное определение Белгородского областного суда от 24 сентября 2013 г. N 33-3170 (ключевые темы: участники долевой собственности - препятствия в пользовании - возложение обязанностей - общая собственность - водоразборные колонки) (извлечение)

Апелляционное определение Белгородского областного суда
от 24 сентября 2013 г. N 33-3170
(извлечение)

К.А.А. и Я.П.И. являются сособственниками (3/7 и 4/7 доли в праве соответственно) домовладения и земельного участка, расположенных по адресу: <адрес>.

Реальный раздел жилого дома и земельного участка не производился.

Ссылаясь на те обстоятельства, что строение под лит. Г3 расположено на принадлежащем ему земельном участке, К.А.А. обратился в суд, просил устранить препятствия в пользовании принадлежащим ему на праве собственности имуществом путем возложения на Я.П.И. обязанности снести строение под лит Г3, а также взыскать с него <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за вложенный им труд и денежные расходы, затраченные в течение 6 лет на приведение в порядок общего земельного участка.

К.А.А., указывая, что спорная постройка им не возводилась, возражал против удовлетворения заявленных требований, обратился со встречным иском, просил возложить на К.А.А. обязанность не чинить препятствия и дать согласие на подключение системы водопровода от существующего уличного водопровода к домовладению и на подключение и обустройство системы водопровода и автономной системы канализации с учетом их расположения на территории совместно используемой части земельного участка, сославшись на отказ другого сособственника в добровольном порядке осуществить указанные работы.

Решением суда в удовлетворении первоначального иска отказано, встречные требования признаны обоснованными.

В апелляционной жалобе К.А.А. просит решение отменить, как постановленное при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

Изучив материалы дела по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, заслушав объяснения лиц, участвующих в деле, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Материалами дела установлено, что на территории земельного участка, находящегося в общей собственности сторон по делу, расположен сарай под лит. Г3, который согласно данным технического паспорта является самовольным строением.

При этом ни истец, ни ответчик не оспаривали того обстоятельства, что данная хозяйственная постройка уже существовала на момент приобретения ими недвижимого имущества в собственность, ответчиком не возводилась.

Таким образом, требования о возложении именно на ответчика обязанности снести своими силами спорную постройку не основана на законе. Доводы о том, что сарай расположен на территории участка, принадлежащей исключительно К.А.А., своего подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашли, так как земля находится в долевой собственности у сторон, реальный раздел спорной части участка не производился.

Что касается требований о взыскании с Я.П.И. <данные изъяты> рублей в качестве компенсации за вложенный К.А.А. труд и денежные расходы, затраченные в течение 6 лет на приведение в порядок общего земельного участка, то и в этой части судебная коллегия соглашается с выводами суда об отказе в их удовлетворении.

В соответствии с п. 1 ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (п. 1 ст. 249 ГК РФ).

Судебная коллегия приходит к выводу, что истцом К.А.А. не подтвержден размер понесенных им затрат на содержание общего имущества, так как не приведен расчет взыскиваемых сумм и их целенаправленность. Более того, в судебном заседании установлено, что К.А.А. с согласия второго сособственника разработал весь участок земли, самостоятельно пользовался плодами и доходами с этого участка, что подтверждено как пояснениями самих сторон по делу, так и показаниями свидетеля со стороны истца-ответчика.

Доводы, изложенные в жалобе о самовольном переразделе общего двора, а так же о наличии препятствий в пользовании участком ввиду расположения спорного сарая, не свидетельствуют об обоснованности заявленных требований. Участники долевой собственности имеют одинаковые права и обязанности пропорционально размеру принадлежащей им доли в праве на имущество. К.А.А. не лишен возможности обратиться с требованиями о реальном разделе земельного участка. Решением народного суда г. Белгорода от 17 июля 1974 года между прежними собственниками утверждено мировое соглашение, согласно которому двор площадью 180 кв. м. разделу не подлежит и находится в общем пользовании собственников домовладения, что подтверждается схемой раздела земельного участка при домовладении N по <адрес> от 18.10.1974 г. (л.д. 51, 71).

Отказ К.А.А. добровольно дать согласие на подключение системы водопровода от существующего уличного водопровода к домовладению и на подключение и обустройство системы водопровода и автономной системы канализации с учетом их расположения на территории совместно используемой части земельного участка, вопреки мнению, изложенному в жалобе, подтверждается протоколом судебного заседания (л.д. 96), где К.А.А. заявил о даче своего согласия только под условием встречных действий со стороны Я.П.И.

Невозможность подготовить технические условия на водоснабжение без наличия согласия второго сособственника подтверждается письмом ГУП "Белводоканал" от 03.05.2013 г. (л.д. 70).

При таких основаниях суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о нарушении права Я.П.И., предусмотренного ст. 247 ГПК РФ.

Исходя из того, что решение является актом правосудия, окончательно разрешающим дело, его резолютивная часть должна содержать исчерпывающие выводы, вытекающие из установленных в мотивировочной части фактических обстоятельств.

В связи с этим в ней должно быть четко сформулировано, что именно постановил суд как по первоначально заявленному иску, так и по встречному требованию, если оно было заявлено (ст. 138 ГПК РФ), кто, какие конкретно действия и в чью пользу должен произвести, за какой из сторон признано оспариваемое право. Судом должны быть разрешены и другие вопросы, указанные в законе, с тем чтобы решение не вызывало затруднений при исполнении (часть 5 ст. 198, ст.ст. 204 - 207 ГПК РФ) (п. 11 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении").

Вместе с тем, возложив на К.А.А. обязанность дать согласие Я.П.И. на подключение системы водопровода и автономной системы канализации, остается неясным, какие именно действия надлежит совершить истцу-ответчику, что может вызвать определенные трудности при исполнении судебного акта.

Учитывая, что в соответствии с ч. 1 ст. 196 ГПК РФ при принятии решения суд определяет, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению, судебная коллегия полагает возможным удовлетворить требования о возложении обязанности на К.А.А. не чинить препятствия Я.П.И. в проведении, подключении и пользовании водой от водоразборной колонки к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>, поскольку, как следует из содержания встречного иска, поводом для обращения в суд послужило недостижение согласия между сособственниками по использованию имущества, находящегося в общей долевой собственности.

На основании изложенного судебная коллегия полагает, что решение в части возложения на К.А.А. обязанности дать согласие Я.П.И. на подключение системы водопровода и автономной системы канализации подлежит отмене с вынесением нового о возложении обязанности на истца-ответчика обязанности не чинить препятствия Я.П.И. в проведении, подключении и пользовании водой от водоразборной колонки к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

Иные доводы жалобы не опровергают выводов решения суда и не содержат указаний на новые имеющие значение для дела обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 июня 2013 года по делу по иску К.А.А. к Я.П.И. об устранении препятствий в пользовании, взыскании компенсации за труд, встречному иску Я.П.И. к К.А.А. о возложении обязанности отменить в части.

Возложить на К.А.А. обязанность не чинить препятствия Я.П.И. в проведении, подключении и пользовании водой от водоразборной колонки к домовладению, расположенному по адресу: <адрес>.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.