Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за октябрь 2013 года

Вопросы применения норм материального права

Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом действующее законодательство (как и условия договора) не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг в случае нарушения срока их оказания

По договору возмездного оказания услуг, заключенному между К. и ООО "МАКСБелмед", от имени которого на основании доверенности действовал главный врач, К. обязалась внести изменения в проекты штатного расписания, перечня работ (услуг) для осуществления врачебной медицинской помощи, подготовить проект перечня обеспечения кабинетов медицинским бельем, провести собеседования и предварительный отбор кандидатов на должности медицинского персонала, а также оказать иные перечисленные в договоре услуги в целях получения указанной организацией необходимой лицензии. Стоимость услуг определена сторонами договора в сумме 38773,91 рублей. Срок выполнения указанных действий определен сторонами с 4 сентября по 12 октября 2012 года. Сославшись на фактическое оказание оговоренных в договоре услуг, а также на то, что денежные средства за оказанные услуги не уплачены, К. обратилась в суд с иском о взыскании с заказчика 38773,91 рублей и судебных расходов.

Решением мирового судьи судебного участка N 7 Западного округа г. Белгорода иск К. удовлетворен. В ее пользу с ответчика взыскано 38773,91 рублей в счет задолженности по договору возмездного оказания услуг и 1363,22 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Апелляционным определением (решением) Октябрьского районного суда г. Белгорода К. отказано в удовлетворении иска.

В связи с подачей кассационной жалобы на постановление апелляционной инстанции и сомнениями в законности судебного акта дело истребовано, и, после изучения, определением судьи, жалоба с делом передана для рассмотрения в президиум Белгородского областного суда.

Президиум признал доводы, изложенные в кассационной жалобе, убедительными.

Судом первой инстанции установлено, что главным врачом без оформления договорных отношений к выполнению работ (оказанию услуг) были допущены несколько граждан, в том числе и истец. В этой связи главному врачу уже после фактического оказания услуг была выдана доверенность с полномочиями на подписание договоров гражданско-правового характера с указанными лицами, в результате чего и был подписан договор с истцом.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 1 статьи 781 ГК Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые определены договором.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих об оказании всего объема услуг и достижения необходимого результата именно до 12 октября 2012 года (конечной даты периода оказания услуг по договору от 29 октября 2012 года). Кроме того, суд апелляционной инстанции также пришел к выводу о недоказанности выполнения истцом обязательств в полном объеме и надлежащем качестве.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу пунктов 1 и 2 статьи 405 ГК Российской Федерации должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения, а если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

При этом действующее законодательство (как и условия договора) не освобождают ответчика от оплаты фактически оказанных и принятых услуг в случае нарушения срока их оказания.

В силу статьи 393 ГК Российской Федерации должник также обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В рассматриваемом случае каких-либо встречных требований со стороны ответчика относительно качества и объема оказанных услуг заявлено не было. Хотя суд апелляционной инстанции и пришел к выводу о недоказанности истцом факта оказания услуг в полном объеме и надлежащего качества, однако, в обжалуемом апелляционном определении отсутствуют какие-либо суждения о том, по каким критериям определялся факт ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств.

В этой связи заслуживают внимания содержащиеся в кассационной жалобе доводы о том, что ответчик, ссылаясь на технические нарушения, допущенные при оформлении представленных истцом доказательств (договора и акта), не оспорил сам факт выполнения заявленных истцом работ.

К отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ

Между С. и ОАО "АльфаСтрахование" заключен договор добровольного страхования автомобиля Форд Фокус, 2012 г. выпуска, сроком действия до 22.01.2014 г. Страховая сумма по договору составила 630000 руб., уплачена страховая премия в размере 31500 руб. В период действия договора 07.03.2013 г. автомобиль был поврежден неизвестными лицами. Постановлением должностного лица от 15.03.2013 г. в возбуждении уголовного дела было отказано в связи с отсутствием события преступления. 29.03.2013 г. страховщик, ссылаясь на отсутствие правовых оснований, отказал в выплате страхового возмещения страхователю, обратившемуся 11.03.2013 г. с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения, приложив необходимые документы. Согласно отчету ООО "Русская оценка" N 1461 от 25.03.2013 г. стоимость ущерба, причиненного принадлежащему истцу автомобилю без учета износа составила в сумме 416575 руб., величина УТС - 36751 руб. 12 коп. Претензия истца от 30.04.2013 г. о выплате страхового возмещения и расходов по оплате оценки составлена страховщиком без удовлетворения. С. обратился в суд с иском, в котором просил взыскать с ОАО "АльфаСтрахование" страховое возмещение в сумме 416575 руб., УТС в сумме 36751 руб. 12 коп, компенсацию морального вреда в сумме 20000 руб., штраф за несоблюдение добровольного удовлетворения требований потребителя в размере 50% от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг представителя в сумме 3000 руб., по оплате услуг оценщика в сумме 5500 руб.

Решением суда иск удовлетворен в части. На ОАО "АльфаСтрахование" возложена обязанность выплатить в пользу С. страховое возмещение в сумме 199756 руб. 08 коп., расходы по оплате услуг представителя - 3000 руб., в удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционном порядке решение суда в части изменено, в части отменено по основаниям, предусмотренным пунктами 1, 3 части 1 и пунктом 1 части 2 статьи 330 ГПК (неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; неприменение закона, подлежащего применению).

Разрешая спор, суд руководствовался статьями 929, 961, 963, 964, 943 ГК РФ и исходил из доказанности страхового случая, обоснованном отказе страховщика в производстве страховой выплаты, отсутствии факта нарушения прав потребителя, признания ответчиком исковых требований в части.

Выводы в решении суда о доказанности страхового случая являются правильными, в остальной части необоснованными.

Требования С. о выплате страхового возмещения основаны на положениях статьи 929 ГК РФ, условиях договора страхования средств наземного транспорта, Правилах страхования средств наземного транспорта от 02.11.2009 г., утвержденных генеральным директором ОАО "АльфаСтрахование". Так, согласно полису страхования к страховым рискам относятся ущерб, хищение.

Повреждение принадлежащего истцу транспортного средства неустановленными лицами подтверждается постановлением должностного лица об отказе в возбуждении уголовного дела.

Оснований для отказа в выплате страхового возмещения, предусмотренных статьями 961, 963, 964 ГК РФ, не имеется.

Отказ страховщика в выплате страхового возмещения со ссылкой на то, что имевшее место событие подпадает под действие раздела "Исключения из страхового покрытия", является необоснованным. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что, если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Из содержания подпункта "а" пункта 3 вышеназванного Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что исходя из преамбулы Закона "О защите прав потребителей" и статьи 9 Федерального закона от 26.01.1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ" правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом РФ пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

С учетом положений статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

Согласно пункту 6 статьи 13 Закона "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда (ст. 15).

Поскольку истцу необоснованно отказано в выплате страхового возмещения, его требования о взыскании компенсации морального вреда и штрафа являются правомерными, а решение суда в части отказа в их удовлетворении подлежащим отмене.

В силу положений статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 11.6.1 Правил в случае повреждения транспортного средства величина ущерба признается равной стоимости выполнения ремонтно-восстановительных работ. Выплата страхового возмещения осуществляется путем выплаты денежных средств либо путем направления на ремонт.

При этом, если страхователь не согласен с величиной ущерба, которую установили эксперты страховщика, то он вправе потребовать проведения независимой экспертизы (п. 11.6.5). Так как страховщик необоснованно отказал в выплате страхового возмещения, истец правомерно обратился к независимому эксперту.

Вывод в решении суда о несоответствии отчета ООО "Русская оценка" N 1461 от 25.03.2013 г. требованиям закона, неубедителен.

По своему содержанию отчет являются аргументированным, содержит ссылки на применяемые стандарты оценочной деятельности, полномочия специалиста в исследуемой области подтверждены надлежащими документами. Оснований сомневаться в относимости выявленных на автомобиле истца в ходе экспертных исследований повреждений к дорожно-транспортному происшествию, имевшему место 07.03.2013 г., а также в достоверности представленного отчета, не имеется.

Данный отчет соответствует требованиям статьи 11 Федерального закона от 29.07.1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", предусматривающей общие требования к содержанию отчета об оценке объекта оценки.

Поскольку утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта, она относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства.

В пользу истца также подлежат взысканию расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 5500 руб.

С учетом требований статей 13 и 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 5000 руб. и штраф в сумме 229163 руб. 06 коп. (453326,12 + 5000): 2).

Также подлежит изменению решение суда в части взысканного с ОАО "АльфаСтрахование" размера госпошлины путем увеличения взысканной суммы до 7933 руб. 26 коп.

В остальной части решение суда (расходы на представителя) подлежит оставлению без изменения.

Выплата сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции

С 01.12.1994 года Б. проходил службу в органах внутренних дел. 26.07.2003 года при выполнении служебных обязанностей (участие в мероприятиях по обеспечению правопорядка и общественной безопасности на территории Северо-Кавказского региона) он получил закрытую черепно-мозговую травму и сотрясение головного мозга. В августе 2003 года в связи с получением указной травмы Бондаренко был установлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 стадии". За время прохождения в органах внутренних дел Бондаренко неоднократно проходил лечение в МЧС УВД Белгородской области. В декабре 2009 года Б. поставлен диагноз "гипертоническая болезнь 2 стадии с преимущественным поражением сердца, степень 2, риск 2. последствия перенесенной ЧМТ от 2003 г. Синдром вегетососудистой дистонии". На основании приказа от 10.11.2011 года N 1395 л/с УМВД России по Белгородской области Б. уволен из органов внутренних дел РФ по п. 9 ФЗ "О полиции" (по состоянию здоровья). 01.05.2013 года истцу установлена повторно вторая группа инвалидности в результате военной травмы, полученной в период прохождения службы, степень утраты трудоспособности 70%.

УМВД России по Белгородской области было отказано Б. в выплате ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей.

Дело инициировано иском Б., который просил признать за ним право на получение ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с 01 июля 2013 года. Обязать УМВД России по Белгородской области принять решение о выплате ему ежемесячной денежной компенсации в возмещение вреда здоровью, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, с 01 июля 2013 года. Решением суда исковые требования удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Как предусмотрено пунктом 6 статьи 43 Федерального закона от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", в случае причинения сотруднику полиции в связи с выполнением служебных обязанностей увечья или иного повреждения здоровья, исключающих возможность дальнейшего прохождения службы в полиции и повлекших стойкую утрату трудоспособности, ему выплачивается ежемесячная денежная компенсация в размере утраченного денежного довольствия по состоянию на день увольнения со службы в полиции за вычетом размера назначенной пенсии по инвалидности с последующим взысканием выплаченных сумм компенсации с виновных лиц.

Во исполнение положений ФЗ от 07.02.2011 года N 3-ФЗ "О полиции" и ФЗ от 30.11.2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ" Приказом МВД РФ от 18.06.2012 года N 590 была утверждена Инструкция о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам.

В силу подпункта "а" пункта 23 Инструкции о порядке осуществления выплат в целях возмещения вреда, причиненного в связи с выполнением служебных обязанностей, сотрудникам органов внутренних дел Российской Федерации или их близким родственникам, утвержденной приказом Министерства внутренних дел России от 18 июня 2012 года N 590, для решения вопроса о назначении и выплате ежемесячной денежной компенсации кадровым подразделением в комиссию представляются: а) заявление гражданина Российской Федерации, уволенного со службы в органах внутренних дел Российской Федерации, о выплате ежемесячной денежной компенсации с приложением копии выписки из акта освидетельствования в государственной медико-социальной экспертной комиссии, документов об установлении стойкой утраты трудоспособности в процентах, группы инвалидности и их причине; б) копии материалов и заключение проверки, указанной в пункте 4 настоящей Инструкции; в) документ, подтверждающий прекращение службы в органах внутренних дел по основаниям, указанным в пункте 14 настоящей Инструкции; г) копия заключения ЦВВК (ВВК) о категории годности сотрудника к службе в формулировке "В" - ограниченно годен к службе в органах внутренних дел" или "Д" - не годен к службе в органах внутренних дел" в связи с установлением причинной связи увечья, иного повреждения здоровья в формулировке "военная травма"; д) справка пенсионного органа соответствующего органа (организации, подразделения) о дате назначения пенсии, ее виде и размере.

Исходя из толкования приведенных правовых норм следует, что выплата сотруднику полиции, получившему увечье или иное повреждение здоровья в связи с выполнением служебных обязанностей, ежемесячной денежной компенсации поставлена федеральным законодателем в зависимость от возможности дальнейшего прохождения им службы в полиции.

Как установлено судом, и подтверждается материалами дела, основанием для увольнения Б. послужило свидетельство о болезни N 2107 от 20.10.2011 года, в соответствии с которым он признан ограниченно годным к военной службе в связи с заболеванием, полученным в период военной службы. Причинная связь увечья в редакции "военная травма", согласно разъяснениям ВВК, определена по диагнозу "МВТ. ЗЧМТ. Сотрясение головного мозга (2003 г.). На основании Расписания болезней указанный диагноз определяет категорию годности к военной службе - "А - годен к военной службе", что не препятствовало дальнейшему прохождению службы в органах внутренних дел.

На основании изложенного и с учетом содержания вышеприведенных положений, установление факта получения истцом военной травмы не порождает для Бондаренко права на получение спорной выплаты, поскольку полученная травма и ее последствия на дату увольнения истца не исключали возможность дальнейшего прохождения им службы в занимаемой должности.

Назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права

Г. 03.07.2011 г. обратилась в УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде за разъяснением о возможности включения в педагогический стаж, дающий право на досрочную трудовую пенсию по старости, периода ее работы в МОУ СОШ N 46.

02.08.2011 г. ей дан ответ, что период работы с 17.08.2007 г. по 26.08.2008 г. не может быть засчитан в стаж, дающий право на назначение досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ.

Дело инициировано иском Г., которая, уточнив требования, просила возложить на УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде обязанность включить в педагогический стаж для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2012 г. по 27.04.2012 г., назначить досрочную трудовую пенсию с 13.01.2013 г. В обоснование заявленных требований ссылалась на то, что поскольку решениями судов установлена неправомерность отказа ответчика в назначении пенсии, то пенсию необходимо назначить с момента возникновения права на нее - с 13.01.2013 г. Решением суда исковые требования удовлетворены частично.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ трудовая пенсия по старости назначается ранее достижения общеустановленного возраста лицам, не менее 25 лет осуществляющим педагогическую деятельность в учреждениях для детей, независимо от их возраста.

В судебном заседании установлено, что право на досрочную трудовую пенсию возникло у истицы с 13.01.2013 г.

При этом истица не оспаривала, что с письменным заявлением о назначении досрочной трудовой пенсии она обратилась в пенсионный орган 26.03.2013 г. С этого момента ей и была назначена данная пенсия.

Судебная коллегия считает, что позиция истицы в части несогласия с назначением ей досрочной трудовой пенсии с 26.03.2013 г., а не с 13.01.2013 г. является обоснованной и не противоречит нормам действующего законодательства.

В силу п. 3 ст. 4 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ обращение за назначением трудовой пенсии (части трудовой пенсии) может осуществляться в любое время после возникновения права на трудовую пенсию (часть трудовой пенсии) без ограничений каким-либо сроком.

Пунктом 7 Правил обращения за пенсией, назначения пенсии и перерасчета размера пенсии, перехода с одной пенсии на другую в соответствии с Федеральными законами "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" и "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации", утвержденных Постановлением Минтруда РФ и Пенсионного фонда РФ N 17/19пб от 27.02.2002 г., предусмотрено, что заявление о назначении пенсии по старости может быть принято территориальным органом Пенсионного фонда РФ и до наступления пенсионного возраста гражданина, однако не ранее чем за месяц до возникновения права на эту пенсию.

Согласно п. 1 ст. 19 Федерального закона от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ "О трудовых пенсиях в Российской Федерации" трудовая пенсия (часть трудовой пенсии по старости) назначается со дня обращения за указанной пенсией (за указанной частью трудовой пенсии по старости), за исключением случаев, предусмотренных п. 4 и п. 4.1 настоящей статьи, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию (указанную часть трудовой пенсии по старости).

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема органом, осуществляющим пенсионное обеспечение, соответствующего заявления и необходимых документов, представленных заявителем с учетом положений п. 3 ст. 18 настоящего Федерального закона. Если указанное заявление пересылается по почте либо представляется в форме электронного документа, порядок оформления которого определяется Правительством РФ, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг. К указанному заявлению прилагаются документы, необходимые для установления трудовой пенсии.

Закон связывает право на пенсию с обязательным обращением лица, имеющего это право, и устанавливает день, с которого может быть назначена пенсия, - со дня обращения.

Норма п. 1 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в Российской Федерации", в соответствии с которой трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, не нарушает какие-либо права граждан (Определение Конституционного Суда РФ от 17.10.2006 г. N 380-О об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Ю.В. Беликова). Напротив, указывая сроки, с которых будет назначена пенсия, она наделяет гражданина свободой действий по реализации (отказу от реализации) этого права и способствует своевременному обращению граждан за назначением пенсии (Определение Конституционного Суда РФ от 24.03.2005 г. N 76-0 об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Н.Ф. Синякова).

В судебном заседании установлено, что истица 26.03.2013 г. обратилась в пенсионный орган в установленном законом порядке, с необходимыми документами, как и предусмотрено п.п. 2, 5 Перечня документов, необходимых для установления трудовой пенсии, утвержденного Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2002 г. N 16/19па, - с документами, подтверждающими стаж на соответствующих видах работ.

На дату обращения истицы в пенсионный орган в 2011 г. ею действительно, как указал суд, не был выработан необходимый 25-ий педагогический стаж.

Однако в суде апелляционной инстанции истица пояснила, что на протяжении 2011 - 2012 г.г. она четыре раза обращалась в пенсионный орган.

Формы заявления о назначении пенсии Федеральным законом "О трудовых, пенсиях в РФ" и Правилами обращения за пенсией, утвержденными Постановлением Министерства труда и социального развития РФ и Пенсионного Фонда РФ от 27.02.2002 г. N 17/19пб, не установлено, по этой причине данные обращения были оформлены в виде консультаций, однако бланк заявления на назначение досрочной пенсии ей не предлагали заполнить.

Данные обстоятельства подтверждаются тем, что в материалах дела отсутствует отказ пенсионного органа в назначении ей досрочной пенсии, при этом имеются решения судов от 02.12.2011 г. и от 14.02.2013 г., свидетельствующие о том, что по указанию УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде она обращалась с заявлениями для подтверждения своего педагогического стажа. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 02.12.2011 г., вступившим в законную силу, установлен факт работы Г. в должности учителя английского языка 0,83 ставки и воспитателем в группе продленного дня 0,25 ставки в период с 01.09.2007 г. по 26.08.2008 г. в МОУ "Средняя общеобразовательная школа N 46 г. Белгорода". На основании решения Свердловского районного суда г. Белгорода от 14.02.2013 г. на УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде была возложена обязанность при назначении Г. досрочной трудовой пенсии по старости в соответствии с п.п. 19 п. 1 ст. 27 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" от 17.12.2001 г. N 173-ФЗ включить в стаж, с учетом которого определяется право на указанную пенсию, период работы с 15.08.1987 г. по 09.08.1989 г. в должности воспитателя комбината ясли-сад N 11 г. Белгорода, а также периоды нахождения в учебных отпусках.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 24.07.2013 г. на УПФ РФ (ГУ) в г. Белгороде возложена обязанность включить в педагогический стаж истицы для назначения досрочной трудовой пенсии по старости период нахождения на курсах повышения квалификации с 02.04.2012 г. по 27.04.2012 г. Решение суда в данной части ответчиком не обжаловалось.

Согласно п. 3 ст. 19 Федерального закона "О трудовых пенсиях в РФ" в случае, если к заявлению приложены не все необходимые документы, обязанность по представлению которых возложена на заявителя, орган, осуществляющий пенсионное обеспечение, дает лицу, обратившемуся за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости), разъяснение, какие документы он должен представить дополнительно. Если такие документы будут представлены не позднее чем через три месяца со дня получения соответствующего разъяснения, днем обращения за трудовой пенсией (частью трудовой пенсии по старости) считается день приема заявления о назначении трудовой пенсии (части трудовой пенсии по старости), или дата, указанная на почтовом штемпеле организации федеральной почтовой связи по месту отправления данного заявления, или дата подачи заявления с использованием информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, включая единый портал государственных и муниципальных услуг.

Вместе с тем п. 1 ст. 19 вышеуказанного Федерального закона установлено, что трудовая пенсия назначается со дня обращения за ней, но во всех случаях не ранее чем со дня возникновения права на указанную пенсию.

Таким образом, назначение трудовой пенсии обусловлено наличием права на указанную пенсию, реализация которого зависит от волеизъявления обладателя этого права.

Следовательно, если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что на момент первоначального обращения за трудовой пенсией в пенсионный орган гражданин имел право на указанную пенсию, однако не располагал необходимыми сведениями и (или) документами, подтверждающими право на пенсию, и не смог представить их в установленный трехмесячный срок по не зависящим от него причинам (например, тождественность выполняемых истцом функций тем работам, которые дают право на пенсию, была установлена в ходе судебного разбирательства), то суд вправе удовлетворить требование истца о назначении ему трудовой пенсии по старости с момента первоначального обращения за указанной пенсией.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что право на получение пенсии возникло у истицы именно с 13.01.2013 г. Выводы суда первой инстанции о том, что Г. на указанную дату не обращалась за назначением пенсии, являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела (п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Процессуальные вопросы

Возложение на истца, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано и является основанием для отмены судебного постановления

В 2002 году между ОАО "Сбербанк России" и Т. заключен договор о вкладе "Пенсионный-плюс Сбербанка России" с открытием счета, на который в 2010 году зачислялись денежные средства, поступавшие от организаций.

За снятие денежных сумм со счета в 2011 году Т. оплатил ОАО "Сбербанк России" 1328,86 руб. комиссионного сбора. Ссылаясь на положения Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", Т. инициировал дело упомянутым иском, в котором просил взыскать с ОАО "Сбербанк России" убытки в размере 1328,86 руб., неустойку в такой же сумме и компенсацию морального вреда в размере 30000 руб.

Решением мирового суда, оставленным без изменения апелляционным определением, в иске отказано, с истца взыскана государственная пошлина в доход бюджета муниципального образования г. Белгород в размере 600 руб.

Отменяя судебное постановление, президиум признал доводы жалобы убедительными в части.

Как усматривается из искового заявления и других материалов дела, требования заявителя связаны с нарушением прав потребителей.

Кроме того, истцом представлена справка МСЭ о наличии у него второй группы инвалидности.

При подаче искового заявления государственная пошлина истцом не уплачивалась.

Взыскание с истца государственной пошлины мотивировано в судебных постановлениях отказом в иске и ссылкой на статью 103 ГПК РФ, регулирующую возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела.

Между тем, такой вывод является ошибочным по следующим основаниям.

В силу подпунктов 2 и 4 пункта 2 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, с учетом положений пункта 3 указанной статьи, освобождаются истцы - инвалиды I и II группы, а также истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Как следует из содержания ст. 103 ГПК РФ, возможность взыскания с истца государственной пошлины, от уплаты которой он при подаче заявления освобожден в силу закона, данной нормой не предусмотрена.

В соответствии с частью 2 указанной статьи при отказе в иске с истца могут быть взысканы только издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, к которым статьей 88 ГПК РФ государственная пошлина не отнесена.

Таким образом, возложение на истца, освобожденного законом от уплаты государственной пошлины, обязанности ее уплатить в случае, если при рассмотрении дела ему отказано в иске, на нормах Гражданского процессуального кодекса РФ не основано и является основанием для отмены судебного постановления.

Если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ)

З. является собственником квартиры, расположенной в доме по Гражданскому проспекту в г. Белгороде. В. на праве собственности принадлежит квартира N 60, расположенная над квартирой истца.

28 августа 2012 года в квартире N 60 произошел порыв гибкой подводки (шланга) под мойкой на кухне, в результате чего произошел залив квартиры, принадлежащей З.

Дело инициировано иском З. о возмещении ей материального ущерба в сумме 29274 руб., причиненного в результате залива квартиры, а также судебных расходов за проведение экспертизы 4120 руб., расходов по оплате государственной пошлины в сумме 1157,27 руб., почтовых расходов 339, 90 руб. и расходов по оплате услуг представителя 5000 руб.

Решением мирового судьи судебного участка N 5 Восточного округа г. Белгорода заявленные требования признаны обоснованными в полном объеме.

В апелляционном порядке решение отменено. Принято новое - об отказе в удовлетворении исковых требований.

Судебное постановление отменено в кассационном порядке.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции посчитал установленным факт залива квартиры, по вине ответчика в результате порыва гибкой подводки (шланга) под мойкой на кухне в его квартире, который ответчик В. не отрицал, и соответственно причинения вреда имуществу истца, подтвержденного актом ООО "Управляющая компания по жилью - Центральная".

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещение причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (ч.ч. 3 и 4 ст. 30 ЖК РФ).

Суд установил, что причиной залива квартиры истца явилось следствие халатного отношения к сантехническим приборам жильцов квартиры N 60, в связи с чем, возмещение вреда должно быть возложено на ответчика, как собственника жилого помещения, при владении которым этот вред причинен.

Доказательств отсутствия вины в причинении вреда имуществу истца ответчиком в нарушение требований ч. 2 ст. 1064 ГК РФ, в силу которой обязанность по доказыванию отсутствия вины в причинении вреда лежит на лице, причинившем вред, не представлено.

Отменяя решение мирового судьи, и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции исходил из недоказанности причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и неисправностью электропроводки в ее квартире.

Выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в апелляционном определении, обоснованы показаниями свидетелей и специалиста, допрошенных в судебном заседании при рассмотрении апелляционной жалобы по инициативе суда.

Однако, согласно правовой позиции, изложенной в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств; суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Вопреки приведенным положениям, юридически значимые обстоятельства, а именно наличие причинно-следственной связи между заливом квартиры истца и неисправностью электропроводки в ее квартире, не определенные судом первой инстанции, апелляционной инстанцией на обсуждение сторон не поставлены, бремя их доказывания не распределено, то есть условия для их установления не созданы.

Между тем, суд в силу части второй статьи 12 ГПК Российской Федерации, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении гражданских дел, что является необходимым для достижения задач гражданского судопроизводства. Это правомочие суда, будучи следствием принципа судейского руководства процессом, выступает процессуальной гарантией закрепленного в статье 46 (часть 1) Конституции Российской Федерации права граждан на судебную защиту.

В нарушение указанных требований суд по своей инициативе, в отсутствие ходатайства сторон, допросил свидетелей и не мотивировал вызов специалиста для участия в деле, что привело и к нарушению принципа состязательности сторон.

С учетом изложенного, президиум считает допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм процессуального права существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита прав истца на эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство (ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст.ст. 4, 6, 123 Конституции РФ) и его законных интересов.

Суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 06.04.2012 года К., осужден к лишению свободы сроком на 4 года. Назначенное наказание отбывает в ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области.

Государственной Думой Федерального Собрания Российской Федерации шестого созыва, в соответствии с принципом гуманизма и п. "ж" ч. 1 ст. 103 Конституции РФ, 02 июля 2013 года принято Постановление N 2559-6 ГД "Об объявлении амнистии".

Дело инициировано заявлением К. в порядке главы 25 ГПК РФ, который полагая, что в отношении его должна быть применена амнистия, просил признать незаконным бездействие начальника учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, выразившееся в непринятии постановления об освобождении его по амнистии по Постановлениям ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N 2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года N 2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Признать незаконным бездействие прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за обеспечением законов в исправительных Учреждениях по Белгородской области Лысова А.В., выразившееся в нежелании утверждать постановление начальника ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области, в случае такового издания начальником ФКУ КП-8, об освобождении его по амнистии по Постановлениям ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N 2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года "2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Обязать начальника учреждения ФКУ КП-8 УФСИН России по Белгородской области принять постановление об освобождении Каданцева Е.В. по амнистии по Постановлениям ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N 2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года "2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". Обязать прокурора Валуйской прокуратуры по надзору за обеспечением законов в исправительных Учреждениях по Белгородской области, утвердить постановление об освобождении К. по амнистии начальником ФКУ КП-8 УФСИН РФ по Белгородской области, после принятия его им, на основании Постановлений ГД ФС РФ: от 2 июля 2013 года N 2559-6ГД "Об объявлении амнистии"; от 2 июля 2013 года N 2562-6ГД "О порядке применения постановления Государственной Думы Федерального Собрания Российской Федерации "Об объявлении амнистии". В обоснование требований указал, на то, что неоднократно обращался к начальнику исправительного учреждения, который уклонялся и бездействовал. В августе 2013 года начальник учреждения и прокурор высказали мнение, что применять амнистию к осужденному не будут, поскольку неизвестно о возмещении вреда потерпевшему.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

Решение суда подлежит отменено в апелляционном порядке с прекращением производства по делу по следующим основаниям.

Положениями пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", рекомендовано судам апелляционных инстанций при рассмотрении дел, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, проверять наличие предусмотренных частью 4 статьи 330 ГПК РФ безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, а также оснований для прекращения производства по делу (статья 220 ГПК РФ) или оставлении заявления без рассмотрения (абзацы второй - шестой статьи 222 ГПК РФ).

Как усматривается из существа разрешенных требований, судом в порядке главы 25 ГПК РФ рассмотрены требования осужденного о не применении в отношении него акта об амнистии.

В силу положений ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы. Гражданин, организация вправе обратиться непосредственно в суд или в вышестоящий в порядке подчиненности орган государственной власти, орган местного самоуправления, к должностному лицу, государственному или муниципальному служащему.

Согласно положений ст. 255 ГПК РФ, к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых: нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Исходя из смысла положений ст. 126 Конституции Российской Федерации, Верховный Суд Российской Федерации является высшим судебным органом по гражданским, уголовным, административным и иным делам, подсудным судам общей юрисдикции, осуществляет в предусмотренных федеральным законом процессуальных формах судебный надзор за их деятельностью и дает разъяснения по вопросам судебной практики, которые обязательны для судов общей юрисдикции.

В целях обеспечения правильного и единообразного применения законодательства при рассмотрении дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих Пленум Верховного Суда Российской Федерации утвердил Постановление от 10.02.2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих".

Согласно абз. 3 пункта 7 упомянутого Постановления, в порядке главы 25 ГПК РФ суды не вправе рассматривать дела об оспаривании следующих решений, действий (бездействия), связанных с применением норм уголовного и уголовно-процессуального права, а также норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), а именно решений, действий (бездействия), связанных с разрешением уполномоченными органами вопроса об освобождении от уголовной ответственности (в частности, об обжаловании лицом, отбывшим наказание, неприменения в отношении него акта об амнистии).

Таким образом, заявленные требования о неприменении в отношении осужденного акта амнистии не подлежат разрешению в рамках главы 25 ГПК РФ в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии со ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 134 настоящего Кодекса.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции. При этом не исключается возможность исчисления процессуального срока с момента получения судебного акта

Л. обратился в суд с иском о взыскании с ОАО междугородной и международной электрической связи "Ростелеком" денежных средств по договору от 25.07.2000 года в размере 4000 руб. с учетом индексации ИРПЦ, неустойки за просрочку исполнения обязательств, в размере 13140 руб., компенсации морального вреда в размере 30000 руб. и штрафа в размере 50% от присужденной судом суммы. Определением судьи исковое заявление возвращено заявителю в связи с неподсудностью данному суду. 22.08.2013 года Л. на данное определение подана частная жалоба, которая определением судьи от 27.08.2013 года возвращена в связи с пропуском срока обжалования. Л., не согласившись с данным определением, подал частную жалобу, в которой просил об отмене определения, ссылаясь на то, что срок для подачи частной жалобы не пропущен.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая Л. частную жалобу, суд исходил из того, что копия определения от 02.08.2013 года им получена 08.08.2013 года, а частная жалоба на определение судьи от 02.08.2013 года направлена Л. в районный суд 22.08.2013 года, т.е. с пропуском срока, и в ней не содержится просьба о восстановлении срока.

Однако с данным выводов суда судебная коллегия не может согласиться по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Как усматривается из материалов дела, определение о возврате искового заявления от 02.08.2013 года было выслано Л. по почте, со штампом отправки 07.08.2013 года. 08.08.2013 года конверт поступил в почтовое отделение заявителя и в этот же день им получен.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба подана Л. поступила в суд согласно штампу регистрации входящей корреспонденции 26.08.2013 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: получение Л. определения суда 08.08.2013 года, его обращение в суд 22.08.2013 года с частной жалобой, намерение обжаловать постановленное определение, суд необоснованно возвратил жалобу Л., ограничив тем самым его право на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.

Возможность исчисления процессуального срока с момента получения судебного акта подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 N 16-Г09-24).

В случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил

Вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года со С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" взыскана задолженность по кредитному договору от 03.06.2008 года в сумме 261993,35 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 5819,93 рублей.

ЭОС Финанс ГмбХ обратилось в суд с заявлением о замене стороны взыскателя правопреемником. В обоснование своих требований заявитель представил договор уступки прав требования N 3960-10-12-13 по кредитным договорам, заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и ЭОС Финанс ГмбХ, в том числе по кредитному договору, заключенному банком с С. Определением Свердловского районного суда г. Белгорода заявление отклонено.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Отказывая ЭОС Финанс ГмбХ в удовлетворении заявления о замене стороны в исполнительном производстве по исполнению решения Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года о взыскании со С. в пользу ОАО "Промсвязьбанк" задолженности по кредитному договору от 03.06.2008 года в сумме 261993,35 рублей, расходов по оплате госпошлины в размере 5819,93 рублей, суд исходил из того, что к заявителю, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, не могут перейти права по кредитному договору в силу ст. 388, 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей".

Указанные выводы не соответствуют обстоятельствам дела и требованиям закона, что является основанием для отмены определения (п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу решением Свердловского районного суда города Белгорода от 16.04.2010 года заключенный между ОАО "Промсвязьбанк" и С. кредитный договор расторгнут. В силу ст. 453 ГК РФ с этого момента все обязательства по кредитному договору между сторонами прекращены. Обязательства сторон по кредитному договору трансформировались, в силу п. 3 ч. 1 ст. 8 ГК РФ, в обязательство, вытекающее из судебного решения. Службой судебных приставов - исполнителей 24.06.2010 года было возбуждено исполнительное производство по исполнению вышеуказанного решения суда. Договор уступки права требования заключен банком с ЭОС Финанс ГмбХ 30.10.2012 года на стадии исполнения судебного решения после того, как обязательства сторон по кредитному договору были прекращены в связи с его расторжением.

Согласно ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Согласно ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве" сторонами в исполнительном производстве являются взыскатель и должник.

При указанных обстоятельствах ссылка в определении на положения ст. 388, 819 ГК РФ и ст.ст. 1, 5 Федерального Закона "О банках и банковской деятельности" и Закона "О защите прав потребителей", в силу которых не допускается без согласия должника уступать права кредитора по кредитному договору третьему лицу, не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности, приведена без учета вышеуказанных обстоятельств и положений ст. 44 ГК РФ, ст. 49 Закона "Об исполнительном производстве". Вывод определения о том, что личность кредитора, с учетом уступки права взыскателя в исполнительном производстве, имеет для должника значение, неубедителен.

ГАРАНТ:

По-видимому, в предыдущем абзаце допущена опечатка. Вместо слов "положений ст. 44 ГК РФ" следует читать "положений ст. 44 ГПК РФ"

Судебная коллегия приняла по делу новое определение, которым заявление ЭОС Финанс ГмбХ о замене стороны в исполнительном производстве и признании его взыскателем удовлетворила.