Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за август 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Размер начисленных процентов по кредитному договору неустойкой не является и относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика по правилам ст. 819 ГК РФ, исключающим применение положений ст. 333 ГК РФ

24.12.2007 г. между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого ответчику была выдана кредитная карта с кредитным лимитом в размере 60000 руб. под 36%. Истец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме. Ответчик нарушил условия договора по возврату кредита, в связи с чем, образовалась задолженность. Дело инициировано иском ЗАО Московский коммерческий банк "Москомприватбанк", который просил взыскать с ответчика сумму долга в размере 90307,27 руб. (57478,49 руб. - долг по кредиту, 23397,48 руб. - проценты, 2750 руб. - комиссия (пени), 2500 руб. - штраф (фиксированная часть), 4181,30 руб. - штраф (процентная составляющая), а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2909,22 руб.

Решением суда исковые требования Банка признаны обоснованными в части, снижен размер начисленных процентов по кредиту до 15906,83 руб., размер неустойки (пени) до 1000 руб., расходы по оплате госпошлины взысканы в размере 2431,60 руб. В остальной части исковые требования удовлетворены в полном объёме.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что Г. вопреки условиям кредитного договора, положениям главы 42 ГК РФ (ст. 309, 393, 819, 807 - 811 ГК РФ) не исполняла обязательство по возврату полученной суммы и уплаты начисленных за пользование денежными средствами процентов. Последняя приходная операция по кредитному счету совершена ответчиком 02.04.2013, после чего сумма долга по кредитной карте составила 61260,84 руб. С мая 2013 платежи по кредиту ответчиком не вносились, о чем свидетельствует клиентская выписка.

Факт наличия задолженности Г. опровергнут не был, расчет и размер не оспаривался, своего расчета в суд не представлено.

Представленный истцом расчет суммы задолженности признается судебной коллегией правильным, в связи с чем, вывод суда о наличии оснований к удовлетворению заявленных требований о взыскании суммы долга по кредитному договору в размере 57478,49 руб. не противоречит требованиям действующего гражданского законодательства, регулирующего настоящие правоотношения, и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана согласно ст. 67 ГПК РФ.

Удовлетворяя частично требование Банка о взыскании с ответчика процентов, причитающихся за пользование кредитом, суд посчитал, что размер подлежащих взысканию процентов в размере 23397,48 руб. относится к убыткам, является явно несоразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств и на основании ст. 333 ГК РФ уменьшил их размер до 15906,83 руб.

С таким выводом суда судебная коллегия согласиться не может, поскольку он основан на ошибочном толковании норм материального права.

Как видно из материалов дела, согласно тарифам и условиям обслуживания карты "Универсальная" от 01.02.2013 базовая процентная ставка за пользование кредитом по окончании "льготного периода" составляет 3% в месяц (36% годовых).

Уменьшенная судом сумма начисленных процентов по кредитному договору относится к суммам, подлежащим взысканию с заемщика, по правилам ст. 819 ГК РФ, следовательно, неустойкой не является, в связи с чем, доводы автора жалобы в данной части заслуживают внимания, поскольку положения ст. 333 ГК РФ не могут применяться к суммам, подлежащим взысканию в соответствии со ст. 819 ГК РФ.

В нарушение указанной нормы судом необоснованно применены положения ст. 333 ГК РФ для снижения размера суммы подлежащих взысканию процентов.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения в части взыскания судом размера процентов за пользование кредитной картой, взыскав с Г. в пользу ЗАО МКБ "Москомприватбанк" сумму начисленных процентов по кредитному договору в размере 23397,48 руб.

Вместе с тем, взыскивая с ответчика в пользу Банка неустойку за нарушение сроков возврата кредитных средств и уплаты процентов в виде штрафов и пени, а именно: 2750 руб. + 2500 руб. + 4181,30 руб., суд применил положения ст. 333 ГК РФ и уменьшил ее размер с 9431,30 руб. до 1000 руб.

При этом исходил из того, что неустойка в данном случае явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства заемщиком, то есть размер действительного ущерба, причиненного в результате несвоевременного погашения кредита не соответствует применяемой к нарушителю мерой ответственности.

Кроме того, как обоснованно отмечено судом, Банк действовал неосмотрительно по существу самого обязательства, поскольку ненадлежащее исполнение заемщиком договорных обязательств приобрело затяжной характер, однако Банком длительное время не предпринималось должных мер к обращению в суд с иском, то есть искусственно увеличивался размер задолженности ответчика по штрафным санкциям.

Судебная коллегия полагает, что у суда имелись достаточные основания для применения ст. 333 ГК РФ и снижения имущественной ответственности ответчика за ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде уменьшения неустойки (штрафов и пени), поскольку исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (ст. 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. Неприменение судом положений ст. 333 ГК РФ нарушило бы принцип разумности и добросовестности осуществления гражданами и юридическими лицами гражданских прав, установленный ст. 10 ГПК РФ.

В связи с вышеизложенным, ссылка апеллятора на то, что клиент при заключении договора банковского счета был ознакомлен со всеми штрафными санкциями за ненадлежащее исполнение обязательств по договору и ему было известно какая может образоваться сумма за нарушение условий договора, судебной коллегией не может быть признана обоснованной.

Таким образом, ввиду неправильного применения судом норм материального права (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ), судебная коллегия увеличила взысканные с ответчика денежные средства по кредитному договору до 81875,97 руб. (57478,49 руб. - сумма долга по кредиту + 23397,48 руб. - по процентам + 1000 руб. - неустойка), оставив в остальной части решение без изменения.

Если это предусмотрено договором, покупатель обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и сетей, уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка и проценты на момент предъявления требования при условии, что в течение обусловленного срока он не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него

11.01.2008 г. между сторонами заключен договор купли-продажи земельного участка, по которому ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" передала в собственность Я. (покупатель) земельный участок в г. Старый Оскол, район индивидуальной застройки "Пушкарская дача" для индивидуального жилищного строительства, а покупатель обязался этот участок принять и оплатить за него цену в соответствии с условиями договора. Стоимость земельного участка составляла 508275 рублей. Договором предусмотрено, что до полной оплаты его стоимости земельный участок находится в залоге у продавца (п. 2.5).

Согласно п.п. 2.2, 2.4 договора, покупатель уплачивает в счет оплаты стоимости участка 176800 рублей в течение 5 дней со дня заключения договора, а оплату оставшейся части стоимости в размере 331475 рублей производит в рассрочку сроком на восемь лет до 11.01.2016 года.

В соответствии с п. 4.1 договора, продавец обязался в срок не позднее 3 лет после передачи в собственность покупателю участка построить инженерные коммуникации по обеспечению водой, электрической энергией и природным газом с привлечением денежных средств покупателя, согласно п. 4.3 договора. Пункт 4.2 договора предусматривает, что стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций к участку составляет 250000 рублей. Покупатель обязуется оплатить часть этих расходов в сумме 65000 рублей в следующем порядке: при заключении договора вносит 30000 рублей, со второго по шестой годы действия договора ежегодно вносит по 7000 рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора).

Договором (п. 4.5) предусмотрено, что если покупатель в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него, он обязан возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования.

Пунктом 4.8. договора предусмотрено также, что при подключении к инженерным коммуникациям по обеспечению водой, электрической энергией, природным газом в срок свыше пяти лет после регистрации перехода права собственности на участок покупатель полностью возмещает затраты на их подведение, указанные в п. 4.2. настоящего договора.

Дело инициировано иском ОАО "Белгородская ипотечная корпорация", представитель которого, ссылаясь на неисполнение покупателем условий договора о строительстве жилого дома в 5-летний срок, просил взыскать с ответчика задолженность по оплате оставшейся части стоимости земельного участка в размере 331475 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 83995,89 рублей, оставшуюся стоимость затрат на строительство инженерных коммуникаций в сумме 206000 рублей, проценты в соответствии с условиями договора в размере 1844,80 руб., судебные расходы по оплате госпошлины в размере 9426,31 рублей, а также обратить взыскание на заложенный земельный участок.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Представители ответчицы исковые требования не признали.

Решением суда исковые требования ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" признаны обоснованными в части. С Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" взыскана стоимость затрат на подведение инженерных коммуникаций по договору N 1180/2 от 11.01.2008 года в размере 206000 рублей, проценты за пользование этими денежными средствами в сумме 1844,80 рублей, а также судебные расходы по оплате госпошлины в размере 5278,45 рублей. В удовлетворении остальной части иска ОАО БИК отказано.

Решение отменено судом апелляционной инстанции в части.

Оценив представленные сторонами доказательства в соответствии с требованиями ст.ст. 60, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, применив нормы материального права, содержащиеся в ст.ст. 454, 549, 309, 310 Гражданского кодекса РФ, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении иска ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о взыскании с Я. понесенных корпорацией расходов на строительство коммуникаций в сумме 206000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1844,80 рублей за просрочку внесения платежей. Судом установлено, что ответчиком нарушено условие договора, обязывающее его по внесению платежей со второго по шестой годы действия договора ежегодно по 7000 рублей до момента оплаты всей суммы (п. 4.3 договора). Кроме того, им нарушено условие п. 4.8 договора, обязывающее его в течение пяти лет подключить жилой дом к инженерным коммуникациям. Свои обязательства, установленные п. 4.1 договора, по сооружению инженерных коммуникаций в предусмотренный срок ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" выполнила.

При таких обстоятельствах, в силу ст.ст. 309, 310 ГК РФ и п. 4.8 договора ответчик обязан возместить истцу полностью произведенные им расходы на подведение коммуникаций, с учетом оплаченной им суммы в размере 44000 рублей, всего 206000 рублей, а также проценты за уклонение от оплаты платежей ежегодно по 7000 рублей за период со второго по шестой годы действия договора в сумме 1844,80 рублей.

В то же время заслуживают внимания доводы апелляционной жалобы ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" о незаконности решения суда в части отказа в удовлетворении требований корпорации о взыскании остаточной стоимости земельного участка в сумме 331475 рублей и процентов в сумме 83995,89 рублей. Ссылка в решении на положения п. 2.4 договора, в соответствии с которым оплату оставшейся части стоимости земельного участка в размере 331475 рублей покупатель производит в рассрочку сроком на восемь лет до 11.01.2016 года, приведена без учета положений п. 4.5 договора, которая предусматривает обязанность покупателя возместить продавцу полную стоимость инженерных коммуникаций и инженерных сетей, указанную в п. 4.2 договора, а также уплатить оставшуюся часть стоимости земельного участка, предусмотренную п. 2.4 договора и проценты в размере 1/2 ставки рефинансирования Центрального Банка РФ на момент предъявления требования в том случае, если он в течение пяти лет со дня государственной регистрации права на участок не построит жилой дом и не осуществит государственную регистрацию своего права на него.

При указанных обстоятельствах, решение суда в этой части подлежит отмене (п.п. 1, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ). Судебная коллегия вынесла новое решение, которым взыскала с Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" стоимость земельного участка в сумме 331475 рублей и проценты в сумме 83995,89 рублей. С учетом вынесения нового решения в отменной части изменится размер взысканной с Я. в пользу ОАО "Белгородская ипотечная корпорация" государственной пошлины, размер которой составит 9426,31 рублей (ст. 98 ГПК РФ).

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика

Вступившим в законную силу заочным решением Старооскольского городского суда исковые требования ОАО АКБ "Банк Москвы" к К. и Ю. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены. Суд взыскал с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44738,57 швейцарских франков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обратил взыскание задолженности на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную в г. Старый Оскол, определив ее начальную продажную стоимость 1150110 рублей.

К. обратился с заявлением об изменении способа и порядка исполнения заочного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры.

Определением суда заявление К. удовлетворено. Суд установил начальную продажную стоимость квартиры, расположенной в г. Старый Оскол, в сумме 1920000 рублей.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Заочным решением Старооскольского городского суда от 26.12.2011 г. взыскана с ответчиков в пользу истца задолженность по кредитному договору в размере 44738,57 швейцарских франков в рублевой эквиваленте по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения и обращено взыскание задолженности на принадлежащую ответчикам однокомнатную квартиру, расположенную в г. Старый Оскол. Судом определена ее начальная продажная стоимость на основании отчета об оценке квартиры, составленного ЗАО "Торгово-промышленная компания по состоянию на 22.11.2007 года в размере 1150110 рублей.

К., ссылаясь на то, что с момента оценки квартиры и вынесения судом заочного решения, прошел значительный промежуток времени и стоимость квартиры изменилась, представил заключение, составленное БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", в соответствии с которым стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1920000 рублей. В связи с этим, просил изменить способ и порядок исполнения судебного решения в части установления начальной продажной стоимости квартиры, установив ее цену в размере 1920000 рублей.

Суд посчитал доводы К. убедительными. При этом суд сослался на п. 13 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного суда РФ от 22.05.2013 года, согласно которому, заявление заинтересованной стороны (залогодателя, залогодержателя) об изменении первоначально установленной судом в решении начальной продажной цены заложенного в обеспечение исполнения кредитного обязательства имущества, реализуемого в ходе осуществления исполнительного производства подлежит рассмотрению судом исходя из аналогии процессуального закона (часть 4 статьи 1 ГПК РФ) в порядке, предусмотренном статьей 434 ГПК РФ.

Применяя эти положения, суд не учел положения п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)", согласно которой начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

При указанных обстоятельствах, довод частной жалобы банка о том, что в соответствии с представленным К. отчетом БРООП "Общество защиты прав автомобилистов", в соответствии с которым стоимость квартиры в настоящий момент составляет 1920000 рублей и требованиями п.п. 4 п. 2 ст. 54 Закона "Об ипотеке (залоге недвижимого имущества)" начальная продажная стоимость квартиры должна составлять 80% от указанной в отчете суммы, что составляет 1536000 рублей, являются убедительными.

Исходя из вышеизложенного, судебная коллегия изменила определение суда и установила начальную продажную стоимость квартиры в сумме 1536000 рублей.

Не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества основанием для признания лица недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются

15.03.2013 г. умер С. Наследниками первой очереди по закону после его смерти являются дочери: Вал., Вик., отец В. При оформлении наследственных прав Д., действующая в интересах несовершеннолетних дочерей умершего, обнаружила, что квартира на основании договора дарения от 11.03.2013 г. принадлежит на праве собственности В.

Решением Октябрьского районного суда от 01.10.2013 г., оставленным без изменения при рассмотрении судом апелляционной инстанции, договор дарения от 11.03.2013 г. признан ничтожной сделкой, применены последствия недействительности ничтожной сделки.

Д. обратилась в суд с требованиями о признании недостойным наследником В., отстранении его от наследства, признании за Вал., Вик. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Решением суда заявленные требования признаны обоснованными и удовлетворены.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Согласно положениям ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям и может выйти за пределы таких требований только в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из содержания искового заявления, Д. заявлялись требования о признании ответчика недостойным наследником, отстранении его от наследства, признании за Вал. и Вик. Т. по 1/2 доли за каждой в праве собственности на квартиру в порядке наследования по закону.

Впоследствии представителем истца Р. было подано заявление об уточнении исковых требований, где им изменены основание иска, а именно указано, что право собственности на квартиру истец просит признать только за детьми в равных долях (по 1/2) ввиду отсутствия заявления В. о принятии наследства.

Вместе с тем, требования о признании наследника недостойным и отстранении его от наследства остались неразрешенными.

Суд в нарушение норм процессуального права не выяснил, отказывается ли истец в связи с поданными уточнениями от этой части исковых требований. Напротив, материалы дела такого отказа, оформленного в соответствии с положениями ГПК РФ, не содержат. Боле того, в суде апелляционной инстанции представитель истца указывал, что от требований о признании наследника недостойным не отказывался.

При таких обстоятельствах, часть исковых требований фактически осталась неразрешенной, что является самостоятельным основанием для отмены принятого по делу судебного акта.

Судебная коллегия полагает, что иск в данной части не подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно положениям ч. 1 ст. 1117 ГК РФ не наследуют ни по закону, ни по завещанию граждане, которые своими умышленными противоправными действиями, направленными против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, способствовали либо пытались способствовать призванию их самих или других лиц к наследованию либо способствовали или пытались способствовать увеличению причитающейся им или другим лицам доли наследства, если эти обстоятельства подтверждены в судебном порядке.

В качестве таких действий истцом названа регистрация перехода права на наследственное имущество по договору дарения от 11.03.2013 г., признанному ничтожной сделкой по решению суда от 01.10.2013 г.

Положениями п.п. "а" п. 19 Постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что указанные в абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ противоправные действия, направленные против наследодателя, кого-либо из его наследников или против осуществления последней воли наследодателя, выраженной в завещании, являются основанием к утрате права наследования при умышленном характере таких действий и независимо от мотивов и целей совершения (в том числе при их совершении на почве мести, ревности, из хулиганских побуждений и т.п.), а равно вне зависимости от наступления соответствующих последствий.

Наследник является недостойным согласно абз. 1 п. 1 ст. 1117 ГК РФ при условии, что перечисленные в нем обстоятельства, являющиеся основанием для отстранения от наследования, подтверждены в судебном порядке - приговором суда по уголовному делу или решением суда по гражданскому делу (например, о признании недействительным завещания, совершенного под влиянием насилия или угрозы).

Признание ничтожной сделки по отчуждению наследственного имущества в правовом понимании ст. 1117 ГК РФ основанием для признания В. недостойным наследником и отстранения его от наследства не являются.

Никакого судебного постановления, подтверждающего противоправные действия ответчика в отношении наследников или наследодателя не выносилось.

В данном случае, доказательств совершения противоправных действий в отношении наследодателя или кого-либо из наследников представлено не было.

Что касается признания за Вик. и Вал. по 1/2 доли в праве на квартиру то и в этой части решение суда нельзя признать законными и обоснованными.

Выводы, изложенные в решении, что наследство после смерти наследодателя приняли только его дочери, обратившись через законного представителя в нотариусу с соответствующим заявлением, основаны на неправильном применении норм материального права.

Так, согласно положениям ст. 1153 ГК РФ в качестве способов принятия наследства действующим законодательством названы обращение к нотариусу с заявлением о принятии наследства либо совершение наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства.

В ч. 2 указанной статьи указывается, что в качестве таких фактических действий признается вступление во владение или в управление наследственным имуществом.

В ходе рассмотрения дела установлено, что после смерти сына ответчик вселился в спорную квартиру, перевез туда свои личные вещи, в квартире также оставались вещи наследодателя. Указанные обстоятельства также не опровергались стороной истца.

Кроме того, В. сдавал жилье в аренду, то есть распорядился наследственным имуществом.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает необоснованным вывод суда о признании права собственности на квартиру за детьми наследодателя без учета прав ответчика.

На основании изложенного, поскольку решение постановлено с существенным нарушением норм материального и процессуального права, оно подлежит отмене с вынесением нового об отказе в удовлетворении требований о признании наследника недостойным и отстранении его от наследования и удовлетворении иска в части признания за Вик. и Вал. по 1/3 доли в праве на квартиру.

При разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию, при этом законом не предусмотрен раздел неделимой вещи.

Стороны с 07.06.2003 г. по 25.02.2013 г. состояли в браке, в период которого ими приобретен автомобиль ВАЗ 217230, 2008 года выпуска. 25.09.2003 г. у них родилась дочь А.

Решением суда от 24.12.2010 г. со Ю., Н., В. в пользу КПК "Щит" солидарно взысканы задолженность по договору займа в сумме 121936 руб., расходы по оплате госпошлины - 3448,87 руб., а всего 125384 руб. 87 коп.

12.11.2013 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю.

Решением мирового судьи судебного участка N 1 Ивнянского района Белгородской области от 15.08.2012 г. со Ю. в пользу ОАО "Банк Москвы" взысканы основной долг в размере 17453 руб. 43 коп., проценты за пользование кредитом - 9342 руб. 92 коп., расходы по оплате госпошлины - 1003 руб. 89 коп.

20.11.2012 г. судебным приставом - исполнителем возбуждено исполнительное производство в отношении должника Ю. и 05.11.2013 г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника - автомобиль ВАЗ 217230.

В. инициировала дело предъявлением иска, в котором просила раздел совместно нажитого имущества, признать за ней право собственности на 2/3 доли спорного автомобиля, снять арест с автомобиля и исключить его из описи. Ссылалась на то, что долговые обязательства возникли у ответчика в результате осуществления его родителями предпринимательской деятельности, которым он передал полученные по договорам денежные средства. Денежные средства по кредитным договорам были израсходованы вопреки интересам семьи.

Решением суда иск признан не обоснованным. С В. в доход бюджета муниципального образования взыскана госпошлина в сумме 2400 руб.

Решение отменено в апелляционном порядке в части по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 34, 39, 45 СК Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для раздела автомобиля, приобретенного супругами в период брака и являющегося их совместной собственностью, признании за истицей права собственности на 2/3 доли на указанный автомобиль и снятии с него ареста, поскольку В. не доказано расходование полученных Ю. денежных средств по кредитным договорам не на нужды семьи.

С выводом суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества нельзя согласиться ввиду неправильного применения норм материального права, что является основанием к отмене в части судебного постановления в апелляционном порядке (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК Российской Федерации).

Принимая решение об отказе в разделе совместно нажитого имущества супругов, суд первой инстанции ошибочно сослался на положения п. 2 ст. 45 СК Российской Федерации.

Требований о разделе долговых обязательств, возникших у Ю. перед КПК "Щит", ОАО "Банк Москвы", сторонами не заявлялось.

Отказ в иске о разделе совместно нажитого имущества лишает истицу в дальнейшем произвести его раздел, что нарушает её право на судебную защиту, гарантированную положением ч. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ч. 1 ст. 46 и ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации.

В связи с этим, решение суда в части отказа в разделе совместно нажитого имущества подлежит отмене.

В силу ст. 34 СК Российской Федерации и ч. 1 ст. 256 ГК Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью, если договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

В соответствии со ст. 33 СК Российской Федерации законным режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Как следует из материалов дела, спорный автомобиль приобретен сторонами в период брака, что подтверждается договором купли-продажи от 03.07.2007 г. и не опровергнуто ответчиком.

Согласно отчету Белгородского областного унитарного предприятия "РНПЦ "Одно окно" от 20.04.2014 г. рыночная стоимость транспортного средства определена 145000 руб.

Доказательств иной стоимости транспортного средства ответчиком не представлено.

Исходя из изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности приобретения супругами в период брака за счет совместно нажитых денежных средств автомобиля ВАЗ 217230, который согласно ст.ст. 34, 39 СК Российской Федерации, ст. 256 ГК Российской Федерации является общей совместной собственностью супругов.

П. 1 ст. 39 СК Российской Федерации закрепляет принцип равенства долей супругов в их общем имуществе при его разделе.

П. 2 ст. 39 СК Российской Федерации наделяет суд правом отступить от начала равенства долей супругов в их общем имуществе, исходя из интересов несовершеннолетних детей.

От брака у сторон имеется дочь А. 25.09.2003 года рождения.

После расторжения брака несовершеннолетняя дочь проживает с истицей и ей необходимо с учетом интересов ребенка поддерживать прежний материальный уровень жизни и после раздела имущества, поскольку при проживании детей с одним из родителей, им (детям) должен быть сохранен максимально возможный уровень их обеспечения с учетом материального и семейного положения сторон и других заслуживающих внимания обстоятельств.

В соответствии со ст. 3 Конвенции о правах ребенка первоочередное внимание должно уделяться наилучшему обеспечению интересов ребенка.

На основании изложенного, судебная коллегия полагает необходимым при определении долей в совместно нажитом имуществе отступить от начала равенства долей и увеличить долю Степановой Е.В. с учетом интересов несовершеннолетнего ребенка до 2/3, а долю Степанова Ю.М. соответственно уменьшить до 1/3.

Согласно п. 3 ст. 38 СК Российской Федерации при разделе общего имущества супругов суд по требованию супругов определяет, какое имущество подлежит передаче каждому из супругов. В случае, если одному из супругов передается имущество, стоимость которого превышает причитающуюся долю, другому супругу может быть присуждена соответствующая денежная или иная компенсация.

Таким образом, по смыслу действующего семейного законодательства, при разделе супружеского имущества, суд должен определить состав общего имущества, подлежащего разделу, определить доли, причитающиеся супругам, и конкретные предметы из состава имущества. Если раздел конкретных вещей в соответствии с долями невозможен, суд определяет супругу денежную или иную компенсацию.

При этом закон не допускает раздел неделимой вещи.

В силу ст. 133 ГК Российской Федерации автомобиль является неделимой вещью, в связи чем его раздел без изменения его назначения приведет фактически к невозможности его использования одним из сособственников без согласия другого.

С учетом изложенного, предложенный истицей вариант раздела автомобиля путем признания за ней права собственности на 2/3 доли транспортного средства судебной коллегией не может быть принят во внимание при разделе имущества.

Судебная коллегия, учитывая фактические обстоятельства дела, а именно нахождение автомобиля под арестом, наличие непогашенной задолженности у Ю. перед третьими лицами по исполнительным документам, неделимость спорного имущества - автомобиля, отсутствие доказательств подтверждающих факт пользования истицей автомобилем, её нуждаемость в транспортном средстве, с целью недопущения нарушения прав взыскателей, считает возможным произвести раздел совместно нажитого имущества, выделить автомобиль в собственность ответчика, возложив на него обязанность по выплате истице компенсации за 2/3 доли спорного автомобиля на основании ч. 3 ст. 38 СК Российской Федерации, что составляет 96666,66 руб. (145000 руб. х 2/3).

Такой вариант раздела имущества соответствует интересам сторон, принципу неделимости вещи и не нарушает права и законные интересы третьих лиц.

То обстоятельство, что В. не заявлялось требования о взыскании в её пользу денежной компенсации за 2/3 доли стоимости автомобиля не свидетельствует о выходе судебной коллегии за пределы заявленных требований, поскольку при разрешении требований о разделе совместно нажитого имущества способ его раздела с учетом конкретных обстоятельств дела определяется судом, в противном случае, возникший между сторонами спор, по существу остался бы не разрешенным.

Как следует из материалов дела, В. при подаче иска оплачена госпошлина в размере 1000 руб.

Определением судьи от 17.02.2014 г. В. предоставлена отсрочка уплаты госпошлины.

В силу ст.ст. 94, 98 ГПК Российской Федерации с ответчика в пользу истицы подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины, оплаченной при подаче иска, в размере 1000 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 2100 руб.

Поскольку автомобиль при разделе совместно нажитого имущества супругов выделен в собственность Ю. оснований для снятия ареста, наложенного на транспортное средство, и исключения его из описи не имеется.

Процессуальные вопросы

Каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Щ. обратилась в суд с иском к ООО "Банк Хоум Кредит" с требованием признать действия ответчика, выразившиеся в звонках по месту ее работы и разглашении информации о заключенных с ответчиком кредитных договорах, наличии задолженности по ним, других данных, вытекающих из заключенных кредитных договоров, незаконными; запретить ответчику звонить по месту работы истца и разглашать данную информацию; взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 5000 руб.

Определением суда исковое заявление оставлено без движения, поскольку судом установлено, что поданное заявление названо исковым, а заявленные требования сформулированы применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, тогда как оно не подлежит рассмотрению в таком порядке. Истице предложено оформить заявление с соблюдением требований гражданско-процессуального законодательства, ввиду того, что истицей должен быть избран иной процессуальный порядок при рассмотрении дела.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно статье 3 ГПК РФ каждое заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Оставляя исковое заявление без движения, судья пришел к выводу о том, что Щ., поданное заявление названо исковым, а заявленные требования сформулированы применительно к делам, возникающим из публичных правоотношений, в то время как законом не предусмотрено оспаривание действий банков в таком порядке.

Следовательно, для защиты прав истицей должен быть избран иной процессуальный порядок в соответствии с требованиями гражданско-процессуального законодательства, заявление должно быть оформлено с соблюдением требований ГПК РФ, предъявляемых в отношении соответствующего вида гражданского судопроизводства. Судебная коллегия не согласилась с данным выводом ввиду следующего.

Согласно статье 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (пункт 2 части 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (пункт 9 части 1).

В силу положений статьи 148 ГПК РФ уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле, являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Обстоятельства, на которые сослался суд в определении, не могли служить основанием к оставлению искового заявления без движения, препятствующему реализации прав истца на судебную защиту, учитывая, что в тексте заявления истец указала, в чем конкретно заключается нарушение прав, сформулировала требования, привела обстоятельства, на которых основывает свои требования, и доказательства, которые, по ее мнению, могут подтвердить данные обстоятельства, представила имеющиеся у нее документы.

По своему содержанию исковое заявление Щ. не противоречит требованиям статьи 131 ГПК РФ.

Суд, предлагая заявителю уточнить исковые требования, не учел, что в силу статьи 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определил в исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

Судебная коллегия находит, что при вынесении обжалуемого определения допущены существенные нарушения норм процессуального права, чем нарушено право Щ. на доступ к правосудию.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

К. обратилось в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к Временной администрации по управлению кредитной организацией открытое акционерное общество Банк "Западный" ОАО Банк "Западный" о признании незаконным Приказа "О режиме простоя Операционного офиса "Белгород" ОАО Банк "Западный" с 16 июня 2014 года". Определением судьи исковое заявление было возвращено истице в связи с неподсудностью.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Возвращая заявление К., суд исходил из того, что поданный ей иск подлежит рассмотрению в соответствующем районном суде г. Москвы - по месту нахождения ответчика - Временной администрации по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" ОАО Банк "Западный".

С учетом имеющихся материалов и положений процессуального закона следует признать указанные выводы суда необоснованными, применение закона неправильным.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

В исковом заявлении К. в качестве ответчика указана Временная администрация по управлению кредитной организацией ОАО Банк "Западный" ОАО Банк "Западный", местом нахождения которой является г. Москва.

В силу ч. 9 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора.

Из искового заявления К. и представленного ею трудового договора усматривается, что с 18 марта 2013 года истица принят на постоянную работу в Операционный офис "Белгород" ОАО Банк "Западный" в должности старшего специалиста по работе с клиентами с местом нахождения офиса по адресу: Белгородская область, г. Белгород, ул. Преображенская, д. 71. Следовательно, непосредственным местом исполнения К. трудовых обязанностей является г. Белгород.

Судом при принятии процессуального решения о возвращении искового заявления ввиду неподсудности дела суду вышеуказанный трудовой договор не принят во внимание.

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 октября 2003 г. N 5 "О применении судами общей юрисдикции общепризнанных принципов и норм международного права и международных договоров Российской Федерации" при рассмотрении гражданских и уголовных дел судам следует иметь в виду, что в силу части 1 статьи 47 Конституции никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

Судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором

Б. обратился в суд с иском, в котором просил определить фактические границы (и их местоположение по характерным точкам) земельного участка с целью образования данного участка путем раздела земельного участка.

Определением районного суда исковое заявление возвращено Б. ввиду несоблюдения им досудебного порядка урегулирования спора.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если истцом не соблюден установленный федеральным законом для данной категории споров или предусмотренный договором сторон досудебный порядок урегулирования спора либо истец не представил документы, подтверждающие соблюдение досудебного порядка урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров или договором.

В статье 11.2 Земельного кодекса РФ, примененной судом при возвращении иска, не установлен досудебный порядок урегулирования спора.

Таким образом, обжалуемое определение о возвращении иска вынесено с нарушением норма материального и процессуального права (п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК и ст. 11.2 Земельный кодекс РФ), а потому подлежит отмене (п. 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ).

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права.

При отказе истца от иска ему должны быть разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ

Ссылаясь на нарушение ООО СК "Согласие" требований Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по выплате страхового возмещения в связи с дорожно-транспортным происшествием, имевшим место 14.12.2012 г. в г. Москве по вине водителя Ш., застраховавшего свою гражданскую ответственность у указанного страховщика, С. инициировал обращение с иском в суд. С учетом уточненных требований просил взыскать в свою пользу с ООО СК "Согласие" недополученную страховую выплату в сумме 110276 руб. 69 коп., расходы по оценке восстановительного ремонта транспортного средства в сумме 4500 руб., расходы на представителя - 2500 руб., неустойку - 93060 руб., штраф в размере 50% от взысканной судом суммы.

В судебном заседании представитель истца обратился с заявлением об уменьшении исковых требований на сумму 53587 руб. в связи с выплатой страхового возмещения в указанном размере в ходе рассмотрения дела.

Определением суда от 22.05.2014 г. производство по делу в части требований о взыскании страхового возмещения на сумму 53587 руб. прекращено.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Вывод в определении суда о том, что понятия "уменьшение исковых требований" и "отказ от иска" являются тождественными, неубедителен.

Так, увеличение и уменьшение размера исковых требований допускаются в отношении имущества, определенного родовыми признаками, как правило, это имеет место применительно к денежным требованиям.

В данном случае уменьшение исковых требований есть не что иное, как их не поддержание вследствие добровольного удовлетворения этих требований ответчиком.

Отказ от иска представляет собой заявленное истцом в суде безусловное отречение от судебной защиты конкретного субъективного права, что место не имело.

При этом, при отказе истца от иска, ему должны быть разъяснены последствия такого отказа, предусмотренные статьями 173 и 221 ГПК РФ.

Протокол судебного заседания таких сведений не содержит.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Вступившим в законную силу судебным решением Г. отказано в иске к администрации г. Белгорода, Д. и др. об определении порядка пользования земельным участком и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

Д. обратился в этот же суд с заявлением о взыскании с Г. судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15700 рублей.

Определением суда от 29 мая 2014 года заявление признано обоснованным в части. С Г. в пользу Д. на оплату услуг представителя взыскано 7000 рублей. Указанную сумму суд счел разумной.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Правилами ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Приведенные положения процессуального закона предоставляют суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Разрешая заявление, суд первой инстанции не указал оснований, по которым он считает понесённые Д. расходы на оплату услуг представителя чрезмерными. Доказательств чрезмерности расходов не представлено и Г.

При таком положении, понесенные Д. судебные расходы на оплату услуг представителя подлежат возмещению в полном объеме. Определение суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием нового, которым заявление Д. удовлетворено.