Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за октябрь 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

В тех случаях, когда не возникает спора о праве на жилое помещение (если отсутствует иск органа, осуществляющего согласование, о продаже жилого помещения с публичных торгов или о расторжении договора социального найма) вопрос о сохранении принадлежащего гражданину жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом лишь в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по заявлению гражданина об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Т. является собственником двухкомнатной квартиры N ****, общей площадью 34,3 кв. м, расположенной в одноэтажном восьмиквартирном доме N 7 по пер. **** в г. Белгороде. Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.04.2012 г. за нею признано право собственности на самовольно реконструированную квартиру по указанному адресу, общей площадью 55,8 кв. м., с учетом самовольно возведенной пристройки под лит. а3, площадью 21,6 кв. м. После состоявшегося решения суда внутри пристройки под лит. а3 Т. самовольно возведены межкомнатные перегородки с дверными проёмами, вследствие чего образованы помещения кухни, площадью 9,2 кв. м (помещение N 16 по плану технического паспорта квартиры, выполненному ГУП Белгородской области "Белоблтехинвентаризация" по состоянию на 22.01.2014 г.), ванной, площадью 3,57 кв. м (помещение N 17), коридоров, площадью 4,0 кв. м. и 2,2 кв. м. (помещения NN 18, 19, соответственно). Общая площадь квартиры составила 54,6 кв. м.

Рассмотрев пакет документов, представленных Т. для согласования самовольной перепланировки и переустройства упомянутой квартиры, МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода уведомило Т. о необходимости в срок до 03.06.2014 г. привести жилое помещение в первоначальное состояние в соответствии с проектной документацией, разработанной организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций, имеющей допуск на проведение работ по обследованию строительных конструкций, зданий и сооружений, и предоставить в МКУ "Городской жилищный фонд" соответствующую техническую документацию.

Дело инициировано исковым заявлением Т., которая просила суд сохранить квартиру N 7, общей площадью 55,8 кв. м, расположенную по указанному адресу, с учётом пристройки под лит. а, площадью 21,6 кв. м, в перепланированном состоянии. Сослалась на положения части 4 ст. 29 ЖК РФ и те обстоятельства, что в результате перепланировки указанной квартиры не нарушаются права и законные интересы граждан, не ухудшаются условия проживания, отсутствует угроза для жизни и здоровья граждан.

Решением суда в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истица просила об отмене решения суда по всем основаниям из числа предусмотренных частью 1 ст. 330 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не нашла оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с частью 1 ст. 26 ЖК РФ переустройство и (или) перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Т. без согласования с органом местного самоуправления возвела межкомнатные перегородки с дверными проёмами в принадлежащей ей квартире, вследствие чего образованы помещения кухни, ванной, двух коридоров. Выполненная Т. перепланировка является самовольной.

Согласно части 3 ст. 29 ЖК РФ собственник жилого помещения, которое было самовольно переустроено и (или) перепланировано, или наниматель такого жилого помещения по договору социального найма обязан привести такое жилое помещение в прежнее состояние в разумный срок и в порядке, которые установлены органом, осуществляющим согласование.

Однако, в соответствии с частью 4 ст. 29 ЖК РФ, на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни или здоровью.

Вместе с тем, положения ст. 29 ЖК РФ не содержат запрета и не исключают полномочия органа местного самоуправления, предусмотренные пунктом 7 части 1 ст. 14, ст.ст. 26 - 28 ЖК РФ, согласовать по заявлению гражданина самовольно выполненные переустройство и (или) перепланировку и сохранить жилое помещение в существующем состоянии.

В соответствии с указанными нормами жилищного законодательства и постановлением администрации г. Белгорода от 26.09.2012 г. N 188 "Об утверждении административного регламента предоставления муниципальной услуги "Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения" МКУ "Городской жилищный фонд" предоставляется муниципальная услуга "Переустройство и (или) перепланировка жилого помещения".

Частью 2 ст. 26 ЖК РФ и пунктом 2.6 упомянутого административного регламента предусмотрено, что для согласования переустройства и (или) перепланировки жилого помещения заявитель вместе с заявлением на имя главы администрации города Белгорода о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения предоставляет: подготовленный и оформленный в установленном порядке проект переустройства и (или) перепланировки переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения, а в случае если перепланировка и (или) переустройство выполнены самовольно, дополнительно предоставляется экспертное заключение о техническом состоянии конструктивных элементов жилого дома, связанных с перепланировкой жилого помещения, выполненное организацией, вступившей в некоммерческое партнерство саморегулируемых организаций и имеющей допуск на выполнение работ по обследованию строительных конструкций зданий и сооружений; технический паспорт переустраиваемого и (или) перепланируемого жилого помещения.

В соответствии с пунктом 2.3 Административного регламента результатом предоставления муниципальной услуги является: выдача решения о согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения; выдача решения об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Установленное законодателем правовое регулирование исключает подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросам переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Решение об отказе в согласовании переустройства и (или) перепланировки жилого помещения может быть признано судом неправомерным, если гражданином были представлены указанные в части 2 ст. 26 ЖК РФ документы, а произведенные им переустройство и (или) перепланировка соответствуют требованиям законодательства.

Рассмотрев пакет документов, представленных Т. для согласования самовольной перепланировки и переустройства принадлежащей ей квартиры, МКУ "Городской жилищный фонд" администрации г. Белгорода письмом от 27.02.2014 г. уведомило Т. о необходимости в срок до 03.06.2014 г. привести жилое помещение в первоначальное состояние.

За защитой своих прав и законных интересов путем обжалования указанного решения МКУ "Городской жилищный фонд", Т. в порядке, предусмотренном главой 25 ГПК РФ, не обращалась.

Какие документы были представлены в МКУ "Городской жилищный фонд" для согласования самовольной перепланировки и переустройства квартиры, Т. не пояснила. К исковому заявлению она приложила заключения о соответствии перепланировки требованиям пожарной безопасности, санитарным правилам и нормам, которые не были представлены в МКУ "Городской жилищный фонд", т.к. были получены после 27.02.2014 г.

Учитывая изложенное, а также правовую позицию Верховного Суда Российской Федерации, выраженную в Обзоре законодательства и судебной практики за второй квартал 2006 года, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу, что истица избрала неверный способ защиты права, поскольку вопрос о сохранении принадлежащего ей жилого помещения в перепланированном состоянии может быть решен судом в порядке производства по делам, возникающим из публичных правоотношений, по её заявлению об оспаривании отказа органа местного самоуправления в согласовании самовольно выполненных переустройства и (или) перепланировки жилого помещения.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом положений части 4 ст. 29 ЖК РФ основаны на неверном толковании указанной нормы, направлены на подмену судебным решением соответствующих действий и решений административного органа по вопросу согласования самовольно выполненной перепланировки жилого помещения.

Применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения страховщиком требований потребителя в добровольном порядке.

Частичная выплата страховщиком истцу сумм страхового возмещения в ходе судебного разбирательства не может служить основанием для освобождения от ответственности за нарушение прав потребителя, если судом установлена обоснованность требований о взыскании недоплаченного страхового возмещения страховщиком, ненадлежащим образом исполнившим возложенную на него законом и договором обязанность, не определившим реальный размер страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнившим требование потребителя

22.04.2014 г. К., управляя автомобилем BMW, совершил наезд на препятствие и повредил автомобиль.

28.04.2014 г. обратился с заявлением о страховом возмещении в ООО "Росгосстрах", с которым у него заключен договор добровольного страхования упомянутого транспортного средства по рискам "Ущерб", "Хищение", а 28.05.2014 г. - с досудебной претензией об урегулировании убытков путем выплаты денежной компенсации стоимости восстановительного ремонта.

В ходе рассмотрения дела ответчиком выплачено истцу страховое возмещение в сумме 1070924 руб. Страховое возмещение в сумме 78984 руб. 92 коп. (утрата товарной стоимости автомобиля) не выплачено.

Решением суда с ООО "Росгосстрах" в пользу К. взысканы страховая выплата в сумме 78984 руб. 92 коп., компенсация морального вреда в сумме 5000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 41992 руб. 46 коп., расходы на оплату услуг по проведению экспертизы в сумме 7000 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 8000 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в сумме 700 руб. и в доход бюджета городского округа "Город Белгород" государственная пошлина в сумме 2769 руб. 55 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда изменила решение в апелляционном порядке по следующим основаниям.

Установив занижение страховой выплаты ООО "Росгосстрах" при исполнении обязанностей по договору добровольного страхования транспортного средства BMW, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости взыскания в пользу истца недоплаченного страхового возмещения в сумме 78984 руб. 92 коп., исчислив размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в порядке п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" из указанной суммы.

При этом заслуживают внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о том, что часть страхового возмещения была выплачена ответчиком истцу только в ходе судебного разбирательства, и ответчик не был лишен возможности выплатить истцу страховое возмещение в полном объеме до разрешения настоящего гражданского дела по существу.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 47 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 17 от 28.06.2012 г. "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска, суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из положений приведенной нормы закона и указанных выше разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение такой меры ответственности как штраф поставлено в зависимость от неисполнения требований потребителя в добровольном порядке и права истца на отказ от иска.

То, что страховщик частично выплатил истцу сумму страхового возмещения в ходе судебного разбирательства, не может служить основанием для освобождения страховщика от ответственности за нарушение прав потребителя, поскольку судом установлена обоснованность требований истца о взыскании недоплаченного страхового возмещения страховщиком, который в нарушение требований ст. 15, 929 Гражданского кодекса Российской Федерации ненадлежащим образом исполнил возложенную на него законом и договором обязанность, не определил реальный размер страхового возмещения и в добровольном порядке не исполнил требование потребителя.

Следует также учесть то, что истец не отказывался от заявленных требований о взыскании со страховой компании страхового возмещения в полном объеме.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия сочла необходимым изменить решение суда, указав в его резолютивной части на взыскание страховой выплаты в сумме 1 149 908 руб. 92 коп., и на неприведение в исполнение решения суда в части выплаченной страховой суммы в размере 1070924 руб.

Исчисление штрафа в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей" необходимо произвести с учетом размера страхового возмещения в сумме 1149908 руб. 92 коп.

Убедительными признаны доводы в жалобе о необоснованном отказе во взыскании 105 руб., удержанных с истца банком за комиссию при перечислении расходов на оплату услуг эксперта, поскольку указанная сумма является для истца убытками, понесенными им при сборе доказательств, и в силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит возмещению.

Ссылка представителя ООО "Росгосстрах" на то, что вопрос об урегулировании убытков в виде денежной компенсации был урегулирован сторонами только в ходе судебного разбирательства, не принята во внимание, поскольку ответчиком частичной выплатой страхового возмещения по существу признаны обоснованными требования потребителя о выплате страхового возмещения в денежном выражении, а его претензия от 28.05.2014 г. о добровольном удовлетворении требований оставлена ответчиком без ответа.

Положения части 2 статьи 6 Федерального закона "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" предусматривают гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, не допускающих без его согласия разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина

06 мая 2014 года Р. был приглашен в администрацию ***** сельского поселения, в связи с поступившим заявлением его соседки Л. о том, что он допустил нарушения при строительстве забора.

15 мая 2014 года он обратился в администрацию сельского поселения, чтобы по факту обращения Л. ему выдали копию жалобы и ответа на неё.

21 мая 2014 года администрацией отказано в выдаче документов, со ссылкой на ФЗ "О персональных данных" и указано, что заявление Л. было рассмотрено с участием заявителя по месту жительства и ему были разъяснены нормы установки забора, согласно которым высота ограждений должна быть не более 2 метров.

Р. обратился в суд и просил признать отказ администрации сельского поселения в ознакомлении его с документами и выдаче их копий неправомерным и обязать администрацию сельского поселения ознакомить его с заявлением Л. и выдать его копию.

Решением суда в удовлетворении требований отказано.

При рассмотрении дела судом апелляционной инстанции установлено, что заявитель Р. не был извещен о дате рассмотрения дела судом первой инстанции. Рассмотрение дела было назначено на 03 июля 2014 года. Конверт с извещением заявителя поступил на почту в указанную дату, а уведомление было опущено в почтовый ящик заявителя 04 июля 2014 года. Данные обстоятельства с учетом положений ч. 5 ст. 330 ГПК РФ послужили основанием для перехода к рассмотрению дела по правилам производства суда первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных для апелляционного производства.

Установленные обстоятельства и фундаментальные нарушения, с учетом п.п. 2 п. 4 ст. 330 ГПК РФ в любом положении служат основанием к отмене постановленного решения.

Выслушав заявителя, который поддержал требования, исследовав обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, с учетом доводов приведенных в суде апелляционной инстанции судебная коллегия считает требования заявителя необоснованными.

Как следует из статьи 254 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих" указано, что, исходя из положений статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд удовлетворяет заявление об оспаривании решения, действия (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если установит, что оспариваемое решение, действие (бездействие) нарушает права и свободы заявителя, а также не соответствует закону или иному нормативному правовому акту.

При этом, в силу статьи 249 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обязанности по доказыванию законности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих возлагаются на органы и лиц, которые приняли оспариваемые решения или совершили оспариваемые действия (бездействие).

Заявитель же должен обосновать и доказать факт нарушения его прав в результате совершения оспариваемых действий (бездействия) или принятия решений.

Как усматривается из материалов дела, Л. обратилась к главе администрации сельского поселения с просьбой разобраться по вопросу установки забора на границе участков N 55 и 59, собственником которого является Р. Р. обратился в администрацию сельского поселения с просьбой выдать копию заявления соседки Л. Администрация отказала в выдаче и ознакомлении с документами.

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, порядок рассмотрения обращений граждан закреплены в Федеральном законе от 02 мая 2006 года N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации" (далее - Закон).

Согласно пункта 2 статьи 5 Закона, при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право, в том числе знакомиться с документами и материалами, касающимися рассмотрения обращения, если это не затрагивает права, свободы и законные интересы других лиц и если в указанных документах и материалах не содержатся сведения, составляющие государственную или иную охраняемую федеральным законом тайну.

Данные права предусмотрены для инициатора обращения.

Положения части 2 ст. 6 Закона предусматривают гарантии безопасности гражданина в связи с его обращением, а именно при рассмотрении обращения не допускается разглашение сведений, содержащихся в обращении, а также сведений, касающихся частной жизни гражданина, без его согласия.

Таким образом, исходя из содержания названных норм, запрашиваемые заявителем документы, могли быть предоставлены органом местного самоуправления исключительно с согласия Л.

Поскольку такого согласия не имелось, судебная коллегия отказ в предоставлении документов признала правильным. Бездействие должностных лиц совершено в соответствии с требованиями Закона.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым указать, что оспариваемым бездействием не нарушаются какие-либо права заявителя, право на получение информации не может быть безграничным, и реализовано исключительно в случаях, когда это не запрещено законом.

При указанных обстоятельствах, требования Р. подлежат отклонению.

Процессуальные вопросы

Любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения

Решением мирового суда Западного округа г. Белгорода от 30.11.2012 г., вступившим в законную силу 10.01.2013 г., с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. взыскано 28940,05 руб. в счет недоплаченного страхового возмещения и 10899,02 руб. в счет расходов, связанных с обращением в суд.

В. инициировал настоящее дело иском, в котором просил взыскать со страховой компании ОСАО "Ингосстрах" штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, взысканной решением от 30.11.2012 г. в счет недоплаченного страхового возмещения, - 14470,02 руб., неустойку в размере 28000 рублей, расходы на составление претензионного заявления - 1000 руб., расходы на составление искового заявления - 2400 руб., компенсацию морального вреда - 2000 руб., судебные расходы, понесенные по настоящему делу, включая расходы, связанные с оплатой услуг представителя. В обоснование своих требований истец указал, что в состоявшемся решении от 30.11.2012 г. судом не был разрешен вопрос о взыскании указанных сумм.

Решением мирового суда г. Губкин на ответчика ОСАО "Ингосстрах" возложена обязанность выплатить в пользу В. в счет возмещения штраф в размере 14720,02 руб., неустойку в размере 28000 руб., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., расходы понесенные на составление претензии в размере 1000 руб., за составление искового заявления в размере 2400 руб., услуги телеграфа в размере 56,35 руб., услуги по светокопированию документов в размере 210 руб., участие представителя в подготовке к судебному заседанию в размере 1500 руб., участие представителя в судебном заседании в размере 1500 руб.

Апелляционным определением Губкинского городского суда решение отменено с вынесением нового решения, которым с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. взысканы компенсация морального вреда 500 руб., 2000 руб. в возмещение расходов на представителя, 30 руб. в возмещение расходов по делу и в доход бюджета Губкинского городского округа государственная пошлина 200 руб. В удовлетворении остальной части иска суд отказал.

Апелляционное определение отменено в кассационном порядке по следующим основаниям.

Решением мирового суда Западного округа г. Белгорода, вступившим в законную силу с ОСАО "Ингосстрах" в пользу В. взысканы денежные суммы в счет недоплаченного страхового возмещения и в счет расходов, связанных с обращением в суд.

Отказ в удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа, предусмотренного Законом "О защите прав потребителей", по настоящему делу мотивирован судом апелляционной инстанции наличием вступившего в законную силу решения по делу между теми же сторонами, по тому же предмету и основаниям, невозможностью самостоятельного разрешения данных требований за рамками упомянутого дела. По мнению суда апелляционной инстанции, рассмотрение заявленных требований о взыскании штрафа, производных от требований о защите прав потребителя, явилось бы пересмотром вступившего в законную силу решения суда иным судом, не уполномоченным на то процессуальным законом.

Между тем, исходя из положений статьи 2, части 1 статьи 3 ГПК РФ, любому лицу гарантируется судебная защита в случае, если права и свободы, о защите которых просит данное лицо, ему принадлежат и были нарушены либо существует реальная угроза их нарушения.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с учетом разъяснений, данных Верховным Судом РФ в п. 46 Постановления Пленума "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" N 17 от 28.06.2012 г., при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Установлено, что в рамках рассмотрения гражданского дела по иску В. ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения требование о взыскании штрафа истцом заявлено не было, и судом не разрешалось.

Неразрешение судом данного вопроса при рассмотрении гражданского дела по иску В. к ОСАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения, обязанным его разрешить в силу закона, не может ограничивать право истца на судебную защиту путем предъявления самостоятельного иска.

Иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора

П. обратился в Октябрьский районный суд г. Белгорода с иском к Московскому филиалу ОАО "Восточный экспресс банк" о восстановлении на работе, взыскании денежных средств за вынужденный прогул.

Определением судьи исковое заявление было возвращено истцу в связи с его неподсудностью.

Определение отменено в апелляционном порядке.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 135 Гражданского процессуального кодекса РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Согласно ст. 46 Конституции Российской Федерации, каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод. Никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (ст. 47 Конституции Российской Федерации).

В силу ст. 28 ГПК РФ, иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Возвращая исковое заявление, судья исходил из того, что данный спор неподсуден Октябрьскому районному суду, поскольку ответчик Московский филиал ОАО "Восточный экспресс банк" расположен по адресу: г. Москва, Гагаринский пер., д. 7, корп. 2, т.е. на территории, подсудной Хамовническому районному суду г. Москвы.

Между тем, судом первой инстанции не принято во внимание, что согласно ч. 9, 10 ст. 29 ГПК РФ иски, вытекающие из договоров, в которых указано место их исполнения, могут быть предъявлены также в суд по месту исполнения такого договора. Выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Как следует из трудового договора, местом работы П. является операционный офис N 1129 в г. Белгороде, на сайте которого указан адрес: г. Белгород, ул. Губкина, 17 "в". Данная территория относится к юрисдикции Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, истец вправе обратиться в суд с заявленными им требованиями по месту исполнения им своих трудовых обязанностей, в связи с чем, судьей было необоснованно возвращено исковое заявление.

Минской Конвенцией о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам предусмотрено предъявление иска к лицу, имеющему место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, в суд этой Договаривающейся Стороны.

При этом также допускается рассмотрение гражданских дел судом государства, ратифицировавшего Конвенцию, в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора

С. выдал Д. расписку в подтверждение того, что последний предоставил ему денежные средства в размере 100000 долларов США со сроком возврата до 01.06.2014 года.

Настаивая на неисполнение ответчиком своих обязательств по договору займа, Д. инициировал дело иском о взыскании суммы долга с С.

Определением суда производство по делу прекращено по основаниям пункта 1 части 1 статьи 134 ГПК РФ, со ссылкой на то, что спор не подлежит рассмотрению судом Российской Федерации и истцу необходимо обратиться в компетентный суд Украины.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Суд, сославшись на проживание ответчика в городе Харькове, руководствовался положениями части 1 статьи 20 Конвенции о правовой помощи и правовых отношениях по гражданским, семейным и уголовным делам, заключенной в г. Минске 22.01.1993 года, что иск к лицу, имеющему место жительства на территории одной из Договаривающихся Сторон, предъявляется в суд этой Договаривающейся Стороны.

При этом необоснованно отклонены заслуживающие внимания доводы представителя инициатора иска, основанные на предписаниях пункта "б" части 2 статьи 20 названной Конвенции, о правомочности рассмотрения гражданских дел судом государства, ратифицировавшего Конвенцию, в случаях, когда на ее территории исполнено или должно быть полностью или частично исполнено обязательство из договора, являющегося предметом спора.

Не соглашаясь с приведенными утверждениями представителя истца, суд исходил из отсутствия доказательств, указывающих на обязанность заемщика исполнить обязательства по возврату заемных средств на территории Российской Федерации.

Вместе с тем из содержания расписки, являющейся в силу положений части 2 статьи 808 ГК РФ подтверждением факта заключения договора и достижения сторонами существенных условий данного договора, не закреплено его исполнение на территории республики Украина. При таких обстоятельствах вывод суда о разрешении возникшего спора компетентным судом иностранного государства не основан на законе и материалах дела, и не соответствует обычаям делового оборота.

Так судом не учтено, что в силу абзаца 5 статьи 316 ГК РФ, если место исполнения не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев делового оборота или существа обязательства, исполнение по денежному обязательству должно быть произведено в месте жительства кредитора в момент возникновения обязательства. Из текста расписки следует, что на момент заключения договора Д. проживал на территории Российской Федерации.

О наличии в сфере рассматриваемых правоотношений сложившейся практики, предусматривающей выезд займодавцев за получением денежных сумм в другое государство, на территории которого зарегистрирован (проживает) заемщик, сторона ответчика не сообщила.

Более того, сам ответчик и его представитель фактически не отрицали необходимость исполнения обязанности по возврату долга на территории Российской Федерации, сославшись лишь на отсутствие прямого указания об этом в составленной расписке.

С учетом изложенного, когда дело подлежало рассмотрению компетентным судом Российской Федерации, оспариваемое определение отменено с направлением дела на рассмотрение по существу с соблюдением правил подсудности.

Несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора по требованиям об уплате налога, сбора, пеней, штрафов с физических лиц является основанием для оставления заявления без рассмотрения

22.08.2011 Ш. приобрел право собственности на жилой дом, построенный им на своем земельном участке. 30.08.2011 собственник продал перечисленные объекты недвижимости за 990000 руб.

Уведомлением от 21.03.2014 Ш. был приглашен в инспекцию для дачи объяснений по обстоятельствам, связанным с исполнением налогового законодательства, в том числе ввиду непредоставления декларации по форме 3-НДФЛ за 2011 год. В налоговый орган он не явился.

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Шабанова В.А. недоимку по налогу на доходы физических лиц за 2011 год в сумме 427518 руб., пеню за период с 17.07.2012 по 28.04.2014 - 76326,31 руб., предусмотренный ч. 3 ст. 122 НК Российской Федерации штраф - 171007,2 руб. В обоснование требований указала на неуплату сумм налога в результате умышленного занижения налоговой базы, непредоставление налогоплательщиком налоговой декларации по форме 3-НДФЛ.

Решением суда в удовлетворении заявленных требований отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В силу пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.07.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции проверяет наличие оснований для прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения.

Статьей 57 Конституции Российской Федерации предусмотрена обязанность налогоплательщика платить установленные законом налоги и сборы. Данному требованию корреспондирует содержание части 1 статьи 3 и пункта 1 части 1 статьи 23 НК Российской Федерации.

Пункт 1 статьи 45 НК Российской Федерации предусматривает, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах.

Неисполнение обязанности по уплате налога является основанием для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных НК Российской Федерации.

Принудительный порядок взыскания недоимки по налогу с физических лиц осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 48 НК Российской Федерации.

Так, в соответствии с названной нормой закона, в случае неисполнения налогоплательщиком - физическим лицом в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, данного физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено частью 2 статьи 48 НК Российской Федерации.

Рассмотрение дел о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица производится в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Требование о взыскании налога, сбора, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Принимая во внимание изложенное, Налоговый кодекс Российской Федерации предусматривает систему гарантий соблюдения прав налогоплательщиков при реализации установленной его статьей 48 процедуры принудительного исполнения налоговой обязанности. Так, данная процедура может применяться только после того, как налоговым органом налогоплательщику будет направлено требование об уплате налога в порядке ст. 69 НК Российской Федерации с установлением в нем срока для добровольного погашения возникшей недоимки, при этом само выявление недоимки осуществляется в рамках строго регламентированных Налоговым кодексом Российской Федерации процедур налогового контроля.

Таким образом, законодатель предусмотрел досудебный порядок урегулирования спора путем направления требования об уплате налога, сбора, пеней, штрафов.

Данный вывод основан также на положениях статей 45 и 46 Конституции Российской Федерации, статьи 137 НК Российской Федерации, по смыслу которых акты налоговых органов ненормативного характера, действия или бездействие их должностных лиц могут быть обжалованы в вышестоящий орган или суд.

Кроме того, налоговая инспекция обратилась с требованием о взыскании штрафа, предусмотренного частью 3 статьи 122 НК Российской Федерации без учета требований статьи 100.1 НК РФ, регулирующей порядок рассмотрения дел о налоговых правонарушениях, в соответствии с которой такие дела рассматриваются в порядке, установленном статьей 101 настоящего Кодекса.

Акт налоговой проверки, другие материалы налоговой проверки и дополнительных мероприятий налогового контроля, в ходе которых были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленные проверяемым лицом письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) налогового органа, проводившего налоговую проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 6 статьи 100 НК Российской Федерации (часть 1 статьи 101 НК Российской Федерации).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки руководитель (заместитель руководителя) налогового органа выносит решение о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которое может быть обжаловано в вышестоящий налоговый орган и (или) в суд (часть 7 статьи 101, часть 1 статьи 138 НК Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 104 НК Российской Федерации после вынесения решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения физического лица, не являющегося индивидуальным предпринимателем, или в иных случаях, когда внесудебный порядок взыскания налоговых санкций не допускается, соответствующий налоговый орган обращается с заявлением в суд о взыскании с этого лица, привлекаемого к ответственности за совершение налогового правонарушения, налоговой санкции, установленной НК Российской Федерации.

До обращения в суд налоговый орган обязан предложить лицу, привлекаемому к ответственности за совершение налогового правонарушения, добровольно уплатить соответствующую сумму налоговой санкции.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие соблюдение налоговым органом установленного законом для данной категории дел досудебного порядка урегулирования спора. Доказательств направления ответчику требования об уплате недоимки, пени и штрафа, равно как и обращения в суд с заявлением о выдаче судебного приказа, не представлено.

Согласно статье 222 ГПК Российской Федерации несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

При таких обстоятельствах решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с оставлением искового заявления Инспекции ФНС России по г. Белгороду без рассмотрения.

При исчислении шестимесячного срока на обжалование вступивших в законную силу судебных постановлений необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции не учитывается. Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока

22 марта 2013 года Старооскольским городским судом Белгородской области принято решение по гражданскому делу по иску П. к ****.

На основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г. решение от 22.03.2013 г. оставлено без изменения и вступило в законную силу 18.06.2013 г.

Не согласившись с указанными решением и апелляционным определением, П. 16.12.2013 года обратился в Белгородский областной суд с кассационной жалобой на данные судебные постановления.

Определением Белгородского областного суда от 24.12.2013 г. кассационная жалоба П. на основании ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ возвращена заявителю без рассмотрения по существу, поскольку не отвечала требованиям, предусмотренным п.п. 1 - 5 и 7 ч. 1, ч.ч. 4 - 7 ст. 378 ГПК РФ.

09.01.2014 года П. повторно обратился в Белгородский областной суд с кассационной жалобой на решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от 18.06.2013 г.

Определением Белгородского областного суда от 22.01.2014 г. кассационная жалоба была возвращена П. без рассмотрения по существу на основании п. 3 ч. 1 ст. 379.1 ГПК РФ, как поданная с пропуском срока обжалования судебного постановления в кассационном порядке.

П. инициировал обращение в суд с заявлением, в котором просил восстановить пропущенный процессуальный срок для подачи кассационной жалобы, ссылаясь на уважительность причин пропуска срока для подачи кассационной жалобы.

Определением от 23.04.2014 г. П. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока.

Определение отменено в апелляционном порядке в связи с ненадлежащим извещением П. о времени и месте судебного разбирательства с вынесением нового об отказе в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 376 ГПК РФ судебные постановления могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня их вступления в законную силу при условии, что лицами, указанными в части первой настоящей статьи, были исчерпаны иные установленные настоящим Кодексом способы обжалования судебного постановления до дня вступления его в законную силу.

Решение Старооскольского городского суда от 22.03.2013 года вступило в законную силу 18.06.2013 года на основании апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда. Срок для обжалования в кассационном порядке указанных судебных постановлений истек 18.12.2013 года. Истец обратился с кассационной жалобой и заявлением о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи жалобы 02.04.2014 года за пределами установленного законом срока.

В силу ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, содержащихся в п. 10 Постановления от 11 декабря 2012 года N 29 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде кассационной инстанции", следует, что исходя из положений части 4 статьи 112 ГПК РФ этот срок может быть восстановлен по заявлению как физического, так и юридического лица и только в исключительных случаях, когда суд признает уважительными причины его пропуска по обстоятельствам, объективно исключающим возможность подачи кассационной жалобы в установленный срок.

В отношении физических лиц, участвующих в деле, к таким обстоятельствам, в частности, могут относиться тяжелая болезнь, беспомощное состояние, иные относящиеся к личности заявителя обстоятельства, а также другие независящие от лица обстоятельства, в силу которых оно было лишено возможности своевременно обратиться с кассационной жалобой в суд. При этом следует иметь в виду, что заявление о восстановлении срока может быть удовлетворено, если обстоятельства, объективно исключающие возможность подачи кассационных жалобы, представления, имели место в период не позднее одного года со дня вступления обжалуемого судебного постановления в законную силу (ч. 4 ст. 112 ГПК РФ).

Исходя из положений ч. 2 ст. 376, п. 3 ч. 1 ст. 379.1, ст. 382, п. 6 ч. 1 ст. 390 ГПК РФ шестимесячный срок для кассационного обжалования вступивших в законную силу судебных постановлений является единым для обжалования судебных постановлений в кассационном суде порядке, и подача кассационных жалобы, представления в Судебную коллегию по административным делам, в Судебную коллегию по гражданским делам или в Военную коллегию Верховного Суда РФ после обжалования судебных постановлений в президиум областного или равного ему суда не влечет за собой его исчисление заново. Указанный шестимесячный срок начинает исчисляться на следующий день после принятия апелляционного определения и истекает в соответствующее число последнего месяца данного срока (часть 3 статьи 107, часть 5 статьи 329, статья 335 ГПК РФ). При исчислении шестимесячного срока необходимо иметь в виду, что время рассмотрения кассационных жалобы, представления в суде кассационной инстанции не учитывается (п. 8 Постановления Пленума). Вместе с тем, если кассационные жалоба, представление были возвращены без рассмотрения по основаниям, предусмотренным статьей 379.1 ГПК РФ, то время, в течение которого решался вопрос о возвращении жалобы, представления, не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

С учетом разъяснений, содержащихся в абз. 8 п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11 декабря 2012 года N 29, время, в течение которого решался вопрос о рассмотрении жалобы Белгородским областным судом с 16.12.2013 г. по 24.12.2013 г., не подлежит исключению при подсчете шестимесячного срока.

Тот факт, что заявителем в адрес кассационной инстанции Белгородского областного суда первоначально кассационная жалоба была направлена 16.12.2013 г., то есть до истечения срока на подачу кассационной жалобы, однако была возвращена ему в связи с наличием недостатков, не может свидетельствовать о наличии у заявителя уважительных причин для восстановления срока на подачу кассационной жалобы, направленной в суд 16.12.2013 года.

Иных доказательств, свидетельствующих о наличии исключительных, независящих от заявителя причин, которые препятствовали своевременному обращению с жалобой, суду не представлено, материалы дела таких данных не содержат.

При таких обстоятельствах, учитывая положения ст.ст. 112, 376 ГПК РФ, оснований для восстановления пропущенного процессуального срока заявителю не имеется, поскольку приведенные им причины пропуска указанного срока нельзя признать уважительными, в связи с чем требование заявителя о восстановлении пропущенного процессуального срока для подачи кассационной жалобы подлежит отклонению.