Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за ноябрь 2014 года

Вопросы применения норм материального права

Право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании заключенной сделки об отчуждении этого имущества.

С. инициировала судебное разбирательство, обратившись с иском к ООО "Строй-Портал" о признании права собственности на квартиру, сославшись на следующее.

25 декабря 2012 года она заключила с ООО "Строй-Портал" договор, по которому вступила в долевое строительство квартиры общей площадью 104,09 кв. м в доме **** по ул. Садовая в городе Белгороде. Цена квадратного метра жилого посещения определена в 35000 рублей. За данный объект недвижимости истица уплатила ответчику 3.643.150 рублей. Жилой дом выстроен, однако не сдан в эксплуатацию. Полагая нарушенным свое право на выстроенную квартиру, истица просила суд признать за ней право собственности на квартиру N *** общей площадью 99,1 кв. м в жилом доме **** по ул. Садовая в г. Белгороде. В возражениях на иск ответчик ссылался на незаключенность названного выше договора. Кроме того, указывал, что денежные средства в кассу ответчика не поступали. Кассовый ордер по сговору кассира и главного бухгалтера, выдан истице без внесения денежных средств в кассу общества.

Решением суда исковые требования удовлетворены. За С. признано право собственности на указанную выше квартиру.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Проверив материалы дела по приведенным в апелляционной жалобе доводам по правилам ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия признает решение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям. Правилами ст. 218 ГК РФ предусмотрено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

В обоснование своего требования о признании права собственности на квартиру в жилом доме **** по ул. Садовая в г. Белгороде истица сослалась на договор, который она заключила с ответчиком 25 декабря 2012 года. По условиям этого договора ответчик обязался построить для истицы указанную квартиру, а истица - оплатить ее стоимость.

Однако вступившим в законную силу определением арбитражного суда Белгородской области от 19 августа 2014 года договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 25 декабря 2012 года N 135, на который ссылается истица в обоснование своего требования, признан незаключённым. Запись о регистрации данного договора исключена из Единого государственного реестра регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Требования истицы о взыскании денежных средств, в размере 3.643.150 рублей включены в реестр требований кредиторов ответчика.

Таким образом, поскольку не имеется сделки, в соответствии с которой спорная квартира должна быть передана от ответчика к истице, отсутствуют правовые основания к признанию за истицей права собственности на эту квартиру.

Выводы суда первой инстанции об удовлетворении иска не основаны на обстоятельствах дела.

По делу принято новое решение, которым отказано в удовлетворении иска.

Закон не предусматривает возможность признания права собственности только на часть самовольной постройки.

Т., являясь членом гаражно-строительного кооператива ПГСК "Солнышко" в г. Белгороде, в 2010 году возвел гараж N 8 на земельном участке, отведенном кооперативу для строительства гаражей.

Дело инициировано иском Т., который просил признать за ним право собственности на гараж, ссылаясь на то, что является членом кооператива и спорный объект соответствует градостроительным, строительным, санитарным и противопожарным нормам.

Решением иск удовлетворен.

Решение отменено в апелляционном порядке с вынесением нового, об отказе в иске.

В соответствии со ст. 222 ГК РФ, самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно представленному экспертному заключению, гараж N 8, принадлежащий Т., расположен в комплексе с гаражами ПГСК "Солнышко" и имеет общие стены с соседними гаражами. Здание гаража состоит из 11 боксов, является самовольной постройкой, разрешение на ввод объекта в эксплуатацию отсутствует.

Не имеется законных оснований для признания права собственности на часть объекта, возведенного с нарушением установленных законом норм и правил, являющегося самовольной постройкой.

Земельный участок, на котором возведен гаражный комплекс, был предоставлен на праве аренды ПГСК "Солнышко" сроком на один год.

Сведений о том, что земельный участок предоставлялся истцу, не представлено, тогда как из содержания ч. 3 ст. 222 ГК РФ следует, что право собственности на самовольную постройку может быть признано только за лицом, которому принадлежит земельный участок на определенном законом вещном праве.

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Истцу разъяснено ответом от 22.10.2013 года Управления реализации инвестиционных проектов по строительству, реконструкции и капитальному ремонту департамента строительства и архитектуры администрации г. Белгорода о возможности приобретения права собственности на часть самовольной постройки при условии обращения председателя кооператива за выдачей разрешения на ввод объекта в эксплуатацию с предоставлением необходимой документации.

При таких обстоятельствах и с учетом того, что весь гаражный комплекс является самовольной постройкой, оснований для признания права собственности на часть такого объекта (гаражный бокс и овощехранилище в составе гаражного комплекса) не имеется.

Страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Между ОАО АКБ "Пробизнесбанк" и Ж. заключен кредитный договор от **** 2012 года, в соответствии с которым, Банк предоставил Ж. кредит в размере 200000 рублей сроком до 23 июня 2014 года, с уплатой процентов по ставке 0,08% в день.

Дело инициировано иском ОАО АКБ "Пробизнесбанк". В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что ответчик не исполняет свои обязательства по возврату денежных сумм и просил расторгнуть кредитный договор от **** 2012 года с 26 марта 2014 года, заключенный между ним и Ж., и взыскать с нее сумму задолженности по кредитному договору в размере 237111 рублей 28 копеек, а также судебные расходы.

Решением суда кредитный договор расторгнут. С Ж. в пользу ОАО АКБ "Пробизнесбанк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 132257 рублей 85 копеек, расходы в виде государственной пошлины в сумме 3845 рублей 16 копеек.

В удовлетворении остальной части исковые требования ОАО АКБ "Пробизнесбанк" отказано.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Удовлетворяя иск в части, суд первой инстанции исходил из того, что Банком представлены суду убедительные и достаточные доказательства, подтверждающие наличие между сторонами правоотношений, вытекающих из договора о предоставлении кредита, наличие неисполненного обязательства заемщика перед Банком, образование текущей задолженности, отсутствии оснований для получения страхового возмещения.

С данными выводами судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям. В соответствии с п. 1 ст. 934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного события (страхового случая).

В силу положений п. 2 ч. 2 ст. 942 ГК РФ под страховым случаем подразумевается характер события, на случай наступления которого в жизни застрахованного лица, осуществляется страхование.

Согласно положениям ч. 2 ст. 9 ФЗ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым случаем признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

На основании заключенного кредитного договора между истцом и ответчиком Ж. возникли обязательственные отношения. Банк предоставил ответчику кредит в размере 200000 рублей, а Ж. обязалась возвратить банку полученные денежные средства с уплатой 0,08% в день ежемесячными платежами до 23 июня 2014 года.

Как следует из письменных объяснений ЗАО "СК Благосостояние" **** 2012 г. между Ж. и Страховщиком был заключен Договор страхования от несчастных случаев и болезней по варианту страхования "З. Страхование от несчастных случаев и болезней, связанное с получением кредита и/или выдачей кредитных карт".

Предусмотренный договором страхования единый страховой взнос в размере 7920 руб. Ж. был оплачен в полном объеме.

По договору Ж. является застрахованной по рискам смерть застрахованного, произошедшая в течение срока страхования; стойкая нетрудоспособность/инвалидность полученная (установленная) в течение срока страхования.

Страховая сумма по обоим рискам установлена единой и равной размеру задолженности страхователя по кредитному договору, увеличенной на 10%, что составляет 220000 руб.

Между Ж. было достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора страхования.

19.08.2013 г. Ж. установлена вторая группа инвалидности по общему заболеванию, т.е. в период действия договора страхования.

Как следует из письменных пояснений представителя ЗАО "СК Благосостояние" Банку было отказано в выплате страхового возмещения, поскольку не были представлены сведения о дате постановки ответчика на учет у врача психиатра и наступления заболевания, что являлось существенным обстоятельством для принятия решения о выплате страхового возмещения, поскольку условия договора страхования, предусматривают, что в случае если страхователь скрыл от страховщика указанную информацию при заключении договора, то договор считается не заключенным. На момент подписания договора страховщик не обладал указанной информацией.

При этом, как следует из ответа Областного государственного казенного учреждения здравоохранения "Белгородская областная клиническая психоневрологическая больница", Ж. под диспансерным учетом не состоит. Получает консультативно-лечебную помощь с 01 августа 2013 г.

Таким образом, на момент заключения договора страхования Ж. были сообщены страхователю достоверные сведения, что она не состоит на учете в психоневрологическом диспансере и ей не установлен диагноз психического заболевания и/или расстройства.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что исходя из договора страхования жизни и здоровья и наступлении страхового случая, Ж. освобождена от исполнения обязательств перед истцом по возврату кредитной задолженности.

Банк не лишен возможности обращения в суд иском о взыскании страхового возмещения к ЗАО "СК Благосостояние".

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

10.12.2010 г. между супругами Т. и Н., с одной стороны, и ОАО "Аэрофлот", с другой стороны, путем приобретения трех электронных билетов, включая билет для несовершеннолетнего сына И., 2002 г.р., был заключен договор авиаперевозки пассажиров и багажа на рейс Москва - Шереметьево по маршруту Москва-Пекин, время отправления 26 декабря 2010 г. в 12 час. 15 мин. Стоимость билетов составила 55855,84 руб. В связи с неблагоприятными погодными условиями указанный выше рейс был отменен, все пассажиры переданы на рейс SU571A, который вылетел в пункт назначения 28.12.2010 г. в 19:02, время задержки по отправлению составило 54 час. 47 мин.

28.02.2011 г. родителями И. в адрес ОАО "Аэрофлот" направлена претензия, содержащая требования о выплате штрафа размере 27927,92 руб., компенсации морального вреда по 10000 руб. в пользу каждого в связи с допущенной задержкой отправления рейса и причиненными неудобствами.

Дело инициировано иском Т., Н., действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего сына И., к ОАО "Аэрофлот". Ссылаясь на длительную задержку рейса, не предоставление ответчиком информации о причинах задержки, её сроке и времени вылета, ожидание полета в переполненном людьми накопителе аэропорта, без еды и воды, стоя на ногах с малолетним ребенком, выдачу багажа спустя 6 часов после прибытия в аэропорт г. Пекина, игнорирование ответчиком претензии, истцы просили взыскать с ответчика в пользу каждого из них, а также в пользу несовершеннолетнего И. компенсацию морального вреда по 20000 руб., штраф за просрочку доставки пассажиров и багажа по 27927,92 руб. в пользу каждого.

Решением суда в пользу Н. с ответчика взыскана компенсация морального вреда 20000 руб. и штраф 27927,92 руб., в пользу Т. и И. взыскана компенсация морального вреда по 20000 руб. С ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина 2837 руб.

В связи с нарушением норм процессуального права решение суда на основании пункта 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ отменено, а дело - рассмотрено по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

Между истцами и ОАО "Аэрофлот" сложились отношения, возникающие из договора перевозки пассажира и багажа, которые регулируются также законодательством о защите прав потребителей.

Упомянутый рейс был отменен, все пассажиры переданы на рейс SU571A, который вылетел в пункт назначения 28.12.2010 г. в 19:02, время задержки по отправлению составило 54 час. 47 мин.

Согласно пункту 1 ст. 795 ГК РФ, за задержку отправления транспортного средства, перевозящего пассажира, или опоздание прибытия такого транспортного средства в пункт назначения перевозчик уплачивает пассажиру штраф в размере, установленном соответствующим транспортным уставом или кодексом, если не докажет, что задержка или опоздание имели место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности транспортных средств, угрожающей жизни и здоровью пассажиров, или иных обстоятельств, не зависящих от перевозчика.

В соответствии со ст. 120 Воздушного кодекса РФ за просрочку доставки пассажира, багажа или груза в пункт назначения перевозчик уплачивает штраф в размере 25% предусмотренного федеральным законом минимального размера оплаты труда за каждый час просрочки, но не более 50% провозной платы, если не докажет, что просрочка имела место вследствие непреодолимой силы, устранения неисправности воздушного судна, угрожающей жизни или здоровью пассажиров воздушного судна, либо иных обстоятельств, не зависящих от авиаперевозчика.

Порядок предоставления пассажирам воздушных судов услуг устанавливается Федеральными авиационными правилами "Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей", утвержденными Приказом Минтранса РФ от 28 июня 2007 г. N 82 (далее по тексту - Правила).

Согласно пункту 76 Правил, перевозчик вправе отменить, задержать рейс, указанный в билете, грузовой накладной, произвести замену типа воздушного судна, изменить маршрут перевозки, если этого требуют условия безопасности полетов и/или авиационной безопасности, а также по требованию государственных органов в соответствии с их компетенцией.

Указанные права перевозчика также закреплены в пункте 10 договора перевозки, заключенного истцами с ОАО "Аэрофлот".

В соответствии с Федеральными авиационными правилами "Подготовка и выполнение полетов в гражданской авиации Российской Федерации", утвержденными Приказом Минтранса России от 31.07.2009 г. N 128, запрещается начинать полет, если на поверхности крыльев, фюзеляжа, органов управления и т.д. присутствует лед, иней или мокрый снег.

Таким образом, действующее законодательство Российской Федерации предусматривает возможность освобождения перевозчика от ответственности за задержку рейса, в том числе в случае задержки рейса по причинам, не зависящим от перевозчика.

В период с 12 час. 00 мин. 26.12.2010 г. до 03 час. 00 мин. 28.12.2010 г. в Московской воздушной зоне погодные условия имели следующие характеристики: переохлажденная морось, переохлажденный туман, облачность сплошная слоистая, умеренное обледенение в облаках.

Представленные ответчиком доказательства свидетельствуют о том, что задержка вылета рейса истцов произошла в связи с необходимостью обеспечения перевозчиком требований безопасности полета и авиационной безопасности при ликвидации последствий сбойной ситуации в аэропорту "Шереметьево", вызванной неблагоприятными метеоусловиями - переохлажденный дождь и гололед, которые являются обстоятельствами, не зависящими от перевозчика.

Исходя из изложенного, судебная коллегия полагает, что отмена рейса, задержка отправления истцов и их багажа имели место по причине аномальных метеоусловий. Правовые основания для удовлетворения требований истцов в части взыскания штрафа за задержку отправления рейса и доставку багажа отсутствуют, поскольку ненадлежащее исполнение ответчиком принятых на себя обязательств вызвано непреодолимой силой.

Статьей 106 Воздушного кодекса РФ установлено, что перевозчик обязан организовывать обслуживание пассажиров воздушных судов, обеспечивать их точной и своевременной информацией о движении воздушных судов и предоставляемых услугах.

Условиями договора перевозки компании предусмотрена возможность изменения движения воздушных судов, при этом на перевозчика ложится обязанность принять все зависящие от него меры по информированию пассажиров, с которыми заключен договор воздушной перевозки, любым доступным способом.

Пунктом 99 Правил предусмотрено, что при перерыве в перевозке по вине перевозчика, а также в случае задержки рейса, отмены рейса вследствие неблагоприятных метеорологических условий, по техническим и другим причинам, изменения маршрута перевозки перевозчик обязан организовать для пассажиров в пунктах отправления и в промежуточных пунктах следующие услуги: два телефонных звонка или два сообщения по электронной почте при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение прохладительными напитками при ожидании отправления рейса более двух часов; обеспечение горячим питанием при ожидании отправления рейса более четырех часов и далее каждые шесть часов - в дневное время и каждые восемь часов - в ночное время; размещение в гостинице при ожидании отправления рейса более восьми часов - в дневное время и более шести часов - в ночное время; доставка транспортом от аэропорта до гостиницы и обратно в тех случаях, когда гостиница предоставляется без взимания дополнительной платы; организация хранения багажа. Указанные услуги, предоставляются пассажирам без взимания дополнительной платы.

Статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Учитывая, что ответчиком не представлены доказательства обеспечения истцов всеми необходимыми услугами в соответствии с пунктом 99 Правил, судебная коллегия приходит к выводу о том, что истцам и их несовершеннолетнему сыну были причинены нравственные и физические страдания.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям между потребителем и исполнителем по договору перевозки положения указанного закона применяются в части, не урегулированной специальными законами.

В силу пункта 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Принимая во внимание, что истцы более двух суток были вынуждены ожидать отправление рейса, находясь на территории аэропорта в крайне стесненных условиях с малолетним ребенком, со стороны ответчика не своевременно организовано обеспечение пассажиров горячим питанием, питьевой водой, не предложено проживание в гостинице, а так же учитывая положения ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ, требования разумности и справедливости, судебная коллегия признает справедливой и достаточной взыскание компенсации морального вреда в размере 15000 рублей в пользу каждого истца и их малолетнего сына.

Согласно пункту 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 46 Постановления от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ "О защите прав потребителей", которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке ответчик требования истцов-потребителей о компенсации морального вреда не удовлетворил, то с ответчика в их пользу, а также в пользу И. подлежит взысканию штраф.

Истцами могут выступать налоговые органы, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный налоговым преступлением.

Е. в период с 01.01.2009 по 31.03.2010 являлся соучредителем и директором ООО "АМА", ответственным за организацию бухгалтерского учёта, полное и достоверное отражение в бухгалтерских документах всей финансово-хозяйственной деятельности общества, правильное исчисление и своевременную уплату налогов.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода, Е. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом "б" части 2 статьи 199 УК Российской Федерации (в уклонении от уплаты налогов с организации путём включения в налоговую декларацию заведомо ложных сведений, совершенное в особо крупном размере), ему назначено наказание в виде штрафа в размере 100000 руб.

Инспекция ФНС России по г. Белгороду обратилась в суд с иском, в котором просила взыскать с Е. ущерб, причиненный преступлением казне Российской Федерации, в размере неуплаченного налога на добавленную стоимость в сумме 10420285 руб.

Решением суда в удовлетворении требований отказано в полном объёме.

Решение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что вред государству причинён в результате противоправного бездействия юридического лица. Ущерб представляет собой недоимку по налогу на добавленную стоимость, образовавшуюся у ООО "АМА". Оснований для взыскания задолженности ООО с физического лица, даже если она по вине последнего, противоречит принципам налогового права. Кроме того, Ерёменко А.В. совершил налоговое преступление, находясь при исполнении трудовых обязанностей, в связи с чем ответственность за действия своего работника также несёт ООО "АМА".

Данный вывод не основан на фактических обстоятельствах дела, что привело к неправильному применению судом норм материального права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По смыслу названной правовой нормы основаниями для привлечения к гражданско-правовой ответственности является совокупность следующих юридических фактов: противоправность поведения причинителя вреда; наступление вреда; причинная связь между противоправным поведением и наступившим вредом; вина причинителя вреда.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.12.2006 N 64 "О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления" указано, что при рассмотрении уголовных дел названной категории истцами по гражданскому иску могут выступать налоговые органы или органы прокуратуры, а в качестве гражданского ответчика может быть привлечено физическое или юридическое лицо, которое в соответствии с законодательством (статьи 1064 и 1068 ГК Российской Федерации) несет ответственность за вред, причиненный преступлением (статья 54 УПК Российской Федерации).

Е., являясь соучредителем и руководителем организации, совершая противоправные действия, руководствовался преступным умыслом, направленным на уклонение от уплаты налогов, реализовав который причинил ущерб бюджету Российской Федерации (части 1 и 2 статьи 124 ГК Российской Федерации).

Из приговора Октябрьского районного суда г. Белгорода следует, что ущерб Российской Федерации в виде неуплаченных налогов причинен Е. как физическим лицом, возглавляющим юридическое лицо и в соответствии со статьёй 27 НК Российской Федерации являющимся его законным представителем.

Ссылка в решении суда на положения статей 45 и 143 НК Российской Федерации, устанавливающих круг налогоплательщиков и порядок исполнения налоговых обязательств, а также на нормы статьи 1068 ГК Российской Федерации, предусматривающие ответственность работодателя за причиненный его работником вред, как на основание для отказа в удовлетворении исковых требований, основана на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для настоящего дела.

Как правильно в жалобе указал апеллянт, предметом иска является требование о возмещении ущерба, причинённого преступлением Е., а не требование о взыскании налогов с ООО "АМА".

Поэтому надлежащим ответчиком по требованию о возмещении ущерба, причиненного преступлением, выступает виновное в этом преступлении физическое лицо, в связи с чем решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований является незаконным и необоснованным, подлежит отмене.

В силу части 4 статьи 61 ГПК Российской Федерации вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судебная коллегия принимает во внимание, что дело было рассмотрено с применением особого порядка судебного разбирательства.

По смыслу пункта 22 статьи 5, пунктов 4, 5 части 2 статьи 171 и части 1 статьи 220 УПК Российской Федерации применительно к особому порядку судебного разбирательства под обвинением, с которым соглашается обвиняемый, заявляя ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, следует понимать фактические обстоятельства содеянного обвиняемым, форму вины, мотивы совершения деяния, юридическую оценку содеянного, а также характер и размер вреда, причиненного деянием обвиняемого (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.12.2006 N 60 "О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел").

Обвинительный приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода постановлен с учетом положений части 6 статьи 317.7 УПК Российской Федерации: в его описательно-мотивировочной части содержится описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся подсудимый. Так, данным судебным актом установлено, что по вине Е. ООО "АМА" не был исчислен и уплачен в бюджет Российской Федерации налог на добавленную стоимость в сумме 10420285 руб.

Подсудимый согласился с предъявленным ему обвинением, в том числе в части размера причиненного государству ущерба, который к тому же являлся квалифицирующим признаком преступления.

В силу части 1 статьи 71 ГПК Российской Федерации приговор Октябрьского районного суда г. Белгорода от 14.03.2014 является письменным доказательством, содержащим сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Доказательств в опровержение установленного приговором размера причиненного вреда в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела не представлено.

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу об обоснованности заявленных налоговым органом требований в полном объеме.

Процессуальные вопросы

Дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком с требованиями о сносе объекта, прочно связанного с землей (сооружения высоковольтной линии электропередачи), подсудны районному суду

В., Т. обратились в Шебекинский районный суд с иском к ООО "Стор" об устранении препятствий в пользовании земельным участком. Указали, что им на праве собственности принадлежит земельный участок для индивидуального жилищного строительства, расположенный в Шебекинском районе, с. Безлюдовка. Однако вести строительство на данном земельном участке не представляется возможным, поскольку на участке установлена высоковольтная линия, принадлежащая ответчику. Истцы просят обязать ответчика устранить препятствия в пользовании земельным участком путем демонтажа высоковольтной линии.

Определением судьи Шебекинского районного суда заявление возвращено истцам с разъяснением права на обращение к мировому судье для разрешения спора.

По частной жалобе истцов определение отменено в апелляционном порядке.

Правилами ст. 24 ГПК РФ, гражданские дела, подведомственные судам, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Устранение препятствий в пользовании земельным участком, на чем настаивают истцы, является одним из элементов определения порядка пользования. Из системного толкования п. 7 ч. 1 ст. 23 ГПК, в соответствии с которой мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела об определении порядка пользования имуществом, и пп. 8 п. 1 ст. 3 Федерального закона "О мировых судьях в Российской Федерации", определяющего, что к компетенции мирового судьи относятся дела об определении порядка пользования земельными участками, строениями и другим недвижимым имуществом, следует, что дела об устранении препятствий в пользовании земельным участком рассматриваются мировыми судьями, если при этом не заявлено требований, подсудных районному суду.

При вынесении обжалуемого определения судьей не принято во внимание то обстоятельство, что истцами в качестве способа устранения препятствий в пользовании земельным участком указано на снос объекта, прочно связанного с землей, - сооружения высоковольтной линии электропередачи. Такой спор подсуден районному суду.

Заявление возвращено истцам по основаниям, не предусмотренным законом.

Иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора

З. обратился в Белгородский районный суд Белгородской области с иском к ЗАО "ГУТА-Страхование" о взыскании недоплаченного страхового возмещения, сославшись на то, что 29.12.2013 г. по вине водителя автомобиля, застраховавшего свою гражданскую ответственность в ЗАО "ГУТА-Страхование", произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащий З. автомобиль получил повреждения.

С учетом выплаченной ЗАО "ГУТА-Страхование" суммы в размере 62915 руб. 89 коп. просил взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 57084 руб. 11 коп., судебные расходы и штраф.

Определением судьи Белгородского районного суда Белгородской области исковое заявление возвращено заявителю, в связи с нарушением правил подсудности. Рекомендовано обратиться с иском в Мещанский районный суд г. Москвы по месту нахождения ответчика.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Разрешая вопрос о принятии искового заявления З., судья, руководствуясь статьями 28 и 135 ГПК РФ, пришел к выводу, что место нахождения ответчика по адресу в г. Москва, не относится к территориальной подсудности Белгородского районного суда.

Указанный вывод основан на неправильном толковании процессуального закона.

В соответствии со статьей 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его спора тем судьей и тем судом, к подсудности которого он отнесен.

Согласно части 7 статьи 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также по месту жительства или пребывания истца либо по месту заключения или по месту исполнения договора.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона "О защите прав потребителей".

С учетом требований статьи 39 Закона "О защите прав потребителей" к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы 3-й Закона, должны применяться общие положения Закона "О защите прав потребителей", в частности о праве граждан на предоставление информации (ст. 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15), об альтернативной подсудности (п. 2 ст. 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (п. 3 ст. 17) в соответствии с п. 2, 3 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ.

При таких обстоятельствах истец правомерно обратился в суд с иском по месту своего жительства, в связи с чем определение судьи нельзя признать законным и обоснованным.

Перечень оснований оставления искового заявления без движения, предусмотренный статьей 136 ГПК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не полежит

Л. является собственником 3/10 доли в праве на домовладение в г. Новый Оскол, которое фактически состоит из двух жилых домов с хозяйственными постройками. Собственником оставшихся 7/10 доли в праве на указанное домовладение является В.

Данное недвижимое имущество расположено на земельном участке площадью 600 кв. м, однако сособственникам выданы свидетельства о праве собственности на землю на 0,024 га и 0,036 га соответственно.

20.01.2006 г. умер В. Наследство после его смерти приняли Л. и Е. - дети наследодателя. 15.01.2014 г. умерла Е.

Указав, что является единственным наследником после смерти сестры и отца, а также на невозможность оформления своих наследственных прав во внесудебном порядке ввиду наличия неточностей и разногласий в правоустанавливающей и технической документациях, Л. обратился в суд, просил признать за ним право собственности в порядке наследования на земельный участок площадью 600 кв. м и расположенное на нем домовладение в г. Новый Оскол.

Определением судьи исковое заявление оставлено без движения, как поданное с нарушением требований п. п. 4, 5 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ.

По частной жалобе Л. определение отменено в апелляционном порядке как постановленное с нарушением норм процессуального права.

Оставляя без движения заявление Л., суд указал на отсутствие в заявлении следующих сведений: чем конкретно нарушается право истца, а также какие именно неточности и разногласия имеются в правоустанавливающей и технической документациях; наименование, состав, доля, стоимость и местонахождение имущества, принадлежащего каждому из наследодателей; наличие либо отсутствие самовольных построек; время и способ принятия наследства.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась.

В силу ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных ст. 12 указанного Кодекса, принадлежит истцу.

В соответствии с абзацами 4 и 5 ч. 2 статьи 131 ГПК РФ в исковом заявлении должны быть указаны, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования, а также обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обстоятельства.

Из содержания искового заявления и приложенных к нему документов следует, что Л. является собственником доли в праве на спорное домовладение, оставшуюся долю в праве он принял в качестве наследника после смерти отца и сестры, оформить свои права во внесудебном порядке не имеет возможности ввиду отсутствия правоустанавливающих документов на испрашиваемый земельный участок, который фактически разбит на два участка, что подтверждается кадастровой выпиской, межевым планом и свидетельствами о праве собственности.

Таким образом, в поданном в суд исковом заявлении содержатся обстоятельства, на которых заявитель основывает свои требования, указаны доказательства, подтверждающие, по его мнению, эти обстоятельства.

То обстоятельство, что в исковом заявлении не указаны способ и время принятия наследства, наличие либо отсутствие самовольных построек, размер доли, оставшейся после каждого из наследников, само по себе не может служить основанием для оставления судом искового заявления без движения и его возвращения заявителю.

Кроме того, согласно ст. 150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок (п. 2 ч. 1); по ходатайству сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей истребует от организаций или граждан доказательства, которые стороны или их представители не могут получить самостоятельно (п. 9 ч. 1).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2011 исковые требования В. к администрации г. Белгорода, о признании права пользования жилым помещением, возложении обязанности заключить договор социального найма удовлетворены. За истицей и членами ее семьи (муж и несовершеннолетний сын, 2003 года рождения) признано право пользования жилым помещением на условиях договора социального найма. На ответчика возложена обязанность заключить с истцом договор социального найма указанного жилого помещения на состав семьи три человека.

18.08.2014 М. и В. обратились в суд с заявлением о взыскании с администрации г. Белгорода судебных расходов в размере 10400 руб., из которых: 10000 руб. оплата услуг представителя, 400 руб. оплата по оформлению нотариальной доверенности (л.д. 46).

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в удовлетворении заявления В. о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции исходил из того, что необходимость обращения истицы в суд вызвана ненадлежащим оформлением нанимателя и члена семьи нанимателя В. права пользования жилым помещением в соответствии с частью 2 статьи 82 ЖК РФ, а не неправомерными действиями администрации г. Белгорода.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда, поскольку он не соответствует обстоятельствам дела.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от 23.08.2011 за В. и членами ее семьи признано право пользования жилым помещением в г. Белгороде на условиях социального найма и на администрацию г. Белгорода возложена обязанность заключить с В. договор социального найма на указанное жилое помещение. При этом, суд установил необоснованность доводов ответчика об отсутствии права В. на заключение договора социального найма.

В соответствии с частью 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 ГПК РФ.

В силу части 1 статьи 48, статьи 53 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Полномочия представителя должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом.

Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены, в том числе в нотариальном порядке.

Статьей 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

При оценке разумности размера заявленных расходов необходимо обратить внимание на сложность, характер рассматриваемого спора и категорию дела, на объем доказательной базы по данному делу, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела.

Как следует из материалов дела, интересы истицы В. в суде первой инстанции представлял К., действовавший на основании доверенности от 24.06.2011, удостоверенной нотариально в установленном законом порядке. Он принял участие при подготовке дела к судебному разбирательству - 10.08.2011 и в судебном заседании, состоявшемся 23.08.2011.

При оформлении доверенности истцом уплачено 400 рублей.

Также В. понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 10000 рублей, что подтверждается договором на оказание услуг представителя от 24.06.2011 и распиской о получении денежных средств.

Определяя размер расходов по оплате услуг представителя, подлежащих взысканию в пользу истицы, судебная коллегия учитывает количество судебных заседаний с участием представителя истца, объем проделанной представителем работы, сложность спора, требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать с администрации г. Белгорода в пользу В. расходы на представителя в размере 4000 рублей.

Коллегия приняла новое определение о взыскании с администрации города Белгорода в пользу В. расходов на оплату услуг представителя в размере 4000 руб. и на оформление доверенности в сумме 400 руб.

Срок на подачу апелляционных жалоб не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока. В этом случае дата подачи апелляционной жалобы определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.)

Решением Чернянского районного суда исковые требования Р. к В. о разделе совместно нажитого имущества признаны обоснованными.

По делу в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно спора, участвовали Г. и Ф.

На приведенное судебное постановление представителем Ф. подана апелляционная жалоба, которая определением судьи от 26.09.2014 г. возвращена заявителю в связи с пропуском процессуального срока обжалования.

Определение отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 321 ГПК РФ апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

Из материалов дела следует, что резолютивная часть решения суда оглашена в судебном заседании 18.08.2014 г., разъяснено, что мотивированное решение будет изготовлено в течение пяти дней.

Как указано в решении, в окончательной форме оно изготовлено 23.08.2014 г.

Течение месячного срока на подачу апелляционной жалобы, представления, предусмотренного частью 2 статьи 321 ГПК РФ, согласно части 3 статьи 107 и статье 199 ГПК РФ начинается со дня, следующего за днем составления мотивированного решения суда (принятия решения суда в окончательной форме), и оканчивается согласно статье 108 ГПК РФ в соответствующее число следующего месяца.

Срок на подачу апелляционных жалоб, представления не считается пропущенным, если они были сданы в организацию почтовой связи до двадцати четырех часов последнего дня срока (часть 3 статьи 108 ГПК РФ). В этом случае дата подачи апелляционной жалобы, представления определяется по штемпелю на конверте, квитанции о приеме заказной корреспонденции либо иному документу, подтверждающему прием корреспонденции (справка почтового отделения, копия реестра на отправку почтовой корреспонденции и т.п.). Указанные правила применяются и в отношении апелляционной жалобы, представления, поданных непосредственно в суд апелляционной инстанции.

Апелляционная жалоба подана 23.09.2014 г., то есть в установленный законом срок, что подтверждается кассовым чеком.

При таких обстоятельствах, апелляционная жалоба возвращена необоснованно.

Информация для судей

В силу ст. 44 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления в целях защиты прав потребителей на территории муниципального образования наделены правом обращения в суды в защиту прав как неопределенного круга потребителей, так и конкретного потребителя.

При решении вопроса о принятии таких исков к производству суда следует учитывать, что согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" упомянутые органы вправе обратиться в суд в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя или группы потребителей только при наличии их соответствующей просьбы, выраженной в жалобе, поданной в письменной форме.

Отсутствие указанной письменной жалобы в приложенных к исковому заявлению документах, является основанием для возвращения искового заявления по основаниям, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ.

Следует учитывать, что органы местного самоуправления, при обращении в суд с исками в защиту прав потребителей, являются процессуальными истцами и согласно ч. 2 ст. 46 ГПК РФ пользуются всеми процессуальными правами и несут все процессуальные обязанности истца, за исключением права на заключение мирового соглашения и обязанности по уплате судебных расходов. Помимо этого в силу ч. 3 ст. 17 Закона РФ "О защите прав потребителей" органы местного самоуправления освобождены от уплаты государственной пошлины при подаче исков в суд.

Из содержания ч. 2 ст. 45 и ч. 2 ст. 46 ГПК РФ следует, что потребитель подлежит привлечению к участию в деле в качестве соистца, и в случае отказа органа местного самоуправления от заявления, поданного в защиту его интересов, рассмотрение дела по существу продолжается, если только потребитель или его законный представитель не заявят об отказе от иска.

При установлении факта несоблюдения ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя и признании обоснованными заявленных требований судом следует учитывать, что в соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае если с заявлением в защиту прав потребителя выступают органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным органам.

С учетом приведенных положений, в случае инициирования дела в защиту прав и интересов потребителей в суде органом местного самоуправления, удовлетворения судом иска и взыскании с ответчика штрафа, половина такового подлежит взысканию в доход местного бюджета.