Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за январь 2015 года

Вопросы применения норм материального права

При причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке исполнителем, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду

2.12.2013 г. в г. Белгороде К., управляя автомобилем OPEL с, в нарушение п. 13.4 Правил Дорожного движения Российской Федерации, совершил столкновение с автомобилем ВАЗ под управлением Ж., в результате которого автомобиль ВАЗ выехал на тротуар и совершил наезд на пешехода М., причинив вред здоровью средней тяжести.

Страховщиком гражданской ответственности владельцев автомобилей OPEL и ВАЗ - ЗАО "МАКС" М. выплачено страховое возмещение в размере 35332 руб. 70 коп.

М. инициировала дело, предъявив иск ЗАО "МАКС" о взыскании страховой выплаты в размере 185134,06 руб. штрафа за нарушение требований потребителя, с К. - компенсации морального вреда в размере 230000 руб., с Ж. - компенсации морального вреда в размере 250000 руб.

При рассмотрении дела М. и К. достигли мирового соглашения, по условиям которого последний выплачивает М. компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. в срок до 1.01.2015 г. Мировое соглашение утверждено определением суда от 13.10.2014 г., производство по делу в данной части прекращено.

Решением суда с ЗАО "МАКС" в пользу М. взысканы 78675,31 руб. страховой выплаты, 2560,26 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины; с Ж. взыскана компенсация морального вреда в размере 70000 руб., 200 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины. В остальной части исковые требования отклонены.

Судом апелляционной инстанции решение отменено в части отказа в удовлетворении требований М. к ЗАО "МАКС" о взыскании утраченного заработка (дохода) и штрафа.

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст.ст. 151, 1079, 1085, 1083, 1086, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", пришел к выводу о необходимости взыскания с ЗАО "МАКС" в пользу М. страховой выплаты в сумме 78675,31 руб., а с Ж. компенсации морального вреда в размере 70000 руб., отказав при этом, в удовлетворении требований истца о взыскании утраченного заработка (дохода) и штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Суд первой инстанции, признав представленный М. расчет утраченного заработка несоответствующим положениям ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, отказал в удовлетворении данного требования. Судебная коллегия находит данный вывод суда ошибочным, основанным на неверном толковании и применении норм материального права.

В соответствии с п. 1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер страховой выплаты, причитающейся потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его здоровью, рассчитывается страховщиком в соответствии с правилами главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 1 ст. 1085 Гражданского кодекса Российской Федерации при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья.

Пунктом 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в состав утраченного заработка (дохода) потерпевшего включаются все виды оплаты его труда по трудовым и гражданско-правовым договорам как по месту основной работы, так и по совместительству, облагаемые подоходным налогом. Не учитываются выплаты единовременного характера, в частности компенсация за неиспользованный отпуск и выходное пособие при увольнении.

В случае, когда потерпевший на момент причинения вреда не работал, учитывается по его желанию заработок до увольнения либо обычный размер вознаграждения работника его квалификации в данной местности, но не менее установленной в соответствии с законом величины прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации (п. 2 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Указанная норма материального права не определяет каких бы то ни было условий и ограничений права на возмещение вреда в виде компенсации утраченного заработка в зависимости от причин, по которым потерпевший не работал на момент причинения вреда его здоровью.

Приведенное положение подлежит применению как к неработающим пенсионерам, так и к другим не работающим на момент причинения вреда лицам, поскольку в п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится каких-либо ограничений по кругу субъектов в зависимости от причин отсутствия у потерпевших на момент причинения вреда постоянного заработка.

При этом, когда по желанию потерпевшего для расчета суммы возмещения вреда учитывается обычный размер вознаграждения работника его квалификации (профессии) в данной местности и (или) величина прожиточного минимума трудоспособного населения в целом по Российской Федерации, суд с целью соблюдения принципов равенства, справедливости и полного возмещения вреда вправе учесть такие величины на основании данных о заработке по однородной (одноименной) квалификации (профессии) в данной местности на день определения размера возмещения вреда.

М. воспользовалась своим правом, предусмотренным п. 4 ст. 1086 Гражданского кодекса Российской Федерации, и предъявила требования о возмещении утраченного заработка (дохода) исходя из обычного размера вознаграждения работника его квалификации в данной местности, представив соответствующий расчет.

Указанный расчет судебная коллегия принимает и считает возможным положить его в основу решения о взыскании в пользу М. утраченного заработка (дохода) в сумме 106537 руб. 95 коп., поскольку он составлен с учетом данных Белгородстата о средней номинальной начисленной заработной плате по Белгородской области с декабря 2013 г. по май 2014 г. по виду экономической деятельности "Деятельность в области начального, основного общего и среднего (полного) общего образования" и периода временной нетрудоспособности с 2.12.2013 г. по 17.04.2014 г. и с 12.05.2014 г. по 8.06.2014 г., который подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и ответчиками не оспорен.

Утраченный М. заработок подлежит взысканию с ЗАО "МАКС" по следующим основаниям.

При причинении вреда третьим лицам владельцы источников повышенной опасности, совместно причинившие вред, в соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации несут перед потерпевшими солидарную ответственность по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 1079 Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п.п. 2 и 3 ст. 1083 Кодекса.

Таким образом, в случае отсутствия вины владелец источника повышенной опасности не освобождается от ответственности за вред, причиненный третьим лицам в результате взаимодействия источников повышенной опасности, в том числе, если установлена вина в совершении дорожно-транспортного происшествия владельца другого транспортного средства.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Таким образом, причинение вреда третьему лицу в результате взаимодействия источников повышенной опасности для каждого владельца этих источников влечет наступление страхового случая в рамках договора обязательного страхования, а размер причиненного каждым из них вреда находится в пределах страховой суммы, предусмотренной ст. 7 Федерального закона.

На основании изложенного при причинении вреда третьему лицу взаимодействием источников повышенной опасности взыскание страховых выплат в максимальном размере, установленном Федеральным законом "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", производится одновременно с двух страховщиков, у которых застрахована гражданская ответственность владельцев транспортных средств, в том числе и в случае, если вина одного из владельцев в причинении вреда отсутствует.

Согласно ст. 7 Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, не более 160000 руб.

Из материалов дела усматривается, что гражданская ответственность владельцев автомобилей OPEL и ВАЗ застрахована ЗАО "МАКС". Поскольку утраченный доход в размере 106537 руб. 95 коп., подлежащий возмещению М., с учетом выплаченного М. страхового возмещения в сумме 35332 руб. 70 коп. и страховой выплаты в размере 78675 руб. 31 коп., взысканной обжалуемым решением суда, не превышает установленную ст. 7 Федерального закона страховую сумму, то он подлежит взысканию со страховщика.

Также признаны заслуживающими внимания приведенные в апелляционной жалобе доводы о неправомерности отказа суда во взыскании в пользу истца штрафа за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке.

Согласно п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей", п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Исходя из анализа вышеуказанных норм материального права и правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации, применение меры ответственности в виде штрафа поставлено в зависимость от того, виновно ли было не исполнено законное требование потребителя.

В деле имеется претензия М. о выплате ей страхового возмещения в сумме 185134 руб. 06 коп., полученная страховщиком 23.07.2014 г. Данная претензия страховщиком оставлена без ответа, в связи с чем судебная коллегия признает требование М. о взыскании штрафа законным и присуждает ко взысканию с ЗАО "МАКС" в ее пользу штраф в размере 92606 руб. 63 коп. ((78675,31 + 106537,95) / 2).

В этой части вынесено новое решение, которым с ЗАО "МАКС" в пользу М. взыскан утраченный заработок (доход) в сумме 106537 руб. 95 коп. и штраф в сумме 92606 руб. 63 коп.

На территории санитарно-защитной зоны не допускается размещение объектов для постоянного проживания людей

К. и Д. на праве общей долевой собственности (по 1\2 доле каждому) принадлежит земельный участок площадью 1200 кв. м. из земель населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства.

Заявители получили отказ управления архитектуры и градостроительства администрации Яковлевского района в выдаче разрешения на строительство по тому основанию, что принадлежащий им земельный участок расположен в зоне озеленения специального назначения Р-4, цель выделения зоны - сохранение и развитие зеленых насаждений на территории водоохранных, санитарно-защитных зон, охраны источников питьевого водоснабжения. В основные виды разрешенного использования не входит строительство жилого дома.

Данный отказ К. и Д. оспорили в Яковлевском районном суде.

Решением суда уведомление об отказе в выдаче разрешения на строительство выданное управлением архитектуры и градостроительства администрации МР "Яковлевский район" отменено. Суд обязал управление архитектуры и градостроительства администрации МР "Яковлевский район" выдать заявителям разрешение на строительство жилого дома на принадлежащем им земельном участке.

Решение отменено в апелляционном прядке.

Земельный участок истцов расположен в зоне специального озеленения Р-4, которая согласно статье 55 Правил землепользования и застройки предназначена для обеспечения правовых условий функционирования и развития объектов и предприятий, связанных с селекцией и воспроизводством садовых и огородных культур, лекарственных растений и благоустройства санитарно-защитных зон в соответствии с действующими нормативами, а также научных и рекреационных целях.

Вывод суда первой инстанции о том, что ему не представлено достоверных доказательств, подтверждающих расположение принадлежащего истцам земельного участка в зоне Р-4, противоречит документам, представленным сторонами в материалы дела и дополнительно суду апелляционной инстанции - карте градостроительного зонирования территории Быковского сельского поселения (обозревалась судом апелляционной инстанции) и выкопировке из нее, а также представленному для обозрения суду апелляционной инстанции заключению кадастрового инженера. Так из карты и выкопировки из нее видно, что земельный участок, принадлежащий истцам, находится в зоне Р-4. Представленное истцами заключение кадастрового инженера составлено без учета зонирования, в связи с чем оснований считать его подтверждающим нахождение земельного участка истцов в иной территориальной зоне, не имеется.

Противоречат приведенным в решении положениям материального закона выводы решения в части наличия у истцов права на ведение строительства жилого дома в зоне Р-4.

В силу ст. 30 Градостроительного кодекса РФ Правилами землепользования и застройки установлены границы территориальных зон и утверждены градостроительные регламенты, установлены виды разрешенного использования в отношении земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующих территориальных зон, предельные параметры разрешенного строительства объектов и ограничения использования земельных участков и объектов капитального строительства.

Градостроительный кодекс Российской Федерации определяет градостроительное зонирование, как зонирование территорий муниципальных образований в целях определения территориальных зон и установления градостроительных регламентов, которые включаются в правила землепользования и застройки и определяют правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. В данных регламентах указываются виды разрешенного использования земельных участков и объектов капитального строительства, расположенных в пределах соответствующей территориальной зоны.

Из содержания Правил землепользования и застройки Быковского сельского поселения, утвержденных решением земского собрания Быковского сельского поселения от 17 мая 2011 года, следует, что на территории санитарно-защитной зоны (земельный участок истцов входит в данную зону) не допускается размещение объектов для постоянного проживания людей.

Разрешенным видом использования принадлежащего истцам земельного участка (основным) является ведение личного подсобного хозяйства.

В соответствии со ст. 4 ФЗ от 07.07.2003 N 112-ФЗ (ред. от 21.06.2011) "О личном подсобном хозяйстве", приусадебный земельный участок используется для производства сельскохозяйственной продукции, а также для возведения жилого дома, производственных, бытовых и иных зданий, строений, сооружений с соблюдением градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил и нормативов.

Таким образом, возведение истцами жилого дома на принадлежащем им земельном участке противоречит градостроительным регламентам.

При таком положении оснований к признанию незаконным отказа в выдаче разрешения на строительство, как и к возложению на ответчика обязанности выдать такое разрешение, не имеется. По делу принято новое решение, которым в удовлетворении заявленных требований отказано.

К обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения спора по иску к работнику о возмещении вреда, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

А. с 01.11.2010 г. работала по трудовому договору в магазине ИП М. в должности продавца-консультанта, с 16.03.2011 г. - управляющей этим магазином, являлась материально-ответственным лицом. 05.04.2011 г. с нею заключен договор о полной коллективной материальной ответственности. 23.12.2013 г. А. уволена по собственному желанию.

21.12.2013 г. в магазине была обнаружена вторая тетрадь долгов работников магазина. Сумма взятых в долг товаров по тетрадям составила 258919 руб. 80 коп. При проведении 02. - 03.02.2014 г. инвентаризации выявлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 976528 руб. 50 коп.

Дело инициировано иском ИП М., которая просила взыскать с А. материальный ущерб в сумме 89130 руб., причиненный ею в результате взятых на эту сумму "под зарплату" и не оплаченных товаров, сославшись на неисполнение ответчицей условий договора купли-продажи.

Впоследствии ИП М. изменила исковые требования и просила взыскать с А. на основании п.п. 1, 3 ч. 1 ст. 243 ТК РФ причиненный ею при исполнении трудовых обязанностей материальный ущерб в полном размере - 89130 руб. в виду заключения с ответчицей договора о полной материальной ответственности и умышленного причинения материального ущерба, сославшись на то, что А., используя должностные полномочия, брала в магазине товар "под зарплату", который из зарплаты не оплачивала и не оплатила при увольнении. Просила также взыскать судебные расходы в сумме 2873 руб. 30 коп.

Решением суда с А. в пользу ИП М. в возмещение материального ущерба взыскано 87440 руб., судебные расходы в сумме 2823 руб. 20 коп., а всего 90263 руб. 20 коп.

Решение отменено в апелляционном порядке.

В силу ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами (ч. 1); каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2).

На основании ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных ТК РФ или иными федеральными законами.

В ст. 243 ТК РФ перечислены случаи полной материальной ответственности, в том числе: когда в соответствии с ТК РФ или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п. 1 ч. 1); умышленного причинения ущерба (п. 3 ч. 1).

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм ТК РФ, ст. 56 ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16.11.2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п. 4), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся, в том числе, отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Недоказанность одного из указанных обстоятельств исключает материальную ответственность работника.

Судебная коллегия считает, что суд первой инстанции ошибочно посчитал перечисленные выше обстоятельства доказанными и установленными.

Статьей 247 ТК РФ определено, что до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения.

В соответствии с п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина Российской Федерации от 13.06.1995 г. N 49 (в редакции от 08.11.2010 г.), выявление фактического наличия имущества и сопоставление его с данными бухгалтерского учета являются основными целями инвентаризации.

Исходя из изложенного, недостача, как расхождение между фактическим наличием имущества и данными бухгалтерского учета, является обстоятельством, имеющим значение для правильного разрешения спора, а ее размер должен подтверждаться не любыми, а предусмотренными законом средствами доказывания, что судом не учтено.

Постановлением Госкомстата Российской Федерации от 18.08.1998 г. N 88 (ред. от 03.05.2000 г.) "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации" предусмотрено, что акт инвентаризации наличных денежных средств применяется для отражения результатов инвентаризации фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов (наличных денег, марок, чеков (чековых книжек) и других), находящихся в кассе организации.

Инвентаризация наличных денежных средств, разных ценностей и документов проводится комиссией, которая проверяет достоверность данных бухгалтерского учета и фактического наличия денежных средств, разных ценностей и документов, находящихся в кассе, путем полного пересчета. Результаты инвентаризации оформляются актом.

Из представленного стороной истца акта невозможно достоверно установить, какой товар и в каком количестве фактически находится в магазине, поскольку не проставлялся артикул товара, имеют место расхождения.

Выводы в решении о подтверждении исковых требований, в том числе, фотографиями, представленными в качестве доказательства, также неубедительны и противоречат представленным истцом письменным доказательствам.

Таким образом, определить товароматериальные ценности, которые передавались ответчице, их количество по данным учета и фактически находящиеся в наличии, с выведением остатков, из которых возможно было определить сумму недостачи, в конкретном деле не представляется возможным.

Удовлетворяя иск, суд также признал в качестве надлежащих доказательств долговые тетради, показания свидетелей, расписку ответчицы.

Однако, как установлено в суде, записи в тетрадях о наличии долгов вносили продавцы по взятым ими товарам лично для себя и подлежащих оплате, в том числе, А. В тетради проставлялась фамилия, по утверждению истца, также отражались сведения о номерах артикулов и цены товаров, взятых ответчицей из магазина.

На основании ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В судебном заседании было установлено, что долговые тетради находились в открытом доступе для каждого продавца. Ответчица не работает с 23.12.2013 г. и, как она поясняла, ей неизвестно, когда и при каких обстоятельствах вносились записи в тетради, считая их недостоверными, ни одной подписи в тетрадях не делалось, А. категорически отрицает факт приобретения товаров, которые записаны в тетрадях.

В соответствии с объяснениями ряда продавцов они не имеют долгов перед истцом, вместе с тем, в долговых тетрадях также значатся их фамилии и выданный им товар. Записи в тетрадях носят беспорядочный характер, в том числе, на полях не всегда можно сделать вывод о том, зачеркнута ли запись либо является действительной, имеется ряд исправлений, подписок. Основными свидетелями по делу выступили продавцы магазина "Бегемотик", которые являются материально-ответственными лицами, заинтересованными в том, чтобы часть недостачи была взыскана с ответчицы и, соответственно, уменьшится размер их недостачи. Однако ни один из свидетелей не смог пояснить обстоятельств получения ответчицей товара, времени и года его получения.

На основании ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, то есть представлены сторонами. Разрешая гражданско-правовой спор в условиях конституционных принципов состязательности и равноправия сторон и связанного с ними принципа диспозитивности, осуществляя правосудие как свою исключительную функцию (ч. 1 ст. 118 Конституции Российской Федерации), суд не может принимать на себя выполнение процессуальных функций сторон.

Не может служить безусловным основанием для возложения на ответчицу обязанности по возмещению материального ущерба также расписка, написанная ею. В судебном заседании А. пояснила, что причиной ее написания явилось условие ее увольнения без отработки, будучи уверенной в отсутствии долгов, она написала текст расписки, предложенный работодателем, кроме того, в расписке не указана какая-либо конкретная сумма долга.

Между тем, суд указанные обстоятельства при принятии решения не оценил. Кроме того, доказательств, свидетельствующих о том, что работодателем проводилась проверка для установления причин возникновения недостачи и наличия причинной связи образования недостачи и виновных действий (бездействий) ответчицы, ее вины, истицей не представлено.

Судебная коллегия находит заслуживающим внимания доводы ответчицы о том, что о времени и месте проведения инвентаризации она не была поставлена в известность, несмотря на наличие акта, составленного работодателем, в противном случае она, как наиболее заинтересованное лицо, обязательно приняла бы участие в ее проведении.

На основании изложенного и в соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ (несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела) судебная коллегия вынесла новое решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Процессуальные вопросы

Условие об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора

Л. обратилась в суд иском к З. о взыскании долга по договору займа.

Определением суда исковое заявление Л. возвращено подателю в связи с неподсудностью дела Октябрьскому районному суду г. Белгорода.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции ошибочно исходил из того, что данное дело подлежит рассмотрению по общему правилу территориальной подсудности - по месту нахождения ответчика.

В соответствии со ст. 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

К подсудности дел, которая не может быть изменена сторонами, подсудность настоящего дела не относится.

Согласно п. 7 договора займа от 25.09.2013 г. стороны договорились, что в соответствии со ст. 32 ГПК РФ спор передается на рассмотрение по месту жительства займодавца.

Вопреки выводу суда первой инстанции данный пункт договора с достаточной определенностью указывает на изменение территориальной подсудности рассмотрения исковых заявлений по спорам между сторонами договора и позволяет определить суд, в котором дело подлежит рассмотрению, а требование об указании конкретного суда в соглашении о договорной подсудности не соответствует действующему законодательству Российской Федерации, нарушает право заявителя на равный и свободный доступ к правосудию и защиту нарушенных прав, а также право на определение подсудности спора.

Из искового заявления следует, что Л. (заимодавец) проживает по на территории, на которую распространяется юрисдикция Октябрьского районного суда г. Белгорода.

Таким образом, иск подан Л. с соблюдением правил подсудности.

Если заявление в суд не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, то отсутствуют законные основания для оставления такого заявления без движения

З. просил признать публичные слушания незаконными в порядке главы 25 ГПК РФ, положениями которой предусмотрена возможность оспаривания решений, действий (бездействия) как органов государственной власти, местного самоуправления, так и решения, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих.

Определением судьи районного суда заявление З. о признании публичных слушаний во исполнение постановлений главы администрации Губкинского городского округа незаконными и отмене результатов публичных слушаний, проведенных 06.09.2012 года во исполнение постановлений главы администрации Губкинского городского округа от 23.08.2012 г. оставлено без движения.

Ссылаясь на положения ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, судья пришел к выводу о необходимости подачи заявления З., отвечающего требованиям ст. 131 ГПК РФ.

При этом заявителю был предоставлен срок для устранения недостатков поданного им заявления.

В определении указано о том, что Президент Российской Федерации не может являться стороной при рассмотрении дел в порядке гражданского судопроизводства, в ходе которого заявитель обладает правом определения субъектного состава участников процесса.

С учетом положений ч. 3 ст. 330 ГПК РФ судебная коллегия пришла к выводу об отмене определения и вынесении нового об отказе в принятии к производству суда вышеуказанного заявления З.

З. указал в качестве участника процесса Президента Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 11, ч. 1 ст. 80, ч. 1 ст. 81 Конституции РФ Президент РФ является постоянно действующим органом государственной власти и единоличным главой государства, получает свои властные полномочия на основе свободных выборов.

Исходя из занимаемого Президентом РФ места в системе органов государственной власти, а также его конституционного статуса, в ст. 91 Конституции РФ закреплена неприкосновенность Президента РФ, другие правовые средства, которые обеспечивают свободное и ответственное осуществление Президентом РФ принадлежащих ему конституционных полномочий.

Институт неприкосновенности является отступлением от конституционного принципа равенства перед законом и судом. Указанный институт закреплен непосредственно в Конституции РФ, строго действует в отношении Президента РФ, обеспечивая особый статус и характер выполняемых им функций в системе государственной власти Российской Федерации.

Заявленные требования З. не могут быть предъявлены к Президенту РФ в порядке гражданского судопроизводства, поскольку это, при его принятии к производству суда, нарушило принципы разделения властей на территории РФ и являлось бы неправомерным вмешательством в конституционно-правовую и иную деятельность Президента РФ как главы государства.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что у судьи районного суда отсутствовали основания для оставления заявления апеллянта без движения, которое при указанных обстоятельствах не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства на основании п. 1 ст. 134 ГПК РФ.

При обращении в суд с вышеуказанным заявлением З. не учтен порядок обжалования состоявшихся публичных слушаний, проведение которых регулируется положениями ст. 28 ФЗ N 131-ФЗ от 06.10.2003 года "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации", ст.ст. 37, 39 Градостроительного Кодекса РФ, которыми предусмотрено право физических и юридических лиц в судебном порядке оспорить решение о предоставлении разрешения на условно разрешенный вид использования или об отказе в предоставлении такого разрешения.

В случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц

Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах О. и по его просьбе обратилась в районный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Уральский банк реконструкции и развития" в лице операционного офиса "Белгородский" о признании кредитного договора недействительным в части, взыскании комиссии за подключение к пакету банковских услуг, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Определением судьи исковое заявление возвращено по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Согласно пункту 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление в случае, если исковое заявление не подписано или исковое заявление подписано и подано лицом, не имеющим полномочий на его подписание и предъявление в суд.

Исковое заявление Межрегиональной общественной организации по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" в интересах О. подписано представителем указанной общественной организации Б., к исковому заявлению приложена копия доверенности, выданной общественной организацией 01 октября 2013 г. сроком на три года Б., которой оговорено его право подписания и подачи иска.

Возвращая исковое заявление по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ, судья исходил из того, что исковый материал не содержит документов, подтверждающих, что О. уполномочил Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" или её представителя Б., подписавшего исковое заявление, представлять его интересы и совершать действия от его имени в суде.

С такими суждениями и выводами судьи согласиться нельзя, т.к. они противоречат нормам материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 46 ГПК РФ предусмотрено, что в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с абз. 8 пункта 2 ст. 45 Закона РФ от 07.02.1992 г. "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

К исковому заявлению приложена копия жалобы О., которой он просит Межрегиональную общественную организацию по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" представлять его интересы, нарушенные открытым акционерным обществом "Уральский банк реконструкции и развития", в судах в порядке статьи 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" и ст. 46 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах Межрегиональная общественная организация по защите прав потребителей "БЛОК-ПОСТ" вправе обратиться в суд с исковым заявлением в интересах О.

Учитывая изложенное, обжалуемое определение нельзя признать законным, оно подлежит отмене по основаниям пункта 4 части 1 ст. 330 ГПК РФ с разрешением вопроса по существу и указанием на отсутствие оснований для возвращения искового заявления по основаниям пункта 4 части 1 ст. 135 ГПК РФ.

Перечень оснований прекращения исполнительного производства установлен законом, носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит

Определением судьи Вейделевского районного суда Белгородской области на Р., нарушившего порядок в судебном заседании, возложена обязанность по уплате штрафа в размере 1000 руб., предусмотренная частью 3 статьи 159 ГПК Российской Федерации.

В апелляционной инстанции частная жалоба Р. на указанное определение оставлена без рассмотрения, поскольку обжалование такого рода судебного акта не предусмотрено законом.

В выданном районным судом исполнительном листе имеется ссылка на вступление в силу определения судьи от 24.06.2014 в день его принятия.

Считая указанную в исполнительном листе дату вступления в силу определения судьи неверной, Р. обратился в суд с заявлением, в котором просил принять акт о прекращении исполнения исполнительного листа.

Определением судьи Вейделевского районного суда в принятии заявления отказано.

Определение отменено в апелляционном порядке.

Отказывая в принятии заявления, судья исходил из того, что в обращении заявителя в суд содержится просьба о прекращении исполнительного производства, мотивированная наличием описки в исполнительном документе, которая не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку названное основание не включено в перечень оснований, при которых возможно прекращение исполнительного производства судом.

Судебная коллегия признала выводы неправильными, основанными на неверном определении фактических обстоятельств.

Из содержания заявления Р. следует, что правовой целью его обращения в суд является принятие акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа, который может послужить основанием для прекращения исполнительного производства по решению судебного пристава-исполнителя в порядке, предусмотренном пунктом 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". С требованием о прекращении исполнительного производства судом, как посчитал суд, Р. не обращался.

Таким образом, рассмотрению подлежало требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного судом исполнительного документа.

Вместе с тем, действующим законодательством не предусмотрено, что в случае указания в исполнительном листе неверной (как считает заявитель) даты вступления в силу определения судьи суд обязан устранить данное нарушение прав должника посредством принятия акта о прекращении исполнения выданного ранее исполнительного документа.

В указанной части заявитель неверно толкует положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

К судебным актам, влекущим прекращение исполнения выданного судом исполнительного документа на основании пункта 1 части 2 статьи 43 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в частности относятся: вступившее в законную силу решение суда об усыновлении, являющееся в силу части 2 статьи 120 СК Российской Федерации безусловным основанием к прекращению выплаты алиментов; состоявшееся судебное решение о признании восстановления трудоспособности или прекращения нуждаемости в помощи получателя алиментов и т.п.

Следовательно, заявленное требование о принятии акта о прекращении исполнения выданного ранее исполнительного документа не подлежит удовлетворению.

Не влияет на приведённые выше выводы суждение апеллянта об обращении в суд не с заявлением, а с ходатайством. Суд при определении характера спорных правоотношений исходит из заявленных в обращении требований, а не из наименования документа.