Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за май 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

В случае отсутствия предмета обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ, производство по жалобе заявителя подлежит прекращению.

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области жалоба Е. в порядке ст. 125 УПК РФ на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела оставлена без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе прекратил, указав следующее.

Принимая решение об отказе в удовлетворении жалобы, суд исходил из того, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 16.03.2015 года, законность которого Е. оспаривала в суде, было отменено заместителем Алексеевского межрайонного прокурора постановлением от 17.03.2015 года.

Пленум Верховного Суда РФ N 1 от 10.02.2009 года, разъяснил, что закон допускает обращение лица с жалобами на основании ст. 125 УПК РФ в суд и одновременно прокурору или руководителю следственного органа на основании ст. 124 УПК РФ.

При этом прокурор вправе, в соответствии с установленными ст. 37 УПК РФ положениями истребовать и проверять законность и обоснованность решений следователя или руководителя следственного органа об отказе в возбуждении, приостановлении или прекращении уголовного дела и принимать по ним решение в соответствии с УПК РФ, в том числе, отменять незаконные или необоснованные постановления.

Судом первой инстанции, исходя из исследованной копии постановления установлено, что до рассмотрения жалобы Е., правомочным лицом в соответствии с законом принято решение об отмене постановления, которое было обжаловано в суд в порядке ст. 125 УПК РФ.

В этом случае права Е. были восстановлены во внесудебном порядке и в судебном заседании отсутствовал предмет обжалования.

Вместе с тем, решение об отказе в удовлетворении жалобы Е. противоречило закону, поскольку при условиях отсутствия предмета обжалования, суд первой инстанции должен был прекратить производство по жалобе Е., а не принимать по ней решение по существу.

Постановление отменено ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода З. отказано в приеме к рассмотрению заявления о реабилитации.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

Отказывая в приеме заявления З. суд указал, что он не обжалует постановление о прекращении уголовного дела и уголовного преследования, в связи с чем не имеет права на реабилитацию на основании ч. 4 ст. 133 УПК РФ.

Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 133 УПК РФ право на реабилитацию имеет подозреваемый или обвиняемый, уголовное преследование в отношении которого прекращено по основаниям, предусмотренным п.п. 1, 2, 5, 6 ч. 1 ст. 24 УПК РФ и п.п. 1, 4 - 6 ч. 1 ст. 27 УПК РФ.

Из представленного постановления следователя СО Белгородского ЛО от 26 декабря 2011 года следует, что уголовное дело и уголовное преследование в отношении З. было прекращено за отсутствием состава преступления.

При таких обстоятельствах, суд должен был принять к рассмотрению заявление З. о реабилитации.

Жалоба заявителя, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ подлежит возвращению лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению по существу.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области жалоба Л., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ возвращена для пересоставления, с разъяснением права обращения в суд после устранения недостатков.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы дела направил на новое рассмотрение со стадии назначения, указав следующее.

По смыслу ст. 125 УПК РФ, возвращение заявителю жалобы без рассмотрения возможно лишь в тех случаях, когда она не содержит необходимых сведений, препятствующих её рассмотрению по существу.

Согласно материалам дела, Л. обращался с заявлением о преступлении, в котором просил привлечь к уголовной ответственности должностных лиц УФСИН РФ по Белгородской области, виновных в присвоении его личных вещей, сданных под опись при его задержании в порядке ст. 91 УПК РФ и в процессе ареста в период с ноября 2013 года по июнь 2014 года.

Указанное заявление не было зарегистрировано надлежащим образом и содержало лишь реквизиты о принятии его следователем СО по г. Старый Оскол СУ СК РФ по Белгородской области. М., при этом никаких проверочных действий по его сообщению о преступлении не проводилось, ответа о принятом решении по заявлению он не получал.

Принимая во внимание вышеизложенное, вывод судьи об отсутствии сведений, которые бы позволяли установить предмет обжалования в порядке ст. 125 УПК РФ и его пределы, являлся ошибочным, оснований для возвращения жалобы заявителя для устранения недостатков не имелось.

Судебное производство

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и мотивированным.

Приговором Губкинского районного суда Белгородской области С. и П. признаны виновными в совершении группой лиц по предварительному сговору открытого хищения автомобиля Ч., с применением в отношении потерпевшего насилия, не опасного для жизни и здоровья.

Суд апелляционной инстанции приговор отменил, указав следующее.

Данное уголовное дело уже рассматривалось по существу районным судом, однако постановленный по делу приговор был отменен ввиду существенного нарушения процессуального закона и дело передавалось на новое рассмотрение. В апелляционном определении указывалось на необходимость принятия нового решения с учетом доводов апелляционных жалоб.

Вопреки требованиям ч. 3 ст. 389.19 УПК РФ указания апелляционной инстанции при новом рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора были проигнорированы, внушительная часть как заявленных в предыдущих апелляционных жалобах доводов, так и приведенных стороной защиты в судебном заседании, первой инстанцией оставлена без оценки.

Кроме того, обвинительный приговор должен быть постановлен на достоверных доказательствах, когда по делу исследованы все возникшие версии, а имеющиеся противоречия выяснены и оценены.

Приговор по делу С. и П. содержит существенные противоречия, которые так и не были устранены.

Судя по протоколу судебного заседания, показания потерпевшего Ч., на которых преимущественным образом построено выдвинутое обвинение, приведены в приговоре в существенно сокращенном варианте, в результате чего значительная их часть не использована судом при оценке совокупности доказательств по правилам ст. 88 УПК РФ.

Как видно из протокола судебного заседания, потерпевший пояснял о том, что на вопрос С.: "за женой нужно съездить, ты мне машину доверишь?" он сам пригласил того к себе в гараж, где на аналогичную просьбу ответил: "можете ехать куда хотите, только меня не трогайте", поинтересовавшись при этом, есть ли у тех права; приехав в село, они втроем продолжили употребление спиртного; покидать дом, где его оставили, не стремился; еще до того, как был обнаружен сотрудниками полиции, вместе с отцом П. ездил осматривать свой автомобиль после автотранспортного происшествия, заявив: "автомобиль не главное, главное люди бы живы были" и т.д.

Изложив в приговоре доводы стороны защиты о том, что у подсудимых не было умысла на завладение автомобилем Ч., удары которому они наносили из-за его поведения, суд первой инстанции указал, что относится к ним критически.

Вместе с тем, поводы для подобной критики не приведены, что свидетельствует о немотивированности выводов суда. Учитывая, что при квалификации преступлений по п. "г" ч. 2 ст. 161 УК РФ необходимо достоверно установить, что насилие применялось именно с целью облегчить завладение имуществом, игнорирование указанных доводов недопустимо.

По смыслу закона в приговоре также необходимо приводить всесторонний анализ доказательств, на которых суд основал выводы, при этом должны получить оценку все доказательства, как уличающие, так и оправдывающие подсудимого. Если преступление совершено группой лиц по предварительному сговору, в приговоре должно быть четко указано, какие конкретно преступные действия совершены каждым из соучастников преступления, чего в данном судебном решении сделано не было.

Признавая доказанным обвинение в части применения к Ч. насилия каждым из подсудимых по пути следования на автомобиле, суд не устранил противоречия между показаниями потерпевшего о нанесении ударов лишь С. и показаниями очевидца Ф., настаивавшего на применении насилия П.

Обращает на себя внимание и то, что при составлении приговора суд лишь перечислил представленные доказательства, не приведя их оценку и анализ, в связи с чем убедительны доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетелей об отсутствии со стороны потерпевшего, употреблявшего совместно с С. и П. спиртное, заявлений о том, что на его автомобиле ездят без разрешения; показания самого Ч., пояснившего в суде, что машину у него не забирали; факт остановки автомобиля сотрудниками ГИБДД, которые отпустили фигурантов, не усмотрев незаконности в их действиях, оставлены без внимания.

Противоречивым представляется вывод суда в части определения формы соучастия - совершения преступления группой лиц по предварительному сговору, состоявшемуся в ходе телефонного разговора. Как показал потерпевший Ч., он слышал, как С. сказал П. "Приезжай на такси, я оплачу", однако значение этих слов он объяснить не смог. П. в свою очередь утверждал, что от С. поступило предложение о совместном распитии спиртного, которое он принял и через некоторое время приехал в гараж потерпевшего.

Доводы защиты в этой части не опровергнуты и судебная коллегия отмечает, что дальнейшее развитие событий, связанное с употреблением спиртных напитков в гараже Ч., С. и П., может свидетельствовать о небезосновательности позиции защиты.

Кроме того, описывая субъективные признаки содеянного, суд первой инстанции указал, что преступление совершено виновными с прямым умыслом.

Однако далее в приговоре содержится вывод о том, что подсудимые сознательно допустили наступление общественно опасных последствий, что характерно для косвенного умысла.

При таких обстоятельствах, учитывая, что суд первой инстанции вынес решение с нарушениями вышеуказанных требований уголовно-процессуального закона, принятый по делу приговор был признан судом апелляционной инстанции незаконным, необоснованным и отменен, с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство.

Суд, при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве, постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Приговором Яковлевского районного суда Белгородской области М. признан виновным в совершении 43 краж чужого имущества с проникновением в помещения, хранилища, жилища, с причинением значительного ущерба, совершенных организованной группой, совместно с лицами, уголовное дело в отношении которых расследовалось в отдельном производстве. Его действия по всем эпизодам квалифицированны по п. "а" ч. 4 ст. 158 УК РФ.

Президиум областного суда приговор изменил по следующим основаниям.

Уголовное дело в отношении М., ввиду заключения с ним досудебного соглашения о сотрудничестве, было выделено в отдельное производство из основного уголовного дела в отношении Б., В., Ш., Н. и К. и по представлению прокурора рассмотрено в особом порядке, предусмотренном главой 40.1 УПК РФ.

При этом положения частей 5 и 8 ст. 316 УПК РФ не освобождают суд, рассматривающий дело в порядке глав 40, 40.1 УПК РФ, от необходимости тщательного изучения вне рамок судебного заседания всех материалов уголовного дела, с целью проверки обоснованности предъявленного подсудимому обвинения.

Исходя из системного толкования норм, содержащихся в ч. 6 ст. 317.7 УПК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ, в их взаимосвязи, суд при наличии досудебного соглашения о сотрудничестве постановляет обвинительный приговор и назначает подсудимому наказание, только если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным и подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Судом указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Согласно ч. 3 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным организованной группой, если оно совершено устойчивой группой, заранее объединившейся для совершения одного или нескольких преступлений.

Уголовное дело в отношении Б., В., Ш., Н. и К. с которыми М., согласно предъявленному обвинению совершил преступления, было рассмотрено в общем порядке с исследованием всех имеющихся доказательств. По результатам рассмотрения дела суд пришел к выводу о недоказанности по всем преступлениям квалифицирующего признака "организованная группа".

Таким образом, в двух судебных решениях, вступивших в законную силу, по одним и тем же событиям преступлений содержались противоположные выводы, касающиеся наличия организованной группы, что является недопустимым.

Учитывая изложенное, из обвинения М. по всем эпизодам преступлений данный квалифицирующий признак был исключен, действия виновного переквалифицированы на п. "а, б" ч. 2 ст. 158 УК РФ, назначенное ему наказание снижено.

Вопросы применения норм материального права

Суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе.

Постановлением Чернянского районного суда Белгородской области Д. отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденному Д. об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд посчитал, что добросовестное отношение к труду, участие в общественной жизни отряда, примерная дисциплина, а также наличие поощрений и положительная характеристика не свидетельствуют о безусловном исправлении осужденного. Также, суд пришел к выводу, что Д. не представил суду доказательств наличия объективных причин, по которым он не возместил потерпевшим вред, причиненный преступлением.

Между тем, по смыслу закона, суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания по основаниям, не указанным в законе, таким как, кратковременность пребывания осужденного в одном из исправительных учреждений, наличие прежней судимости, мягкость назначенного наказания, формальное признание осужденным вины, и т.д.

Решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным, содержать подробное обоснование выводов, к которым суд пришел в результате рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Как следует из материалов дела, суду были представлены характеристики на осужденного, согласно которым Д. характеризовался исключительно с положительной стороны. В период всего пребывания в исправительном учреждении он был трудоустроен, всегда выполнял разовые поручения сотрудников администрации, взысканий не разу не получал, имеет шесть поощрений. После поступления исполнительных листов в учреждение, из заработной платы Д. всегда удерживалось по 50% в счет погашения вреда, при этом данных о том, что осужденный каким-либо образом уклонялся от исполнения решений суда, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, администрация исправительного учреждения пришла к заключению о целесообразности применения к Д. условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

При указанных обстоятельствах вывод суда о том, что цели назначенного Д. наказания не были достигнуты, признаны неубедительными, противоречащими исследованным в суде материалам дела.

Учитывая все данные о личности осужденного, суд апелляционной инстанции посчитал необходимым освободить условно-досрочно Д. от дальнейшего отбывания наказания.

Суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Постановлением Старооскольского районного суда Белгородской области К., осужденному по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 1 ст. 157 УК РФ к исправительным работам на 1 год 2 месяца, неотбытая часть наказания заменена на лишение свободы сроком на 4 месяца 10 дней.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 4 ст. 50 УК РФ суд может заменить неотбытое наказание лишением свободы лишь в случае злостного уклонения осужденного от отбывания наказания.

Злостно уклоняющимся от отбывания исправительных работ, согласно ст. 46 УИК РФ, признается осужденный, допустивший повторное нарушение порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных в ч. 1 ст. 46 УК РФ нарушений: неявка на работу без уважительных причин в течение пяти дней со дня получения предписания уголовно-исполнительной инспекции; неявка в уголовно-исполнительную инспекцию без уважительных причин.

Из этого следует, что решение о замене наказания в виде исправительных работ лишением свободы может быть принято судьей только при наличии совокупности фактических данных, свидетельствующих о повторном нарушении осужденным порядка и условий отбывания наказания после объявления ему предупреждения в письменной форме за любое из указанных выше нарушений.

Решение о замене К. неотбытого наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд мотивировал злостным уклонением осужденного от отбывания назначенного ему наказания.

Между тем из материалов дела следует, что после того, как К. были разъяснены порядок и условия отбывания исправительных работ, и он был предупрежден о возможности замены их на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания, он получил письменное предупреждение об ответственности в случае неявки в УИИ 27 августа 2014 года. Однако подтверждения о его надлежащем уведомлении о необходимости явиться к сотрудникам УИИ материалы дела не содержат, письменное предупреждение за это ему не выносилось. 19 декабря 2014 года К. вынесено предупреждение за смену места жительства и работы без уведомления УИИ, что не относится к нарушению порядка и условий отбывания исправительных работ в соответствии с ч. 1 ст. 46 УИК РФ.

2 февраля 2015 года К. вынесено письменное предупреждение о неявке по вызовам УИИ 26 и 29 декабря 2014 года. При этом не представлено подтверждения тому, что К. данное предписание было получено, а также то, что он надлежащим образом уведомлялся о вызовах в УИИ.

Таким образом, в представленных уголовно-исполнительной инспекцией материалах отсутствовали данные, которые могли бы быть оценены в качестве достаточных оснований для замены назначенного К. наказания в виде исправительных работ на лишение свободы. Судом первой инстанции не в полной мере были проверены все имеющие значение для дела обстоятельства, в совокупности не свидетельствующие о злостности уклонения К. от отбывания наказания.

Постановление суда отменено ввиду несоответствия требованиям ст. 7 УПК РФ.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода Ц., осужденному по ч. 1 ст. 159 УК РФ, п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 2 года 4 месяца в ИК строгого режима, отказано в удовлетворении ходатайства о замене не отбытой части наказания более мягким видом наказания.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Исходя из положений ч. 1 и 2 ст. 80 УК РФ, осужденному, отбывающему лишение свободы за совершение тяжкого преступления, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания при фактическом отбытии не менее половины срока. При этом принимаются во внимание все данные, характеризующие личность осуждённого, его поведение в колонии и другие заслуживающие внимания обстоятельства.

Ц. отбыл более половины срока наказания.

Как видно из текста постановления, суд нашел его поведение в колонии исключительно положительным и, в отсутствие хотя бы одного отрицательного факта, отказал в ходатайстве только по мотиву неполного погашения задолженности по исполнительному листу (остаток более 60 000 рублей).

Однако такое решение нельзя признать убедительным.

Никто не уличал осуждённого в уклонении от труда и сокрытии дохода. Часть иска действительно погашена. Доводы Ц. о том, что он практически не получает зарплату подтверждены справкой колонии, но оценки в постановлении суда не получили.

Из постановления суда неясно, как до августа 2015 года, то есть до скорого уже окончания срока наказания, осуждённый мог погасить иски, находясь в колонии при сложившейся ситуации с зарплатой.

Суд также не располагал выраженным отрицательным мнением потерпевших по поводу ходатайства.

Разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества.

Органами предварительного следствия Ф. обвинялся и был признан виновным Борисовским районным судом Белгородской области в покушении на разбой, то есть нападении в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни, которое не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, ввиду его задержания на месте преступления.

Суд апелляционной инстанции не согласился с данной квалификацией действий Ф., указав следующее.

В соответствии с действующим законодательством разбой считается оконченным с момента нападения в целях хищения чужого имущества, совершенного с применением насилия, опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Органами предварительного следствия и судом было установлено, что Ф. напал на продавца Э. и производя удушение, высказал в ее адрес угрозы применения насилия, опасного для жизни, требуя денежные средства, при этом действия Ф. были квалифицированы как покушение на разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с угрозой применения насилия опасного для жизни.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и приговоре, свидетельствовали о наличии оснований для квалификации действий обвиняемого, как более тяжкого преступления.

С учетом изложенного приговор Борисовского районного суда Белгородской области в отношении Ф. был отменен, уголовное дело на основании п. 6 ч. 1 ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом.

Административное производство

Дела об административных правонарушениях, производство по которым осуществлялось в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Постановлением мирового судьи судебного участка N 8 Западного округа г. Белгорода Ш. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Решением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода постановление мирового судьи оставлено без изменения.

Заместитель председателя областного суда состоявшиеся судебные решения отменил, указав следующее.

В соответствии со ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, которые указаны в ч.ч. 1, 2 ст. 23.1 КоАП РФ и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, рассматриваются судьями районных судов.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ", административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий должностных лиц, направленных на выяснение обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности.

Как следует из материалов дела, по прибытии на место ДТП должностные лица органа ГИБДД не располагали сведениями о водителе, управлявшем скрывшимся с места ДТП автомобилем, в связи с чем в этот же день инспектором ДПС по факту оставления неустановленным водителем места ДТП вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, и проведении административного расследования.

В ходе административного расследования должностными лицами были проведены действия, направленные на установление скрывшегося с места ДТП водителя, а именно: истребование соответствующей информации из государственных органов, установление и допрос свидетелей. В результате проведенных действий было установлено, что собственником скрывшегося автомобиля является Ш.

При таких данных, фактически по делу было проведено административное расследование, а рассмотрение дела об административном правонарушении в отношении Ш. по существу относилось к подсудности районного суда.

Ходатайства, заявленные лицами, участвующими в производстве по делу об административном правонарушении, подлежащие обязательному немедленному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится в виде определения.

Решением судьи Волоконовского районного суда постановление мирового судьи судебного участка N 2 Волоконовского района, которым К. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ оставлено без изменения.

Постановлением заместителя председателя областного суда решение отменено по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело. Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения.

Названные требования закона при производстве по делу об административном правонарушении в отношении К. судьей районного суда соблюдены не в полной мере.

Из материалов дела видно, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении в районном суде от К. поступило 5 ходатайств.

Однако из материалов дела следует, что названные ходатайства были разрешены с нарушением требований ст. 24.4 КоАП РФ.

В материалах дела отсутствуют определения об отказе в удовлетворении обозначенных ходатайств, равно как отсутствуют данные, указывающие на то, что судьей ходатайства были удовлетворены и предприняты меры, направленные на исполнение содержащихся в них просьб.

Указание в протоколе судебного заседания на отклонение заявленных ходатайств не является надлежащим разрешением заявленных ходатайств.

Таким образом, судьей районного суда не были соблюдены требования ст. 24.4 КоАП РФ, заявленные ходатайства не рассмотрены, что повлекло за собой нарушение права на защиту лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Нарушение задач административного закона о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела об административном правонарушении повлекло отмену состоявшегося судебного решения.

Решением судьи Яковлевского районного суда постановление должностного лица ГИБДД, которым Ч. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, отменено, производство по делу прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автономном режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе проверки будут подтверждены содержащиеся в его заявлении данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

По смыслу ст. 1.5 КоАП РФ бремя доказывания что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица лежит на собственнике (владельце) транспортного средства.

Указанные требования закона судьей районного суда в полной мере соблюдены не были.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ч. ввиду отсутствия в ее действиях состава административного правонарушения в качестве подтверждения факта, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении и пользовании Р., судья сослался на письменные объяснения Р. Таким образом, судья посчитал данные объяснения достаточным основанием для освобождения Ч. от административной ответственности.

Между тем, Ч. и Р. в судебном заседании допрошены не были, подпись Р. в объяснениях не имеет нотариального заверения, что не позволяет говорить о ее принадлежности. Кем подписаны объяснения Р. достоверно установлено не было.

При таких данных, судьей не были предприняты достаточные меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований административного закона.