Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за июнь 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь те действия и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с уголовным судопроизводством.

Постановлением Октябрьского районного суда города Белгорода в порядке ст. 125 УПК РФ отказано в удовлетворении жалобы представителя ООО на решение начальника полиции УМВД России по Белгородской области Ж. о приостановлении оказания услуг связи ООО, осуществляющего деятельность в качестве диспетчерской службы заказа такси "М".

Суд апелляционной инстанции постановление отменил по следующим основаниям.

По смыслу закона, предметом судебного контроля в порядке ст. 125 УПК РФ могут быть лишь те действия и решения должностных лиц, которые непосредственно связаны с уголовным судопроизводством.

Согласно ч. 1 ст. 1 УПК РФ порядок уголовного судопроизводства на территории Российской Федерации устанавливается УПК РФ.

В этой связи оценка вышеуказанных действий и решений, в первую очередь, должна базироваться на анализе их соответствия конкретным нормам уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем, как видно из постановления, определяя предмет судебного контроля и рассматривая доводы жалобы по существу, суд первой инстанции дал оценку решению начальника УМВД России по Белгородской области с позиции его соответствия Федеральным законам "О связи", "О противодействии терроризму", "Об оперативно-розыскной деятельности", "О полиции".

Нормы же непосредственно уголовно-процессуального закона упомянуты в судебном акте лишь единожды: суд указал, что решение принято в соответствии с требованиями ст.ст. 2, 6, 15 УПК РФ, хотя из жалобы не следует, чтобы указанные законоположения, имеющие общий, декларативный характер, оспаривались заявителем.

Вопросы применения норм материального права

При квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" суд должен выяснить вопрос о действительной значимости похищенного имущества для потерпевшего.

Приговором Алексеевского районного суда Белгородской области В. признан виновным в совершении тайного хищения денежных средств, с причинением значительный ущерба потерпевшему.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно требованиям закона, при квалификации действий виновного по квалифицирующему признаку "с причинением значительного ущерба" суду необходимо учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного, его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

В судебном заседании потерпевший показал, что причиненный ущерб для него незначителен, доказательств обратного не представлено, с учетом исключенной ссылки на показания потерпевшего на предварительном следствии квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба" в суде апелляционной инстанции своего подтверждения не нашел.

Учитывая изложенное, действия осужденного В. были переквалифицированы с п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ со снижением назначенного осужденному срока наказания.

По правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания подлежит сокращению до 2/3.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области К. осужден в том числе по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к лишению свободы на 1 год 2 месяца. Приговор постановлен в особом порядке.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Назначая К. наказание в виде лишения свободы, суд применил положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, назначив его без учета рецидива, менее 1/3 части максимального срока наказания - в виде лишения свободы. При этом суд не учел, что при рассмотрении дела в особом порядке, по правилам ч. 7 ст. 316 УПК РФ максимальный срок наиболее строгого вида наказания сокращается до 2/3.

В данном случае максимальный срок наказания в виде лишения свободы, который мог быть назначен К. по ч. 2 ст. 158 УК РФ составляет 3 года 4 месяца, следовательно одна треть от этого срока составляет 1 год 1 месяц 10 ней.

Суд не учел данные требования закона, назначил К. наказание без учета положений Общей части УК РФ и ст. 316 УПК РФ, на которые сослался в описательно-мотивировочной части приговора.

При таких обстоятельствах, назначенное К. наказание по указанному эпизоду преступления и по совокупности преступлений было снижено с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и ч. 7 ст. 316 УПК РФ.

В соответствии со ст. 7 УПК РФ судебное решение должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Постановлением Свердловского районного суда города Белгорода Ф. отказано в удовлетворении ходатайства о приведении приговора в соответствие с Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года были внесены изменения в ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

В прежней редакции назначаемое в таких случаях наказание не должно превышать трех четвертей максимального срока наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства Ф. суд указал, что приговором не установлено в его действиях смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. "и" или "к" ст. 61 УК РФ, что является препятствием для применения ст. 62 УК РФ в новой редакции.

Между тем, приговором суда обстоятельствами, смягчающими наказание Ф. были признаны: полное признание подсудимым своей вины, раскаяние в содеянном, а также добровольное возмещение потерпевшему причиненного ущерба, которое законодателем отнесено к смягчающему обстоятельству, предусмотренному п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу установлено не было.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к необоснованному выводу об отсутствии оснований для приведения приговора суда в отношении Ф. в соответствие с Федеральным законом N 141-ФЗ от 29 июня 2009 года.

При решении вопроса о злостности уклонения осужденного от отбывания наказания, суд должен проверить не только обоснованность применения к нему уголовно-исполнительной инспекцией предупреждений, но и выяснить причины нарушения осужденным условий отбывания наказания.

Постановлением Старооскольского городского суда Белгородской области осужденной Д. заменено наказание в виде 1 года исправительных работ на 3 месяца 17 дней лишения свободы в колонии-поселении.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, указав следующее.

Рассматривая представление начальника филиала по городу Старый Оскол ФКУ УИИ УФСИН России по Белгородской области о замене осужденной неотбытого срока наказания в виде исправительных работ на лишение свободы суд установил, что Д. осуждена приговором Старооскольского городского суда от 28 июня 2012 года к исправительным работам на 1 год с удержанием в доход государства 10% заработка.

Согласно предписаниям, в период с 23 января 2013 года, Д. направлялась для устройства на работу в МУП "С" и "З", где ей было отказано в трудоустройстве в связи с болезнью.

Согласно сообщению МБУЗ, с апреля 2005 года Д. состоит на учете в связи с заболеванием СПИДом, является ВИЧ - инфицированной и ей установлена 2-я группа инвалидности. Д. может работать лишь в специально созданных условиях: ограничение физических нагрузок, отсутствие переохлаждений, сквозняков, солнечной инсоляции, работы в ночную смену.

Ранее начальник УИИ по городу Старый Оскол обращался в суд с представлением об освобождении Д. от наказания в связи с ее состоянием здоровья. Постановлением суда от 27 февраля 2014 года в удовлетворении представления отказано.

В период с 22 мая 2014 года Д. опять направлялась для трудоустройства в МУП "С" и "З", а также ООО "К". Для трудоустройства на данные предприятия она не явилась, ей неоднократно выносились предупреждения о возможности замены исправительных работ на лишение свободы в случае злостного уклонения от отбывания наказания.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к выводу, что Д. злостно уклонялась от отбывания наказания в виде исправительных работ.

Вместе с тем, суд не проверил имелись ли на данных предприятиях условия работы, которые соответствовали медицинским рекомендациям для Д. в связи с состоянием её здоровья, не дал оценки тем обстоятельствам, что на этих же предприятиях осужденной уже было отказано в трудоустройстве из-за наличия у неё заболеваний.

Также Д. в судебном заседании пояснила, что она до февраля 2015 года состояла на учете в Центре занятости населения, однако в связи с заболеванием, работа ей предоставлена не была.

Данный вопрос также в судебном заседании не проверялся и не исследовался.

Учитывая изложенное суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что уголовно-исполнительная инспекция не предоставила суду первой инстанции убедительных и бесспорных данных о том, что осужденная Д. не исполняла наказание в виде исправительных работ исключительно в связи с нежеланием работать.

Административное производство

Определение судьи районного суда об отказе в восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении отменено в связи с ограничением права лица, привлеченного к административной ответственности, на доступ к правосудию.

Определением судьи Шебекинского районного суда Ф. отказано в восстановлении срока обжалования постановления мирового судьи судебного участка N 3 Шебекинского района и г. Шебекино, которым Ф. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.8 КоАП РФ.

Судья областного суда определение отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицом, привлеченным к ответственности.

Согласно ст. 30.3 ч. 1 жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Отказывая в восстановлении срока, судья районного суда исходил из того, что Ф. пропустил установленный законом срок обжалования, при этом данных об уважительности причин пропуска срока не представил.

Между тем, из материалов дела видно, что Ф. согласия на уведомление его посредством СМС сообщений не давал, данных о том, что он был надлежащим образом извещен о судебном заседании мирового судьи, не имеется. Сам по себе факт направления Ф. копии решения мирового судьи не свидетельствует о его надлежащем извещении.

При таких данных Ф. был фактически ограничен в праве на доступ к правосудию.

При отмене постановления по делу об административном правонарушении в связи с процессуальными нарушениями обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу не допускается.

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода отменено постановление инспектора группы по ИАЗ ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, в отношении Ш. и В. прекращено за отсутствием в их действиях состава административного правонарушения.

Судья областного суда решение отменил, указав следующее.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, судья при выявлении процессуальных нарушений решает вопрос о возвращении материалов дела на новое рассмотрение в орган, должностному лицу, правомочным рассматривать дело. При этом, по смыслу закона, не допускается обсуждение вопросов, которые могут стать предметом рассмотрения дела по существу.

Указанные требования закона судьей районного суда в полной мере не соблюдены.

Отменяя постановление должностного лица, судья без указания на допущенные процессуальные нарушения, вошел в обсуждение вопроса о виновности В. в совершении административного правонарушения и нарушении ею Правил дорожного движения РФ, о допустимости и относимости доказательств по делу об административном правонарушении.

При таких данных, решение судьи является незаконным.

Наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя транспортного средства от выполнения требований ПДД РФ по обеспечению безопасности детей при их перевозке (ст. 12.23 ч. 3 КоАП РФ).

Решением судьи Свердловского районного суда г. Белгорода отменено постановление инспектора ДПС ОБДПС ГИБДД УМВД России по г. Белгороду, которым Ш. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ.

Судья областного суда решение отменил по следующим основаниям.

Постановлением должностного лица Ш. признан виновным в том, что перевозил детей, не достигших двенадцатилетнего возраста, без использования детского удерживающего устройства.

Прекращая производство по делу об административном правонарушении в отношении Ш. ввиду отсутствия в его действиях состава правонарушения, судья сослался на то, что транспортное средство Ш. не оборудовано ремнями безопасности, а потому перевозка детей в транспортном отсеке автомобиля без использования специальных удерживающих устройств ПДД РФ не запрещается.

В соответствии с пунктом 22.9 ПДД РФ перевозка детей допускается при условии обеспечения их безопасности с учетом особенностей конструкции транспортного средства. Перевозка детей до 12-летнего возраста в транспортных средствах, оборудованных ремнями безопасности, должна осуществляться с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности, предусмотренных конструкцией транспортного средства, а на переднем сиденье легкового автомобиля - только с использованием детских удерживающих устройств.

В соответствии ч. 3 ст. 12.23 КоАП РФ, нарушение требований к перевозке детей, установленных Правилами дорожного движения, влечет наложение административного штрафа в размере трех тысяч рублей.

Конституционный суд Российской Федерации в Определении от 20 марта 2014 года N 532-О "Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Кунгурова Александра Сергеевича на нарушение его конституционных прав пунктом 22.9 Правил дорожного движения Российской Федерации" указал, что пункт 22.9 названных Правил допускает перевозку транспортным средством детей, не достигших 12-летнего возраста, только с использованием детских удерживающих устройств, соответствующих весу и росту ребенка, или иных средств, позволяющих пристегнуть ребенка с помощью ремней безопасности. Данное требование к перевозке детей до 12-летнего возраста направлено на создание максимально безопасных условий их перемещения транспортными средствами.

Таким образом, наличие или отсутствие предусмотренных конструкцией транспортного средства ремней безопасности не освобождает водителя от выполнения требований Правил дорожного движения по обеспечению безопасности детей при их перевозке.

При таких обстоятельствах, судьей не были приняты меры для всестороннего, полного и объективного выяснения всех обстоятельств дела, что является нарушением процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ.