Обзор судебной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за август 2015 года

Процессуальные вопросы

Досудебное производство

Ни одна из сторон не может требовать пересмотра в порядке ст. 125 УПК РФ окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области оставлена без удовлетворения жалоба Н., поданная в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконным и необоснованным постановления следователя о прекращении уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции постановление отменил, производство по жалобе прекратил по следующим основаниям.

Обращаясь с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ заявитель Н. просил о признании незаконным и необоснованным постановления следователя С. от 23 мая 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении Б.

Однако, как следует из материалов дела, ранее заявитель уже обращался в тот же суд с аналогичной жалобой, в которой просил признать незаконным и необоснованным то же самое постановление должностного лица следственного органа, приводя в обоснование своего требования аналогичные доводы.

Вступившим в законную силу судебным постановлением жалоба Н. оставлена без удовлетворения.

Указанное свидетельствует о том, что заявителем было повторно обжаловано одно и то же постановление должностного лица, при этом указанное являлось очевидным для районного суда, поскольку Н. в своей повторной жалобе указывал на наличие судебного решения по данному вопросу.

Закрепленное в Конституции РФ право заявителя на судебную защиту своих прав и свобод не является абсолютным, а потому его настоящая жалоба, являющаяся по своей сути полным тождеством предыдущей, подлежала оценке с позиций ее приемлемости.

Суд, приняв к непосредственному рассмотрению повторную жалобу Н., и оценив по существу доводы заявителя по которым уже имеются суждения, изложенные в судебном решении, нарушил принцип правовой определенности, предполагающий, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления.

При таких обстоятельствах жалоба Н. на постановление следователя С. от 23 мая 2008 года о прекращении уголовного дела в отношении Б. не могла быть признана приемлемой, то есть она не подлежала принятию к судебному рассмотрению в порядке ст. 125 УПК РФ.

Судебное производство

При наличии оснований, предусмотренных статьей 254 УПК РФ, уголовное дело подлежит обязательному прекращению судом.

Приговором мирового судьи Борисовского района Белгородской области Р. осужден по ч. 1 ст. 160 УК РФ к штрафу в размере 15000 рублей.

Апелляционным постановлением приговор оставлен без изменения. На основании п. 9 Постановления Государственной Думы Федерального собрании РФ от 24 апреля 2015 года N 6576-6 ГД "Об объявлении амнистии в связи с 70-летием победы в Великой Отечественной войне 1941 - 1945 годов" Р. от наказания освобожден.

Президиумом Белгородского областного суда апелляционное постановление отменено по следующим основаниям.

Так, органом предварительного расследования Р. обвинялся в тайном хищении комбикорма марки СК5, массой 3280 кг на сумму 48609 руб. 60 коп., принадлежавшего ООО "С", то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

В судебном заседании государственный обвинитель в прениях просил переквалифицировать действия подсудимого на ч. 1 ст. 160 УК РФ. Мировой судья согласился с позицией государственного обвинителя и квалифицировал действия Р. по ч. 1 ст. 160 УК РФ как присвоение, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному. С данной квалификацией согласилась и апелляционная инстанция.

Вместе с тем, в материалах уголовного дела имелось неотмененное постановление начальника ГД ОМВД России по Борисовскому району от 7 апреля 2015 года, которым в возбуждении уголовного дела в отношении Р. по факту присвоения и растраты комбикорма марки СК-5, весом 3280 кг, принадлежавшего ООО "С", отказано за отсутствием в его деянии состава преступления, на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Однако, указанные сведения, оценка которых имеет существенное значение для выводов о правильности предложенной государственным обвинителем переквалификации действий Р., суды обеих инстанций проигнорировали, допустив нарушение требований уголовно-процессуального закона об обязательном прекращении уголовного дела, в частности наличие в отношении подозреваемого или обвиняемого неотмененного постановления органа дознания, следователя или прокурора о прекращении уголовного дела по тому же обвинению либо об отказе в возбуждении уголовного дела (п. 5 ч. 1 ст. 27 УПК РФ).

Данное обстоятельство в соответствии с ч. 1 ст. 401.15 УПК РФ послужило основанием для отмены апелляционного постановления Борисовского районного суда Белгородской области.

Вопросы применения норм материального права

Если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ.

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области М. осужден по ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ, с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы на 7 лет в ИК строгого режима.

Президиум приговор изменил по следующим основаниям.

Согласно материалам дела окончательное наказание осужденному М. по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 УК РФ - ч. 1 ст. 105 УК РФ и ч. 1 ст. 115 УК РФ было назначено с применением ч. 3 ст. 69 УК РФ.

Вместе с тем М. совершил покушение на особо тяжкое преступление и преступление небольшой тяжести.

В соответствии с требованиями уголовного закона, при назначении ему наказания по совокупности преступлений, суд должен был руководствоваться правилами ч. 2 ст. 69 УК РФ, которая действовала на момент постановления приговора в редакции Федерального закона N 420-ФЗ от 7 декабря 2011 года: "если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний".

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Постановлением Губкинского городского суда Белгородской области И., осужденному приговором от 6 сентября 2013 года по ч. 1 ст. 207 УК РФ к 1 году 6 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 15% в доход государства, неотбытое наказание заменено на лишение свободы сроком на 5 месяцев 21 день в колонии-поселении.

Президиум областного суда постановление отменил, указав следующее.

В соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ мужчинам при рецидиве преступлений, если осужденный ранее отбывал лишение свободы, отбывание лишения свободы назначается в исправительных колониях строгого режима.

Как следует из материалов дела, И. признавался виновным в совершении преступлений небольшой и средней тяжести приговорами от 11 ноября 2010 года и 22 февраля 2011 года к лишению свободы, освободился 10 ноября 2011 года.

На основании ч. 3 ст. 86 УК РФ судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за преступления небольшой или средней тяжести по истечении трех лет после отбытия наказания.

Таким образом, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 207 УК РФ, за которое И. был осужден 6 сентября 2013 года, он имел не снятую и не погашенную в установленном порядке судимость. При постановлении данного приговора и назначении И. наказания суд отягчающим наказание обстоятельством признал рецидив преступлений.

Следовательно, при замене не отбытого наказания на лишение свободы, отбывание наказания И. надлежало назначить в ИК строгого режима.

При снижении осужденному наказания до максимально возможных пределов, суд фактически не учел наличие всех установленных по приговору суда обстоятельств, смягчающих наказание.

Постановлением Валуйского районного суда Белгородской области удовлетворено ходатайство осужденного Л. о приведении приговора суда в соответствие с действующим законодательством.

Президиум постановление отменил по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 60 УК РФ при назначении наказания должны учитываться характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие его наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

По настоящему делу указанные требования закона выполнены не в полной мере.

Внося изменения в приговор в отношении Л. суд первой инстанции руководствовался изменениями, внесенными в ст. 62 УК РФ Федеральным законом от 29 июня 2009 года N 141-ФЗ.

Как усматривается из приговора, при назначении Л. наказания суд признал смягчающими обстоятельствами - явку с повинной, а также его молодой возраст, частичное признание вины, раскаяние и частичное добровольное возмещение причиненного вреда.

Однако, изменяя приговор и смягчая наказание по ч. 1 ст. 105 УК РФ до 10 лет лишения свободы, что является максимальным наказанием с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ, суд первой инстанции фактически не учел наличие иных установленных по приговору обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, кроме, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.

При особом порядке судебного разбирательства одна треть части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, исчисляется от двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области К. осужден по ч. 1 ст.ст. 119 УК РФ к лишению свободы на 6 месяцев; по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к лишению свободы на 1 год 3 месяца; на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений окончательно к лишению свободы на 1 год 6 месяцев в ИК строгого режима.

Суд апелляционной инстанции приговор изменил, указав следующее.

Санкции ч. 1 ст. 119 УК РФ и ч. 2 ст. 112 УК РФ предусматривают наказание в виде лишения свободы, соответственно, до двух и до пяти лет.

При таких обстоятельствах, с учетом рассмотрения дела в особом порядке и назначения наказания К. с учетом правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, наказание в виде лишения свободы по ч. 1 ст. 119 УК РФ должно быть менее 5 месяцев 10 дней, а по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ менее 1 года 1 месяца 10 дней.

При назначении осужденному наказания суд, в нарушение требований закона превысил указанные сроки лишения свободы.