Обзор судебной практики Белгородского областного суда по административным делам за сентябрь 2015 года

Если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности.

Определением судьи Октябрьского районного суда г. Белгорода дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.28 КоАП РФ, в отношении Ш. направлено в Арбитражный суд Белгородской области для рассмотрения по подведомственности.

Судья областного суда определение отменил, указав следующее.

В соответствии с п.п. "з" п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ" если при подготовке дела к рассмотрению судьей будет установлено, что рассмотрение данного дела не относится к его компетенции, он должен вынести определение о передаче протокола об административном правонарушении и других материалов на рассмотрение по подведомственности на основании п. 5 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ. Если рассмотрение дела относится к компетенции судьи арбитражного суда, то судья выносит определение о возвращении материалов дела органу или должностному лицу, составившему протокол об административном правонарушении, который вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о привлечении лица к административной ответственности (часть 2 статьи 202 АПК РФ).

Установив, что рассмотрение дела в отношении Ш. относится к компетенции судьи арбитражного суда, судья районного суда при вынесении определения не учел вышеуказанные требования о порядке передачи административного материала и допустил нарушение закона.

Решение судьи городского суда об отмене постановления по делу об административном правонарушении и прекращении производства по делу на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения признано законным и обоснованным.

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Белгородской области ОАО "Р." признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ за то, что работодатель в нарушение требований ст. 212 Трудового Кодекса РФ при приеме на работу на должность помощника машиниста электровоза Б. не организовал проведение предварительного медицинского осмотра.

Решением судьи Старооскольского городского суда постановление должностного лица отменено, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения.

В жалобе в областной суд, главный государственный инспектор труда просил об отмене решения судьи, ссылаясь на его незаконность необоснованность, наличие правовых оснований для привлечения ОАО "Р." к административной ответственности.

Судья областного суда жалобу оставил без удовлетворения, решение судьи - без изменения, по следующим основаниям.

Часть 3 ст. 5.27.1 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за допуск работника к исполнению им трудовых обязанностей без прохождения в установленном порядке обучения и проверки знаний требований охраны труда, а также обязательных предварительных (при поступлении на работу) и периодических (в течение трудовой деятельности) медицинских осмотров, обязательных медицинских осмотров в начале рабочего дня (смены), обязательных психиатрических освидетельствований или при наличии медицинских противопоказаний.

Как усматривается из материалов дела и установлено в судебном заседании ОАО "Р." 28 ноября 2014 года заключило трудовой договор с Б. о приеме его на работу, на должность помощника машиниста электровоза на определенный срок по 28.02.2015 года. До заключения указанного договора работодатель направил Б. на прохождение предварительного медицинского осмотра, который он прошел 15.09.2014 года. Согласно заключению ВЭК, очередное переосвидетельствование Б. должен проходить 15.09.2015 года. 28.02.2015 года с Б. вновь был заключен трудовой договор о приеме на работу в качестве помощника машиниста электровоза на неопределенный срок.

Статьей 79 Трудового кодекса РФ определено, что срочный трудовой договор прекращается с истечением срока его действия. О прекращении трудового договора в связи с истечением срока его действия работник должен быть предупрежден в письменной форме не менее чем за три календарных дня до увольнения.

В соответствии со ст. 77 Трудового кодекса РФ одним из оснований прекращения трудового договора являются истечение срока трудового договора (статья 79 Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения.

Прекращая производство по делу за отсутствием в действиях ОАО "Р." состава административного правонарушения, судья правильно установил, что трудовые отношения у общества с Б. сложились с 28.11.2014 года и продолжаются по настоящее время.

Данные о предупреждении и об увольнении Б. в материалах дела отсутствуют.

Таким образом, нормы материального права применены и истолкованы судьей правильно.