Обзор апелляционной практики Белгородского областного суда по уголовным делам за 2020 год

В 2020 году судебной коллегией по уголовным делам областного суда в апелляционном порядке пересмотрено 1573 решения районных и городских судов в отношении 1627 лиц.

Из названного количества пересмотренных решений обжаловано 621 приговор в отношении 660 лиц. При этом в отношении 585 лиц (88,6%) приговоры оставлены без изменения, в отношении 50 лиц (7,6%) - изменены, в отношении 25 лиц (3,8%) - отменены.

Отменены и изменены приговоры по основаниям:

1) несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела (ст. 389.16 УПК РФ) - в отношении 12 лиц (16%);

2) существенных нарушений уголовно-процессуального закона (ст. 389.17 УПК РФ) - в отношении 26 лиц (34,67%);

3) неправильного применения уголовного закона (ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ) - в отношении 24 лиц (32%);

4) несправедливости приговора (ч. 2 ст. 389.15 УПК РФ) - в отношении 16 лиц (21,33%).

В отношении 3 лиц приговоры изменены или отменены по нескольким основаниям.

Всего в 2020 году обжаловано 871 постановление на стадии судебного производства в порядке судебного контроля и исполнения судебных решений, из которых оставлено без изменения 713 (81,9%), отменено - 132 (15,1%), изменено - 26 (3%).

В целом, как показал анализ апелляционной практики, судьи правильно понимают и применяют положения закона, разъяснения вышестоящих судебных инстанций. Однако полностью избежать нарушений требований законодательства не удается. Ниже приведены наиболее распространенные из них.

I. Нарушения уголовно-процессуального закона

Изучение апелляционной практики областного суда показывает, что судами области допускаются нарушения уголовно-процессуального законодательства, которые ведут к отмене и изменению судебных решений.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 18 февраля 2020 года Ч. осужден по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 (2 преступления), п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69, ст. 70, п. "в" ч. 1 ст. 71 УК РФ к лишению свободы сроком на 2 года 7 месяцев.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено существенное нарушение гарантированных УПК РФ прав Ч. на защиту путем доведения своей позиции по всем вопросам, разрешаемым судом при постановлении приговора.

Так, в соответствии с ч. 1 ст. 292 УПК РФ подсудимый имеет право заявить ходатайство об участии в прениях сторон. Данное право подлежит разъяснению подсудимому председательствующим в обязательном порядке.

Это требование закона судом не выполнено. Протокол судебного заседания не содержит сведений о том, что подсудимому было разъяснено право на участие в прениях сторон, вне зависимости от участия в деле защитника. Возможность участвовать в прениях сторон подсудимому Ч. председательствующим не была представлена.

Ввиду допущенного нарушения суд апелляционной инстанции приговор отменил, направил дело на новое судебное разбирательство.

Приговором Алексеевского районного суда от 18 марта 2020 года К. осужден по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежит доказыванию событие преступления (время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления).

С учетом этих требований и согласно ст. 307 УПК РФ описательно - мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать описание преступного деяния, признанного доказанным судом, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления.

Из содержания приговора, постановленного в отношении К., следует, что суд не выполнил изложенные выше требования закона.

Описательно-мотивировочная часть приговора (фабула) в отношении К. состоит из нескольких предложений, в ней отсутствуют не только описание обстоятельств, при которых оно было совершено, и последствий действий осужденного, но также не изложена диспозиция состава преступления, как это указано в ч. 1 ст. 318 УК РФ.

Следствием К. вменялось умышленное нанесение одного удара кулаком в область лица и правого предплечья потерпевшего, причинившего физическую боль и кровоподтеки, не повлекшие вреда здоровью. Суд же признал осужденного виновным только в нанесении удара кулаком в лицо. Суждения относительно правого предплечья, причинения боли и телесных повреждений в приговоре отсутствуют.

Ввиду вышеизложенного приговор апелляционной инстанцией отменен, дело передано на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

П. осужден приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 13 октября 2020 года по ч. 5 ст. 327 УК РФ, с применением ст. 70 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 месяца 10 дней.

Действия осужденного при этом по использованию заведомо подложных документов квалифицированы по ч. 5 ст. 327 УК РФ, которая введена в УК РФ Федеральным законом от 26 июля 2019 года N 209-ФЗ, вступившим в законную силу 6 августа 2019 года.

Согласно ч. 1 ст. 31 УПК РФ уголовные дела о таких преступлениях подсудны мировому судье.

Названные требования уголовно-процессуального закона суд первой инстанции не учел, рассмотрев уголовное дело П. с нарушением правил подсудности, что согласно п. 2 ч. 2 ст. 389.17 УПК РФ является существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

В итоге приговор был отменен, дело передано на новое рассмотрение.

Е. приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 28 августа 2020 года признана виновной по ч. 2 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 3 ст. 159 УК РФ (6 преступлений), ч. 4 ст. 159 УК РФ (5 преступлений), ч. 1 ст. 160 УК РФ; с применением ст.ст. 71, ч. 2 ст. 72 УК РФ ей назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года. На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ отбывание наказания Е. отсрочено до достижения ее ребенком четырнадцатилетнего возраста.

Суд апелляционной инстанции отменил этот приговор по следующим основаниям.

Согласно ст. 42 УПК РФ потерпевший вправе принимать участие во всех судебных заседаниях по рассматриваемому делу для защиты своих прав и законных интересов, в том числе имеет право на участие в судебных прениях.

С учетом положений ч. 2 ст. 292 УПК РФ председательствующий обязан разъяснить потерпевшему право участвовать в прениях сторон и известить его о дате, времени и месте их проведения, а также обеспечить ему возможность выступить в прениях сторон, если он того пожелает, за исключением случаев, когда потерпевший отказался от участия в судебном заседании.

Данные требования закона судом соблюдены не были.

Согласно протоколу судебного заседания потерпевшие присутствовали в судебном заседании и были допрошены, после чего заявили о нежелании в дальнейшем участвовать в судебном заседании и в судебных прениях.

Вместе с тем, при прослушивании аудиозаписи к протоколу судебного заседания судом апелляционной инстанции установлено, что потерпевшие ФИО 1 и ФИО 2 высказывали желание об участии в судебных прениях, мнение потерпевшего ФИО 3 по этому вопросу в аудиозаписи не зафиксировано.

Протокол судебного заседания в этой части, изготовленный на бумажном носителе, не соответствует содержанию аудиозаписи.

Как следует из протокола судебного заседания, перед началом судебного заседания судом не выяснялись причины неявки потерпевших, вопрос о проведении прений сторон в их отсутствие не обсуждался.

В материалах дела не имеется каких-либо сведений, свидетельствующих о том, что потерпевшие надлежащим образом были извещены о дате судебного заседания.

Допущенное судом при рассмотрении уголовного дела нарушение прав потерпевших на участие в прениях сторон, а также на справедливое судебное разбирательство, явилось существенным нарушением процессуального закона, повлиявшим на исход дела, поэтому приговор отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

II. Неправильное применение уголовного закона

Приговором Грайворонского районного суда Белгородской области от 20 февраля 2020 года М. осужден по ст. 264.1 УК РФ с частичным присоединением на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ неотбытой части наказания по приговору от 27 января 2020 года к лишению свободы на срок 6 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Суд первой инстанции, решая вопрос о виде и размере наказания, оставил без должного внимания, что на момент совершения преступления М. не имел судимости, так как совершил преступление до постановления предыдущего приговора. То есть, при отсутствии обстоятельств, отягчающих наказание, М., впервые совершившему преступление небольшой тяжести, не могло быть назначено лишение свободы, о чем прямо указано в ч. 1 ст. 56 УК РФ.

Судом апелляционной инстанции приговор изменен, из описательно-мотивировочной части приговора при решении вопроса о виде и размере наказания виновного за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, исключено указание о наличии у М. судимости за умышленное преступление и неотбытого за него наказания, по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде обязательных работ на срок 420 часов, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору от 27 января 2020 года с применением ст. 71 УК РФ, окончательно назначено наказание в виде исправительных работ на срок 11 месяцев с удержанием 5% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года 6 месяцев.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 31 января 2020 года Д. осужден по ч. 3 ст. 30, п.п. "а, б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет.

Суд первой инстанции признал смягчающие обстоятельства исключительными, что позволило применить положения ст. 64 УК РФ и назначить Д. наказание ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, без учёта правил рецидива преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 68 УК РФ, а также без дополнительных видов наказания.

Вместе с тем, суд не учел, что при применении ст. 68 УК РФ в условиях неоконченного преступления указанная в этой норме часть наказания исчисляется от срока наказания, который может быть назначен по правилам статьи 66 УК РФ (п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания").

Согласно же требованиям ч. 3 ст. 66 УК РФ срок наказания за покушение на преступление не может превышать трёх четвертей максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного, в данном случае, ч. 3 ст. 228.1 УК РФ. В этой связи, Д. не могло быть назначено наказание более 3 лет 9 месяцев лишения свободы. На основании изложенного срок лишения свободы осужденному снижен до 3 лет 6 месяцев.

Приговором Старооскольского городского суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года Х. осужден по ст. 264.1 УК РФ, с применением ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, к лишению свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Апелляционной инстанцией приговор изменен, поскольку, назначив Х. наказание в виде 1 года лишения свободы, то есть в размере одной второй части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд не учёл, что такой срок лишения свободы является максимальным при применении правил назначения наказания, указанных в ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч. 5 ст. 62 УК РФ. Вопреки требованиям ч. 3 ст. 60 УК РФ наличие у Х. смягчающего обстоятельства фактически не повлияло на размер наказания.

В этой связи окончательно осужденному определено лишение свободы на срок 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года.

Приговором Свердловского районного суда г. Белгорода от 16 сентября 2020 года П. осужден по ч. 1 ст. 109 УК РФ к ограничению свободы на срок 2 года.

Судом апелляционной инстанцией приговор изменен, на основании п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ признано обстоятельством, смягчающим наказание П., оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, и ему смягчено наказание.

Из показаний свидетеля и самого осужденного, а также из сообщения и аудиозаписи единой диспетчерской службы 112, следует, что сразу после выстрела П. вызвал по телефону скорую медицинскую помощь. Согласно содержанию его телефонного разговора с сотрудником единой службы спасения, П. просил как можно быстрее прислать бригаду скорой помощи для раненого. Указанное обстоятельство установлено в ходе судебного следствия, однако не получило оценки в приговоре суда.

Октябрьским районным судом г. Белгорода 20 октября 2020 года по п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 161 УК РФ к лишению свободы на 2 года 6 месяцев осужден А.

Апелляционной инстанцией приговор был изменен в связи с неправильным назначением А. наказания по совокупности преступлений по ч.ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ, поскольку, определив порядок частичного сложения, суд фактически назначил наказание путем полного сложения.

Приговором Октябрьского районного суда г. Белгорода от 30 сентября 2020 года Б. осужден по ст. 111 ч. 1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 4 года.

Апелляционная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.

Судом первой инстанции было установлено, что потерпевший ударил свидетеля ФИО 1, а осужденный Б. за него заступился. Суд в приговоре не признал данное обстоятельство смягчающим (противоправное поведение потерпевшего), указав, что оно было направлено не против подсудимого, а против свидетеля ФИО 1. Однако, это не имеет значения для установления факта противоправности поведения потерпевшего, который инициировал конфликт, ударив свидетеля. В ответ на действия потерпевшего в отношении свидетеля ФИО 1, осужденным Б. были причинены телесные повреждения потерпевшему, повлекшие тяжкий вред здоровью.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции в соответствии со ст. 61 ч. 1 п. "з" УК РФ признал обстоятельством, смягчающим наказание Б., противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, смягчив наказание.

Кроме этого, учитывая обстоятельства совершенного преступления, поводом для совершения которого послужило противоправное поведение потерпевшего, степень вины осужденного, принцип разумности и справедливости, а также материальное положение осужденного, сумма компенсации морального вреда в пользу потерпевшего также уменьшена.

III. Несправедливость приговора

Приговором Ракитянского районного суда Белгородской области от 19 августа 2019 года Т. осужден по ст. 264.1 УК РФ с применением ч. 1 ст. 64 УК РФ к 380 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

Т. признан виновным в управлении транспортным средством в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Апелляционная инстанция изменила приговор по следующим основаниям.

Обстоятельством, смягчающим наказание Т., суд первой инстанции признал активное способствование расследованию преступления, выразившееся в сообщении данных об обстоятельствах его совершения. Обстоятельством, отягчающим наказание, признан рецидив преступлений.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о наличии исключительных обстоятельств, связанных с совершением преступления, в материалах дела не содержится, какой-либо информации, неизвестной органу дознания на стадии расследования, из показаний Т. не следовало.

При таких обстоятельствах, представление государственного обвинителя было удовлетворено, исключено из приговора указание на признание смягчающим обстоятельством, активного способствования расследованию преступления, Т. назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 9 месяцев.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, его характер и степень общественной опасности, данные о личности Т., суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями п. "а" ч. 1 ст. 58 УК РФ определил отбывание наказания осужденному в колонии общего режима.

Практика рассмотрения апелляционного пересмотра решений, вынесенных на стадии исполнения приговора

Постановлением Алексеевского районного суда Белгородской области от 29 ноября 2019 года отказано в удовлетворении ходатайства адвоката в интересах осужденного М. об условно-досрочном освобождении последнего от отбывания наказания.

С данным решением суд апелляционной инстанции не согласился.

Обосновывая отказ в удовлетворении ходатайства осужденного, суд первой инстанции сослался на наличие 5 рапортов о нарушении режима и непринятие осужденным действий для полного погашения исковой задолженности.

Вместе с тем, судом не было учтено положительное поведение осужденного, который имел 5 поощрений, был трудоустроен, принимал активное участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, в общественной жизни коллектива осужденных.

Кроме того, М. не имел дисциплинарных взысканий, положительно характеризовался администрацией учреждения, а также принимал меры к погашению иска в отношении одного потерпевшего.

Апелляционная инстанция отменила постановление суда первой инстанции и удовлетворила исходное ходатайство защитника.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 10 января 2020 года оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Апелляционная инстанция с указанным решением не согласилась.

Основанием для отказа в удовлетворении ходатайства осужденного явилась нестабильность его поведения.

При этом судом первой инстанции установлено, что с 27.02.2018 года А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН РФ по Белгородской области, трудоустроен кухонным рабочим в столовую учреждения. К труду относится добросовестно, за что имеет поощрения. Обучался в ФКПОУ N 90 при учреждении, где получил специальность "повар" третьего разряда. Работы по благоустройству общежития отряда и прилегающей к нему территории, согласно ст. 106 УИК РФ, выполняет, проявляет полезную инициативу и старание. К имуществу учреждения относится бережно. Внешний вид и свое спальное место содержит в надлежащем порядке. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно, делает положительные выводы из проводимой с ним воспитательной работы.

В связи с этим, обстоятельство, послужившее отказом в условно-досрочном освобождении - нестабильное поведение осужденного, суд апелляционной инстанции признал несоответствующим фактическим обстоятельствам, установленным в ходе судебного заседания.

В итоге, постановление районного суда отменено, вынесено новое решение об удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - исправительными работами.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 23 октября 2020 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного С. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции отменено, производство по материалу прекращено.

Суд первой инстанции рассмотрел ходатайство осужденного по существу и принял решение об отсутствии оснований к его удовлетворению.

При этом не учтено, что ранее этим же судом рассматривалось аналогичное ходатайство адвоката в интересах осужденного. Вынесенное по итогам его разрешения постановление районного суда было отменено апелляционным постановлением Белгородского областного суда от 13 мая 2020 года с принятием нового судебного решения об отказе в замене осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Именно с этой даты исчисляется шестимесячный срок, установленный ч. 10 ст. 175 УИК РФ, по истечении которого судом может быть повторно рассмотрено аналогичное ходатайство в отношении того же осужденного. С. обратился в суд с повторным ходатайством о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания в сентябре 2020 года, то есть до истечения установленного шестимесячного срока, в принятии которого суд должен был отказать.

Рассмотрение судами материалов в порядке ст. 125 УПК РФ, регламентирующей производство по делам об обжаловании действий (бездействия) и решений должностных лиц, осуществляющих уголовное судопроизводство

Постановлением Белгородского районного суда от 28 ноября 2019 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, на постановление УУП ОМВД России по Белгородскому району ФИО 2 от 11 июля 2019 года об отказе в возбуждении уголовного дела по ст. 116 УК РФ по основаниям, предусмотренным п. 1 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Апелляционной инстанцией постановление отменено, жалоба удовлетворена, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела признано незаконным и необоснованным.

Признавая жалобу заявителя необоснованной и не подлежащей удовлетворению, суд первой инстанции указал, что не может обязать должностное лицо устранить допущенное бездействие, то есть обязать его выполнить действия, связанные с проведением проверочных мероприятий по обстоятельствам произошедшего.

Из представленного материала проверки по заявлению ФИО 1 следует, что он состоит: из заявления ФИО 1, заключения эксперта о наличии у нее телесных повреждений, а также копий протоколов допроса свидетеля ФИО 1, ее мужа ФИО 3 в качестве подозреваемого, потерпевшего ФИО 4, выделенных из материалов уголовного дела в отношении ФИО 3.

При этом материал проверки не содержит объяснения ФИО 1 по существу поданного ею заявления, объяснений иных лиц - участников конфликта.

По существу проверка со стороны УУП ФИО 2 заключалась лишь в вынесении на основании копий документов из уголовного дела постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, которое не содержит изложения ни доказательств, ни их анализа и оценки.

Постановлением Шебекинского районного суда Белгородской области от 17 января 2020 года оставлена без удовлетворения жалоба ФИО 1 о признании незаконным бездействия старшего оперуполномоченного ОУР ОМВД России по Шебекинскому городскому округу при проведении проверки по материалу и не направлении ей мотивированного итогового постановления, а также о признании незаконным бездействия начальника ОМВД России по Шебекинскому городскому округу по организации проведения указанной дополнительной проверки по ее заявлению.

Согласно ч. 3 ст. 125 УПК РФ судья проверяет законность и обоснованность действий (бездействия) и решений должностных лиц органов следствия, дознания и прокуратуры в судебном заседании с участием заявителя и его защитника, законного представителя или представителя, если они участвуют в уголовном деле, а также с участием прокурора, следователя, руководителя следственного органа. Неявка лиц, своевременно извещенных о времени рассмотрения жалобы и не настаивающих на ее рассмотрении с их участием, не является препятствием для рассмотрения жалобы судом.

Заявитель в своей жалобе в суд в порядке ст. 125 УПК РФ просила о рассмотрении жалобы в свое отсутствие, что, однако, не освобождает суд от обязанности своевременного извещения лица о судебном разбирательстве.

Суд первой инстанции рассмотрел жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ в отсутствие заявителя, не известив ее надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Из материала видно, что в адрес ФИО 1 судом первой инстанции 15.01.2020 направлено письмо с извещением о рассмотрении ее жалобы судом. Сведений о заблаговременном получении ею извещения в материалах не имеется. Отметки отделений связи на почтовом конверте, приложенном ФИО 1 к апелляционной жалобе, свидетельствуют о том, что судебное извещение поступило в отделение связи по месту ее проживания только 22.01.2020, то есть спустя 5 дней после судебного заседания, которое состоялось 17.01.2020.

Рассмотрение жалобы заявителя в ее отсутствие, при том, что она не была своевременно извещена судом первой инстанции о дате, времени и месте судебного разбирательства, является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, в связи с чем суд апелляционной инстанции постановление отменил, материалы передал на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 14 мая 2020 года прекращено производство по жалобе ФИО 1, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными бездействия участкового уполномоченного полиции отдела полиции N 2 УМВД России по г. Белгороду ФИО 2, а также вынесенного им постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 20 марта 2020 года.

Апелляционная инстанция с указанным решением не согласилась по следующим основаниям.

Принимая решение о прекращении производства по жалобе, суд первой инстанции в постановлении указал, что 8 мая 2020 года обжалуемое заявителем постановление об отказе в возбуждении уголовного дела отменено и.о. прокурора г. Белгорода, материал направлен для организации дополнительной проверки начальнику органа дознания. В адрес начальника УМВД России по г. Белгороду и.о. прокурора г. Белгорода внесено представление по факту допущенной волокиты при проверке заявления ФИО 1 о преступлении.

Как следует из текста постановления, суд сослался в нем на подтверждающие документы - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, постановление и.о. прокурора г. Белгорода об отмене, требование об устранении нарушений федерального законодательства.

Однако, как следует из протокола судебного заседания, материалы проверки, и все документы, на которые суд сослался в своем постановлении, и подтверждающие его выводы о необходимости прекращения производства по жалобе, а также сам предмет судебного контроля - постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, в ходе судебного разбирательства не исследовались и предметом судебной оценки не являлись.

Кроме того, судом апелляционной инстанции обращено внимание на ненадлежащее уведомление судом первой инстанции заявителя о времени и месте судебного разбирательства, а также фактическое рассмотрение жалобы без участия заявителя, который, согласно телефонограмме, не просил рассмотреть ее в его отсутствие, а ссылался на невозможность участия в связи с коронавирусом, что являлось уважительной причиной неявки и должно было влечь отложение судебного разбирательства.

Материал направлен на новое судебное разбирательство.

Постановлением Белгородского районного суда от 14 августа 2020 года отказано в удовлетворении жалобы ФИО 1 в порядке ст. 125 УПК РФ на бездействие начальника ОМВД России по Белгородскому району по неисполнению судебного решения и непередаче на рассмотрение ее жалобы, поданной в порядке ст.ст. 123 - 124 УПК РФ, руководителю следственного органа.

Апелляционной инстанцией постановление суда первой инстанции изменено в части, признано незаконным бездействие начальника ОМВД при рассмотрении заявления ФИО 1 о преступлении в период со времени вступления в законную силу предыдущего судебного решения по тому же вопросу.

Суд первой инстанции указал, что ранее, в мае 2020 года, он уже признал допущенную по материалу волокиту и обязал соответствующих должностных лиц устранить выявленное нарушение. Оснований для повторного вынесения такого решения суд не усмотрел.

Между тем, ФИО 1 подано в орган дознания заявление о преступлении, которое проверяется в порядке ст.ст. 144, 145 УПК РФ с 2017 года. По результатам основной и дополнительной проверок неоднократно выносились идентичные по своему содержанию постановления об отказе в возбуждении уголовного дела. Указанные постановления неоднократно отменялись прокурором, но даваемые при таких отменах указания носили формальный характер. После признания в мае 2020 года районным судом незаконным бездействия должностных лиц, проводящих данную проверку, и до августа 2020 года существо дополнительных проверок свелось к составлению рапорта должностным лицом органа дознания о необнаружении местонахождения двух лиц, подлежащих опросу, то есть со стороны органа дознания продолжилась волокита при проведении проверки заявления ФИО 1.

Меры пресечения

Постановлением Свердловского районного суда г. Белгорода от 20 апреля 2020 года в отношении ФИО 1 и ФИО 2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 162 УК РФ, продлена мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 2 месяца.

Апелляционная инстанция с данным решением не согласилась по следующим основаниям.

Суд первой инстанции, указывая об особой сложности уголовного дела, в связи с проведением следственных действий с участием обвиняемых, не учел требования ч. 8 ст. 109 УПК РФ, не принял во внимание и не дал должной оценки отсутствию конкретных сведений о проведенных следственных и процессуальных действиях после очередного продления срока стражи обвиняемым. Также суд не проверил и сведения относительно неэффективности предварительного расследования, его длительности, при том что особая сложность уголовного дела является приоритетным основанием для продления меры пресечения в виде заключения под стражу на срок свыше шести месяцев. Отсутствие достаточной мотивировки указанного обстоятельства относится, в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ, к существенным нарушениям требований уголовно-процессуального закона.

Постановление суда первой инстанции было отменено, материал направлен на новое рассмотрение.

Постановлением Белгородского районного суда от 21 августа 2020 года удовлетворено ходатайство следователя СО ОМВД России по Белгородскому району о продлении срока содержания под стражей ФИО 1, обвиняемому по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на 2 месяца, а всего до 6-ти месяцев.

Апелляционной инстанцией решение суда первой инстанции изменено.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд первой инстанции согласился с тем, что обстоятельства, ставшие основанием для избрания обвиняемому меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. ФИО 1 может продолжить заниматься противоправной деятельностью, так как не имеет постоянного источника дохода, действовал из корыстных побуждений. Также обвиняемый в период следствия давал противоречивые показания относительно обстоятельств приобретения наркотического средства, не установлены все лица, возможно причастные к инкриминируемому ФИО 1 деянию, что свидетельствует о возможности обвиняемого воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Вместе с тем, следователь необходимость продления срока содержания обвиняемого под стражей неоднократно, в очередной раз обосновал необходимостью установления всех лиц, причастных к незаконному обороту наркотических средств, что уже являлось основанием для продления срока содержания обвиняемого под стражей. Каких-либо данных, которые бы позволили установить срок достижения такой цели, суду не представлено. Более полутора месяцев, предшествовавших внесению настоящего ходатайства, следователем каких-либо реальных действий по разрешению данной ситуации по делу не предпринималось. Более месяца с обвиняемым следственных действий не проводилось. ФИО 1 ранее к уголовной ответственности не привлекался, имеет гражданство РФ, постоянное место жительства и регистрацию. Отрицательные характеристики личности в материалах дела отсутствуют.

Судом второй инстанции обвиняемому избран домашний арест.

Подводя итог, следует констатировать, что приведенных в справке характерных нарушений можно было бы избежать при неукоснительном соблюдении положений уголовного и уголовно-процессуального законов, их правильном применении.

Видится, что для повышения качества судебных решений необходимо ответственно подходить к изучению изменений законодательства, судебной практики и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ, проводить постоянный анализ причин допускаемых ошибок, исключив случаи невнимательности и поверхностного подхода к изучению и рассмотрению уголовных дел и материалов.