Обзор судебной практики Белгородского областного суда по гражданским делам за июль 2012 года

Вопросы применения норм материального права

Опекун несовершеннолетнего и заявитель, в отношении которых судом не установлено виновных или недобросовестных действий, повлекших неправомерную выплату опекунского пособия, имели законное и разумное ожидание выплаты пособия в предусмотренных действующим законодательством размерах

Постановлением главы администрации поселка Ровеньки, Ровеньского района Белгородской области от 25 ноября 1994 года N 452 В. назначена опекуном несовершеннолетнего С. На основании приказа заведующего Ровеньским районным отделом образования N 59 от 30 апреля 1996 года с 1 апреля 1996 года опекуну Шиловой В.А. выплачивалось ежемесячное опекунское пособие. Постановлением главы администрации Ровеньского района Белгородской области N 38 от 25.02.1999 года с 1 января 1999 года размер пособия на детей, лишившихся родительского попечения и детей-сирот, находящихся под опекой, был установлен в размере 600 руб. за счет средств бюджета района. Ссылаясь на выплату в 1999 - 2001 годах опекунского пособия без учета фактических цен, сложившихся в Белгородской области, С. инициировал дело в суде о взыскании в его пользу с администрации муниципального района "Ровеньский район" образовавшейся задолженности с учетом индекса потребительских цен в общей сумме 257195 руб. 02 коп.

Решением суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, в удовлетворении иска отказано.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Разрешая спор, суд руководствовался пунктом 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 16.02.1993 г. N 50, и пунктом 3 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, согласно которым не назначаются и не выплачиваются денежные средства на тех подопечных, родители которых могут лично осуществлять воспитание и содержание своих детей, но добровольно передают их под опеку (попечительство) другим лицам.

Установив, что несовершеннолетний С. добровольно передан родителями под опеку бабушки В., суд пришел к выводу об отказе в иске ввиду отсутствия у опекуна права на получение пособия. Как указано в решении, факт выплаты опекуну пособия в 1999 - 2000 г.г. не влечет возникновения права на получение денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря, поскольку упомянутым приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. были установлены иные порядок и основания выплаты.

Отказ в иске мотивирован также недоказанностью заявителем распределения из федерального бюджета или бюджета области в бюджет района финансовых средств для выплаты опекунских пособий, а также необоснованностью расчета задолженности.

Суд апелляционной инстанции обоснованно указал на ошибочность вывода о необходимости доказывания истцом направления в бюджет района денежных средств на выплату пособий, поскольку законом право опекуна на получение пособия не поставлено в зависимость от распределения денежных средств на их выплату в различные уровни бюджетной системы РФ. Вместе с тем, судебная коллегия согласилась с выводом об отказе в удовлетворении иска ввиду отсутствия права В. на получение опекунского пособия, необоснованности расчета задолженности, дополнительно указав на то, что у органа опеки и попечительства не имелось правовых оснований для выплаты пособия В.

При этом судом не установлено данных, свидетельствующих об отмене или признании незаконным упомянутого приказа N 59 от 30 апреля 1996 года о выплате В. пособия на основании пункта 2 (длительная болезнь родителей) Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом Минобразования РФ от 16.02.1993 г. N 50. Не указано на наличие таких данных и в отношении постановления главы администрации района N 38 от 25.02.1999 года, которым согласно приложению N 1 несовершеннолетний С. включен в список на выплату опекунского пособия как оставшийся без попечения родителей.

Пунктом 11 Положения о порядке выплаты денежных средств на питание, приобретение одежды, обуви, мягкого инвентаря для детей, находящихся под опекой (попечительством), утвержденного приказом Минобразования РФ от 19.08.1999 г. N 199, предусматривалась возможность взыскания неправомерно выплаченных опекуну денежных средств только по судебному решению и в случае, если переплата произошла в результате злоупотребления со стороны получателя. Аналогичное положение содержалось в пункте 12 Положения о порядке выплаты денежных средств на детей, находящихся под опекой, утвержденного приказом Минобразования РФ от 16.02.1993 г. N 50.

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о том, что несовершеннолетнему С. статус ребенка, оставшегося без попечения родителей, а его опекуну В. право на получение пособия предоставлены уполномоченными органами, решения которых в установленном порядке ответчиками не оспорены.

Соответственно, опекун несовершеннолетнего, а теперь и заявитель, в отношении которых судом не установлено виновных или недобросовестных действий, повлекших неправомерную выплату опекунского пособия, имели законное и разумное ожидание выплаты пособия в предусмотренных действующим законодательством размерах.

Эти обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, судом не учтены. Фактически признав неправомерной выплату опекуну пособия, суд вопреки требованиям части 3 статьи 196 ГПК РФ рассмотрел дело с выходом за пределы заявленных требований.

Кроме того, применительно к рассмотренному делу наличие задолженности по выплате опекунского пособия и ее размер являются обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела.

Исходя из положений части 1 статьи 196, части 4 статьи 198 ГПК РФ, при принятии решения суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие не установлены, и указывает в мотивировочной части решения установленные судом обстоятельства.

Вопреки приведенным нормам права в решении отсутствует как расчет задолженности, так и вывод о ее наличии или отсутствии, следовательно, указанные обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, судом установлены не полностью.

Указав на расчет заявителем задолженности без учета сроков носки вещей, на необоснованное увеличение периода, за который произведен расчет, суд не установил размер действительной задолженности или ее отсутствие и наличие оснований для отказа в удовлетворении иска полностью или в части.

Учитывая изложенное, заслуживают внимания доводы заявителя о существенном нарушении судебными инстанциями статьи 46 Конституции РФ, статей 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия и состязательности сторон, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан

31.01.2007 г. и 17.09.2008 г. сторонами заключены кредитные договоры, по условиям которых В. предоставлены кредиты в сумме 250000 руб. и 300000 руб. За обслуживание ссудных счетов В. уплатил Банку 5000 руб. и 9000 руб. соответственно.

Губкинская местная общественная организация "Защиты прав потребителей "Наше право" в интересах В. инициировала в суде дело о признании недействительными условий кредитных договоров от 31.01.2007 г. и 17.09.2008 г., предусматривающих взимание единовременного платежа за обслуживание ссудных счетов, взыскании в пользу Волобуева В.Л. убытков в сумме 14000 руб. (5000 + 9000), неустойки в размере 14000 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 3484 руб. 26 коп., расходов за оформление доверенности в размере 500 руб. и претензии к банку - 1000 руб., расходов на оплату юридических услуг ООО "Наше право" в размере 3000 руб., а также штрафа в пользу Губкинской местной общественной организации "Защиты прав потребителей "Наше право" в размере 50% от суммы, присужденной Волобуеву В.Л.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, признано недействительным условие кредитного договора от 17.09.2008 г. в части взимания единовременного платежа за обслуживание ссудного счета. ОАО "Сбербанк России" обязано выплатить в пользу В. убытки в размере 9000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 1782 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы в размере 1500 руб.

В остальной части иск отклонен.

Постановлением суда кассационной инстанции решение и определение отменены.

Разрешая спор, судебные инстанции, руководствуясь п. 1 ст. 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходили из того, что включение Банком в кредитный договор от 17.09.2008 г. условия об уплате единовременного платежа за ведение ссудного счета ущемляет установленные законом права потребителя, что влечет признание такого условия недействительным.

Отказ во взыскании неустойки и штрафа мотивирован тем, что правовые последствия нарушения условия кредитного договора определяются не Законом РФ "О защите прав потребителей", а нормами Гражданского кодекса РФ, предусматривающими последствия недействительности сделки, а также специальным банковским законодательством.

Между тем, по смыслу статьи 9 ФЗ от 26 января 1996 года N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзаца 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Согласно пункту 3 статьи 31 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Пунктом 6 статьи 13 данного Закона прямо предусмотрена обязанность суда взыскать с ответчика штраф при удовлетворении требований потребителя в связи с нарушением его прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке продавцом (исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), независимо от того, заявлялось ли такое требование.

Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как следует из материалов дела, предъявленную истцом претензию от 03.02.2011 г. о возврате уплаченных за обслуживание ссудного счета денежных средств Банк оставил без удовлетворения.

Согласно выписке из Устава, выступающая в защиту прав истца Губкинская местная общественная организация "Защиты прав потребителей "Наше право", является общественным объединением, созданным для содействия защиты прав потребителей и вправе в этих целях обращаться с иском в суд по собственной инициативе или по поручению конкретного потребителя.

Учитывая изложенное доводы заявителя о нарушении судом приведенных норм Закона, а также о вынесении решения в части взыскания неустойки и штрафа без учета правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в Определении от 17 мая 2011 г. по делу N 53-В10-15, заслуживают внимания.

Право сторон по своему усмотрению определять условия кредитного договора ограничено Законом РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей; условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными

С. и Коммерческим банком "Национальный стандарт" заключен кредитный договор, по условиям которого С. предоставлен кредит в сумме 300000 руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку 1500 руб.

Претензия заемщика от 15.09.2011 г. о возврате уплаченной комиссии удовлетворена банком 24.10.2011 г. путем зачисления указанной суммы на текущий счет заемщика.

ГМОО "Защита прав потребителей "Наше право" в интересах С. инициировала в суде дело о признании недействительными как несоответствующих требованиям закона пунктов 1.4, 2.14, 2.16, 2.17.1 - 2.17.3, 3.2, 3.4, 3.6, 3.7, 4.3, 4.4, 5.1 кредитного договора, о взыскании в пользу Сторожева В.Ф. убытков (переплаты процентов) в сумме 14308 руб., неустойки 15808 руб. за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, процентов за пользование чужими денежными средствами 364,72 руб., компенсации морального вреда 20000 руб., расходов на оплату юридических услуг 2000 руб., а также о взыскании в пользу организации 50% от суммы штрафа, взысканного с ответчика за нарушение прав потребителя.

Решением мирового суда с Банка в пользу С. взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами - 364,72 руб., компенсация морального вреда - 500 руб., а также судебные расходы в сумме 1000 руб. В остальной части иск отклонен. С Банка взыскана государственная пошлина в сумме 600 руб.

Апелляционной инстанцией решение в части требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отменено с принятием нового - о взыскании в пользу истца указанных расходов в сумме 1000 руб. В остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением суда кассационной инстанции апелляционное решение отменено в части.

Согласно статье 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ "О введении в действие части второй ГК РФ", абзацу 3 пункта 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в частности, из договоров на оказание финансовых услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, в том числе предоставление кредитов, открытие и ведение счетов клиентов-граждан.

Установив факт нарушения ответчиком прав заемщика в связи с незаконным получением комиссионного вознаграждения, мировой суд обоснованно в соответствии со статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" обязал ответчика выплатить заемщику компенсацию морального вреда.

Отказывая во взыскании неустойки и штрафа, суд указал на специфику кредитного договора, не позволяющую применять правовые последствия нарушения прав потребителя, предусмотренные главой 3 Закона РФ "О защите прав потребителей".

При этом не учтено, что отношения сторон, возникшие в связи с предъявлением заемщиком требования о возврате уплаченной комиссии, являются составной частью правоотношений сторон, регулируемых Законом РФ "О защите прав потребителей". Соответственно, к ним применимы пункт 3 статьи 31, статья 13 Закона, предусматривающие уплату исполнителем неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, а также взыскание с исполнителя штрафа за нарушение прав потребителя.

Наличие правовых оснований для взыскания с Банка при установленных судом обстоятельствах дела неустойки и штрафа подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда РФ (Определение от 17.05.2011 N 53-В10-15).

В этой связи заслуживают внимания доводы заявителя о нарушении при рассмотрении дела приведенных норм Закона РФ "О защите прав потребителей", а также оставлении без внимания правовой позиции Верховного Суда РФ, сформулированной в указанном Определении.

Судебные инстанции, ограничившись выводом о свободе договора и о фактическом неприменении ответчиком условий договора, отказали в удовлетворении требований заявителя о признании недействительными пунктов: 2.14 об уплате заемщиком штрафа в случае нарушения пунктов 3.4 - 3.5, 2.16 о запрете досрочного погашения кредита в течение трех месяцев со дня его получения, 3.2 об обязанности заемщика уплатить комиссионное вознаграждение, 3.4 об обязанности заемщика извещать банк об обстоятельствах, способных повлиять на надлежащее исполнение обязательства, 3.6 - об обязанности заемщика предоставлять документы, подтверждающие его доходы, 3.7 - о запрете заемщику без согласия банка привлекать займы и кредиты от третьих лиц, 4.3 - о праве банка проверять финансовое положение заемщика, 4.4 - о праве банка в определенных пунктом случаях требовать досрочного возврата кредита.

Однако, законом, в том числе статьей 168 ГК РФ признание недействительными условий договора по признаку ничтожности не поставлено в зависимость ни от усмотрения сторон относительно этих условий, ни от фактического их применения или исполнения. Право сторон по своему усмотрению определять условия кредитного договора ограничено также пунктом 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", запрещающим ухудшение прав потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей. Согласно данной норме права условия договора, ущемляющие права потребителя, признаются недействительными.

По существу, доводы заявителя о несоответствии указанных пунктов договора закону, в том числе Закону РФ "О защите прав потребителей" оставлены без рассмотрения, тогда как исходя из положений пункта 1 статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

Отказывая в признании недействительными пунктов 1.4, 2.17.1 - 2.17.3, 5.1 договора, суд признал их соответствующими закону и не нарушающими прав потребителя.

Признан не противоречащим действующему законодательству пункт 1.4 договора об обязанности заемщика (в случае увольнения с работы либо прекращения договора о перечислении заработной платы на банковский счет) досрочно погасить кредит либо предоставить дополнительное обеспечение по кредиту при одновременном увеличении ставки по кредиту с 17% до 20%.

Суды исходили из того, что на момент заключения договора статьей 29 ФЗ "О банках и банковской деятельности" (до внесения в нее изменений ФЗ от 15.02.2010 N 11-ФЗ) предусматривалось право кредитной организации в одностороннем порядке изменять процентные ставки по кредитам в случаях, предусмотренных законом или договором.

Вместе с тем, согласно статье 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Из приведенных норм в их взаимосвязи следует, что изменение процентной ставки по кредиту возможно по взаимному согласию кредитора и заемщика, оформленному в той же форме, что и кредитный договор (часть 1 статьи 450, часть 1 статьи 452, статья 820 ГК РФ).

Данные обстоятельства не учтены. Кроме того, как следует из судебных постановлений, оставлены без правовой оценки доводы заявителя о несоответствии закону положений данного пункта договора в части обязанности заемщика досрочно погасить кредит.

Условия пунктов 2.17.1 - 2.17.3 о праве заемщика на досрочное погашение кредита после предварительного уведомления кредитора, об ограничении суммы и сроков досрочного погашения признаны соответствующими статьям 809, 810 ГК РФ.

Между тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 810 ГК РФ (в редакции Федерального закона от 19.10.2011 г. N 284-ФЗ), в качестве единственного условия досрочного погашения суммы займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, предусмотрено уведомление заимодавца о возврате денежных средств не менее чем за тридцать дней. Согласно статье 2 названного Федерального закона действие пункта 2 статьи 810 ГК РФ в указанной редакции распространяется на отношения, возникшие из кредитных договоров, заключенных до дня вступления в силу этого Закона.

Таким образом, действующее в настоящее время законодательство, распространяющееся на отношения из ранее заключенных кредитных договоров, не ограничивает право заемщика-гражданина на досрочное погашение кредита сроками внесения денежных средств или их суммой, что не учтено судом.

Не дано правовой оценки соответствию упомянутых пунктов договора и статье 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", согласно которой потребитель вправе отказаться от исполнения договора об оказании услуг в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по договору.

Для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки

С 22.04.1955 г. В. и Г. состояли в браке.

Решением Яковлевского районного суда от 14 июля 2005 года за Г. признано право собственности на жилой дом.

По договору от 29.06.2009 г. Г.Ф. подарил Ч. указанный жилой дом и земельный участок, расположенный по тому же адресу. 17 августа 2009 года произведена государственная регистрация договора и перехода права собственности на недвижимое имущество к Ч.

Сославшись на принадлежность жилого дома и земельного участка супругам на праве общей совместной собственности, а также на отчуждение недвижимого имущества без ее согласия, В. инициировала в суде дело о признании недействительным договора дарения, применении последствий его недействительности, о разделе жилого дома и земельного участка, признании за ней 1/2 доли в праве собственности на жилой дом и земельный участок.

Решением районного суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск отклонен.

Судебные постановления отменены в кассационном порядке.

Отказ в удовлетворении иска мотивирован судебными инстанциями пропуском истицей без уважительных причин срока исковой давности (по требованию о признании недействительным договора дарения). В подтверждение данного вывода в судебных постановлениях приведены показания свидетелей, а также указано на признание истицей факта, что ей было известно о договоре с 2009 года.

Согласно пункту 3 статьи 35 СК РФ для совершения одним из супругов сделки по распоряжению недвижимостью необходимо получить нотариально удостоверенное согласие другого супруга. Супруг, чье нотариально удостоверенное согласие на совершение сделки не было получено, вправе требовать признания ее недействительной в течение года со дня, когда он узнал или должен был узнать о совершении сделки.

Определяя момент начала течения срока исковой давности, суд пришел к выводу о том, что заявительница знала об оспариваемом договоре с 2009 года с момента его совершения, однако, в установленный законом срок свое право на судебную защиту не реализовала.

При этом не учтено, что по смыслу приведенной нормы права начало течения срока исковой давности определяется моментом, когда у правомочного лица возникает основание для обращения в суд за принудительным осуществлением своего права. Следовательно, суду необходимо было установить, когда у истицы возникло основание обращения в суд. На обсуждение сторон не был поставлен вопрос, имела ли истица реальную возможность без информации о лице, в чьем владении имущество пребывало, обратиться в суд за защитой нарушенного права.

Исходя из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства. В этой связи заслуживает внимания утверждение заявительницы о нарушении при рассмотрении дела ее права на справедливое правосудие.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что судом созданы все условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств дела и правильного применения законодательства при его рассмотрении (статья 12 ГПК РФ).

Доводы истицы о том, что от права собственности на дом она не отказывалась; что упомянутым решением установлено, что спорный дом (постройки 1977 года) является общим имуществом супругов, В. не желает, чтобы за ней было зарегистрировано право на долю в спорном имуществе, как определено статьей 244 ГК РФ, а изъявила желание, чтобы право собственности на все домовладение было зарегистрировано за истцом, судебными инстанциями отклонены без приведения мотивов.

Несчастным случаем на производстве признается событие, в результате которого застрахованный получил увечье или иное повреждение здоровья при исполнении обязанностей по трудовому договору или выполнении какой-либо работы по поручению работодателя (его представителя), а также при осуществлении иных правомерных действий, обусловленных трудовыми отношениями с работодателем или совершаемых в его интересах как на территории страхователя, так и за ее пределами

Между З. и ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" 13 октября 2008 года заключен трудовой договор на период с 13 октября 2008 года до 30 декабря 2008 года, по которому истец принят на работу в качестве электромонтажника.

18 февраля 2008 года заключен договор подряда, по которому ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" приняло на себя обязательство по заданию АК "АЛРОСА" (ОАО) и в его пользу выполнить строительно-монтажные и пуско-наладочные работы на объектах подразделений АК "АЛРОСА" (ОАО).

При исполнении трудовых обязанностей на объекте - рудник "Айхал", являющийся структурным подразделением в составе Айхальского горно-обогатительного комбината ОАО АК "АЛРОСА" 8 ноября 2008 года с З. произошел несчастный случай: пытаясь уложить кабель в верхнюю ячейку на высоте 3,38 м., он потерял равновесие и упал со ступеньки приставной лестницы на рельсовый путь, получив травмы.

Лицами, допустившими нарушение требований охраны труда, в акте указаны работники ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" и АК "АЛРОСА" (ОАО).

В связи с полученными телесными повреждениями 11 декабря 2009 года З. установлена третья группа инвалидности с утратой профессиональной трудоспособности на 40%. Страховые выплаты по возмещению вреда здоровью, в том числе ежемесячные, исходя из степени утраты трудоспособности, в соответствии с ФЗ "Об обязательном социальном страховании от несчастного случая на производстве и профессиональных заболеваний" истцу выплачиваются в полном объеме .

З. просил признать срочный трудовой договор от 16 мая 2008 года между ним и работодателем заключенным на неопределенный срок; взыскать с ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" неполученную заработную плату за 43 месяца в размере 645000 рублей, убытки в сумме 1300000 рублей; солидарно - с АК "АЛРОСА" (ОАО) и ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" компенсацию морального вреда в сумме 2000000 рублей. Решением суда в удовлетворении иска отказано.

Судом апелляционной инстанции решение в части требований о компенсации морального вреда отменено.

Разрешая спор, оценив представленные сторонами доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска в части признания срочного трудового договора заключенным на неопределенный срок, взыскании неполученного дохода и возмещении убытков.

Суд обоснованно указал в решении на пропуск истцом трехмесячного срока, установленного ст. 392 ТК РФ, для обращения в суд с требованием об оспаривании срочного трудового договора от 16 мая 2008 года, с которым он был ознакомлен.

Является правильным и доводами, приведенными в апелляционной жалобе, не опровергается вывод суда о необоснованности требований о взыскании неполученного дохода и убытков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для солидарной ответственности ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" и АК "АЛРОСА" (ОАО) за причиненный истцу моральный вред.

Между тем, отсутствие оснований для солидарного взыскания компенсации морального вреда не является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований в полном объеме и не освобождает причинителя вреда от персональной ответственности.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан возмещать вред, причиненный работникам в связи с исполнением ими трудовых обязанностей, а также компенсировать моральный вред в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Компенсация морального вреда в порядке обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний не предусмотрена, поскольку согласно пункту 3 статьи 8 Федерального закона от 24 июля 1998 г. N 125-ФЗ такой вред подлежит компенсации причинителем вреда.

З., обращаясь в суд с настоящим иском к двум ответчикам, сослался на нарушение своего права на возмещение вреда здоровью обоими ответчиками, между которыми возник спор о том, кто является причинителем вреда.

В силу вышеуказанных норм материального закона юридически значимым обстоятельством по данному делу является установление вины лица, ответственного за причинение вреда здоровью истца.

Отказывая в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда в полном объеме, без установления причинителя вреда, его вины, оставив без правовой оценки приведенные истцом доводы в обоснование своих требований, суд лишил защиты явно нарушенное право З. на компенсацию морального вреда, причиненного в результате повреждения здоровья.

При таких обстоятельствах решение суда в части отказа в удовлетворении иска о взыскании компенсации морального вреда является незаконным и подлежит отмене.

Исходя из общих оснований ответственности, вред может быть возмещен в случае наличия вины работодателя в причинении вреда.

В результате расследования несчастного случая, произошедшего с З. на производстве, установлено, что его причинами, наряду с личной неосторожностью пострадавшего и нарушением им правил охраны труда, явились нарушение ЕПБ (ПБ 03-533-03) параграф 27,31, ослабление производственного контроля за состоянием промышленной безопасности со стороны линейного персонала участков ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика", выразившиеся в недостаточном контроле за выполнением рабочими участка безопасных приемов и методов производства работ, нарушении ФЗ "О промышленной безопасности опасных производственных объектов".

Лицами, допустившими нарушение требований по охране труда, в акте о несчастном случае от 12 ноября 2008 года названы как работники ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика", так и АК "АЛРОСА" (ОАО).

Вместе с тем, ответчиком - ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" - в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 12, 56 ГПК РФ не представлено доказательств, с достоверностью подтверждающих отсутствие его вины в получении истцом увечья при исполнении трудовых обязанностей.

Исходя из изложенного, судебная коллегия пришла к выводу, что ЗАО "СМНУ "Спецмонтажавтоматика" не обеспечил надлежащие безопасные условия труда на объекте, где З. выполнял работы в рамках трудового договора, и, следовательно, как работодатель, обязано возместить моральный вред, причиненный в результате увечья, полученного его работником.

Налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах

С 30.09.2006 г. Д. являлся собственником автомобиля MAN 26 413 FPLRS, 2002 года выпуска. 07.11.2008 г. на основании исполнительного листа арбитражного суда судебным приставом-исполнителем на данный автомобиль наложен арест. С 17.11.2008 г. по 15.02.2011 г. автомобиль находился на ответственном хранении у взыскателя по исполнительному производству - ЗАО "Райффайзенбанк", после чего арест был снят в связи с передачей нереализованного имущества должника взыскателю. Регистрация права собственности нового владельца - ЗАО "Райффайзенбанк" осуществлена 05.03.2011 г.

Межрайонная инспекция ФНС России N 8 по Белгородской области начислила Д. транспортный налог за 2010 год в сумме 43583 руб., который не был им оплачен до 15.03.2011 г., что (после направления уведомления и налогового требования, также не исполненных налогоплательщиком) обусловило инициирование ею судебного разбирательства о взыскании с Демина И.Я. задолженности по налогу в указанной сумме, а также пени - 2518 руб. 09 коп.

Решением мирового суда судебного участка N 2 г. Губкина Белгородской области иск в части взыскания транспортного налога удовлетворен полностью, пеня взыскана в размере 25 руб. 72 коп.

При апелляционном рассмотрении дела решение отменено с вынесением нового об отказе в удовлетворении иска.

Апелляционное определение отменено в кассационном порядке.

Отменяя решение мирового суда и отказывая в удовлетворении иска, суд апелляционной инстанции, формально сославшись на п. 1 ст. 358 НК РФ, исходил из изъятия у Д. объекта налогообложения - автомобиля в 2008 г., что исключало владение, пользование и распоряжение собственником принадлежащим ему транспортным средством. Следовательно, у него отсутствовала обязанность по уплате транспортного налога за 2010 год, который необоснованно предъявлен к взысканию налоговым органом за данный период.

Между тем, в соответствии с п. 1 ст. 357 Налогового кодекса РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения.

Пункт 1 ст. 358 НК РФ в качестве объекта налогообложения также определяет автомобили и другие транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

По смыслу указанной нормы транспортный налог не взимается только в случае снятия с учета транспортного средства в регистрирующих органах.

Из ст. 6.1. НК РФ во взаимосвязи с п. 3 ст. 362 НК РФ следует, что по общему правилу взимание транспортного налога в случае ареста транспортного средства прекращается с месяца, следующего за месяцем снятия его с регистрационного учета.

В конкретных обстоятельствах настоящего дела: регистрация автомобиля MAN 26 413 FPLRS за Д. с 30.09.2006 г. по 05.03.2011 г., заслуживают внимания аргументы заявителя о наличии основания для взимания с него транспортного налога за 2010 год.

Процессуальные вопросы

Принимая решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов

Между сторонами заключен кредитный договор, по условиям которого К. предоставлен кредит в сумме 700000 руб. В тот же день за обслуживание ссудного счета заемщик уплатил Банку 21000 руб. Претензия заемщика о возврате уплаченной суммы от 15.07.2011 г. оставлена Банком без удовлетворения.

К. инициировал в суде дело о признании недействительным п. 3.1 кредитного договора, предусматривающего взимание платежа за обслуживание ссудного счета, о взыскании с Банка 21000 руб., уплаченных за обслуживание ссудного счета, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2926 руб., компенсации морального вреда - 25000 руб.

Просил также взыскать с ответчика расходы по оплате услуг представителя в сумме 6000 руб., по оформлению нотариальной доверенности - 500 руб., почтовые расходы - 37,40 руб.

Решением мирового суда судебного участка N 1 г. Губкин признаны недействительными условия пункта 3.1 кредитного договора в части взимания платежа за обслуживание ссудного счета. На Банк возложена обязанность выплатить Котлярову А.Н. убытки в сумме 21000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2926 руб., расходы на представителя - 4000 руб., за составление доверенности - 500 руб., почтовые расходы - 37,40 руб. В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С Банка взыскана государственная пошлина в сумме 1117,78 руб.

При апелляционном рассмотрении дела решение в части взыскания с Банка расходов за составление доверенности отменено и принято новое решение об отказе в иске. Решение в части взыскания расходов на представителя изменено, их размер снижен до 1500 руб. В остальной части решение оставлено без изменения. В пользу истца с ответчика взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 500 руб. за ведение дела в апелляционной инстанции.

Апелляционное решение отменено в кассационном порядке.

Суд первой инстанции исходил из доказанности несения истцом расходов в сумме 500 руб. за составление доверенности на ведение дела его представителем, а также оплаты услуг данного представителя в общей сумме 6000 руб. (за составление претензии, искового заявления и ведения дела в мировом суде).

Приняв во внимание содержание и объем претензии и искового заявления, мировой суд с учетом принципа разумности и справедливости признал подлежащими возмещению истцу за счет ответчика 500 руб. за оформление доверенности и 4000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Принимая новое решение об отказе во взыскании расходов за оформление доверенности, суд апелляционной инстанции исходил из выдачи ее заявителем представителю 15 сентября 2011 г. сроком на три года, а не на ведение конкретного дела. Снижение размера взысканных мировым судом судебных расходов на представителя мотивировано небольшим объемом и сложностью дела, непродолжительным сроком его рассмотрения, сложившейся практикой рассмотрения аналогичных дел.

С учетом этих же обстоятельств, суд уменьшил размер заявленных истцом к возмещению расходов на представителя за ведение дела в апелляционной инстанции с 2000 до 500 рублей.

В соответствии с частью 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно материалам дела, истец лично не принимал участия в рассмотрении дела, а воспользовался предоставленным ему статьей 48 ГПК РФ правом вести свое дело через представителя, оформив его полномочия нотариально удостоверенной доверенностью.

Статья 94 ГПК РФ, содержащая перечень издержек, связанных с рассмотрением дела, определенно не относит к ним расходы на оформление доверенности, однако, виды судебных издержек не ограничивает и относит к ним другие признанные судом необходимыми расходы.

С позиции приведенных норм права судом апелляционной инстанции не рассмотрен вопрос, являлись ли необходимыми в этом случае расходы истца на оформление нотариальной доверенности, на основании которой представитель вел в суде конкретное дело истца.

Заслуживают также внимания доводы заявителя о том, что ответчиком в апелляционной жалобе и в судебном заседании не приводилось доводов о незаконности и необоснованности взыскания расходов на оформление доверенности.

При отсутствии указанных доводов ответчика отменой решения мирового суда в части взыскания расходов за оформление доверенности нарушен принцип диспозитивности (в соответствии с которым заинтересованные лица самостоятельно определяют пределы и способы защиты ими своих прав и законных интересов) и состязательности гражданского процесса (статья 12 ГПК РФ).

Убедительны также доводы заявителя о произвольном уменьшении судом апелляционной инстанции размера подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд РФ, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вопреки приведенным положениям, апелляционным решением не установлен факт чрезмерности судебных расходов по оплате услуг представителя по сравнению со сложившейся на рынке стоимостью аналогичных услуг, включающих формирование правовой позиции, подготовку процессуальных документов и представительство в суде. Оставлено без внимания, что уменьшение судебных расходов должно учитывать сложившиеся на рынке юридических услуг цены, а также сложность дела не только с позиции суда, но и стороны, которая несет расходы, не будучи уверенной в исходе дела, при том, что ответчик возражал против иска, несмотря на сложившуюся судебную практику рассмотрения подобных споров.

Освобождением ответчика от необходимости представления доказательств чрезмерности взыскиваемых с него расходов нарушен принцип состязательности сторон, что повлекло их произвольное уменьшение судом.

Допущенные ошибки в применении норм материального и процессуального права в конкретных обстоятельствах свидетельствуют о фундаментальном нарушении правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, повлиявшем на исход дела, без устранения которого невозможны восстановление нарушенных прав и законных интересов участников процесса.

Законом не предусмотрено приведение объявленной в судебном заседании резолютивной части решения в соответствие с резолютивной частью мотивированного решения под видом исправления арифметической ошибки

Сторонам на праве общей долевой собственности в долях соответственно 1/8 и 7/8 принадлежит квартира в г. Белгороде.

Сославшись на то, что Е. не несет бремя содержания общего имущества, Т. инициировала в суде дело о взыскании с ответчицы с учетом ее доли в праве собственности на квартиру расходов на содержание и ремонт жилья, оплату радиоточки и домофона в общей сумме 15087,69 руб.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, с ответчицы взысканы: в пользу Т. - расходы по оплате услуг по квартире в сумме 12621,33 руб.; в доход бюджета муниципального образования "Городской округ "Город Белгород" - государственная пошлина 504,85 руб.

Президиум областного суда отменил апелляционное определение по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 20 января 2012 г. была оглашена резолютивная часть решения о взыскании с ответчицы расходов по оплате услуг по квартире в сумме 10377,75 руб. и госпошлины в сумме 411,08 руб.

27 января 2012 г. при составлении мотивированного решения его резолютивная часть изменена: в ней указано на взыскание с Т. расходов по оплате услуг по квартире в сумме 12621,33 руб. и госпошлины в сумме 504,85 руб.

Между тем, согласно статье 199 ГПК РФ решение суда принимается немедленно после разбирательства дела. Составление мотивированного решения суда может быть отложено на срок не более чем пять дней, но резолютивную часть решения суд должен объявить в том же судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела.

Статьей 200 ГПК РФ установлен прямой запрет на внесение изменений в решение суда после его объявления.

В нарушение приведенных норм в резолютивной части мотивированного решения увеличена сумма взысканных с заявительницы расходов по оплате квартиры и госпошлины, что привело к изменению решения суда и повлекло существенные правовые последствия для заявительницы.

Допущенное нарушение норм процессуального права не устранено последующим вынесением мировым судом определения от 13 февраля 2012 года об исправлении арифметической ошибки в резолютивной части решения суда, объявленной в судебном заседании, поскольку это противоречит положениям части 2 статьи 200 ГПК РФ.

Данной статьей не предусмотрено приведение объявленной в судебном заседании резолютивной части решения в соответствие с резолютивной частью мотивированного решения под видом исправления арифметической ошибки.

Вопреки требованиям статьи 329 ГПК РФ, обязывающей суд апелляционной инстанции при оставлении апелляционной жалобы без удовлетворения указать мотивы, по которым доводы жалобы отклоняются, доводы заявительницы о нарушении мировым судом статей 199, 200 ГПК РФ оставлены без оценки.

Изложенное свидетельствует о фундаментальном нарушении правовых норм (статьи 46 Конституции РФ, статьи 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих судебную защиту и справедливое судебное разбирательство, без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявительницы.

По делу вынесено частное постановление.

Частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции

Определением суда от 06 февраля 2012 года апелляционная жалоба на решение суда первой инстанции возвращена З. в связи с истечением срока обжалования.

Указанное определение обжаловано З. путем подачи частной жалобы.

Определением от 02 марта 2012 года частная жалоба возвращена З. в связи с пропуском срока обжалования.

З. подана частная жалоба на определение от 02 марта 2012 года.

В частной жалобе З. просит об отмене определения как постановленного с нарушением норм процессуального права.

В соответствии с положениями ст. 13 Европейской Конвенции о защите прав человека и основных свобод "Каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе". Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

Как усматривается из материалов дела определение о возврате частной жалобы было направлено 07 февраля 2012 и получено З. 17 февраля 2012 года.

В соответствии со ст. 332 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора могут быть поданы в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения судом первой инстанции.

Частная жалоба подана З. 27 февраля 2012 года и поступила в суд согласно штампа регистрации входящей корреспонденции 29 февраля 2012 года.

Учитывая конкретные обстоятельства дела: получение З. определения суда 17 февраля 2012 года, его обращение в суд - 29 февраля 2012 года с частной жалобой, намерение обжаловать постановленное решение, суд необоснованно возвратил жалобу З., ограничив тем самым право истца на судебную защиту, гарантированное ст. 47 Конституции РФ.

Возможность исчисления процессуального срока с момента получения судебного акта, подтверждается правоприменительной практикой Верховного Суда Российской Федерации (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2009 г. N 16-Г09-24).

При таких обстоятельствах определение суда является незаконным, необоснованным и подлежит отмене.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на "определение" спора судом, включая возможность его обжалования

Решением Новооскольского районного суда Белгородской области суда установлен юридический факт.

На решение подана апелляционная жалоба, которая определением судьи оставлена без движения, в связи с тем, что в ней не отражены основания, по которым заявитель считает решение неправильным, а также по причине наличия в жалобе, по мнению суда, несоответствующих действительности высказываний в адрес председательствующего по делу со ссылкой на условия приемлемости установленные Международным пактом о гражданских и политических правах и Факультативным протоколом к нему.

Определение суда отменено в апелляционном порядке по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый, чьи права и свободы, признанные в настоящей Конвенции, нарушены, имеет право на эффективное средство правовой защиты в государственном органе. При этом Конвенция закрепляет за каждым право на разбирательство дела судом.

В силу ч. 1 ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, изложенной в Постановлении от 15.02.2007 г. по делу "Горбачев против Российской Федерации", инициирование судебного разбирательства само по себе не удовлетворяет всем требованиям п. 1 ст. 6 Конвенции. Целью Конвенции является гарантия не теоретических и иллюзорных, а практических и эффективных прав.

Право на доступ к правосудию включает в себя не только право на обращение в суд, но и право на "определение" спора судом, включая возможность его обжалования. Было бы невообразимо, если бы п. 1 ст. 6 Конвенции детально описывал гарантии, предоставляемые сторонам по делу, например, справедливое, публичное судебное разбирательство без промедлений, не гарантируя сторонам, что их гражданский спор будет в итоге разрешен с учетом возможности проверки законности постановленного судебного акта.

Обращаясь к материалам настоящего дела, судебная коллегия не нашла в апелляционной жалобе неэтичных, оскорбительных высказываний в адрес судьи, препятствующих дальнейшему движению дела и рассмотрению жалобы в установленном законом процессуальном порядке. Ссылка на то, что председательствующий предложил не поддержать часть требований не может являться таковой.

Вопреки позиции судьи, в апелляционной жалобе заявителем указаны основания для отмены решения. К числу таковых отнесены нарушения норм процессуального права, что прямо следует из текста анализируемого документа.