Постановление Белгородского областного суда от 4 августа 2011 г. N Г-44-27 Об отмене апелляционного определения по делу о взыскании неуплаченных таможенных платежей (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 4 августа 2011 г. N Г-44-27
(извлечение)

В <***> г. Б.Е.А. предъявил к таможенному оформлению в Белгородский западный таможенный пост Белгородской таможни мотоцикл Honda <данные изъяты> <данные изъяты> <данные изъяты>. В подтверждение заявленной таможенной стоимости <данные изъяты> Б.Е.А. предъявил договор купли-продажи мотоцикла от <***> г. и заключение эксперта Белгородской торгово-промышленной палаты от <***> г., на основании которых им уплачены таможенные платежи в размере <данные изъяты> исходя из ставки 30% таможенной стоимости, применяемой для транспортных средств.

При проверке таможенными органами достоверности заявленных при таможенном оформлении сведений установлено, что при таможенном оформлении декларантом предоставлены недостоверные сведения о стоимости мотоцикла, в отношении указанного товара должен применяться совокупный таможенный платеж. Таможенным органом произведен перерасчет таможенной пошлины и Б.Е.А. выставлено требование о доплате таможенных платежей, исчисленных по ставке за перемещение товара, а не транспортного средства.

Неисполнение Б.Е.А. данного требования обусловило инициирование Белгородской таможней судебного разбирательства предъявлением иска о взыскании с него совокупного таможенного платежа в сумме <данные изъяты> и пени в сумме <данные изъяты>.

Решением мирового суда, оставленным без изменения при апелляционном рассмотрении дела, иск удовлетворен.

В связи с подачей надзорной жалобы на судебные постановления, сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> г. в президиум Белгородского областного суда.

Убедительными являются доводы жалобы о неустановлении судом режима перемещаемого через таможенную границу мотоцикла для целей таможенного оформления.

Разрешая дело и удовлетворяя иск, судебные инстанции исходили из занижения ответчиком таможенной стоимости перемещаемого через границу РФ товара - приобретенного им мотоцикла, что обусловило вывод о взыскании с него недоплаченной суммы совокупного таможенного платежа. Вывод в решении о том, что мотоцикл не является транспортным средством для целей главы 23 Таможенного кодекса РФ и относится к категории "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ", таможенная пошлина по которому производится исходя из его таможенной стоимости и веса, в связи с чем он должен облагаться совокупным таможенным платежом как товар, вызывает сомнения в его законности.

Между тем, со ссылкой на Постановления Правительства РФ от 23 октября 1993 г. N 1090 "О Правилах дорожного движения", "О государственной регистрации автомототранспортных средств и других видов самоходной техники на территории Российской Федерации" от 12 августа 1994 г., иные нормативно-правовые акты о транспорте, в жалобе приведены доводы, указывающие на отнесение упомянутого мотоцикла к категории транспортных средств и ставящие под сомнение правомерность определения его категории как "товар, перемещаемый через таможенную границу РФ".

При этом п. 7 ст. 3 Налогового кодекса РФ предусмотрено, что все неустранимые сомнения, противоречия и неясности актов законодательства о налогах и сборах толкуются в пользу налогоплательщика (плательщика сборов).

Таким образом, доводы заявителя о том, что имеющий юридическое значение вопрос об определении категории перемещаемого спорного товара разрешен без учета приведенных мотивов, заслуживают внимания.

Неправильное определение правоотношений сторон, закона, подлежащего применению, и исчисления таможенных платежей свидетельствует о фундаментальных ошибках, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав Б.Е.А. и права на эффективную судебную защиту, гарантированных ст.ст. 40, 46 Конституции РФ, а также п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод и ст. 1 Протокола N 1 к ней.

При таких обстоятельствах имеются основания, предусмотренные ст. 387 ГПК РФ, к отмене апелляционного определения Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и направлении дела на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Апелляционное определение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. по делу по иску Белгородской таможни к Б.Е.А. о взыскании неуплаченных таможенных платежей отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода.