Постановление Белгородского областного суда от 3 ноября 2011 г. N Г-44-45 Об оставлении без изменения кассационного определения по делу о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 3 ноября 2011 г. N Г-44-45
(извлечение)

<***> г. АК Сберегательный банк предоставил Ш.Н.В. кредит в сумме <...> рублей сроком на 5 лет под 19% годовых. Поручителями по сделке выступили М.С.М. и П.А.В.

Заявленные банком требования о взыскании солидарно с Ш.Н.В., М.С.М., П.А.В. <...> рублей основного долга за период с <***> г. по <***> г., <...> рублей за просрочку платежей, <...> рублей текущих процентов, <...> рублей просроченных процентов, <...> рублей неустойки, <...> рублей госпошлины решением Ивнянского районного суда от <***> г. удовлетворены.

Приговором Ивнянского районного суда от <***> г. установлено, что Ш.Н.В. с целью хищения, предоставив банку для получения кредита подложные документы путем обмана, мошенническим путем завладел упомянутыми денежными средствами, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ.

В этой связи определением Ивнянского районного суда от <***> г. решение от <***> г. отменено в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением того же суда от <***> г. с Ш.Н.В. взыскана задолженность в размере <...> руб., госпошлина <...> руб. В отношении М.С.М. и П.А.В. иск признан необоснованным.

Кассационным определением от <***> решение от <***> г. отменено с вынесением нового, которым задолженность в сумме <...> рублей взыскана с Ш.Н.В., М.С.М., П.А.В. солидарно.

В связи с подачей надзорной жалобы на кассационное определение со ссылкой на существенные нарушения норм материального и процессуального права, сомнениями в законности судебного акта, дело истребовано и после изучения надзорная жалоба с делом передана определением судьи Белгородского областного суда от <***> г. в президиум Белгородского областного суда.

Проверив материалы дела, президиум признает доводы, изложенные в надзорной жалобе, неубедительными.

Отменяя решение, судебная коллегия указала, что вопреки требованиям ст.ст. 196, 198 ГПК РФ вывод суда об освобождении поручителей от гражданско-правовой ответственности в рамках кредитного договора и договоров поручительства не мотивирован.

В кассационном определении указано, что по договору поручительства поручитель обязывался перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (ст. 361, п. 1 ст. 363 ГК РФ).

При этом суд кассационной инстанции сослался на ст. 323 ГК РФ, согласно которой солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Исходя из добровольности заключения договора, не признанного недействительным, в том числе и со стороны самого поручителя, непредставления доказательств, свидетельствующих о заключении договора вопреки волеизъявлению сторон, суд кассационной инстанции пришел к выводу о солидарной ответственности М.С.М. и П.А.В., обязанных предвидеть наступление неблагоприятных для себя последствий вследствие невозврата Ш.Н.В. кредитного займа.

Оснований не согласиться с приведенными суждениями по доводам надзорной жалобы президиум не находит.

Кроме того, как неоднократно отмечал Европейский Суд по правам человека в постановлениях, касающихся производства в порядке надзора по гражданским делам в Российской Федерации, принцип правовой определенности предполагает, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления только в целях проведения повторного слушания и получения нового постановления. Пересмотр судебных решений должен осуществляться в целях исправления грубых судебных ошибок и несправедливости при отправлении правосудия (п. 52 Постановления от 24 июля 2003 года по делу "Рябых против России"). Иной подход признается несоразмерным ограничением принципа правовой определенности.

В силу положений ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены судебных постановлений в порядке надзора могут быть признаны только допущенные судом существенные нарушения норм материального и процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов.

На основании изложенного, президиум приходит к выводу о том, что фундаментальных нарушений закона при рассмотрении дела не допущено, оснований, предусмотренных ст. 387 ГПК РФ, для отмены кассационного определения судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по иску ОАО Сбербанк России в лице Ракитянского отделения N <***> к Ш.Н.В., М.С.М., П.А.В. о взыскании суммы долга, процентов и неустойки по кредитному договору оставить без изменения, надзорную жалобу М.С.М. без удовлетворения.