Постановление Белгородского областного суда от 22 декабря 2011 г. N Г-1954 Об отмене решения и определения по делу о взыскании авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 22 декабря 2011 г. N Г-1954
(извлечение)

ООО <***> (далее - Общество) осуществляет деятельность по демонстрации кинофильмов. В период <...> <***> года им был осуществлен показ <...> кинофильмов отечественного и зарубежного производства.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> года удовлетворены требования Российского авторского общества (далее - РАО) к Обществу о взыскании авторского вознаграждения за публичное исполнение музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений (кинофильмов) для последующей выплаты композиторам в общей сумме <...>.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> года указанное решение оставлено без изменения.

В надзорной жалобе Общество просит об отмене указанных судебных постановлений, ссылаясь на допущенные судами первой и кассационной инстанций нарушения норм процессуального права, выразившиеся в рассмотрении иска неуполномоченного лица, а также на неправильное применение норм материального права об авторских правах на аудиовизуальное произведение.

В связи с подачей надзорной жалобы на указанные судебные постановления и сомнениями в их законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что в силу пункта 3 статьи 1263 ГК РФ право на получение композитором вознаграждения за публичное исполнение его музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, неотчуждаемо и не связано с исключительным правом на само аудиовизуальное произведение (кинофильм).

С этими выводами согласился и суд кассационной инстанции.

Между тем, указанные выводы основаны на неправильном толковании норм материального права.

В силу статьи 1255 ГК РФ автору произведения принадлежат исключительное право на произведение, которое является имущественным, личные неимущественные права (право авторства, право автора на имя, право на неприкосновенность произведения, право на обнародование произведения), а также иные интеллектуальные права, в случаях, предусмотренных ГК РФ, в том числе право на вознаграждение за использование служебного произведения, право на отзыв, право следования, право доступа к произведениям изобразительного искусства.

Действующим законодательством не предусмотрено право автора музыкального произведения, включенного в аудиовизуальное произведение, на получение вознаграждения при каждом публичном показе аудиовизуального произведения вне зависимости от того, передано ли автором право на использование его произведения другому лицу.

Пунктом 3 статьи 1263 ГК РФ, на положения которого сослался суд первой инстанции в обоснование обжалуемого решения, не разрешаются вопросы о порядке выплаты такого вознаграждения, - это, в частности, определяется пунктом 3 статьи 1234 и пунктом 4 статьи 1286 ГК РФ, закрепляющими возможность заключения возмездных договоров об отчуждении исключительных прав и возмездных лицензионных договоров с выплатой вознаграждения лицензиару (автору или иному правообладателю) в форме фиксированных разовых или периодических платежей, процентных отчислений от дохода (выручки) либо в иной форме.

Так, в соответствии со статьей 1240 ГК РФ лицо, организовавшее создание сложного объекта, включающего несколько охраняемых результатов интеллектуальной деятельности (в том числе, кинофильма) приобретает право использования указанных результатов на основании договоров об отчуждении исключительного права (в отношении специально создаваемых для кинофильма музыкальных произведений) или лицензионных договоров (в отношении имеющихся к моменту создания кинофильма музыкальных произведений), заключаемых таким лицом с обладателями исключительных прав на соответствующие результаты интеллектуальной деятельности. При этом и договор об отчуждении исключительных прав, и лицензионный договор предполагаются возмездными, если самим договором не предусмотрено иное (пункт 3 статьи 1234 и пункт 5 статьи 1235 ГК РФ).

В силу прямого указания пункта 3 статьи 1240 ГК РФ при использовании результата интеллектуальной деятельности в составе сложного объекта (кинофильма) за автором такого результата сохраняются право авторства и другие личные неимущественные права. Какого-либо самостоятельного неотчуждаемого имущественного права (в том числе и права на получение вознаграждения за публичный показ) за авторами таких результатов интеллектуальной деятельности не сохраняется.

Только в тех случаях, когда использованное в кинофильме музыкальное произведение было включено в него без разрешения композитора (без заключения с ним лицензионного договора), обязанность по выплате авторского вознаграждения возникает непосредственно у лица, осуществляющего публичный показ такого кинофильма, то есть являющегося непосредственным нарушителем исключительных прав композитора на его музыкальное произведение, использованное без его согласия в кинофильме (подпункт 3 пункта 1 статьи 1252 Гражданского кодекса РФ).

Эти положения согласуются с содержанием статьи 1243 ГК РФ, в силу которой организация по управлению правами на коллективной основе (истец по делу) вправе заключить договоры о выплате вознаграждения автору только в тех случаях, когда использование объектов авторских прав осуществляется без согласия правообладателя. Между тем, когда композитор заключает с продюсером фильма договор об отчуждении принадлежащих ему исключительных прав или лицензионный договор, очевидно, что созданное им музыкальное произведение используется при показе кинофильма с его согласия. Поэтому при наличии договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора между композитором и продюсером фильма организации, осуществляющие управление авторскими правами на коллективной основе, не вправе требовать заключения договоров о выплате вознаграждения авторам или непосредственно предъявлять требования о взыскании сумм подобного вознаграждения.

Из буквального содержания пункта 2 статьи 1243 ГК РФ следует, что в случае заключения лицензионного договора с пользователем непосредственно правообладателем, организация по управлению правами на коллективной основе может собирать вознаграждение за использование объектов авторских и смежных прав только при условии, что это прямо предусмотрено указанным договором.

Таким образом, действующее законодательство не предусматривает, что право композитора музыкального произведения, как специально созданного для включения в кинофильм, так и использованного в нем, на получение авторского вознаграждения является неотчуждаемым имущественным правом, существующим вне зависимости от наличия возмездного договора об отчуждении исключительных прав или лицензионного договора, заключенного композитором с лицом, организовавшим создание кинофильма.

Указанный вывод распространяется в равной мере на композиторов, произведения которых использованы как в отечественных, так и в иностранных кинофильмах, поскольку в силу презумпции передачи авторами своих прав в отношении аудиовизуального произведения производителю этого произведения, закрепленной в подпункте b пункта 2 статьи 14bis Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений, если авторы обязались внести свой вклад в создание кинофильма, то предполагается, что они передали свои исключительные права на использованные в кинофильме произведения, за исключением случаев, когда иное предусмотрено договором.

Из приведенного толкования указанных норм материального права также следует, что к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения настоящего дела, относятся:

наличие музыкальных произведений композиторов, в защиту прав которых обратился истец по делу, до момента создания кинофильма, в котором они были использованы;

наличие или отсутствие лицензионного договора на использование подобных музыкальных произведений между их композиторами и продюсерами кинофильмов, в которых они были использованы.

Однако, указанные обстоятельства по делу не выяснялись, сторонам не предлагалось представить доказательства в их подтверждение. Какие музыкальные произведения включены в демонстрировавшиеся Обществом кинофильмы, а также на каком основании указанные музыкальные произведения использованы продюсерами этих кинофильмов при их создании, судами первой и кассационной инстанций не устанавливалось. В результате на Общество возложена обязанность по выплате суммы авторского вознаграждения без подтверждения действительного наличия предусмотренных законом оснований для этого.

Заслуживают также внимания доводы надзорной жалобы о нарушении норм процессуального права о порядке обращения уполномоченных организаций в защиту нарушенных прав граждан.

В силу пункта 3 статьи 1242 ГК РФ по общему правилу основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе является договор о передаче полномочий по управлению правами, заключаемый такой организацией с правообладателем в письменной форме. Основанием полномочий организации по управлению правами на коллективной основе может быть также договор с другой организацией, в том числе иностранной, управляющей правами на коллективной основе.

Указанное общее правило не распространяется на организацию, получившую государственную аккредитацию, которая вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 настоящего Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены (пункт 3 статьи 1244 ГК РФ).

Вместе с тем, в силу статьи 1202 ГК РФ личным законом юридического лица, на основе которого определяется, в том числе, содержание его правоспособности, считается право страны, где учреждено юридическое лицо.

Поэтому государственная аккредитация организации по управлению авторскими правами на коллективной основе предоставляет ей лишь право осуществлять без договора сбор вознаграждения лишь для отечественных правообладателей. Наличие у подобной организации договора с иностранной организацией, осуществляющей управление авторскими правами на коллективной основе, не освобождает эту организацию от обязанности подтвердить полномочия иностранной организации по осуществлению сбора такого вознаграждения на основании договора с иностранными правообладателями, либо на основании их членства в этих организациях, либо в силу прямого указания закона иностранного государства.

В подтверждение наличия подобных правомочий у иностранных организаций, договоры о взаимном представительстве интересов с которыми заключены РАО, суду были представлены выписки из системы <...> (т. 3, л. д. 110 - 1184) - электронной базы данных о членстве иностранных композиторов в иностранных организациях, осуществляющих управление авторскими правами на коллективной основе, управление которой осуществляется швейцарской авторско-правовой организацией <...>. Эта база данных не находится в открытом доступе и доступна РАО на основании договора, заключенного между <...> и РАО (т. 3, л. д. 67).

В силу части 4 статьи 71, части 2 статьи 408 ГПК РФ документ, полученный в иностранном государстве, признается письменным доказательством в суде, если не опровергается его подлинность и он легализован в установленном порядке, а документы, составленные на иностранном языке, должны представляться в суды Российской Федерации с надлежащим образом заверенным их переводом на русский язык.

Однако судебными инстанциями не дано оценки этим доказательствам с точки зрения соблюдения указанного порядка их представления.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о фундаментальном нарушении норм материального и процессуального права, повлиявшем на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя.

В этой связи решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законными, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ они подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Решение Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. и определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску Общероссийской общественной организации "Российское авторское общество" к ООО <***> о взыскании авторского вознаграждения за публичное использование музыкальных произведений при публичном исполнении аудиовизуальных произведений в <***> году отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Октябрьский районный суд г. Белгорода иным составом суда.