Постановление Белгородского областного суда от 15 декабря 2011 г. N Г-44-58 Об отмене кассационного определения по делу об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, о признании утратившими право пользования жилым помещением (извлечение)

Постановление Белгородского областного суда
от 15 декабря 2011 г. N Г-44-58
(извлечение)

В муниципальной четырехкомнатной квартире <...> зарегистрированы К.С.Н., К.З.А., К.А.С., Ю.Н.Н., Ю.М.Э., Ю.Е.Э. Нанимателем квартиры по договору социального найма являлась С.З.М. (мать К.С.Н. и Ю.Н.Н.), умершая <...>.

Фактически в квартире проживают Ю.Н.Н., Ю.М.Э., Ю.Е.Э. Семья К. с <***> г. проживала по адресу: <...>, принадлежащий на праве собственности матери К.З.А. - П.З.И.

Дело инициировано иском заявителей, которые, ссылаясь на вынужденный и временный выезд из квартиры из-за плохих отношений с семьей Ю.Н.Н., а также необходимость ухода за больной матерью К.З.А., просили устранить препятствия в пользовании квартирой, вселить их и возложить на Ю.Н.Н., Ю.Е.Э., Ю.М.Э. обязанность передать им ключи от входной двери, взыскать судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме <...> руб. и расходы по оплате государственной пошлины.

Ответчики обратились со встречным исковым заявлением и просили признать К.С.Н., К.З.А., К.А.С. утратившими право пользования спорной квартирой, ссылаясь на их непроживание в ней с <***> г., добровольный выезд из квартиры, невыполнение обязанности по оплате коммунальных услуг.

Решением Октябрьского районного суда г. Белгорода от <***> г. семья К. вселена в спорную квартиру, а Ю.Н.Н., Ю.М.Э., Ю.Е.Э. обязаны не препятствовать им в пользовании жилым помещением и передать ключи от входной двери. В удовлетворении встречного иска отказано.

Кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. решение отменено с вынесением нового, которым исковые требования К. признаны необоснованными, встречный иск удовлетворён.

В связи с подачей К.С.Н., К.З.А., К.А.С. надзорной жалобы на указанное судебное постановление и сомнениями в его законности дело истребовано, и после изучения жалоба с делом передана определением судьи от <***> г. в президиум Белгородского областного суда для рассмотрения.

Проверив материалы дела, президиум считает доводы надзорной жалобы убедительными.

Отменяя решение районного суда и вынося новое об отказе в удовлетворении иска заявителей, судебная коллегия сослалась на их непроживание с <***> г. в спорной квартире, постоянное проживание в доме <...>, непредъявление до 2010 года требования о вселении в квартиру по месту их регистрации, недоказанность создания им препятствий для проживания в этой квартире.

То обстоятельство, что с <***> г. семья К. стала проживать в доме, принадлежащем матери К.З.А., в связи с нуждаемостью последней в постороннем уходе по причине получения в <***> г. травмы и установления <...> группы инвалидности, не признано кассационной инстанцией достаточным основанием для удовлетворения требований.

Также в обжалуемом определении указано на недоказанность наличия неприязненных отношений между сторонами (семьями К. и Ю.).

При этом не учтено, что юридически значимыми обстоятельствами при разрешении дел данной категории являются: причина и длительность отсутствия ответчика в жилом помещении, характер его выезда из жилого помещения - вынужденный (конфликтные отношения в семье, расторжение брака) или добровольный, временный (работа, обучение, лечение и т.п.) или постоянный (вывез свои вещи, переехал в другой населенный пункт, вступил в новый брак и проживает с новой семьей в другом жилом помещении и т.п.), наличие или отсутствие препятствий в пользовании им жилым помещением со стороны других лиц, проживающих в нем, приобретение ответчиком права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнение им обязанностей по договору по оплате жилого помещения и коммунальных услуг и др.

В чем неправильность выводов суда первой инстанции, установившего факты вынужденного (в связи с необходимостью ухода за матерью К.З.А. и ее бабушкой, <...> года рождения) и временного выезда истцов-ответчиков из спорной квартиры, отсутствия у них иного постоянного места жительства, не приобретения права пользования другим жилым помещением в новом месте жительства, исполнения обязанности по оплате коммунальных услуг, наличия препятствий, создаваемых им в пользовании жилым помещением, выразившихся в замене Юрченко замка на входной двери в <***> году и не передаче им нового экземпляра ключей, в кассационном определении в нарушение п. 6 ч. 2 ст. 366 ГПК РФ не указано.

В возражениях на кассационную жалобу заявители приводили аналогичные доводы, поддержанные в судебном заседании (л. д. 19 - 20 т. 2). Однако кассационная инстанция, отдав предпочтение иным обстоятельствам, не имеющим правового значения с позиции ст. 83 ЖК РФ, оставила их без рассмотрения.

Исходя же из положений п. 1 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. 366 ГПК РФ правовая оценка доводов сторон в судебном постановлении является обязательным условием справедливого судебного разбирательства.

С позиции Европейского Суда по правам человека роль кассационного суда заключается в проверке того, было ли обжалуемое решение законным, обоснованным и достаточно мотивированным, а не в переоценке чисто фактических обстоятельств (Постановление ЕСПЧ от 24.06.2010 г. по делу "Мансель и Бранкар (Mancel and Branquart) против Франции" (жалоба N 22349/06).

Европейский суд также указал, что пункт 1 статьи 6 Конвенции требует, чтобы суды всех инстанций приводили мотивацию своих решений. При отсутствии такой мотивации невозможно определить: либо суд кассационной инстанции просто не выполнил своей обязанности по рассмотрению довода заявителя, либо он намеревался отклонить его, и если имело место последнее, то какими были его мотивы для принятия подобного решения. Полное молчание суда кассационной инстанции по заявленным стороной доводам является несовместимым с концепцией справедливого судебного разбирательства, заложенной в основу статьи 6 Конвенции (Постановление Европейского суда по делу "Руис Тория против Испании", § 30; Постановление Европейского суда по делу "Видал против Бельгии" (Vidal v. Belgium), от 22 апреля 1992 г., Series A, N 235-B, § 34).

Изложенное свидетельствует о том, что при рассмотрении настоящего дела судом кассационной инстанции в полном объеме не исполнено позитивное обязательство установить справедливый баланс между противоречащими друг другу интересами сторон в судебном разбирательстве, как того требует ст. 12 ГПК РФ.

Несоблюдение судом кассационной инстанции данных требований закона в конкретных обстоятельствах привело к фундаментальному нарушению правовых норм (ст. 46 Конституции РФ, ст. 6, 13 Конвенции о защите прав человека и основных свобод), гарантирующих эффективную судебную защиту и справедливое судебное разбирательство с учетом принципов равноправия сторон, состязательности в гражданском процессе, повлиявшему на исход дела и без устранения которого невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителей, реализация которых напрямую зависела от выполнения кассационной инстанцией порядка судебной проверки решения суда.

При таких обстоятельствах кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. нельзя признать законным, и в соответствии со ст. 387 ГПК РФ оно подлежит отмене, а дело - направлению на новое кассационное рассмотрение.

Руководствуясь ст. 390 ГПК РФ, президиум

постановил:

Кассационное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от <***> г. по делу по иску по иску К.С.Н., К.З.А., К.А.С. к Ю.Н.Н., Ю.Е.Э., Ю.М.Э. об устранении препятствий в пользовании жилым помещением, вселении, взыскании судебных расходов, встречному иску Ю.Н.Н., Ю.Е.Э., Ю.М.Э. к К.С.Н., К.З.А., К.А.С. о признании утратившими право пользования жилым помещением отменить.

Дело направить на новое кассационное рассмотрение в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в ином составе.