Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 8 июля 2010 г. N 3-17/10 Об отмене решения квалификационной коллегии судей об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 8 июля 2010 г. N 3-17/10

ГАРАНТ:

Определением Верховного Суда РФ от 8 сентября 2010 г. N 74-Г10-10 настоящее решение отменено

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе: председательствующего Пуховой Е.В., при секретаре Дудайти А.Ш., с участием представителя СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) Кононюк И.В., представителя Квалификационной коллегии судей Прокопьева В.Н., Степановой О.Н., ее представителя Ачикасова С.С, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Якутске "08" июля 2010 года дело по заявлению руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) Мезрина О.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Вилюйского районного суда PC (Я) Степановой О.Н., суд

Установил:

11 марта 2009 г. в Квалификационную коллегию судей РС(Я) председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкиным А.И. внесено представление о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Вилюйского районного суда РС(Я) Степановой О.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 2 ст. 301 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

При этом сообщалось, что 19 июля 2007 г. судья Вилюйского районного суда Степанова О.Н. в нарушение ст.ст. 234, 237 УПК РФ без проведения предварительного слушания по уголовному делу по обвинению Ылахова И.И. по п. "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ вынесла постановление о соединении в одно производство данного уголовного дела и находящегося в производстве того же суда уголовного дела по обвинению Ылахова И.И. по ч. 1 ст. 161 УК РФ и изменила в отношении подсудимого меру пресечения, а именно подписку о невыезде на заключение под стражу.

Судья Степанова О.Н. дала указание секретарю Долгуновой И.В. изготовить протокол фактически не проводившегося судебного заседания.

Определением Судебной коллегии по уголовным делам Верховного суда РС(Я) от 25.09.2007 г. постановление судьи отменено по кассационному представлению заместителя прокурора Вилюйского района и кассационной жалобе Ылахова И.И.

На основании кассационного определения Верховного суда РС(Я) Ылахов И.И. был освобожден из-под стражи 25.09.2007 г.

Решением Квалификационной коллегии судей РС(Я) от 24.02.2010 г. отказано в удовлетворении представления Первого заместителя Генерального прокурора РФ- Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкина А.И. о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Вилюйского районного суда Степановой О.Н. по признакам составов преступлений, предусмотренных ст. 292, ч. 2 ст. 301 и ч. 1 ст. 305 УК РФ.

При этом Квалификационная коллегия судей РС(Я) исходила из того, что по материалам не усматривалось какой-либо корыстной или иной личной заинтересованности судьи Степановой О.Н. в нарушении законных прав и интересов Ылахова И.И. По вопросу об общественной опасности преступления, коллегия указала, что степень общественной опасности действий Степановой О.Н. не может достигать уровня достаточного для привлечения судьи к уголовной ответственности, т. к. Ылахов И.И. хотя и был заключен под стражу с нарушениями процессуального законодательства, однако признан виновным в совершении инкриминируемых ему деяний и осужден к лишению свободы с зачетом в срок наказания времени нахождения под стражей. В стадии вопроса о наличии в действиях лица признаков того или иного преступления, коллегия как альтернативную меру ответственности посчитала достаточным решение Квалификационной коллегии судей РС(Я) от 27.07.2007 г. о досрочном прекращении полномочий судьи Степановой О.Н.

Не согласившись с решением Квалификационной коллегии судей РС(Я), руководитель Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) Мезрин О.А. обратился с заявлением об его отмене, указывая на нарушение прав Ылахова И.И., допущенное в результате незаконного ограничения его свободы; отсутствие юридического значения мотива при квалификации преступления по ч. 1 ст. 305 УК РФ; а также на то, что процедура рассмотрения вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи не предусматривает рассмотрение вопроса об общественной опасности преступления. Кроме того, наличие дисциплинарного взыскания не исключается уголовную ответственность. Однако наиболее значимым основанием для отмены решения ККС является нарушение процедуры вынесения решения. Понятие "процедуры" предполагает не только соблюдение формальных требований к порядку осуществления своих полномочий квалификационными коллегиями судей, но, прежде всего, выяснение наличия или отсутствия оснований, предусмотренных законом, определяющих возможность отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Таким образом, поскольку в решении ККС не приведено оснований, предусмотренных пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации", при которых возможно принятие решения об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи, соответственно, ККС не вправе были принимать решение об отказе. Просит решение ККС отменить.

В судебном заседании Степанова О.Н. заявила о пропуске Следственным управлением Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) десятидневного срока обжалования решения ККС, установленного в ч. 2 ст. 26 Федерального закона от 14.03.2002 N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации". В этой связи просила отказать в удовлетворении заявления СУ СК.

Представитель Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) Кононюк И.В. просил восстановить пропущенный срок, указывая на оставление жалобы без рассмотрения, как причину, объективно препятствующую обращению в срок.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, находит возможным восстановить руководителю Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) срок для подачи жалобы на решение ККС по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 31 Положения о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей РФ 22.03.2007, решение квалификационной коллегии судей может быть обжаловано в течение десяти дней со дня получения копии решения.

Обжалуемое руководителем Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) решение было вынесено Квалификационной коллегией судей РС(Я) 24.02.2010 г.

Однако жалоба на него в Верховный суд РС(Я) поступила 24.05.2010 г.

Пропуск срока обжалования был вызван тем, что сначала поступившее в срок заявление Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я) было оставлено определением Верховного суда РС(Я) от 30.04.2010 г. без рассмотрения. Основанием для оставления заявления без рассмотрения явилось отсутствие надлежащим образом подтвержденных полномочий заявителя.

Данное обстоятельство было устранено, и заявление вновь поступило в суд, однако уже с пропуском установленного срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Суд считает причину пропуска срока обжалования решения квалификационной коллегии судей уважительной, поскольку первоначально заявление Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я) было подано в пределах установленного срока. Однако после возбуждения дела в суде было установлено истечение срока действия доверенности, выданной председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ Бастрыкиным А.И. руководителю СУ СК при прокуратуре РФ по РС(Я) Мезрину О.А.

До устранения вышеуказанного обстоятельства и подтверждения полномочий руководителя СУ СК при Прокуратуре по РС(Я) заявление было оставлено без рассмотрения. Вновь поступившее заявление после устранения недостатков было принято Верховным судом РС(Я) к рассмотрению.

В такой ситуации оставление судом заявления без рассмотрения привело к тому, что при повторном обращении в суд срок подачи заявления неизбежно был пропущен. Это связано с процессуальной последовательностью действий. Так, статья 223 ч. 2 ГПК РФ предусматривает, что после устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без рассмотрения, заинтересованное лицо вправе вновь обратиться в суд с заявлением в общем порядке. При таких обстоятельствах, в целях обеспечения права заинтересованного лица на обжалование решения ККС срок обращения в суд подлежит восстановлению.

По существу заявления руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) Мезрина О.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) в ходе судебного разбирательства было установлено следующее.

В судебном заседании представитель Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) Кононюк И.В. заявление поддержал, суду пояснил, что квалификационная коллегия судей РС(Я) неправомерно вступила в обсуждение вопроса об общественной опасности совершенного Степановой О.Н. деяния, а также неправомерно дала оценку достаточности назначенной меры ответственности. Однако основное нарушение процедуры принятия решения, допущенное ККС РС(Я), выразилось в том, что ККС не установила, обусловлено ли возбуждение уголовного дела позицией, занимаемой судьей при осуществлении судейских полномочий.

Представитель Квалификационной коллегии судей РС(Я) Прокопьев В.Н. с заявлением не согласился, суду пояснил, что коллегия правильно пришла к выводу об отсутствии оснований для возбуждения уголовного дела, в связи с чем отказала в даче согласия.

Степанова О.Н., ее представитель Ачикасов С.С. с заявлением не согласились, суду пояснили, что решение коллегии судей является правильным, оснований для отмены не имеется. Просят в удовлетворении заявления отказать.

Суд, выслушав пояснения сторон, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 448 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (в ред. Федерального закона от 04.07.2003 N 92-ФЗ) решение по вопросу о возбуждении уголовного дела в отношении судей районного суда принималось Генеральным прокурором Российской Федерации на основании заключения судебной коллегии в составе трех судей областного суда о наличии признаков преступления и с согласия квалификационной коллегии судей соответствующего субъекта Российской Федерации.

С внесением изменений в указанную статью Федеральным законом от 05.06.2007 N 87-ФЗ решение по вопросу о возбуждении уголовного дела стало приниматься не Генеральным прокурором РФ, а Председателем Следственного комитета при прокуратуре РФ.

В связи с принятием и вступлением в силу с 10.01.2009 г. Федерального закона от 25.12.2008 г. N 280-ФЗ из порядка возбуждения уголовного дела в отношении судьи районного суда исключено предоставление коллегией, состоящей из трех судей верховного суда республики, краевого или областного суда, суда города федерального значения, суда автономной области и суда автономного округа, военного суда соответствующего уровня, заключения о наличии в действиях судьи признаков преступления.

В соответствии с порядком, действовавшим до внесения изменений в УПК, судебная коллегия, предоставляя заключение о наличии в деянии признаков преступления, давала по существу разрешение на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Кроме того, свое согласие на возбуждение уголовного дела в отношении судьи должна была давать и Квалификационная коллегия судей.

Конституционным Судом РФ в определении от 03.05.2006 N 81-Г06-6 была сформулирована правовая позиция о роли и значении рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности. Так, проводимое коллегией рассмотрение указанного вопроса призвано определить, имеется ли связь между уголовным преследованием и деятельностью судьи по осуществлению им своих полномочий, включая его позицию при разрешении того или иного дела, и не является ли такое преследование попыткой оказать давление на судью с целью повлиять на выносимые им решения.

Установив, что действия органов уголовного преследования обусловлены позицией, занимаемой судьей в связи с осуществлением им судейских полномочий, квалификационная коллегия судей в соответствии с пунктом 8 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации" отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи или на привлечение его к уголовной ответственности.

Следовательно, согласно порядку, действовавшему до внесения изменений в УПК РФ, квалификационная коллегия судей вправе отказать в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи только при установлении обстоятельств, дающих основание для отказа в даче согласия на возбуждение уголовного дела, установленные в п. 8 ст. 16 Закона РФ "О статусе судей в РФ". Положение, предусмотренное указанный пунктом, продолжает действовать и после внесения изменений в УПК.

Однако с изменением порядка возбуждения уголовного дела в отношении судей районного суда изменилась роль и значение рассмотрения квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судей.

В настоящее время особый порядок возбуждения уголовных дел в отношении судей и привлечения их в качестве обвиняемых по уголовным делам, закрепленный в статье 448 УПК, не предусматривает получения заключения судебной коллегии о наличии в действиях судьи признаков преступления.

Таким образом, на один уровень публичной защиты стало меньше, сохранилась лишь одна гарантия - согласие квалификационной коллегии судей.

В подтверждение этому имеется определение от 14 декабря 2004 г. N 452-О, в котором Конституционным судом РФ высказывалась позиция о том, что такое условие возбуждения уголовного дела или привлечения в качестве обвиняемого в отношении судьи, как заключение коллегии судей, выступает в механизме обеспечения института неприкосновенности судей в качестве одной из дополнительных гарантий (наряду с согласием квалификационной коллегии судей) их конституционных прав, в том числе права на судебную защиту.

Со снижением правовых гарантий судей на судебную защиту можно говорить об увеличении роли и значении согласия квалификационной коллегии судей.

В отношении судьи Степановой О.Н. представление Председателя Следственного комитета выносилось на рассмотрение Судебной коллегии Верховного суда РС(Я) в соответствии с порядком, действовавшим до внесения изменений в УПК РФ.

14.10.2008 г. заключением судебной коллегии Верховного суда РС(Я) в представлении Председателя Следственного комитета о даче заключения в отношении Степановой О.Н. о наличии признаков преступлений отказано.

10.12.2008 г. определением судебной коллегии Верховного суда РФ заключение коллегии судей Верховного суда РС(Я) отменено с указанием, что "судебная коллегия судей ВС РС(Я) дала заключение, в котором предрешила вопросы доказанности вины и оценки доказательств. В заключении содержится анализ и оценка содержащихся в деле доказательств, которые должны были являться предметом исследования органами предварительного расследования либо судебного разбирательства по существу уголовного дела".

Судебная коллегия отметила, что необходимо дать ответ на вопрос: "достаточно ли, представленных руководителем следственных органов данных, указывающих на наличие признаков преступления, и имеются ли основания для решения вопроса о возбуждении уголовного преследования в отношении Степановой О.Н.".

19.05.2009 г. Верховным судом РС(Я) производство по представлению Председателя Следственного комитета было прекращено на основании изменений уголовно-процессуального закона.

Исходя из этого, Квалификационной коллегией судей РС(Я) был правильно сделан вывод о пределах исследования вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи. Так, в решении Квалификационной коллегии судей РС(Я) отмечено, что коллегия воздержалась от анализа и оценки доказательств, свидетельствующих о признаках совершенного преступления.

Квалификационная коллегия судей РС(Я), рассматривая представление Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации о согласии на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Степановой О.Н., исходила из принципа неприкосновенности судьи с учетом положений ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации".

Специальный порядок рассмотрения квалификационной коллегией судей представления Председателя Следственного комитета при прокуратуре Российской Федерации федеральным законодательством не установлен. Поэтому коллегия в рамках ее компетенции рассмотрела приложенные к представлению материалы в отношении судьи и дала им оценку в порядке, предусмотренном главой III Федерального закона от 14 марта 2002 года N 30-ФЗ "Об органах судейского сообщества в Российской Федерации" и Положением о порядке работы квалификационных коллегий судей, утв. Высшей квалификационной коллегией судей Российской Федерации 22 марта 2007 года. Этому не препятствуют и положения п. 8 ст. 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей в Российской Федерации".

Квалификационная коллегия судей учла и оценила все имеющиеся в представлении Председателя Следственного комитета при прокуратуре РФ и приложенных материалах данные, обосновывающие необходимость возбуждения уголовного дела в отношении Степановой О.Н., и отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в связи с отсутствием достаточных оснований для этого. В решении ККС приведены мотивы, по которым коллегия отказывает в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Степановой О.Н.

Доводы заявления сводятся к тому, что Квалификационной коллегией судей РС(Я) безосновательно было отказала в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении Степановой О.Н., т. к. единственным основанием для отказа является обусловленность уголовного преследования позицией, высказанной или занимаемой судьей по рассматриваемому делу. Однако с такими доводами нельзя согласиться, поскольку они основаны на неправильном толковании пределов исследования квалификационной коллегией судей вопроса о даче согласия на возбуждение уголовного дела. ККС проверяет основания для возбуждения уголовного дела.

В соответствии с ч. 2 ст. 140 УПК РФ основанием для возбуждения уголовного дела является наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Проверив наличие достаточных данных, указывающих на признаки преступления, Квалификационная коллегия судей РС(Я), приняла решение об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела.

На основании вышеизложенного, решение Квалификационной коллегии судей РС(Я) является законным и обоснованным, в связи с чем заявление руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по РС(Я) подлежит отказу.

Руководствуясь ст. 253 ГПК РФ,

Решил:

В удовлетворении заявления руководителя Следственного управления Следственного комитета при Прокуратуре РФ по PC (Я) Мезрина О.А. об отмене решения квалификационной коллегии судей Республики Саха (Якутия) от 24 февраля 2010 г. об отказе в даче согласия на возбуждение уголовного дела в отношении судьи Вилюйского районного суда PC (Я) Степановой О.Н., - отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Российской Федерации в течение 10 дней.

Председательствующий

Е.В. Пухова.