Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 29 июня 2011 г. N 33-2374/2011 Об отказе взыскания окончательного расчета и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" О взыскании окончательного расчета в пользу Филизова А.Н. и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета с открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" ОАО АК "Якутскэнерго"

Определение Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 29 июня 2011 г. N 33-2374/2011

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) в составе председательствующей судьи Антипиной Т.Ф.,

судей Дьяконовой Н.Д., Шадриной Л.Е., при секретаре Черепановой Е.А., с участием прокурора Смирникова А.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе представителя ответчика на решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 г.,

по делу по иску прокурора г. Якутска в интересах Филизова Андрея Николаевича к открытому акционерному обществу "Энерготрансснаб" ОАО АК "Якутскэнерго" о взыскании окончательного расчета и компенсации за задержку выплаты окончательного расчета, судом

постановлено:

Иск Прокурора г. Якутска - удовлетворить.

Взыскать с открытого акционерного общества "Энерготрансснаб" ОАО АК "Якутскэнерго" в пользу Филизова Андрея Николаевича окончательный расчет ____ руб. и компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере _____ руб.; всего - ______ (________) руб. _________ коп.

Заслушав доклад судьи Дьяконовой Н.Д., пояснения представителя ответчика Васильева А.Д., заключение прокурора полагавшего решение оставить без изменения, судебная коллегия

установила:

Прокурор г. Якутска в интересах Филизова А.Н. обратился в суд с иском к ОАО "Энерготрансснаб" ОАО АК "Якутскэнерго" (далее - ОАО "Энерготрансснаб") о взыскании окончательного расчета в пользу Филизова А.Н. При этом прокурор мотивирует исковые требования тем, что в ходе проверки коллективного обращения работников, указанного предприятия установлено, что Филизов А.Н. уволен с ОАО "Энерготрансснаб" 11 января 2011 г., но окончательный расчет в размере ______ руб. до настоящего времени ему не выдан. Прокурор просил взыскать с ответчика в пользу Филизова А.Н. окончательный расчет в сумме ______ руб. и компенсацию за задержку выплаты окончательного расчета в размере ________ руб.

Представители ответчика в судебном заседании исковые требования не признали и суду показали, что нарушений трудовых прав Филизова А.Н. работодателем допущено не было. Истец не отчитался перед работодателем по ТМЦ, которые были на его подотчете. Представители ответчика также просят принять во внимание, что при проверке их предприятия государственной инспекцией по труду РС (Я) нарушений в части выплаты окончательного расчета выявлено не было. Филизов А.Н. ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности.

Судом постановлено вышеуказанное решение по тем основаниям, что работник указанного предприятия Филизов А.Н. уволен 11.01.2011 г., но окончательный расчет в размере _____ руб. на момент подачи иска не выплачен, то есть имеется задержка в выплате окончательного расчета.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика обратился в суд с кассационной жалобой, где указывает, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела. Указывает, что работодателем на основании ст. 137 ТК РФ были сделаны удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности по ГСМ, поскольку Филизов в течение 2010 г. не отчитывался за полученный им объем ГСМ, который получал для командировок. Суд не дал правовую оценку тому обстоятельству, что на основании одного и того же заявления работников в прокуратуру и в Рострудинспекцию, последним было установлено, что нарушений трудовых прав работников выявлено не было.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Удовлетворяя требования истца, суд обоснованно исходил из того, что согласно ст. 137 ТК РФ удержания из заработной платы работника для погашения его задолженности работодателю могут производиться: для возмещения неотработанного аванса, выданного работнику в счет заработной платы; для погашения неизрасходованного и своевременно не возвращенного аванса, выданного в связи со служебной командировкой или переводом на другую работу в другую местность, а также в других случаях; для возврата сумм, излишне выплаченных работнику вследствие счетных ошибок, а также сумм, излишне выплаченных работнику, в случае признания органом по рассмотрению индивидуальных трудовых споров вины работника в невыполнении норм труда или простое; при увольнении работника до окончания того рабочего года, в счет которого он уже получил ежегодный оплачиваемый отпуск, за неотработанные дни отпуска.

Указанная статья содержит исчерпывающий перечень случаев, когда могут производиться удержания из заработной платы работника.

Судом установлено, что в нарушение трудового законодательства работник предприятия Филизов А.Н. уволен 11.01.2011 г., но окончательный расчет в размере _____ руб. на момент подачи иска ему не выплачен, то есть имеется задержка в выплате окончательного расчета. Представители ответчика факт задержки не оспаривают, ссылаются, что удержания произведены в связи с имеющейся у Филизова А.Н. задолженностью, по предоставленным ему товарно-материальным ценностям.

В силу ч.3 ст. 137 ТК РФ удержание возможно при условии, что работник не оспаривает его оснований и размеров. Для удержания из заработной платы работодатель должен получить письменное согласие работника (письмо Роструда от 09.08.2007 N 3044-6-0). При отсутствии согласия на удержание вопрос о спорных суммах может быть разрешен только в судебном порядке. Решение об удержании оформляется приказом (распоряжением). Поскольку унифицированной формы такого приказа (распоряжения) не установлено, он издается в свободной форме.

При данных обстоятельствах, суд пришел к правильному выводу, что требования прокурора о взыскании окончательного расчета в пользу Филизова А.Н. подлежат удовлетворению.

Доводы кассационной жалобы не могут повлечь отмену судом кассационной инстанции решения суда, так как сводятся к несогласию с ним и основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Обстоятельства дела судом исследованы в полном объеме и им дана надлежащая юридическая оценка. Решение суда принято с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Оснований для отмены решения суда по доводам кассационной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 360, 361, 366 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 16 мая 2011 г., по данному делу оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Т.Ф. Антипина

Судьи:

Л.Е. Шадрина Н.Д. Дьяконова