Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 19 февраля 2013 г. N 3-7/13 О признании противоречащими федеральному законодательству и не подлежащими отдельных положений Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 380-З N 773-III "О порядке ведения органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 19 февраля 2013 г. N 3-7/13

Верховный суд Республики Саха (Якутия) в составе:

судьи Дмитриевой Л.А.

при секретаре Никитине В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Якутске

дело по заявлению заместителя прокурора Республики Саха (Якутия) о признании противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению отдельных положений Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 380-З N 773-III "О порядке ведения органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма"

установил:

11 октября 2006 года постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З N 774-III принят Закон Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 380-З N 773-III "О порядке ведения органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", (далее - Закон РС (Я)), опубликованный в печатном издании "Якутия", N 207, 09.11.2006.

Заместитель прокурора Республики Саха (Якутия) обратился в суд с заявлением о признании противоречащими федеральному законодательству и недействующими отдельных положений Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 380-З N 773-III "О порядке ведения органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма".

В обоснование заявления указано, что пункт 3 части 1 статьи 2 Закона РС (Я) в качестве одного из оснований признания малоимущих граждан и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма предусматривает проживание таких граждан в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания.

По мнению прокурора, данное положение регионального законодательства противоречит пункту 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которому гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям. В связи с этим прокурор считает, что оспариваемое положение регионального законодательства устанавливает иное основание признания граждан нуждающимися в жилых помещениях, отличное от предусмотренного на федеральном уровне.

Частью 1 статьи 4 Закона РС (Я) установлено, что обязательным условием для принятия на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма является постоянное проживание (с соблюдением правил регистрации) в данном населенном пункте. Данная норма оспаривается прокурором по причине противоречия её части 1 статьи 20 Гражданского кодекса РФ, статье 2, части 2 статьи 3 Закона РФ "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации", по смыслу которых регистрация не входит в понятие "место жительства", является лишь одним из обстоятельств, отражающих факт нахождения гражданина по месту жительства или месту пребывания. Регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, федеральными законами и законодательными актами субъектов Российской Федерации.

В силу части 7 статьи 4 Закона РС (Я) орган учета вправе принять решение об отказе в принятии малоимущего гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае, если не представлены предусмотренные Законом документы, представлены документы, на основании которых малоимущий гражданин не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, не истек пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий.

По мнению прокурора, определение компетенции органа учета по формуле "вправе" в соответствии с подп. "б" п. 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96, относится к коррупциогенным факторам, устанавливающим для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил.

Пунктом 5 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) в качестве одного из основания снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях предусмотрено выявление в представленных в орган учета документах сведений, не соответствующих действительности, и послуживших основанием принятия на учет.

Прокурор полагает, что данная норма вступает в противоречие с пунктом 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, согласно которому основанием снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях являются также неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет.

Пунктом 6 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) установлено, что одним из оснований снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях является приобретение ими за счет бюджетных средств, выделенных в установленном порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, жилого помещения.

Данная норма, по мнению прокурора, вступает в противоречие с частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, которой названное основание для снятия гражданина с учета в качестве нуждающегося не предусмотрено.

Кроме того, прокурором указывается на то, что частью 16 статьи 14 Закона РС (Я) в нарушение пункта 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ не предусмотрено такое основание для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий как предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

ГАРАНТ:

По-видимому, здесь и далее по тексту допущена опечатка. Вместо "частью 16 статьи 14" имеется в виду "частью 16 статьи 4"

В судебном заседании прокурор Самойлова В.В. требования поддержала в полном объеме, просит заявление удовлетворить, а именно: признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 3 части 1 статьи 2, часть 1 и часть 7 статьи 4, часть 16 статьи 4 названного Закона РС (Я).

Представители заинтересованного лица Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) Оконешников В.Ю., действующий на основании доверенности от 09.01.2013 г. N 1ГС-28, Слепцова Н.А., действующая на основании доверенности от 09.01.2013 г. N 1ГС-27, в судебном заседании с требованиями прокурора согласились частично. Считают правомерными и обоснованными требования о признании недействующими и не подлежащими применению части 1 и части 7 статьи 4, а также пункта 5 части 16 статьи 4 Закона РС (Я), указывая на разработку соответствующего законопроекта о внесении изменений и дополнений в названный нормативный правовой акт, устраняющий выявленные противоречия с федеральным законодательством.

В остальной части требования прокурора не признали. Ссылаются на то, что в соответствии с Положением о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и реконструкции, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 января 2006 года N 47, нарушение предусмотренных требований к жилым помещениям ведет к признанию их в установленном порядке непригодными для проживания. В связи с этим полагают необоснованными требования прокурора об оспаривании пункта 3 части 1 статьи 2 Закона РС (Я).

Также не согласны с доводами прокурора о противоречии пункта 6 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) положениям части 1 статьи 56 Жилищного кодекса Российской Федерации. Указывают на то, что названная норма регионального законодательства во взаимосвязи с пунктом 4 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) предусматривает такое основание снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как получение ими в установленном законом порядке субсидий, кредитов или иных видов государственной помощи на строительство или приобретение жилых помещений, что согласуется с содержанием пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Кроме того, пояснили, что часть 16 статьи 4 Закона РС (Я) в соответствии с разработанным законопроектом будет дополнена положением, в соответствии с которым снятие малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях производится в случае предоставления им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей. Тем самым предполагается устранить противоречие названной нормы регионального законодательства с положением части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

С учетом изложенных в отзыве доводов представители заинтересованного лица просят в удовлетворении заявления прокурора в соответствующей части отказать.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении требований прокурора по следующим основаниям.

11 октября 2006 года постановлением Государственного Собрания (Ил Тумэн) Республики Саха (Якутия) З N 774-III принят Закон Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 380-З N 773-III "О порядке ведения органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма", (далее - Закон РС (Я)), опубликованный в печатном издании "Якутия", N 207, 09.11.2006.

Согласно пункту "к" части 1 статьи 72 Конституции Российской Федерации, статье 5 Жилищного кодекса РФ жилищное законодательство находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Жилищное законодательство состоит из настоящего Кодекса, принятых в соответствии с настоящим Кодексом других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).

По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации (часть 2 статьи 76 Конституции Российской Федерации).

В силу части 5 статьи 76 Конституции Российской Федерации законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон.

Органы государственной власти субъектов Российской Федерации могут принимать законы и иные нормативные правовые акты, содержащие нормы, регулирующие жилищные отношения, в пределах своих полномочий на основании Жилищного кодекса РФ, принятых в соответствии с ним других федеральных законов (часть 6 статьи 5 Жилищного кодекса РФ).

Жилищный кодекс РФ разграничивает полномочия Российской Федерации и субъектов Российской Федерации в области жилищных отношений (статьи 12, 13 Жилищного кодекса РФ).

Так, вопросы оснований и порядка принятия на учет граждан, определение оснований признания малоимущих граждан нуждающимися, определение порядка предоставления малоимущим гражданам по договорам социального найма жилых помещений отнесены к компетенции Российской Федерации (ч.ч. 3, 4 ст. 12 Кодекса).

К числу полномочий органов государственной власти субъектов Российской Федерации относится определение порядка ведения органами местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма (пункт 7 статьи 13 Жилищного кодекса РФ).

В соответствии с частью 7 статьи 52 Жилищного кодекса РФ порядок ведения органом местного самоуправления учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях устанавливается законом соответствующего субъекта Российской Федерации.

Следовательно, законодатель субъекта Российской Федерации в настоящем случае обладает полномочиями для принятия закона о порядке ведения учета граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях и предоставлении жилых помещений по договорам социального найма.

Вместе с тем содержание отдельных оспариваемых прокурором положений Закона РС (Я) не соответствует федеральному законодательству, принятому по предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Пунктом 3 части 1 статьи 2 закона РС (Я) установлено такое основание признания малоимущих граждан Российской Федерации и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, как проживание в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания.

При рассмотрении настоящего дела суд учитывает, что федеральным законодательством в соответствии с установленной статьей 12 компетенцией Российской Федерации в области жилищного права установлены общие для всех субъектов Российской Федерации основания и порядок предоставления жилых помещений нуждающимся в жилых помещениях по договору социального найма (глава 7 Жилищного кодекса РФ), включая категории граждан, которым предоставляются жилые помещения из социального жилищного фонда, - нуждающихся в жилых помещениях, основания для принятия на учет и для снятия граждан с жилищного учета, другие положения, связанные с предоставлением жилья по договорам социального найма.

В этой связи следует согласиться с доводами прокурора о противоречии вышеприведенной нормы регионального законодательства положениям пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ, согласно которому гражданами, нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, признаются проживающие в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям.

При этом суд принимает во внимание, что жилое помещение, признанное в установленном порядке непригодным для постоянного проживания, и жилое помещение, не отвечающее установленным для жилых помещений требованиям, не являются равнозначными понятиями. Данный вывод усматривается, в частности, из содержания Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции (далее - Положение), утвержденным Постановлением Правительства РФ от 28.01.2006 N 47 (ред. от 02.08.2007).

Разделом II вышеназванного Положения установлены требования, которым должно отвечать жилое помещение (пункты 9-32 Положения). Данные нормы предусматривают ряд существенных признаков, наличие которых позволяет признать помещение жилым, а также судить о пригодности жилого помещения к проживанию. К числу таких признаков, к примеру, относятся: степень и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степень его огнестойкости, обеспечение инженерными системами, соответствующими требованиям безопасности, в т.ч. санитарно-эпидемиологической безопасности, наличие теплоизоляции для наружных ограждающих конструкций жилого помещения, гигиенические нормативы, доступ к жилому помещению, расположенному в многоквартирном доме выше пятого этажа, при помощи лифта, параметры высоты комнат и кухни, содержание потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качество атмосферного воздуха, а также месторасположение жилого помещения и др.

В то же время основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания является согласно пункту 33 Положения наличие выявленных вредных факторов среды обитания человека, которые не позволяют обеспечить безопасность жизни и здоровья граждан вследствие:

ухудшения в связи с физическим износом в процессе эксплуатации здания в целом или отдельными его частями эксплуатационных характеристик, приводящего к снижению до недопустимого уровня надежности здания, прочности и устойчивости строительных конструкций и оснований;

изменения окружающей среды и параметров микроклимата жилого помещения, не позволяющих обеспечить соблюдение необходимых санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов наличия источников шума, вибрации, электромагнитных полей.

По смыслу пунктов 34-39 Положения выявление вредных факторов среды обитания человека может служить основанием для признания жилого помещения непригодным для проживания только при условия невозможности устранения как самих последствий воздействия таких факторов, так и причин их возникновения.

Согласно пункту 47 Положения по результатам работы комиссия для оценки жилых помещений может принять, в том числе, решение о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико- экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в настоящем Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки; о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции.

Таким образом, выявление признаков, указывающих на несоответствие помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, не всегда влечет за собой признание такого помещения непригодным для проживания. С другой стороны, по смыслу пункта 3 части 1 статьи 51 Жилищного кодекса РФ проживание граждан в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, является самостоятельным основанием для признания таких граждан нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Следовательно, принятие граждан на учет нуждающихся в жилых помещениях в связи с проживанием в помещении, не отвечающем установленным для жилых помещений требованиям, подразумевает более широкий круг возможных обстоятельств для признания граждан нуждающимися в предоставлении жилых помещений из жилищного фонда социального использования, нежели проживание в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания. В последнем случае по сути ухудшается положение названной категории граждан , существенно ограничиваются их права при принятии на учет нуждающихся в жилых помещениях по сравнению с тем положением, которое предусмотрено на федеральном уровне.

Кроме того, оспариваемая норма Закона РС (Я) в данном случае не согласуется в полной мере и с пунктом 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой в случае признания жилого помещения в установленном порядке непригодным для проживания и не подлежащим ремонту и реконструкции, предусмотрена возможность предоставления гражданам жилых помещений по договорам социального найма во внеочередном порядке. Из позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в определении от 05.03.2009 N 376-О-П, следует, что названная норма закона не предполагает в качестве обязательного условия внеочередного предоставления жилья гражданам, жилые помещения которых признаны в установленном порядке непригодными для проживания, нахождение гражданина на учете в момент возникновения обстоятельств, обусловивших непригодность жилого помещения для проживания. Закрепление такого условия применительно к ситуациям непредвиденной утраты пригодного для проживания жилого помещения противоречило бы принципам равенства и справедливости как конституционным критериям правомерного регулирования прав и свобод человека и гражданина, поскольку означало бы предъявление гражданам, относящимся к данной категории нуждающихся в жилье (к которой относится и заявитель), объективно невыполнимых требований для целей реализации их права на жилище и тем самым ставило бы их в положение объекта государственно-властной деятельности.

Таким образом, по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования пункт 1 части 2 статьи 57 Жилищного кодекса Российской Федерации не исключает возможность предоставления жилых помещений малоимущим гражданам во внеочередном порядке, если на момент утраты жилища в силу его непригодности для проживания они не состояли на учете в качестве нуждающихся в жилом помещении.

Анализ вышеприведенных норм законодательства в их взаимосвязи позволяет сделать суду вывод о том, что оспариваемый прокурором пункт 3 части 1 статьи 2 Закона РС (Я), предусматривающий в качестве одного из оснований признания малоимущих граждан и членов их семей нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма, проживание таких граждан в жилых помещениях, признанных в установленном порядке непригодными для постоянного проживания, противоречит установленным на федеральном уровне по предметам совместного ведения Российской Федерации и её субъектов основаниям и порядку принятия на учет граждан, а также основным принципам внеочередного предоставления жилых помещений из жилищного фонда социального использования.

Также суд считает обоснованными доводы прокурора о несоответствии федеральному законодательству части 1 статьи 4 Закона РС (Я), устанавливающей, что обязательным условием для принятия на учет малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, и предоставления таким гражданам жилых помещений по договорам социального найма является постоянное проживание (с соблюдением правил регистрации) в данном населенном пункте.

Между тем, частью 3 статьи 52 Жилищного кодекса РФ предусмотрено, что принятие на учет граждан в качестве нуждающихся в жилых помещениях осуществляется органом местного самоуправления на основании заявлений данных граждан, поданных ими в указанный орган по месту своего жительства. В случаях и в порядке, которые установлены законодательством, граждане могут подать заявления о принятии на учет не по месту своего жительства.

При этом согласно статье 20 Гражданского кодекса Российской Федерации местом жительства признается место, где гражданин постоянно или преимущественно проживает.

В силу статьи 2 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации" местом жительства признается жилой дом, квартира, служебное жилое помещение, специализированные дома (общежитие, гостиница-приют, дом маневренного фонда, специальный дом для одиноких престарелых, дом-интернат для инвалидов, ветеранов и другие), а также иное жилое помещение, в котором гражданин постоянно или преимущественно проживает в качестве собственника, по договору найма (поднайма), договору аренды либо на иных основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Под местом пребывания в соответствий с той же нормой права понимается гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, больница, другое подобное учреждение, а также жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина, - в которых он проживает временно.

На основании анализа указанных положений Гражданского кодекса Российской Федерации и Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 суд приходит к выводу о том, что регистрация не входит в понятие "место жительства" и является лишь одним из доказательств, подтверждающих факт нахождения гражданина по месту пребывания или по месту жительства.

Кроме того, в статье 3 Закона РФ от 25.06.1993 N 5242-1 содержится прямое указание на то, что регистрация или отсутствие таковой не могут служить основанием ограничения или условием реализации прав и свобод граждан, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, законами Российской Федерации, Конституциями и законами республик в составе Российской Федерации.

В связи с этим суд считает, что частью 1 статьи 4 Закона РС (Я) неправомерно установлено постоянное проживание (с соблюдением правил регистрации) в населенном пункте в качестве обязательного условия реализации права граждан на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма.

Таким образом, законодатель Республики Саха (Якутия) при принятии оспариваемой прокурором нормы в данном случае вышел за пределы своих полномочий, ограничив право граждан на принятие на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях дополнительным условием, не предусмотренным действующим федеральным законодательством в области вопросов совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации.

Требования прокурора о признании недействующей части 7 статьи 4 Закона РС (Я), по мнению суда, правомерны, поскольку согласно названной норме орган учета вправе принять решение об отказе в принятии малоимущего гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении в случае, если не представлены предусмотренные Законом документы, представлены документы, на основании которых малоимущий гражданин не может быть признан нуждающимся в жилом помещении, не истек пятилетний срок со дня намеренного ухудшения жилищных условий.

Наделение органа учета правом на решение об отказе в принятии малоимущего гражданина на учет в качестве нуждающегося в жилом помещении по вышеперечисленным основаниям устанавливает для правоприменителя необоснованно широкие пределы усмотрения или возможность необоснованного применения исключений из общих правил, что, в свою очередь, в соответствии с подпунктом "б" пункта 3 Методики проведения антикоррупционной экспертизы нормативных правовых актов и проектов нормативных правовых актов, утвержденной постановлением Правительства РФ от 26.02.2010 N 96, отнесено к коррупциогенным факторам.

Частью 16 статьи 14 Закона РС (Я) установлены основания для снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, при этом вопреки пункту 5 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ оспариваемая прокурором норма регионального законодательства не содержит такое основание для снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях, как предоставление им в установленном порядке от органа государственной власти или органа местного самоуправления земельного участка для строительства жилого дома, за исключением граждан, имеющих трех и более детей.

Поскольку вопросы снятия граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях на федеральном уровне регламентируются статьей 56 Жилищного кодекса РФ, которая относится к правовым нормам, касающимся оснований и порядка предоставления жилого помещения по договору социального найма, следует учитывать, что данные вопросы в силу пунктов 3-4 статьи 12 Жилищного кодекса РФ отнесены к полномочиям органов государственной власти Российской Федерации в области жилищных отношений.

Следовательно, сравнительный анализ вышеприведенных норм регионального и федерального законодательства указывает на то, что оспариваемое положение Закона РС (Я) ограничивает перечень оснований снятия малоимущих граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях по сравнению с федеральным законодательством, имеющим большую юридическую силу по вопросам совместного ведения Российской Федерации и субъекта Российской Федерации. По сути, частичное воспроизведение в региональном акте норм большей юридической силы в настоящем случае приводит к установлению иного правового регулирования, что является недопустимым.

Данное основание само по себе является достаточным для удовлетворения требований прокурора в части признания несоответствующей федеральному законодательству части 16 статьи 4 Закона РС (Я) в целом. Вместе с тем по аналогичным вышеизложенным основаниям суд считает правомерными требования прокурора об оспаривании в отдельности пункта 5 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) в связи с тем, что данная норма, предусматривая в качестве одного из оснований снятия малоимущих граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях выявление в представленных ими в орган учета документах сведений, не соответствующих действительности и послуживших основанием принятия на учет, одновременно не содержит указания на такое основание, как неправомерные действия должностных лиц органа, осуществляющего принятие на учет, при решении вопроса о принятии на учет, т.е. противоречит в указанной части положениям пункта 6 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ.

Также суд принимает во внимание доводы прокурора о несоответствии федеральному законодательству пункта 6 части 16 статьи 4 Закона РС (Я), устанавливающего в качестве основания снятия малоимущих граждан с учета в качестве нуждающихся в жилых помещениях приобретение ими за счет бюджетных средств, выделенных в установленном порядке органом государственной власти или органом местного самоуправления, жилого помещения.

Частью 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ названное основание для снятия гражданина с учета в качестве нуждающегося в жилом помещении не предусмотрено.

Ссылка представителей заинтересованного лица на пункт 4 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) как норму, соответствующую содержанию пункта 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ в смысле наличия такого основания снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, как получение ими в установленном законом порядке субсидий, кредитов или иных видов государственной помощи на строительство или приобретение жилых помещений, не устраняет выявленных судом противоречий отдельных положений оспариваемого нормативного правового акта (пункт 6 части 16 статьи 4 Закона РС (Я)) федеральному законодательству. В данном случае значимым обстоятельством является то, что пункт 6 части 16 статьи 4 Закона РС (Я) содержит самостоятельное основание для снятия граждан с учета нуждающихся в жилых помещениях, при этом данное основание установлено региональным законодателем вопреки действующему федеральному законодательству. Наличие же в части 16 статьи 4 Закона РС (Я) отдельного положения, соответствующего пункту 4 части 1 статьи 56 Жилищного кодекса РФ, не может указывать на соответствие иных составляющих оспариваемой нормы вышеприведенному положению федерального закона.

Следовательно, требования прокурора, касающиеся оспаривания пункта 3 части 1 статьи 2, частей 1, 7 и 16 статьи 4 Закона РС (Я) правомерны и подлежат удовлетворению.

Согласно части 2 статьи 253 Гражданского процессуального кодекса, установив, что оспариваемый нормативный правовой акт или его часть противоречат федеральному закону либо другому нормативному правовому акту, имеющим большую юридическую силу, суд признает нормативный правовой акт недействующим полностью или в части со дня его принятия или иного указанного судом времени.

Если нормативный правовой акт до вынесения решения суда применялся и на основании этого акта были реализованы права граждан и организаций, суд может признать его недействующим полностью или в части со дня вступления решения в законную силу.

Оценивая вышеисследованные обстоятельства дела в их совокупности, суд приходит к выводу о признании оспариваемых положений Закона РС (Я) недействующими со дня вступления в силу решения суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198, 253 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать противоречащими федеральному законодательству, недействующими и не подлежащими применению пункт 3 части 1 статьи 2, части 1, 7 и 16 статьи 4 Закона Республики Саха (Якутия) от 11.10.2006 380-З N 773-III "О порядке ведения органами местного самоуправления в Республике Саха (Якутия) учета малоимущих граждан, нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых по договорам социального найма" со дня вступления в законную силу решения суда.

Сведения о принятом решении суда опубликовать в средствах массовой информации по вступлении решения в законную силу.

На решение могут быть поданы апелляционная жалоба, апелляционное представление прокурора в Судебную коллегию по административным делам Верховного Суда Российской Федерации в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья

Л.А. Дмитриева

Решение суда принято в окончательной форме 25.02.2013 г.