Обзор судебной практики Верховного Суда Республики Саха (Якутия) по рассмотрению гражданских дел в апелляционном порядке за 1 полугодие 2014 года (утв. Президиумом Верховного Суда Республики Саха (Якутия) от 17 октября 2014 г.)

Настоящий Обзор составлен в соответствии с планом работы Верховного Суда Республики Саха (Якутия) на 1 полугодие 2014 года.

Предметом обзора является апелляционная практика рассмотрения гражданских дел за 1 полугодие 2014 года.

Целью обзора является устранение судебных ошибок в толковании и применении норм материального права, а также процессуальных нарушений при рассмотрении районными (городскими) судами гражданских дел в качестве судов первой инстанции, повышение качества работы судов первой инстанции.

Для реализации вышеназванной цели разрешены следующие задачи:

анализ статистических данных Верховного Суда Республики Саха (Якутия);

изучение апелляционной практики рассмотрения гражданских дел за 1 полугодие 2014 года;

выявление и анализ основных ошибок в применении норм материального и процессуального права, допущенных судьями районных (городских) судов Республики Саха (Якутия) при рассмотрении гражданских дел в качестве суда первой инстанции;

выработка разъяснений и рекомендаций в целях недопущения в дальнейшем вышеуказанных ошибок и единообразия судебной практики.

Статистические данные

В 1 полугодии 2014 года на апелляционное рассмотрение судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам поступило всего 2211 гражданских дел, из них 1704 - по апелляционным жалобам, 13 - по апелляционным представлениям, 492 - по частным жалобам на определения суда, 2 - по частным представления прокурора. Остаток на начало года составлял 152 дела.

Окончено всего 1991 дело, из них рассмотрено апелляционных жалоб, представлений на решения суда - 1490, отменено решений суда первой инстанции - 250, изменено решений - 67, оставлено без изменения решений - 1173.

Структура гражданских дел и дел, возникающих из публичных правоотношений, рассмотренных судебными коллегиями в апелляционном порядке в 1 полугодии 2014 года:

дел искового производства окончено - 1546, что на 13% меньше чем в 1 полугодии 2013 года (1776 дел);

дел из публично-правовых отношений рассмотрено - 238, что на 35% меньше 1 полугодия прошлого года (368 дел),

дел особого производства рассмотрено - 26, что на 35% меньше 1 полугодия 2012 года (40 дел).

В отчетный период наибольшее количество апелляционных жалоб и представлений рассмотрено апелляционной инстанцией по следующим категориям дел (из числа оконченных производством):

- трудовые споры - 392 (1 полугодие 2013 года - 361 дел);

- дела об оспаривании решения, действия (бездействия) должностного лица, государственного или муниципального служащего; органов государственной власти и органов местного самоуправления - 223 (1 полугодие 2013 года - 256 дел);

- о защите прав потребителя - 119 (1 полугодие 2013 года - 119 дел);

- жилищные споры - 154 (в 1 полугодии 2013 года - 406 дел);

- иски о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору - 137 (1 полугодие 2013 года - 134 дела);

- споры, вытекающие из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций - 93 (1 полугодие 2013 - 44).

Из анализа категорий рассмотренных дел следует, что в отчетном периоде по сравнению с 1 полугодием 2013 года:

на 53% увеличилось количество оконченных производством дел по спорам, вытекающим из права собственности: государственной, муниципальной, общественных организаций;

на 8% увеличилось количество оконченных производством дел по трудовым спорам;

на 13% сократилось количество дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, органов государственной власти и органов местного самоуправления;

на 62% сократилось количество обжалованных решений суда по жилищным спорам;

количество дел о защите прав потребителя и дел по искам о взыскании сумм по договору займа, кредитному договору одинаково с показателями 1 полугодия 2013 года.

Рост обжалованных решений по делам по спорам, вытекающим из государственной, муниципальной прав собственности и общественных организаций, связан с увеличением количества исков, поданных муниципальными органами, что, возможно, обусловлено с проведением органами исполнительной власти мероприятий по систематизации учета государственного, муниципального имущества, проверки соблюдения порядка предоставления земельных участков.

Количество дел по трудовым спорам и дел об оспаривании решений, действий (бездействия) должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, органов государственной власти и органов местного самоуправления, также как в 1 полугодии 2013 года остается на стабильно высоком уровне. Как следует из ежеквартальной статистической отчетности, колебания в количестве обжалуемых дел незначительны и составляют 8-15%. Граждане, не согласные с действиями работодателя, должностных лиц все чаще прибегают к судебной защите своих прав, что является следствием повышения правовой грамотности населения, а также результатом проведения судами работы по обеспечению прозрачности и открытости правосудия.

Спад количества обжалованных решений судов по жилищным спорам, обусловлен существенным сокращением количества рассмотренных судами гражданских дел связанных с приватизацией жилой площади, возможно, в виду ежегодного уменьшения жилищного фонда занимаемого гражданами по договору социального найма. Также спад количества дел по данной категории, связан со снижением количества дел по искам о взыскании платы за жилую площадь и коммунальные платежи, споров с собственниками жилых помещений по его содержанию (залив, реконструкции, условия содержания и т.д.).

Изучение апелляционных определений судебной коллегии по гражданским делам, судебной коллегии по административным делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) выявило наиболее распространенные ошибки в толковании и применении норм материального и процессуального права, допускаемые районными (городскими) судами при рассмотрении гражданских дел по первой инстанции.

Ниже приводится анализ некоторых вопросов, вызвавших наибольшее затруднение у районных судов при рассмотрении гражданских дел в 1 полугодии 2014 года.

I. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из гражданских правоотношений

Споры, возникающие из жилищных правоотношений

1. Давностное владение не будет являться добросовестным, если лицо, получая владение, знало или должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество

С. обратился в суд с иском Администрации Муниципального образования поселка (далее АМО) о признании права собственности на объект недвижимого имущества, указывая, что с 1993 года является владельцем жилого дома по адресу ул. Старательская дом 15А. По утверждению истца он открыто и добросовестно, непрерывно владеет вышеуказанным имуществом на протяжении 20 лет, сберегает имущество, производит ремонты, оплачивает, коммунальные услуги электроэнергию, то есть является добросовестным приобретателем имущества.

Ранее решением исполкома поселка от 20.04.1993 г. малому предприятию "К." был отведен земельный участок под жилой дом по спорному адресу, который фактически использовал истец. В последующем распоряжением администрации N 1703-р от 28.09.2005 года вышеуказанный земельный участок был предоставлен истцу под жилой дом, что явилось основанием для постановки на технический учет АФ ГУП PC (Я) "РЦТИ".

Малое предприятие "К." ликвидировано. Министерство имущественных и земельных отношений Республики Саха (Якутия), Управление Росреестра по Республики Саха (Якутия) информацией о собственниках недвижимого объекта по вышеуказанному адресу не располагает.

Решением суда исковые требования С. удовлетворены по тем основаниям, что материалами дела подтверждается о наличии необходимой совокупности элементов состава давностного владения, предусмотренного нормами статьи 234 ГК РФ.

С данным выводом суда судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) не согласилась.

Для правильного разрешения спора о признании права собственности в порядке приобретательной давности в силу ст. 234 ГК РФ, юридически значимым является установление совокупности обстоятельств, свидетельствующих о длительном, добросовестном, открытом, непрерывном владении истцом спорным имуществом как своим собственным.

Добросовестное владение предполагает, что лицо не знало и не должно было знать о его незаконности, а владение имуществом "как своим собственным" исключает возможность применения данной нормы права для приобретения чужого имущества, титульный собственник которого был известен владельцу.

По смыслу положений Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" давностное владение будет являться недобросовестным, если лицо, получая владение, знало и должно было знать об отсутствии основания возникновения у него права собственности на спорное имущество.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 16 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 29 апреля 2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", по смыслу ст.ст. 225 и 234 ГК РФ право собственности в силу приобретательной давности может быть приобретено на имущество, принадлежащее на праве собственности другому лицу, а также на бесхозяйное имущество.

Как следует из материалов дела, с 1995 года до 2000 года здание на спорном земельном участке находилось в распоряжении ЧП "К." и только с 2000 года в соответствии с распоряжением Администрации наслега закреплено за ЧП "С." принадлежащим истцу.

ЧП "К." было ликвидировано, его руководитель являлся родственником истца и от имени ЧП "К." передал спорное здание истцу С. как физическому лицу.

Распоряжением Администрации МО района 28.09.2005 г. истцу предоставлен земельный участок из земель поселений, находящийся по адресу: ул. Старательная, дом 105 "а", в аренду на 15 лет. Земельный участок не был сформирован, так как в распоряжении отсутствует кадастровый номер. Кроме того, истец не заключил во исполнение данного распоряжения договор аренды, не зарегистрировал его в установленном законом порядке, что им не отрицается.

Указанный участок был сформирован в 2010 году, разрешенное использование: под административно-управленческие и общественные объекты.

Согласно объяснениям сторон, предметом спора является указанное здание почтового отделения (старое), которое использовалось истцом для проживания строителей, работавших у истца в период строительства нового здания почты, а впоследствии им самим. При этом сторонами не отрицается, что произошла ошибка в указании адреса старого здания почты.

Объект недвижимости не принадлежал ЧП "К.", о чем истцу было известно. Следовательно, истец понимал, что ЧП "К." передает ему здание, но без права собственности на него, что исключает добросовестность владения истца указанным объектом недвижимости.

При указанных обстоятельствах истец не доказал как давностное владение спорным объектом недвижимости на протяжении более 15 лет, так и факт добросовестного владения указанным объектом недвижимости.

Таким образом, судом апелляционной инстанции решение суда отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска С.

Дело 33-2084/14

2. На вселение лица в качестве члена семьи нанимателя в жилое помещения по договору социального найма, необходимо наличие письменного согласия нанимателя и членов семьи нанимателя.

Г. обратилась в суд с иском к Окружной администрации города о признании права на заключение договора социального найма жилого помещения расположенное по адресу г. Якутск _ По ее утверждению она несет бремя содержания и оплаты всех коммунальных услуг с 2007 года. Указанное помещение было нежилым (колясочной) и предоставлено М. и его супруге Л. в 1997 году с письменного разрешения Правительства Республики Саха (Якутия) в лице вице-президента. Распоряжением мэра г. Якутска в 2005 году помещение переведено из нежилого в жилое, находится в муниципальной собственности муниципального образования г. Якутска.

Решением суда иск Г. удовлетворен. Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что истица была вселена в спорную квартиру в 2007 году в качестве члена семьи нанимателя.

Апелляционная инстанция признала данный вывод суда ошибочным.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 ЖК РФ наниматель с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, вправе вселить в занимаемое им жилое помещение по договору социального найма своего супруга, своих детей и родителей или с согласия в письменной форме членов своей семьи, в том числе временно отсутствующих членов своей семьи, и наймодателя - других граждан в качестве проживающих совместно с ним членов своей семьи.

Как было установлено судом и следует из материалов дела, спорное помещение являлось нежилым, в 1997 году передано Управлением делами Президента Республики Саха (Якутия) для проживания М. и Л. Распоряжением мэра г. Якутска спорное помещение в 2005 году было признано жилым и следовательно М. и Л. проживали в спорном жилом помещении на основании договора социального найма. Истица, являясь сослуживицей Л., после переезда Л. на постоянное место жительства по другому адресу, с ее разрешения вселилась в спорную квартиру, не зарегистрирована в ней, но несет бремя его содержания.

Истица не представила суду доказательств, подтверждающих, что она была вселена в спорную квартиру в качестве члена семьи с соблюдением нормы ч. 1 ст. 70 ЖК РФ, в том числе договор социального найма на указанное жилое помещение, согласно которому она проживает в квартире как член семьи нанимателя.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 02 июля 2009 года N 14 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ", если на вселение лица в жилое помещение не было получено письменного согласия нанимателя и (или) членов семьи нанимателя, а также согласия наймодателя, когда оно необходимо (часть 1 статьи 70 ЖК РФ), то такое вселение следует рассматривать как незаконное и не порождающее у лица прав члена семьи нанимателя на жилое помещение.

Фактическое проживание и оплата коммунальных услуг не является основанием для признания за истицей права на заключение договора социального найма.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска.

Дело N 33-2388/14

3. Смерть гражданина до надлежащего оформления договора передачи жилого помещения в его собственность, не является основанием для отказа наследнику в приватизации.

Д. обратилась в суд с иском к Администрации муниципального образования поселка о признании права собственности на квартиру в порядке наследовании. В обоснование заявления указала, что в 2013 году между Администрацией МО района и её супругом Д., был заключен договор передачи спорного жилого помещения в его собственность. Договор не был оформлен в связи с отсутствием регистратора Управления Росреестра. В 2013 году супруг Д. умер. По мнению истицы ее супруг при жизни выразил волю на приватизацию жилого помещения, в связи с чем, данная квартира должна быть включена в наследственную массу после его смерти.

Решением суда в иске Д. отказано по тому основанию, что ее умерший супруг заключил договор приватизации с муниципальным образованием района, тогда как спорное жилое помещение находится в собственности Муниципального образования городского поселения поселка, в связи с чем данный договор нельзя признать выражением воли умершего Д. на приватизацию занимаемого им жилого помещения.

Судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства дела и истолкованы нормы права, что привело к вынесению не правомерного решения.

В силу ст. 2 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" граждане Российской Федерации, имеющие право пользования жилыми помещениями государственного или муниципального жилищного фонда на условиях социального найма, вправе приобрести их на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными правовыми актами субъектов Российской Федерации, в общую собственность либо в собственность одного лица, в том числе несовершеннолетнего, с согласия всех имеющих право на приватизацию данных жилых помещений совершеннолетних лиц и несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет.

Согласно ст.ст. 7, 8 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством.

Как следует из разъяснений, содержащихся в абзаце 3 п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", если гражданин, подавший заявление о приватизации и необходимые для этого документы, умер до оформления договора на передачу жилого помещения в собственность или до регистрации такого договора местной администрацией, то в случае возникновения спора по поводу включения этого жилого помещения или его части в наследственную массу, необходимо иметь в виду, что указанное обстоятельство само по себе не может служить основанием к отказу в удовлетворении требования наследника, если наследодатель, выразив, при жизни, волю на приватизацию занимаемого жилого помещения, не отозвал своего заявления, поскольку по независящим от него причинам был лишен возможности соблюсти все правила оформления документов на приватизацию, в которой ему не могло быть отказано.

Согласно постановлению об отказе в совершении нотариального действия, нотариус отказал истице в выдаче свидетельства о праве на наследство на спорное жилое помещение по тем основаниям, что право собственности на квартиру не зарегистрировано в Управлении Росреестра по РС (Я) за супругом Д. Этим же постановлением установлено, что в соответствии со ст. 1142 и п. 2 ст. 1153 ГК РФ истица является наследником первой очереди, фактически принявшим наследство.

Таким образом, умерший Д. при жизни выразил свою волю на приватизацию, подав соответствующее действующему законодательству заявление, тем самым, реализовав гарантированное Конституцией РФ и ФЗ РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" право на получение жилья в собственность.

Оформление приватизации спорного жилого помещения не было завершено до конца по независящим от воли умершего Д. обстоятельствам, так как в случае регистрации в Росреестре права собственности в порядке приватизации было бы выявлено, что собственником является городское поселение поселка, в связи с чем Д. заключил бы указанный договор с ответчиком. При этом, как следует из объяснений представителя ответчика в суде апелляционной инстанции, оснований для отказа в приватизации жилого помещения умершему Д. не имелось.

При недоказанности наличия препятствий для передачи квартиры в собственность жилого помещения она может быть включена в состав наследства.

При указанных обстоятельствах требование истицы о признании за ней права собственности на спорное жилое помещение в порядке наследования является обоснованным, а признание права собственности в судебном порядке является основанием для регистрации такого права в установленном законом порядке в соответствии со ст. 28 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Вместе с тем право собственности на квартиру за супругом истицы не может быть удовлетворено в связи с его смертью, так как в силу п. 2 ст. 17 ГК РФ правоспособность гражданина прекращается смертью.

Неправильное определение обстоятельств дела, неправильное истолкование закона в соответствии со ст. 330 ГПК РФ является основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Судебной коллегией по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда отменено с принятием нового решения о признании за истицей Д. право собственности в порядке наследования на жилое помещение, в остальной части иска отказать.

Дело 33-2423/14

4. В случае выселения из жилого помещения в связи с признанием сделки не соответствующей закону, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение, исходя из конкретных обстоятельств дела, этим лицам может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому.

Ш. обратилась с иском к администрации МО города, З. и Л. о признании распоряжений, договоров социального найма недействительными, прекращении права пользования жилым помещением и выселении без предоставления другого жилого помещения.

В обоснование своего иска Ш. указала, что является собственником жилого помещения. 29 ноября 2013 г. ей стало известно, что в ее квартире зарегистрированы неизвестные ей З. и Л. Впоследствии она узнала, что ответчики были вселены в ее квартиру на основании распоряжений главы городского поселения города, с ними заключены договоры социального найма. Она не давала разрешения на регистрацию данных лиц в ее квартире, Администрация МО города незаконно распорядилась ее собственностью.

Решением суда принят отказ представителя истицы от иска в части выселения Л. Производство по делу в этой части прекращено.

В остальной части исковые требования Ш. удовлетворены, распоряжение главы городского поселения о предоставлении З. и Л. жилого помещения, договора социального найма заключенные с З. и Л. - признаны недействительными. Ответчики З. и Л. признаны прекратившими право пользования спорным жилым помещением. Ответчица З. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Удовлетворяя исковые требования о признании недействительными распоряжений о предоставлении жилья и договоров социального найма в части, признавая ответчиков утратившими право пользования спорным жилым помещением, суд первой инстанции исходил из того, что независимо от оснований издания данных распоряжений, Администрацией муниципального образования города допущено нарушение норм жилищного, гражданского законодательства, незаконно распорядившимся жилым помещением, принадлежащим истице Ш. на праве собственности.

Признавая правильным вывод суда первой инстанции о выселении ответчицы З. из спорной квартиры, судебная коллегия признала ошибочным вывод суда о том, что ответчица З. подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

В соответствии с ч. 4 ст. 57 ЖК РФ решение о предоставлении жилого помещения по договору социального найма, принятое с соблюдением требований настоящего Кодекса, является основанием заключения соответствующего договора социального найма в срок, установленный данным решением.

Исходя из разъяснений, изложенных в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса РФ" основанием заключения договора социального найма является принятое с соблюдением требований ЖК РФ решение органа местного самоуправления о предоставлении жилого помещения гражданину, состоящему на учете в качестве нуждающегося в жилом помещении (части 3 и 4 ст. 57, ст. 63 ЖК РФ).

Вместе с тем Жилищный кодекс Российской Федерации не предусматривает оснований, порядка и последствий признания решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма недействительным.

Нарушение требований Жилищного кодекса Российской Федерации при принятии решения о предоставлении жилого помещения по договору социального найма с учетом положений п. 2 ч. 3 ст. 11 ЖК РФ и ч. 4 ст. 57 ЖК РФ может служить основанием для предъявления в судебном порядке требования о признании этого решения, а также заключенного на его основании договора социального найма недействительными и выселении проживающих в жилом помещении лиц.

Поскольку по смыслу вышеназванного п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 2 июля 2009 г. N 14 требования о признании недействительными решения о предоставлении гражданину жилого помещения по договору социального найма и заключенного на его основании договора социального найма подлежат разрешению исходя из аналогии закона (ч. 1 ст. 7 ЖК РФ) применительно к правилам, установленным ст. 168 ГК РФ, о недействительности сделки, не соответствующей закону или иным правовым актам, лица, проживающие в жилом помещении, подлежат выселению из него в ранее занимаемое ими жилое помещение, а в случае невозможности выселения в ранее занимаемое жилое помещение им исходя из конкретных обстоятельств дела может быть предоставлено жилое помещение, аналогичное ранее занимаемому (п. 2 ст. 167 ГК РФ).

Администрацией МО города в нарушение ст. 56 ГПК РФ не представлено достоверных и допустимых доказательств того, что договор социального найма в спорном жилом помещении был заключен с ответчицей З. с нарушением норм жилищного законодательства.

В связи с неправильным применением норм материального права решение суда апелляционной инстанцией изменено в части выселения без предоставления другого жилого помещения. Принято решение о выселении ответчицы З. из спорной квартиры, с возложением обязанности на Администрацию МО города предоставить З. вне очереди жилое помещение по договору социального найма, отвечающее санитарным и техническим требованиям применительно к городу проживания, равнозначное ранее занимаемому, жилой площадью не менее 15,7 кв. м.

Дело N 33-1298/14

5. Жильцам многоквартирного дома запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения.

Л. обратился в суд с иском к Б., Ю-м, ООО "_" об устранении нарушений в пользовании коммунальных услуг, взыскании судебных расходов, указывая, что он является собственником квартиры N 60. В данном доме ремонт отопления не производится, начиная с 2006 года температурный режим в квартире стал нарушаться. Впоследствии было установлено, что кроме основной причины засорения труб жильцы квартир N N 48, 52 в целях повышения температуры в своих квартирах незаконно произвели врезку в подающую тепло трубу, тем самым уменьшив подачу тепла в вышерасположенные квартиры NN 56, 60. С 2009 года истец обращался к ответчикам, а также в управляющие компании, в администрацию поселка, прокуратуру района, Роспотребнадзор, однако до настоящего времени меры не приняты. Истец просит ответчиков обязать привести систему отопления в своих квартирах в соответствие с технической документацией, взыскать с ответчиков в его пользу расходы по оплате услуг адвоката в сумме 15 000 рублей.

Б. обратилась со встречным иском к Л. о приведении системы отопления в соответствии с проектной документацией на дом, указав, что Л., без получения разрешительной документации, заменил стояки отопления с диаметра 32 мм на диаметр 25 мм при установленном диаметре по типовому проекту 20 мм, а также установил краны на радиаторах отопления, в результате чего в её квартире в двух жилых комнатах не греют радиаторы отопления.

Решением суда в удовлетворении исковых требований Л. отказано, в удовлетворении встречных исковых требований - отказано.

Судом вынесено вышеуказанное решение в связи с недоказанностью причинно-следственной связи между действиями ответчиков и низкой температурой в жилом помещении истца Л.

С данным выводом суда апелляционная инстанция не согласилась.

Л. обратился в суд с данным иском, указывая, что ответчики Ю-ны и Б. нарушили циркуляцию теплоснабжения, вследствие чего температурный режим в его квартире не соответствует нормативам.

Б. обратилась с аналогичным встречным иском к Л., однако не представила доказательств того, что в её квартире в результате действий Л. нарушен тепловой режим, не греют стояки и радиаторы отопления.

Согласно п.п. 6, 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем доступность пользования жилыми и (или) нежилыми помещениями, помещениями общего пользования, а также земельным участком, на котором расположен многоквартирный дом; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

В соответствии с п/п "в" п. 53 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 307 от 23.05.2006 г., потребителю запрещается самовольно вносить изменения во внутридомовые инженерные системы без внесения в установленном порядке изменений в техническую документацию на многоквартирный или жилой дом, либо в технический паспорт жилого помещения. Аналогичное требование содержится в п/п "в" п. 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г.

Согласно Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, обеспечение нормативной температуры воздуха в районах Крайнего Севера должно составлять в жилых помещениях не ниже +20°C.

Выводы суда первой инстанции о том, что истец по первоначальному иску не доказал нарушение температурного режима в его квартире, не соответствуют обстоятельствам дела.

Пониженный температурный режим в квартире Л. подтверждается материалами дела, в частности его заявлениями в ООО "К.", управляющую компанию, главе администрации МО поселка, ответом прокуратуры района РС (Я), актом санитарного обследования, составленного Территориальным отделом Управления Роспотребнадзора по РС (Я), актом обследования квартир NN 48, 52, 56, 60 от 05.11.2013.

Температурный режим нарушен по причине изменения направления потока теплоносителя в связи с самостоятельным изменением жильцами направления потока теплоносителя в системе отопления и изменило температуру и напор теплоносителя. Ответчики Б. и Ю-ны произвели установку вентилей на трубы подачи системы отопления.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований Л. отменено, с вынесением нового решения в этой части об удовлетворении первоначального иска: обязать ответчиков Б. и Ю-х привести систему отопления в квартирах 52 и 48, в соответствии с проектной документацией на теплоснабжение, взыскать с ответчиков в пользу Л. затраты на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

Дело N 33-655/14

6. Жилые помещения, находящиеся в общежитии приватизации не подлежат.

Г. обратился в суд с иском к администрации муниципального образования района (далее АМО района) о понуждении к заключению договора на передачу квартиры в собственность, указывая, что он неоднократно обращался в АМО района и администрацию города с заявлением о получении разрешения на приватизацию занимаемого жилого помещения, но получил отказ со ссылкой на то, что данное жилое помещение является общежитием. 8 ноября 2013 года районная администрация заключила с ним новый договор найма жилого помещения в общежитии.

Решением суда исковые требования Г. удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) решение суда первой инстанции отменено и принято новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Вывод суда первой инстанции о том, что спорная квартира предоставлена истцу на условиях договора социального найма, в связи с чем истец имеет право на приватизацию занимаемого им жилого помещения, является неправильным.

Согласно статьи 92 Жилищного кодекса Российской Федерации к жилым помещениям специализированного жилищного фонда относятся, в том числе, служебные жилые помещения.

Специализированные жилые помещения не подлежат отчуждению, передаче в аренду, внаем, за исключением передачи таких помещений по договорам найма, предусмотренным настоящим разделом.

Порядок и требования отнесения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов к специализированному жилищному фонду установлен Правилами отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 26 января 2006 г. N 42.

Согласно материалам дела, указанный дом по ул.*** г. Нерюнгри был введен в эксплуатацию 18 июля 2008 года после реконструкции музыкальной школы под 24-квартирный жилой дом.

25 августа 2008 года постановлением главы МО "Нерюнгринский район" жилые помещения в указанном доме отнесены к специализированному жилому фонду по виду общежития.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что данный жилой дом органом местного самоуправления не был включен в специализированный жилищный фонд не соответствует обстоятельствам дела.

Каких-либо положений, позволяющих в случае нарушения порядка отнесения жилого помещения к специализированному жилищному фонду отнести такое жилое помещение к жилищному фонду социального использования и признать за гражданами, проживающими в таком жилом помещении на основании договора найма служебного жилого помещения, право пользования им на условиях договора социального найма, законодательство не содержит.

В соответствии со ст. 4 Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" не подлежат приватизации жилые помещения, находящиеся в аварийном состоянии, в общежитиях, в домах закрытых военных городков, а также служебные жилые помещения, за исключением жилищного фонда совхозов и других сельскохозяйственных предприятий, к ним приравненных, и находящийся в сельской местности жилищный фонд стационарных учреждений социальной защиты населения.

Ссылка суда первой инстанции на статьи 7 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", п. 3.2 постановления Конституционного Суда РФ от 11 апреля 2011 г. N 4-П несостоятельна, так как в данных нормативных актах регулируется правовой режим жилых помещений в зданиях общежитий, ранее находившихся на балансе государственных или муниципальных предприятий, а затем в связи с приватизацией этих предприятий, переданных в ведение органов местного самоуправления.

Дом, где находится спорное жилое помещение, ранее являлся нежилым зданием музыкальной школы, в связи с чем указанные нормы права неприменимы при разрешении данного спора.

Дело N 33-2515/2014

7. Помещения, предназначенные для технического обслуживания более одного помещения в доме (здании), являются общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме (здании) и не могут быть оформлены в личную собственность одним из жильцов дома.

12 граждан являясь собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом доме обратились в суд с иском к ООО ЧОП "Ф." (далее ООО), А. о признании сделки недействительной, признании права собственности отсутствующим, признании права общей долевой собственности на нежилое помещение, указывая, что А. незаконно приобрела, а затем продала ООО общее имущество жильцов - комнату электрика и электрощитовую, право общей долевой собственности на которые принадлежит истцам в силу закона.

Решением суда иск удовлетворен, постановлено: признать недействительным договор купли-продажи спорного помещения, заключенный между ООО и гражданкой А., признать отсутствующим право собственности ООО на спорное помещение, признать право общей долевой собственности собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе истцов, на спорное помещение.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) данный вывод суда признала правильным, решение суда оставила без изменений, указав следующее.

В соответствии со ст. 298 ГК РФ собственнику квартиры в многоквартирном доме наряду с принадлежащим ему помещением, занимаемым под квартиру, принадлежит также доля в праве собственности на общее имущество дома.

Исходя из содержания ст. 36 ЖК РФ, к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Суд пришел к правильному выводу, что собственнику отдельного помещения в здании во всех случаях принадлежит доля в праве общей собственности на общее имущество здания в силу закона вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Юридически значимым и подлежащим доказыванию в пределах заявленного основания иска является вопрос отнесение спорного нежилого помещения к имуществу, находящемуся в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме.

При определении состава имущества, находящегося в общей собственности собственников помещений в многоквартирном доме, суд обоснованно учел, для каких целей предназначались первоначально спорные помещения и как они в связи с этим использовались.

Спорные нежилые помещения проектировались, были заинвентаризированы и приняты в эксплуатацию как предназначенные для обслуживания более одного помещения в многоквартирном доме с целью размещения и обслуживания общего оборудования дома, имели вспомогательное, технологическое назначение, в связи с чем имеются предусмотренные законом основания для признания спорного недвижимого имущества общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме. То обстоятельство, что электрощитовая и узел ввода расположены в лит. А1 и фактически спорные помещения не использовались как электрощитовая и комната электрика, не свидетельствует о том, что указанное помещение не относится к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме. Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств обратного, не представлено.

Таким образом, поскольку у ответчика А. не имелось законных оснований для приобретения права собственности на спорные помещения, с учетом положений п. 1 ст. 2 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", государственная регистрация права собственности А. на указанное нежилое помещение, произведенная 04.03.2008, является недействительной.

Учитывая, что А. право на распоряжение спорным нежилым помещением как своим имуществом не приобрела, то сделка по купле-продаже нежилого помещения, совершенная между ответчиками, в силу положений ст. 168 ГК РФ является ничтожной и не влечет каких-либо юридических последствий, включая государственную регистрацию права собственности ООО, возникшее на основании ничтожной сделки право является отсутствующим.

Судебная коллегия также признала правильным вывод суда первой инстанции относительно заявления ответчика о пропуске истцами срока исковой давности.

Заявленные истцами требования направлены на устранение нарушения их права общей долевой собственности, выразившегося в наличии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об индивидуальном праве собственности ответчика. Удовлетворение требования истцов означает, что право индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество отсутствует (не существует и никогда не существовало). Признание права общей долевой собственности исключает наличие индивидуальной собственности ответчика на спорное имущество.

В соответствии с нормами абзаца 5 ст. 208 ГК РФ на требования собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения (статья 304) исковая давность не распространяется. В этой связи длительность нарушения права не препятствует удовлетворению этого требования судом, что согласуется с правовой позицией, изложенной в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10.

Дело N 33-1950/14

8. При рассмотрении вопроса выселения злостного неплательщика коммунальных платежей из жилого помещения, занимаемого по договору социального найма, суду необходимо установить по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Администрация городского поселения (далее АГП) обратилась в суд с иском к гражданам Н. о выселении нанимателя из жилого помещения в связи с неуплатой за жилое помещение и коммунальные услуги, указывая, что ответчики более четырех лет не производят оплату за жилое помещение и коммунальные услуги. Соглашений о реструктуризации долга не заключали. Документы о тяжелом материальном положении не представлялись. Общая сумма задолженности составляет 236 513,12 руб. Истец просит выселить ответчиков из занимаемого ими жилого помещения с предоставлением койко-места в общежитии.

Решением суда иск удовлетворен по тем основаниям, что ответчики надлежащим образом не исполняют своих обязательств по оплате коммунальных услуг.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) удовлетворила апелляционную жалобу ответчика Н., отменив решение суда с вынесением нового решения, которым в иске АГП отказано.

В силу пункта 1 части 4 статьи 83 Жилищного кодекса РФ расторжение договора социального найма жилого помещения по требованию наймодателя допускается в судебном порядке в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение и (или) коммунальные услуги в течение более шести месяцев.

Согласно ст. 90 Жилищного кодекса РФ если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Применение к нанимателю в качестве санкции за неправомерное поведение такой исключительной меры, как выселение из занимаемого жилого помещения, возможно только при наличии объективных данных, свидетельствующих о его злостном устойчивом неисполнении обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 2 июля 2009 г. N 14 при рассмотрении иска наймодателя о расторжении договора социального найма жилого помещения и выселении нанимателя и проживающих совместно с ним членов его семьи с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма в связи с невнесением ими платы за жилое помещение и коммунальные услуги в течение более шести месяцев без уважительных причин (пункт 1 часть 4 статьи 83, статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации) суду необходимо установить, по каким причинам и в течение какого периода времени нанимателем и членами его семьи (дееспособными или ограниченными судом в дееспособности) не исполнялась обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг.

Разрешая указанный спор, судам следует исходить из того, что, по смыслу пункта 1 части 4 статьи 83 и статьи 90 Жилищного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, имеющим юридическое значение, является невнесение нанимателем и членами его семьи названных платежей непрерывно более чем шесть месяцев подряд.

К уважительным причинам невнесения нанимателем и членами его семьи платы за жилое помещение и коммунальные услуги судом могут быть, например, отнесены: длительные задержки выплаты заработной платы, пенсии; тяжелое материальное положение нанимателя и дееспособных членов его семьи в связи с утратой ими работы и невозможностью трудоустройства, несмотря на предпринимаемые ими меры; болезнь нанимателя и (или) членов его семьи; наличие в составе семьи инвалидов, несовершеннолетних детей и др.

Таким образом, предусмотренным статьей 90 Жилищного кодекса Российской Федерации основанием для выселения является не сам факт невнесения платы за жилье и коммунальные услуги, а неисполнение гражданином обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг, вызванное виновным противоправным бездействием гражданина, который без каких-либо уважительных причин не исполняет свои обязанности нанимателя жилого помещения.

Суд первой инстанции не выяснил и не дал оценки тому, по каким причинам ответчики в период с 2010 года по 2014 года не производили оплату за пользование жилым помещением и коммунальные услуги.

Между тем, ответчица Н., возражая против заявленного иска, указывает, что не производила оплату за коммунальные услуги в связи с тяжелым материальным положением, невозможностью трудоустроиться, что подтверждается памяткой безработному от 24.03.2014 г., выданной ей Центром занятости населения.

Кроме того, на основании постановлений судебного пристава-исполнителя ответчиками производились удержания денежных средств с их заработной платы в счет погашения задолженности.

Также судом первой инстанции не учтено, что ответчиком Н. заключено соглашение с жилищной компанией о порядке погашения задолженности за жилищные услуги (реструктуризация долга).

Данные обстоятельства свидетельствуют о том, что неисполнение ответчиками обязанностей по оплате жилья и коммунальных услуг было вызвано не их противоправным бездействием, а в силу уважительных причин. Ответчики принимают меры к погашению задолженности, о чем свидетельствует квитанция об оплате коммунальных услуг от 15 апреля 2014 года.

Дело N 33-2046/14

Споры, возникающие из договорных правоотношений

1. Неустойка по Закону РФ "О защите прав потребителей" взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы, либо оказания услуги.

Общественный фонд защиты прав потребителей обратился в суд с иском в интересах 3 граждан к ИП о защите прав потребителя, указывая, что истцы являются собственниками квартиры, в доме, который обслуживает ответчик. Из-за ненадлежащего состояния кровли крыши 6 июля 2013 года произошел залив квартиры истцов, в результате чего им причинен материальный ущерб.

Решением суда иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу жильцов взысканы моральный вред, штраф, судебные расходы, в пользу Общественного фонда защиты прав потребителей взыскан штраф, госпошлина в доход государства.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правильно исходил из тех обстоятельств, что согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Учитывая, что между сторонами возникли правоотношения, регулируемые нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", то и последствия ненадлежащего оказания таких услуг также регулируются нормами Закона РФ "О защите прав потребителей" и Гражданского кодекса РФ.

Однако судебная коллегия не согласилась с выводами суда в части взыскания неустойки по следующим основаниям.

Как следует из п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" неустойка взыскивается только в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков.

Как следует из материалов дела, ответчик в досудебном порядке был согласен возместить ущерб истцу при предоставлении документов, подтверждающих размер ущерба.

Несмотря на согласие ответчика возместить ущерб, причиненный в результате залива квартиры, истцы отказались от урегулирования спора в досудебном порядке, что следует из письма истца от 30.10.2013, несмотря на то, что к указанному времени размер ущерба был установлен.

При указанных обстоятельствах оснований для взыскания с ответчика неустойки в порядке ст. 28 РФ "О защите прав потребителей" не имеется.

Апелляционной инстанцией решение суда отменено в части, с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании неустойки. В связи с отменой решения суда в части неустойки, изменен размер штрафа, подлежащего взысканию в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" и размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ в доход местного бюджета. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Дело N 33-1956/14

2. Условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

Общество прав потребителей в интересах граждан С. обратилась в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) о защите прав потребителя, ссылаясь на то, что между гражданами С. и ООО был заключен договор долевого участия в строительстве жилого дома. По результатам замера Бюро технической инвентаризации площади квартиры выяснилось, что площадь квартиры меньше, предусмотренной договором. Просили суд возместить потребителю стоимость разницы в площади в размере 56 320 руб., компенсацию морального вреда - 10 000 руб., оплатить штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя и 50% от суммы штрафа перечислить в пользу Общество прав потребителей.

Заочным решением суда в иске отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу об отсутствии со стороны ответчика нарушения условий договора, исходя из того, что по результатам технической инвентаризации разница между проектной и фактической площадью (без учета понижающих коэффициентов) составила 0,73 кв. м. (65,08 кв. м. - 64,35 кв. м.), что в процентном соотношении составляет 1,12%, то есть уменьшение общей площади составляет менее 5%, поэтому в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора, разница участнику долевого строительства не возмещается.

Согласно пункту 1 статьи 7 ФЗ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, который должен соответствовать площади указанной в договоре и проектной документации.

Исходя из пункта 1 статьи 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В силу п. 4 ст. 7 ФЗ N 214-ФЗ условия договора об освобождении застройщика от ответственности за недостатки объекта долевого строительства являются ничтожными.

В соответствии с ст. 400 ГК РФ соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Пунктом 1 ст. 422 ГК РФ предусмотрено, что договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законами и иными нормативными актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Таким образом, указанные положения закона означают, что пункт 3.5. договора долевого участия, предусматривающий возврат части стоимости площади в зависимости от размера отклонения, ущемляют право истцов на передачу объекта строительства, соответствующего условиям договора.

Между тем, технический паспорт от 22.05.2013 г., предоставленный стороной истца, в которой разница между договорной и фактической площадью составляет 1,28 кв. м, был изготовлен после произведенных истцом ремонта, что повлекло уменьшение общей площади квартиры.

С учетом изложенного, судебная коллегия за основу расчета площади квартиры приняла технический паспорт жилого помещения, составленный застройщиком перед передачей квартиры заказчику, где разница составила 0,73 кв. м.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с чем, при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наделяя положениями п. 2 ст. 45 Закона РФ "О защите прав потребителей" общественные объединения потребителей для осуществления их уставных целей правом обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов потребителей, законодатель закрепил в абзаце 2 п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" правило, согласно которому, если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям или органам.

В связи с нарушением норм материального права, решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска, с ответчика в пользу граждан С. взыскана разница в площади жилого помещения, компенсация морального вреда, штраф в пользу граждан, штраф в пользу общественной организации, а также с ответчика взыскана госпошлина в доход государства.

Дело N 33-911/2014

Споры, возникающие из семейных отношений.

1. При разрешении спора о признании долга общим долгом супругов суду следует руководствоваться п. 2 ст. 45 СК РФ.

С-ва обратилась с иском к С-ву о разделе общих долгов супругов, ссылаясь на то, что состояла в браке с ответчиком, брак расторгнут, в период брака она 2 раза брала в долг суммы, которые потратила на покупку квартиры и земельного участка. Просила произвести раздел общих долгов супругов и взыскать с ответчика половину.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Удовлетворяя исковые требования о разделе долговых обязательств, суд первой инстанции пришел к выводу о состоятельности доводов истицы о том, что полученные ею от М. и К. денежные средства использованы в интересах семьи, потрачены в целях приобретения имущества, которое в последующем отнесено судом к общему имуществу супругов и поделено между ними в равных долях, то есть жилого дома с земельным участком и квартиры.

Апелляционная инстанция признала обоснованным довод ответчика о неправильном определении судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела. По утверждению ответчика заемные денежные средства не были израсходованы на нужды семьи.

Как следует из материалов дела, стороны состояли в зарегистрированном браке с 1971 г. Решением мирового судьи судебного участка от 22 февраля 2012 г. брак между сторонами расторгнут. Из представленных расписок от 12 апреля 2009 г. и 20 апреля 2011 г. следует, что истица взяла в долг у М. и К. соответственно 520000 руб. без процентов и 400000 руб. под 2% ежемесячно. Расписками от 20 сентября 2013 г. и 21 октября 2013 г. подтверждается исполнение истицей указанных выше долговых обязательств после расторжения брака.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ общие долги супругов при разделе общего имущества супругов распределяются между супругами пропорционально присужденным им долям.

Таким образом, для распределения долга в соответствии с ч. 3 ст. 39 СК РФ и возложения на ответчика С. обязанности по возврату заемных средств, следовало установить, что данный долг (обязательство) является общим, то есть, как следует из п. 2 ст. 45 СК РФ, возник по инициативе обоих супругов в интересах семьи либо является обязательством одного из супругов, по которому все полученное было использовано на нужды семьи.

Следовательно, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим лишь при наличии обстоятельств, вытекающих из п. 2 ст. 45 СК РФ, бремя доказывания которых лежит на стороне, претендующей на распределение долга.

Судебная коллегия пришла к выводу о том, что истицей не представлено достоверных доказательств использования заемных денежных средств в интересах семьи для приобретения квартиры и земельного участка.

Из вступившего в законную силу решения Якутского городского суда Республики Саха (Якутия) от 6 августа 2013 г. следует, что земельный участок с надворными постройками и жилое помещение признаны общим имуществом супругов и разделены вместе с другим имуществом супругов в равных долях.

Судебной коллегией отклонен довод истицы о приобретении земельного участка на средства, взятые в долг у М., а квартиры на деньги, взятые у К., поскольку земельный участок был приобретен супругами в январе 2010 г., а заем был взят 12 апреля 2009 г., квартира была приобретена в декабре 2010 г., а заем был взят 20 апреля 2011 года. Материалы дела не содержат достоверных доказательств вложения заемных денег на приобретение совместного имущества: жилого дома с земельным участком и квартиры или на нужды семьи.

Судебная коллегия пришла к выводу о необходимости отказа в удовлетворении иска С. о разделе общих долгов супругов, в связи с недоказанностью заявленных требований.

Дело N 33-1204/14

2. Лишение родительских прав является крайней мерой.

Я. обратилась в суд с иском к К. о лишении родительских прав в отношении сына 2010 г.р. и взыскании алиментов на его содержание, указывая на то, что ответчик участия в воспитании и содержании сына не принимает, не интересуется им, с 2012 года не видел его и не общался, тем самым фактически отказался от своего ребенка.

Суд первой инстанции удовлетворил иск Я. и лишил К. родительских прав в связи с уклонением от выполнения обязанностей родителя. К такому выводу суд пришел на основании того, что ответчик с 2012 года никакого участия в воспитании и материальном содержании сына не принимал, ответчик в течение 2 лет не интересовался своим сыном, отношений с ребенком не поддерживал.

В своей апелляционной жалобе представитель ответчика указала на то, что истица умышленно препятствует общению отца с ребенком. В 2013 года ребенок находился с матерью за пределами города Якутке в г. Москва. Отдел опеки и попечительства дал заключение об отсутствии оснований для лишения его родительских прав, что необоснованно было отклонено судом.

При апелляционном рассмотрении прокурор дал заключение об отмене решения суда.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) признала решение суда основанным на неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела.

В соответствии ст. 69 СК РФ родители (один из них) могут быть лишены родительских прав, если они уклоняются от выполнения обязанностей родителей, в том числе при злостном уклонении от уплаты алиментов.

В пункте 13 постановления от 27 мая 1998 г. N 10 "О применении судами законодательства при разрешении споров, связанных с воспитанием детей" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что лишение родительских прав является крайней мерой. В исключительных случаях при доказанности виновного поведения родителя, суд с учетом характера его поведения, личности и других конкретных обстоятельств вправе отказать в удовлетворении иска о лишении родительских прав и предупредить ответчика о необходимости изменения своего отношения к воспитанию детей, возложив на органы опеки и попечительства контроль за выполнением им родительских обязанностей.

Доказательств уклонения ответчика от выполнения родительских обязанностей в отношении сына истицей не представлено. Напротив, в материалах дела имеется заключение Отдела опеки и попечительства, в соответствии с которым оснований для лишения родительских прав ответчика не было установлено. Ответчик с лишением родительских прав не согласен, желает общаться с ребенком и материально помогать в его содержании.

Учитывая то, что ответчик не согласен с лишением родительских прав, отсутствуют данные о злоупотреблении им спиртными напитками, привлечении к административной либо уголовной ответственности (в том числе за ненадлежащее исполнение родительских обязанностей), его частичное участие в воспитании и содержании ребенка и намерение в дальнейшем надлежащим образом исполнять родительские обязанности, апелляционной инстанцией отменено решение суда первой инстанции в части лишения ответчика родительских прав.

В части взыскания алиментов решение суда оставлено без изменения как гарантия ребенка на получение содержание от своего родителя (ст. 80 Семейного кодекса РФ).

Дело N 33-1758/14

II. Практика рассмотрения дел по спорам, возникающим из социальных, трудовых и пенсионных правоотношений.

Споры, связанные с обеспечением социальных гарантий

1. Расходы, связанные с переездом неработающего пенсионера из районов Крайнего Севера на постоянное место жительства, являются расходными обязательствами Российской Федерации.

О. обратился с иском к Министерству финансов Республики Саха (Якутия) о взыскании расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительство в Белгородскую область. В обоснование своего иска указал, что является неработающим пенсионером по старости, имеет право на компенсацию расходов, согласно Закону Российской Федерации от 19 февраля 1993 года N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях", п. 1 Постановления Правительства РФ от 11.08.1992 N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей".

Решением суда, оставленным без изменения апелляционным определением, исковые требования О. удовлетворены, расходы по переезду из района Крайнего Севера взысканы с Министерства финансов Республики Саха (Якутия) за счет казны Республики Саха (Якутия).

Постановлением Президиума Суда Республики Саха (Якутия) удовлетворено кассационное представление прокурора, отменены состоявшиеся по делу судебные постановления, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Удовлетворяя исковые требования О. суд первой инстанции исходил из того, что соответствующая гарантия, порядок ее предоставления установлены на федеральном уровне Постановлением Правительства Российской Федерации от 11 августа 1992 года N 572 "О компенсации расходов, связанных с выездом из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей" и источником финансирования указанных расходов является казна субъекта Российской Федерации, в данном случае казна Республики Саха (Якутия).

С указанным выводом суда первой инстанции согласился и суд апелляционной инстанции.

Между тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 14 мая 2013 года N 9-П по делу о проверке конституционности пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу некоторых законодательных актов Российской Федерации в связи с принятием федеральных законов "О внесении изменений и дополнений в Федеральный закон "Об общих принципах организации законодательных (представительных) и исполнительных органов государственной власти субъектов Российской Федерации" и "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" в связи с жалобой гражданки Н.М. Моренко, по смыслу пункта 4 статьи 26 Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ во взаимосвязи с сохраняющими свою силу нормативными правовыми актами Съезда народных депутатов Российской Федерации (Постановление от 21 апреля 1992 года N 2707-I) и Правительства Российской Федерации (Постановление от 11 августа 1992 года N 572), за неработающими пенсионерами, проживающими в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях, в настоящее время сохраняется право на получение социальной поддержки в виде компенсации расходов, связанных с переездом на новое место жительства, в размере 100 процентов понесенных транспортных затрат, реализации которого не должно препятствовать отсутствие в статье 4 в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 года N 122-ФЗ прямого указания на эту конкретную компенсацию и которому должна корреспондировать обязанность государства осуществлять соответствующее финансирование.

Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что впредь до внесения в действующее правовое регулирование надлежащих изменений компенсация расходов, связанных с выездом указанных граждан из районов Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, относится к расходным обязательствам Российской Федерации.

Судебными инстанциями не были учтены разъяснения, изложенные в подпункте "а" пункта 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", где указано, что судам следует учитывать Постановления Конституционного Суда Российской Федерации о толковании положений Конституции Российской Федерации, подлежащих применению в конкретном деле, и о признании соответствующими либо не соответствующими Конституции Российской Федерации нормативных правовых актов, перечисленных в подпунктах "а", "б", "в" части 2 и части 4 статьи 125 Конституции Российской Федерации.

Согласно ст. 79 Федерального конституционного закона от 21.07.1994 N 1-ФКЗ "О Конституционном Суде Российской Федерации" решение Конституционного Суда Российской Федерации действует непосредственно и не требует подтверждения другими органами и должностными лицами. Позиция Конституционного Суда Российской Федерации относительно того, соответствует ли Конституции Российской Федерации смысл нормативного правового акта или его отдельного положения, придаваемый им правоприменительной практикой, выраженная в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации, в том числе в постановлении по делу о проверке по жалобе на нарушение конституционных прав и свобод граждан конституционности закона, примененного в конкретном деле, или о проверке по запросу суда конституционности закона, подлежащего применению в конкретном деле, подлежит учету правоприменительными органами с момента вступления в силу соответствующего постановления Конституционного Суда Российской Федерации.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, расходящимся с конституционно-правовым истолкованием правовых норм данных Конституционным Судом Российской Федерации, в связи с чем кассационная инстанция отменила состоявшиеся судебные постановления с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении данного дела, суд первой инстанции применил указанное Постановление Конституционного Суда Российской Федерации, отнеся расходы по переезду пенсионера из района Крайнего Севера на Министерство финансов Российской Федерации.

Дело N 44-г-1/2014

2. Работодатель не вправе ухудшать предусмотренные федеральным законодательством условия и порядок компенсации расходов, связанные с переездом из района Крайнего Севера.

К. обратилась с иском к Министерству финансов Российской Федерации, Министерству финансов Республики Саха (Якутия), Государственному учреждению - Управление пенсионного фонда Российской Федерации в Мирнинском улусе (районе) Республики Саха (Якутия), Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО) о взыскании расходов, связанных с выездом из района Крайнего Севера и приравненных к ним местностей, ссылаясь на то, что в связи с выездом из района Крайнего Севера на постоянное место жительство в регион России она понесла расходы по перевозке личного имущества. В период с 17.09.1987 г. по 30.09.2012 г. истица работала в авиапредприятии АК "АЛРОСА" (ОАО) - далее Компания, уволена в связи с выходом на пенсию. Согласно коллективному договору Компании расходы, связанные с выездом производятся не позднее 6 месяцев со дня прекращения трудового договора. Поскольку документы об оплате поступили по истечении срока, ей было отказано в возмещении расходов.

Судом первой инстанции расходы по переезду пенсионера взысканы с Министерства Финансов Республики Саха (Якутия), в удовлетворении иска К. к АК "АЛРОСА" (ОАО), Минфину Российской Федерации, ГУ УПРФ в районе РС (Я), отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) решение суда отменено с принятием нового решения о частичном удовлетворении иска. Расходы по переезду пенсионера взысканы с АК "АЛРОСА" (ОАО), в остальной части иска отказано.

Отменяя решение суда в части взыскания расходов с казны республики, апелляционная инстанция руководствовалась указанным выше Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации.

В части принятия нового решения о взыскании расходов с Компании, суд апелляционной инстанции исходил из того, что согласно ч. 5 ст. 326 ТК РФ размер, условия и порядок компенсации расходов, связанных с переездом, лицам, работающим в организациях, финансируемых из бюджетов субъектов Российской Федерации, устанавливаются органами государственной власти субъектов Российской Федерации, в организациях, финансируемых из местных бюджетов, - органами местного самоуправления, у работодателей, не относящихся к бюджетной сфере, - коллективными договорами, локальными нормативными актами, принимаемыми с учетом мнения выборных органов первичных профсоюзных организаций, трудовыми договорами.

Аналогичные положения содержатся в статье 35 Закона Российской Федерации от 19 февраля 1993 г. N 4520-1 "О государственных гарантиях и компенсациях для лиц, работающих и проживающих в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях" (в редакции Федерального закона от 22 августа 2004 г. N 122-ФЗ).

Таким образом, реализуя свои дискреционные полномочия, федеральный законодатель предписал работодателям, не относящимся к бюджетной сфере, определить в рамках коллективно-договорного либо локального правового регулирования размеры, условия и порядок выплаты расходов на оплату стоимости проезда и провоза багажа к месту использования отпуска и обратно работникам, работающим в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях.

Согласно частям 1 и 4 статьи 8 Трудового кодекса Российской Федерации работодатели, принимают локальные нормативные акты, содержащие нормы трудового права, в пределах своей компетенции в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективными договорами, соглашениями. Нормы локальных нормативных актов, ухудшающие положение работников по сравнению с установленным трудовым законодательством не подлежат применению.

Компания, являющаяся работодателем для К., указанное предписание федерального законодателя выполнило.

Однако Компания установила в коллективном договоре самостоятельное условие и порядок предоставления компенсаций на переезд - сроки предоставления документов на оплату, что противоречит императивным предписаниям части 3 статьи 326 Трудового кодекса Российской Федерации

Ответчик, установив в рамках коллективно-договорного, условие и порядок оплаты стоимости расходов по переезду к новому месту жительства своим работникам, незаконно лишил истицу, права на компенсацию этих расходов.

Кроме того, из материалов следует, что истица обратилась с заявлением в Компанию о возмещении расходов в течение установленного в п. 8.13.5 Коллективного договора срока.

Таким образом, судом при вынесении решения неправильно истолкованы и применены нормы материального права, что повлекло неправильное определение юридически значимых обстоятельств и привело к неправильному разрешению спора.

Дело N 33-1124/2014

Споры, возникающие из трудовых отношений.

1. Неявка истца за получением направления для прохождения военно-врачебной комиссии нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.

А. обратился в суд с иском к Северо-Восточному линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте о признании увольнения незаконным, восстановлении на службе, взыскании денежного довольствия за период вынужденного прогула, возложении обязанности произвести перерасчет выслуги лет, взыскании компенсационных выплат при увольнении, компенсации морального вреда.

В обоснование иска истец сослался на то, что приказом от 2 сентября 2013 года он был незаконно, в нарушение установленного порядка без направления на военно-врачебную комиссию, уволен по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации". Кроме того, истец полагал, что ответчик неправильно рассчитал выслугу лет, не выплатил выходное пособие в размере 5 должностных окладов.

Судом исковые требования удовлетворены частично, приказ в части увольнения истца признан незаконным и отменен, А. восстановлен в прежней должности, период с 25 июня 1991 года по 13 сентября 1991 года включен в выслугу лет истца, с ответчика в пользу А. взыскан средний заработок за время вынужденного прогула, моральный вред, в доход государства с ответчика взыскана госпошлина. В остальной части иска отказано. Ответчик обжаловал решение суда.

Судом апелляционной инстанции решение суда отменено в связи с неправильным толкованием положений закона, регулирующим процедуру увольнения сотрудников органов внутренних дел.

Истец был уволен из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 с. 82 Федерального закона от 30.11.2011 N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" по выслуге лет, дающей право на получение пенсии.

Удовлетворяя исковые требования истца в части незаконного увольнения, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком нарушена установленная законом процедура. Суд признал установленным, что истцу не было выдано направление для прохождения военно-врачебной комиссии, что свидетельствует, по мнению суда, о нарушении требований п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и оформления документов, связанных с прекращением или расторжением контракта о прохождении службы в органах внутренних дел Российской Федерации, увольнением со службы в органах внутренних дел Российской Федерации и исключением из реестра сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации, утвержденного Приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 30 ноября 2012 года N 1065.

Апелляционная инстанция не согласилась с данным выводом суда. Целью прохождения военно-врачебной комиссии является установление степени годности к военной службе.

Из обстоятельств дела следует, что поводом для увольнения Алексеева О.В. послужил его рапорт от 11 апреля 2013 года о предоставлении ему отпуска с последующим увольнением по основанию, дающему право на получение пенсии, то есть с указанием конкретного основания увольнения.

В соответствии с п. 11 Порядка представления сотрудников органов внутренних дел Российской Федерации к увольнению со службы в органах внутренних дел и оформления документов, связанных с увольнением со службы в органах внутренних дел, утвержденных Приказом МВД России от 30.11.2012 N 1065 сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних по основанию, предусмотренному пунктом 2 части 1 статьи 82 Закона о службе, выдаются направление для прохождения ВВК (военно-врачебная комиссия), а также копия аттестационного листа по последней аттестации. Сотруднику, подлежащему увольнению со службы в органах внутренних дел по иным основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта. Заключение ВВК учитывается при определении основания увольнения.

Из содержания данной нормы и толковании ее в системной связи с различными по своему содержанию основаниями прекращения и увольнения сотрудника органов внутренних дел, установленных в части 1 и части 2 статьи 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации" судебная коллегия приходит к выводу о том, что в п. 11 приведенного выше Порядка установлена обязанность органов внутренних дел выдать сотруднику направление для прохождения ВВК только в случае увольнения со службы по основанию, предусмотренному п. 2 части 1 статьи 82 Закона о службе. Несоблюдение этой обязанности со стороны органа внутренних дел следует расценивать как несоблюдение процедуры увольнения сотрудника, что может повлечь за собой его незаконность и восстановление на службе.

Однако в случае увольнения сотрудника по иным основаниям, в том числе и по выслуге лет, дающей право на получение пенсии, которое предполагает инициативу сотрудника на увольнение по данному основанию и согласие органа внутренних дел, направление для прохождения ВВК нельзя расценить как элемент обязательной процедуры увольнения сотрудника, несоблюдение которой влечет незаконность увольнения.

При увольнении сотрудника по иным, кроме п. 2 части 1 статьи 82 Закона о службе), основаниям, направление для прохождения ВВК выдается в случае подачи им рапорта.

Как следует из содержания рапорта, истец изъявлял желание о прохождении ВВК. Ответчик 26 июля 2013 года известил истца о готовности исполнения его просьбы и необходимости получения направления для прохождения ВВК в кадровой службе Северо-Восточного линейного управления МВД на транспорте. Материалами дела подтвержден факт направления извещения по месту жительства истца.

Поскольку военно-врачебная комиссия находится в гор. Якутске, письменное извещение в адрес истца о необходимости получения направления для прохождения ВВК, судебной коллегией оценено как соблюдение ответчиком положений п. 11 названного выше Порядка.

Неявка истца за получением направления для прохождения ВВК при данных обстоятельствах нельзя расценить как обстоятельство, свидетельствующее о несоблюдении ответчиком порядка увольнения.

Таким образом, правовые основания для восстановления истца на службе, взыскания денежного довольствия за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда отсутствовали.

Требование истца в части необоснованного исключения из выслуги лет периода военной службы с 25 июня по 13 сентября 1991 года и в части взыскания выходного пособия в размере 5 окладов денежного содержания также подлежат отказу в удовлетворении, поскольку данные требования были признаны ответчиком. Так, приказом от 11 ноября 2013 года N 281 л/с в приказ от 02 сентября 2013 года N 206 в части увольнения истца внесены изменения в части выслуги лет.

В связи с неправильным толкованием и применении норм материального права, решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска А.

Дело N 33-539/14

2. В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Отдел Министерства внутренних дел России по району (далее ОМВД) обратился в суд с иском к К. о возмещении ущерба, ссылаясь на то, что в 2000 году ответчик предоставил в кадровое подразделение МВД по РС (Я) поддельный диплом об окончании высшего учебного заведения. Согласно приказам МВД РС (Я) с 2000 года ответчику присваивались специальные звания. Выплаты за специальные звания входят в состав денежного содержания сотрудников органов внутренних дел. По мнению истца, полученные ответчиком доплаты за них подлежат взысканию как неосновательное обогащение.

Решением суда иск удовлетворен в полном объеме. Принимая решение об удовлетворении исковых требований, суд на основании ст.ст. 1102, 1109 ГК РФ взыскал в пользу истца сумму доплат за специальное звание среднего и старшего начальствующего состава полученную ответчиком за период службы с 1 января 2000 года по 30 ноября 2012 года в качестве неосновательного обогащения.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе ответчика, отменила решение суда с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска, по следующим основаниям.

Из представленных в материалы дела доказательств, судом установлено, что ответчику в период прохождения службы с 27.01.2001 по 30.01.2012 присваивались специальные звания: младший лейтенант милиции, лейтенант милиции, старший лейтенант милиции, капитан милиции, майор милиции и майор полиции. Представленный работодателю диплом, истцу не выдавался.

Приказом МВД по РС (Я) от 30.11.2012 с ответчиком расторгнут контракт и он уволен в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 82 Федерального закона "О службе в органах внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ", в связи с представлением сотрудником подложных документов.

Отменяя решение суда, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции допущены существенные нарушения норм материального права.

Согласно ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В силу ч. 1 ст. 42 Федерального закона от 07.02.2011 N 3-ФЗ "О полиции" оплата труда сотрудника полиции производится в виде денежного довольствия, являющегося основным средством его материального обеспечения и стимулирования служебной деятельности по замещаемой должности.

Обязанность возвратить неосновательное обогащение может быть возложена только на лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица.

В соответствии с п. 3 ст. 1109 ГК РФ, не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно абз. 3 ч. 4 ст. 137 ТК РФ, заработная плата, излишне выплаченная работнику (в том числе при неправильном применении трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права), не может быть с него взыскана, за исключением, если заработная плата была излишне выплачена в связи с неправомерными действиями работника, установленными судом.

Присвоение специальных званий, в силу ст. 22 Положения о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, производится не только с учетом образования, но и персонально с учетом квалификации, отношения к службе, выслуги лет и занимаемой штатной должности, а также других условий, предусмотренных настоящим Положением.

В установленном законодательством порядке ответчик специальных званий не был лишен, потому оснований для взыскания неосновательного обогащения в виде доплат за специальное звание входящих в состав заработной платы, с учетом отсутствия счетной ошибки и недобросовестности, не имеется.

Кроме того, отсутствие у ответчика диплома об образовании не является тем неправомерным действием работника, которое влечет взыскание с него излишне выплаченной заработной платы (ст. 1109 ГК РФ, ст. 137 ТК РФ), учитывая, что денежные средства, предъявленные истцом в качестве взыскания с ответчика неосновательного обогащения, были перечислены ответчику в качестве вознаграждения за труд.

Дело N 33-984/14

3. Дисциплинарное взыскание налагается на сотрудника органов внутренних дел за конкретный дисциплинарный проступок.

Л. обратился в суд с иском Северо-Восточному Линейному управлению Министерства внутренних дел Российской Федерации на транспорте (далее по тексту Северо-Восточное ЛУ МВД РФ на транспорте) об отмене приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности и компенсации морального вреда, ссылаясь на то, что приказом был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде строгого выговора, а также в его отношении была прекращена ежемесячная выплата премии. Полагает, что ответчик незаконно издал приказ, поскольку в нем не указано оснований признания его действий виновным, в чем выразилось нарушение им дисциплинарного устава, должностного регламента, правил внутреннего распорядка. Кроме того, у него не было истребовано объяснение.

Судом приказ в части привлечения Л. к дисциплинарной ответственности признан незаконным и отменен, с ответчика в пользу Л. взыскан моральный вред.

Удовлетворяя исковые требования в части, суд первой инстанции исходил из того, что доказательств неисполнения истцом обязанностей, предусмотренных нормативно-правовыми актами и должностной инструкцией, ответчиком в материалы дела не представлено. В приказе о привлечении истца к дисциплинарной ответственности не указано, в чем конкретно выразилось неисполнение должностных обязанностей, какие конкретные нарушения закона, должностных обязанностей, приказов, распоряжений, допущенные истцом Л. в работе послужили основанием для наложения на него дисциплинарных взысканий в виде строгого выговора.

Федеральный закон от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" является специальным нормативным правовым актом, определяющим правовой статус сотрудников органов внутренних дел (далее - Закон N 342-ФЗ).

По смыслу части 3 статьи 15 Закона N 342-ФЗ за нарушения служебной дисциплины на сотрудника органов внутренних дел в соответствии со статьями 47, 49-51 настоящего Федерального закона налагаются дисциплинарные взыскания.

Частью 1 статьи 49 названного Закона установлено, что нарушением служебной дисциплины (дисциплинарным проступком) признается виновное действие (бездействие), выразившееся в нарушении сотрудником органов внутренних дел законодательства Российской Федерации, дисциплинарного устава органов внутренних дел Российской Федерации, должностного регламента (должностной инструкции), правил внутреннего служебного распорядка федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел, его территориального органа или подразделения, либо в несоблюдении запретов и ограничений, связанных со службой в органах внутренних дел, и требований к служебному поведению, либо в неисполнении (ненадлежащем исполнении) обязательств, предусмотренных контрактом, служебных обязанностей, приказов и распоряжений прямых руководителей (начальников) и непосредственного руководителя (начальника) при выполнении основных обязанностей и реализации предоставленных прав.

Как предусмотрено пунктом 8 статьи 51 Закона N 342-ФЗ до наложения дисциплинарного взыскания от сотрудника органов внутренних дел, привлекаемого к ответственности, должно быть затребовано объяснение в письменной форме. В случае отказа сотрудника дать такое объяснение составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст.ст. 49, 59 Федерального закона от 30.11.2011 г. N 342-ФЗ дисциплинарное взыскание применяется за конкретный дисциплинарный проступок.

С учетом изложенного, суд пришел к правильному выводу о необоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности за неисполнение должностных обязанностей, выразившихся в неудовлетворительных результатах работы по выявлению и раскрытию преступлений.

Доводы апелляционной жалобы о низких результатах работы истца не являются основанием к отмене решения суда, поскольку конкретных фактов нарушения закона, неисполнения должностных обязанностей, приказов и распоряжений руководителей в оспариваемом приказе не приведено.

Судом сделан вывод о том, что при привлечении Л. к дисциплинарной ответственности был нарушен порядок привлечения, предусмотренный статьями 51, 52 Закона N 342-ФЗ, в отношении истца служебная проверка не проводилась.

С таким выводом судебная коллегия не согласилась по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 52 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ служебная проверка проводится по решению руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел или уполномоченного руководителя при необходимости выявления причин, характера и обстоятельств совершенного сотрудником органов внутренних дел дисциплинарного проступка, подтверждения наличия или отсутствия обстоятельств, предусмотренных статьей 29 Федерального закона "О полиции", а также по заявлению сотрудника.

Исходя из смысла указанной правовой нормы, проведение служебной проверки является правом, а не обязанностью руководителя федерального органа исполнительной власти в сфере внутренних дел.

Поскольку в силу части 6 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям, нарушений норм материального и процессуального права, которые бы привели к безусловной отмене решения, судом не допущено, судебная коллегия оставила без изменения решение суда первой инстанции, а апелляционную жалоб ответчика без удовлетворения.

Дело N 33-496/14

4. В случае увольнения работника без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены.

ОАО "_" обратилось в суд с иском к П. о взыскании затрат, понесенных работодателем, за переучивание работника, ссылаясь на то, что двумя приказами между сторонами были заключены ученические договоры. Работодатель понес расходы, связанные с переучиванием работника, который обязался отработать у работодателя после переучивания 5 лет, а в случае расторжения трудового договора выплатить полную стоимость обучения. П. уволился по собственному желанию, не оплатив расходы по обучению.

Решением суда иск ОАО "_" удовлетворен частично, с П. взысканы затраты, понесенные работодателем за переучивание работника и расходы по уплате госпошлины.

Удовлетворяя иск суд первой инстанции исходил из того, что между истцом и ответчиком был заключен ученический договор, согласно которому ОАО "_" обязалось организовать и оплатить профессиональное обучение П. Согласно условиям договора П. обязан отработать у работодателя после прохождения профессионального обучения не менее пяти лет, а в случае расторжения трудового договора возместить работодателю денежные средства, затраченные на его обучение, проживание и проезд.

Судебная коллегия по гражданским делам признала правильными выводы суда первой инстанции.

П. уволен на основании п. 3 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации по собственному желанию, не выполнив условия ученического договора.

Согласно ст. 249 Трудового кодекса Российской Федерации (далее ТК РФ) в случае увольнения без уважительных причин до истечения срока, обусловленного трудовым договором или соглашением об обучении за счет средств работодателя, работник обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение, исчисленные пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, если иное не предусмотрено трудовым договором или соглашением об обучении.

Заключая соглашение об обучении за счет средств работодателя, работник добровольно принял на себя обязанность отработать не менее пяти лет у работодателя, оплатившего обучение, а в случае увольнения без уважительных причин до истечения данного срока - возместить работодателю затраты, понесенные на его обучение, при их исчислении по общему правилу пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени. Такое правовое регулирование направлено на обеспечение баланса прав и интересов работника и работодателя, способствует повышению профессионального уровня данного работника и приобретению им дополнительных преимуществ на рынке труда, а также имеет целью компенсировать работодателю затраты по обучению работника, досрочно прекратившего трудовые отношения с данным работодателем без уважительных причин.

По вопросу какие расходы (затраты) учитываются в составе расходов (затрат), связанных с обучением работника, которые подлежат возмещению в случае неисполнения работником условий об обязательной отработке, в статье 249 ТК РФ названные расходы (затраты) не конкретизируются.

Следовательно, работодатель вправе требовать возмещения ему любых расходов (затрат), если они были связаны с обучением и документально подтверждены. К таким расходам (затратам) следует отнести непосредственную оплату обучения, командировочные расходы на оплату проезда, жилья, суточные и иные расходы, которые при взыскании с работника, согласно статье 249 ТК РФ, подлежат исчислению пропорционально фактически неотработанному времени.

При этом суд правильно принял во внимание расчет ответчика, исчисленный пропорционально фактически не отработанному после окончания обучения времени, и, исходя из стоимости обучения, счел его арифметически верным, положив в основу принятого решения.

Дело N 33-1972/14

5. Увольнение работника по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ в связи с утратой доверия возможно только в отношении работников, непосредственно обслуживающих денежные или товарные ценности (прием, хранение, транспортировка, распределение и т.п.), и при условии, что ими совершены такие виновные действия, которые давали работодателю основание для утраты доверия к ним.

Д. обратилась в суд с иском к ИП _ о признании незаконными действия ответчика, признав формулировку основания и (или) причины увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ не соответствующей закону и изменении ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ - расторжение трудового договора по инициативе работника (по собственному желанию), о взыскании с ответчика компенсации морального вреда.

Истица не согласна с формулировкой приказа об увольнении считает, что виновные действия она не совершала. Пояснила, что работала у ответчика с 2005 года в должности администратора, _ января 2014 года отправила по почте в адрес ответчика заявление об увольнении по собственному желанию. Однако приказом от ... февраля 2014 г. истица уволена по п. 7 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за совершение работником, непосредственно обслуживающим денежные ценности, виновных действий, дающих основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя. Кроме того считает, что работодателем нарушен порядок увольнения, объяснительную написала под давлением и угрозами со стороны работодателя, была уволена в период нахождения на листке нетрудоспособности.

Отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к выводу, что у ответчика имелись основания для применения к истице дисциплинарного взыскания в виде увольнения по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и установленный статьями 192, 193 ТК РФ порядок применения к истице дисциплинарного взыскания ответчиком соблюден, так как факт совершения истицей виновных действий, дающих основание для утраты к ней доверия со стороны работодателя, нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут истицей, до применения дисциплинарного взыскания у истицы работодателем были затребованы письменные объяснения, срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был.

С данным выводом судебная коллегия по гражданским делам согласилась, оставив в силе решение суда.

В соответствии с п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае совершения виновных действий работником, непосредственно обслуживающим денежные или товарные ценности, если эти действия дают основание для утраты доверия к нему со стороны работодателя.

При этом увольнение по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ является видом дисциплинарного взыскания, применение которого должно производиться в соответствии с положениями ст. 192, 193 ТК РФ.

В судебном заседании суда первой инстанции с достоверностью установлено, что по результатам служебного расследования выявлены нарушения со стороны работника Д. своих должностных обязанностей. Так, поводом для расторжения трудовых отношений с истицей по основаниям п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, послужили: протокол производственного собрания, служебная и докладные записки, приказ о применении дисциплинарного взыскания, 3 акта об отсутствии на рабочем месте, акт выездной проверки, комиссионный акт, объяснительная истицы и результаты служебного расследования.

Между сторонами был подписан договор о полной материальной ответственности, в соответствии с которым, истица приняла на себя ответственность за обеспечение сохранности вверенных ей предприятием материальных ценностей.

То обстоятельство, что в день увольнения истица находилась на листке нетрудоспособности, не может быть принято во внимание в качестве основания для признания незаконным действия ответчика по увольнению истицы по п. 7 ч. 1 ст. 81 ТК РФ и изменения ее на увольнение по п. 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ.

Дело N 33-1630/14

6. Служба в органах внутренних дел является особым видом государственной службы и направлена на реализацию публичных интересов, что предопределяет наличие у сотрудников, проходящих службу в этих органах, специального правового статуса, в том числе предполагающего для этой категории граждан особые требования к личным и деловым качествам, и особые обязанности, обусловленные выполняемыми задачами специфическим характером деятельности указанных лиц.

К. обратился в суд с иском к ФГКУ "Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по РС (Я)" (далее УВО) о признании незаконными заключения служебной проверки, приказа об увольнении указав, что был уволен из органов внутренних дел по пункту 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты" за представление при поступлении на службу в органы внутренних дел подложного аттестата о среднем (полном) общем образовании.

Основанием издания указанного приказа явилось заключение служебной проверки. Истец утверждает, что служебная проверка и приказ об увольнении являются незаконными, поскольку указанный документ он не предоставлял при поступлении на службу в органах внутренних дел.

Решением суда, оставленным без изменения апелляционной инстанцией, в удовлетворении иска отказано.

В силу пункта 5 части 3 статьи 82 Федерального закона от 30 ноября 2011 года N 342-ФЗ "О службе в органах внутренних дел Российской Федерации и внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон N 342-ФЗ), контракт подлежит расторжению, а сотрудник органов внутренних дел увольнению со службы в органах внутренних дел в связи с представлением сотрудником подложных документов или заведомо ложных сведений при поступлении на службу в органы внутренних дел, а также в связи с представлением сотрудником в период прохождения службы в органах внутренних дел подложных документов или заведомо ложных сведений, подтверждающих его соответствие требованиям законодательства Российской Федерации в части, касающейся условий замещения соответствующей должности в органах внутренних дел, если это не влечет за собой уголовную ответственность.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд пришел к правильному выводу, что факт представления подложного документа о наличии среднего (полного) общего образования установлен, а процедура увольнения истца проведена ответчиком в полном соответствии с установленным порядком, судом установлен факт представления К. ответчику заведомо подложного аттестата.

Необходимость представления сведений о наличии среднего общего (полного) образования у кандидата на должность сотрудника внутренних дел при поступлении на службу в органы внутренних дел была предусмотрена законодательством, действовавшим на момент поступления истца на службу и прохождения им службы в органах внутренних дел.

Правовую основу службы в органах внутренних дел на момент поступления на службу истца составлял Закон Российской Федерации от 18 апреля 1991 года N 1026-1 "О милиции" и Положение о службе в органах внутренних дел Российской Федерации, утвержденное Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 23 декабря 1992 года N 4202-1.

В соответствии с данными нормативными актами, документ государственного образца о среднем (полном) общем образовании является документом, который гражданин, изъявивший желание поступить на службу в органы внутренних дел, обязан представить для поступления на службу в органы внутренних дел.

При рассмотрении дела суд первой инстанции учел требования специальных норм, специфику возникших правоотношений и особый статус лиц, проходящих службу в органах внутренних дел.

Дело N 33-1279/14

III. Процессуальные вопросы.

1. Спор, возникший между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, не связанный с осуществлением гражданином предпринимательской деятельности, подсуден суду общей юрисдикции.

ОАО "Российские железные дороги" (далее ОАО) обратилось в суд с иском к Л. о взыскании убытков, указывая на то, что 7 декабря 2012 года в результате падения высоковольтной опоры была нарушена нормальная схема электроснабжения, задержаны поезда, проводились аварийно-восстановительные работы по устранению повреждения, истец понес определенные убытки. Причиной падения опоры явился наезд автомобиля КАМАЗ, принадлежащий ответчику.

Определением суда производство по данному делу прекращено на основании абз. 2 ст. 220 ГПК РФ со ссылкой на неподведомственность спора суду общей юрисдикции.

Апелляционная инстанция не согласилась с выводом суда о наличии экономического спора между сторонами, вытекающего из предпринимательской деятельности ответчика.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Перечень гражданских дел, подсудных по первой инстанции суду общей юрисдикции, приведён в ст. 22 ГПК РФ.

Вместе с тем, пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса РФ" предусмотрено, что споры между гражданами, зарегистрированными в качестве индивидуальных предпринимателей, а также между указанными гражданами и юридическими лицами разрешаются арбитражными судами, за исключением споров, не связанных с осуществлением гражданами предпринимательской деятельности.

Для отнесения спора к подведомственности арбитражного суда необходимо наличие двух условий: экономический характер спора, участие в споре юридических лиц и граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, настоящий спор возник между юридическим лицом ОАО и индивидуальным предпринимателем Л. по поводу материального ущерба в результате наезда грузового автомобиля ответчика на опору электроснабжения.

В данном случае между сторонами имеется спор вследствие причинения ущерба, следовательно спор не является экономическим.

Таким образом, у суда первой инстанции не имелось оснований для прекращения производства по настоящему делу в связи с неподведомственностью спора суду общей юрисдикции.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) определение суда отменено с направлением дела для рассмотрения по существу в тот же суд.

Дело N 33-1982/14

2. Наличие в производстве суда другого материала о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам между теми же сторонами, не является основанием для приостановления производства по делу по основанию предусмотренному абз. 5 ст. 215 ГПК РФ.

Х. обратилась в суд с иском к администрации МО наслега о признании недействительной выписки из похозяйственной книги в отношении права А. на земельный участок и признании недействительными зарегистрированные права собственности Н. на земельный участок и жилой дом.

В ходе рассмотрения дела представителем третьего лица А. заявлено ходатайство о приостановлении производства до рассмотрения другого гражданского дела. Ходатайство мотивировано тем, что в производстве суда имеется заявление истицы Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2013 г. и гражданское дело по иску Х-вых к А. и Н.. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки.

Определением суда производство по делу приостановлено со ссылкой на невозможность рассмотрения данного дела до разрешения дел, указываемых представителем третьего лица А. исходя из того, что результаты рассмотрения дел имеют преюдициальное значение для правильного разрешения настоящего дела, поскольку от них зависит установление юридически значимых обстоятельств.

Рассмотрев дело по частной жалобе истицы Х., судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) отменила определение суда, направив дело в тот же суд для рассмотрения по существу, учитывая, что судом были допущены нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.

Согласно ст. 215 абзац 5 ГПК РФ суд обязан приостановить производство в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого в гражданском судопроизводстве. Обязанность приостановить производство по делу возникает у суда первой инстанции, рассматривающего спор по существу, в случае, если невозможно принять решение по настоящему делу до принятия решения по другому делу.

Как следует из материалов дела, в производстве суда находится заявление истицы Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 14 октября 2013 г. по делу по ее иску к А. и Н. о признании права собственности на жилой дом, встречному иску о признании утратившими право пользования жилым домом, выселении, снятии с регистрационного учета. Указанным решением в удовлетворении иска Х. отказано, решение суда вступило в законную силу 14 ноября 2013 г. Также в производстве имеется заявление Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 13 декабря 2013 г. по делу по иску Х-вых к А. и Н. о признании незаконными свидетельств о государственной регистрации права. Указанным решением, оставленным без изменения апелляционным определением Верховного Суда РС (Я) от 26 февраля 2014 г., в удовлетворении иска Х-вых отказано. Решение суда вступило в законную силу.

Принятие к рассмотрению заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, применительно к настоящим спорным правоотношениям основанием для приостановления производства по делу не является.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции установлено, что определениями суда от 10 июня 2014 года в удовлетворении заявлений истца Х. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решений суда от 14 октября 2013 года и 13 декабря 2013 года - отказано.

Также из материалов дела видно, что определением суда от 06 декабря 2013 г. производство по делу по иску Х-вых к А. и Н. о признании договора дарения ничтожной сделкой и применении последствий ничтожности сделки приостановлено и до настоящего времени не возобновлено.

Таким образом, настоящее дело может быть рассмотрено по существу вне зависимости от других гражданских дел с учетом положений действующего гражданского законодательства. Правовых оснований для приостановления производства по настоящему делу, предусмотренных ст. 215 ГПК РФ, не имеется.

Дело N 33-2034/14

3. Требование о соблюдении досудебного порядка урегулирования спора для данной категории спора должно быть установлено федеральным законом или предусмотрено договором, заключенным между сторонами.

Я. обратилась в суд с иском к С. о прекращении права собственности ответчика на указанное имущество путем выплаты ей денежной компенсации

мотивируя тем, что после смерти ее мужа ответчику, как матери умершего, в порядке наследования перешло право собственности на 1/4 долю в праве собственности на квартиру. Ответчик свидетельство о праве на наследство не получила, право собственности не зарегистрировала, от решения вопроса о получении компенсации уклоняется.

Определением суда в принятии искового заявления Я. отказано. Отказывая в принятии иска Я., суд пришел к выводу о том, что исковое заявление не может быть принято к производству суда, поскольку заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, истцом не соблюдены требования закона, предусматривающие обязательность досудебного разрешения сторонами спора.

Такой вывод суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда РС (Я) признала ошибочным основанным на неправильном толковании норм права.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского производства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

Однако пунктом 3 статьи 252 ГК РФ прямо предусмотрено право участника долевой собственности требовать в судебном порядке выдела своей доли из общего имущества.

Также является не правильным вывод суда о том, что иск не может быть предъявлен к С., поскольку она не оформила и не зарегистрировала свое право собственности. Поскольку в силу п. 4 ст. 1152 ГК РФ право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства.

Из нормы п. 1 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ следует, что возвращение искового заявления в связи с несоблюдением заявителем досудебного порядка урегулирования спора возможно лишь в случае, когда досудебный порядок разрешения спора предусмотрен федеральным законом или договором как обязательный.

Досудебное урегулирование конфликта может быть предусмотрено нормативно-правовым актом и только в форме закона или договором. В этих случаях соблюдение подобного досудебного порядка обязательно до обращения в суд. Сущность досудебного порядка урегулирования спора заключается в том, что, прежде чем обратиться в суд за защитой нарушенного права или охраняемого законом интереса, истец сначала должен предложить ответчику урегулировать конфликт.

Избранный истцом способ защиты не требует соблюдения претензионного либо иного досудебного порядка, поскольку это не установлено ст. 252 ГК РФ, иными нормами права или договором.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), определение суда отменено с направлением дела в тот же суд для принятия к производству и рассмотрения по существу.

Дело N 33-1997/14

4. Истец, заявляя требование о взыскании в его пользу компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ, обязан доказать недобросовестность ответчика в заявлении неосновательного спора либо представить доказательства систематического противодействия ответчика правильному и быстрому рассмотрению и разрешению дела.

Вступившим в законную силу решением суда от 15.10.2013 удовлетворено исковое требование Р. к ГБУ "_районная больница" (далее ГБУ) о взыскании недополученной заработной платы с учетом повышающего коэффициента к окладу в размере 40% за июнь и июль 2013 года. Р. обратился в суд с заявлением о взыскании с ГБУ компенсации за потерю времени в порядке ст. 99 ГПК РФ.

Определением суда заявление Р. удовлетворено частично.

Судебная коллегия не согласилась с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для применения ст. 99 ГПК РФ, отменив определение суда с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Р.

Статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, отнесены суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 ГПК РФ; другие, признанные судом необходимыми, расходы.

В силу ст. 99 ГПК РФ, компенсация за потерю времени является санкцией за злоупотребление стороной своими процессуальными правами и со стороны, недобросовестно заявившей неосновательный иск или спор относительно иска либо систематически противодействовавшей правильному и своевременному рассмотрению и разрешению дела, суд может взыскать в пользу другой стороны компенсацию за фактическую потерю времени. Размер компенсации определяется судом в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец обращался в суд о взыскании недополученных сумм, а именно при вынесении решения суда от 15.10.2013 он просил взыскать заработную плату за июнь и июль 2013 года, то есть избрал способ защиты путем взыскания сумм по периодам. Ответчик же исполнял решения суда от 17.05.2013, 29.07.2013, 12.08.2013. Злоупотребление своими правами в процессе рассмотрения конкретного дела, по которому вынесено решение от 15.10.2013, ответчик не допустил.

Кроме того, в суд не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в результате рассмотрения судом данного гражданского дела, истец потерял доходы, либо понес иные убытки, связанные с необходимостью личного участия в судебном разбирательстве.

Дело N 33-359/14

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия)

Июль 2014 года