Раздел 2. Процессуальные вопросы

Раздел 2. Процессуальные вопросы

Судебной коллегией неправильно истолкованы основания иска.

В. обратился в суд с иском к ООО "Рост" о понуждении к заключению дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, ссылаясь на то, что между сторонами был заключен договор участия в долевом строительстве объекта недвижимости, согласно которому истец производил финансирование строительства объекта ТЦ "1000 мелочей" с площадями для досуга, расположенного по адресу: (_), а ответчик принял на себя обязательство по передаче торговых площадей истцу по окончанию строительства пропорционально произведенных финансовых вложений, из расчета стоимости за 1 кв. м. в размере (_). между сторонами подписано дополнительное соглашение к данному договору со ссылкой на договор подряда, заключенный между ООО "Рост" и ООО "Кинг-95". Исходя из данных документов ООО "Рост" обязалось передать В. в счет оплаты работ, произведенных ООО "Кинг-95" торговые площади в указанном объекте недвижимости из расчета стоимости 1 кв. м. - (_) По условиям п. 3.3 Договора подряда на выполнение работ по строительству объекта заказчик ООО "Рост" в счет оплаты по договору обязался перед подрядчиком ООО "Кинг-95" заключить с истцом дополнительное соглашение на передачу площадей в объекте на сумму выполненных работ согласно форм КС-2, КС-3, одобренную ООО "Рост". Однако между сторонами возникли разногласия, в результате которых истец вынужден был обратиться в адрес ответчика с заявлением о заключении дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве с закреплением за истцом 1 760 кв. м. площади на 3 и 4 этажах. Ответчик требование истца проигнорировал. Просил обязать ответчика ООО "Рост" заключить с ним дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, включая регистрацию в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РС (Я).

Решением Якутского городского суда РС (Я) иск удовлетворен: на ООО "Рост" возложена обязанность по заключению с В. дополнительного соглашения к договору участия в долевом строительстве объекта недвижимости, которым передать В. в счет оплаты строительных работ по договору, заключенному между ООО "Рост" и ООО "Кинг-95" площади в здании торгового центра "1000 мелочей", расположенном по адресу (_), исходя из стоимости (_).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), решение отменено с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

В кассационной жалобе В. ставит вопрос об отмене решения суда апелляционной инстанции и оставлении без изменения решения Якутского городского суда, считая, что выводы судебной коллегии не соответствуют обстоятельствам дела и сделаны с существенными нарушениями норм материального права.

По результатам рассмотрения доводов кассационной жалобы Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил определение суда апелляционной инстанции и оставил в силе решение Якутского городского суда РС (Я).

Удовлетворяя иск В., суд первой инстанции исходил из того, что дополнительным соглашением, изменены условия договора долевого участия в строительстве, как в части доли участника строительства, так и в части порядка расчета (способа оплаты).

Судебная коллегия, согласившись с данным выводом, пришла, тем не менее, к выводу о том, что оснований для изменения договора по требованию одной из сторон не имеется, сославшись при этом на ч. 1 ст. 450 ГК РФ, допускающую такое изменение в случае существенного нарушения договора другой стороной. Суд апелляционной инстанции обосновал новое решение об отказе в удовлетворении иска тем, что истец не указывает, какое существенное нарушение договора допущено ответчиком.

Между тем с выводами суда апелляционной инстанции о том, что иск основан на каком либо нарушении условий договора со стороны застройщика, нельзя, поскольку эти выводы основаны на неправильном толковании оснований иска.

Руководствуясь положениями абз. 1 ст. 431 ГК РФ о толковании договора, суд первой инстанции, проанализировав имеющиеся в деле договоры и соглашения, выяснил истинную волю сторон при заключении всех сделок, и пришел к обоснованному выводу о том, что у ООО "Рост" возникла обязанность по передаче В. в счет оплаты строительных работ по договору подряда с ООО "Кинг-95" площадей в здании торгового центра "1000 мелочей", расположенном по адресу (_), на сумму (_)., исходя из стоимости 1 кв. м. за (_).

Статьей 430 ГК РФ предусмотрена возможность заключения договора в пользу третьего лица. В данном случае ООО "Рост" и ООО "Кинг-95" заключили договор в пользу участника долевого строительства - В., который имеет право требовать от ООО "Рост" исполнения обязательств в свою пользу.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством (абзац 2 пункта 1 названной статьи).

Следовательно, вопрос о передаче истцу спорных площадей, в данном случае основан на волеизъявлении застройщика, то есть на добровольно принятых обязательствах.

Неправильное толкование судебной коллегией исковых требований, как основанных на изменении договора, а не на понуждении к совершению действий, что имело место в данном случае, повлекло применение в деле закона, не подлежащего применению, а именно положений ч. 1 ст. 450 ГК РФ.

Так, по смыслу искового заявления, В. обратился в суд с иском не о заключении дополнительного соглашения на передачу (...)., сверх положенных (_), а на изменение существенных условий договора участия в долевом строительстве в части уменьшения своей доли.

Таким образом, следует признать, что судом апелляционной инстанции допущено существенное нарушение норм процессуального права, выразившееся в выходе за пределы заявленного иска, что в свою очередь привело к неправомерной отмене законно и обоснованно постановленного решения суда первой инстанции.

В силу изложенного определение суда апелляционной инстанции отменено с оставлением в силе решения Якутского городского суда РС (Я).

Изменение способа исполнения решения суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО не противоречит закону и не изменяет сути решения суда.

Е. обратился в суд с заявлением об изменении способа и порядка исполнения решения суда, ссылаясь на то, что решением мирового судьи с О. в его пользу взыскан долг в размере (_). Судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Ленинскому району Владивостокского округа УФССП России по Приморскому краю было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в отношении О. В связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества, просил изменить способ исполнения решения мирового судьи и обратить взыскание на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "GEA" в размере 100%, номинальной стоимостью (_)

Определением мирового судьи судебного участка N 47 г. Якутска Республики Саха (Якутия), оставленным без изменения апелляционным определением Якутского городского суда в удовлетворении заявленных требований Е. отказано.

На указанные судебные постановления взыскателем Е. подана кассационная жалоба, в которой он указывает, что при рассмотрении дела судебными инстанциями допущены существенные нарушения норм закона и судебной практики, тем самым нарушены его права и законные интересы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и определения судьи о передаче дела для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции, Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил вынесенные по делу судебные постановления и направил дело на новое рассмотрение.

По материалам дела усматривается, что судебные инстанции при вынесении решения исходили из того, что по смыслу ст. 203 ГПК РФ изменение способа исполнения решения суда может допускаться только при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда либо свидетельствующих о невозможности исполнить решение суда тем способом, который указан в решении суда. При этом в порядке ст. 203 ГПК РФ изменение решения суда по существу не допускается. Ходатайство заявителя обратить взыскание на принадлежащую в уставном капитале ООО "GAE" в размере 100% с номинальной стоимостью (_) не совпадает с суммой, взысканной судом.

Указанный вывод суда не соответствует обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Так, невозможность исполнения решения суда фактически подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя о том, что не установлено наличие имущества у должника, на которое возможно было бы обратить взыскание. В связи с этим, исполнительное производство окончено, из постановления усматривается, что должник уклоняется от исполнения решения суда. Таким образом, имеется обстоятельство, затрудняющее исполнение решение суда тем способом, который указан в решении суда.

В соответствии со ст. 210 ГПК решение суда подлежит обязательному исполнению и сторона, в пользу которой вынесено решение суда, вправе требовать его исполнения любым предусмотренным законом способом. Требование исполнить решение суда путем обращения взыскания на принадлежащую должнику долю в уставном капитале ООО "GEA" не противоречит закону и не изменяет сути решения суда.

Так в соответствии с п. 19 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 90, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" обращение взыскания на долю участника в уставном капитале общества по его долгам кредиторам может производиться по решению суда лишь при недостаточности (отсутствии) у данного участника другого имущества для покрытия долгов.

Доля в уставном капитале является лишь имущественным правом, а не реальной денежной суммой, фактическую стоимость доли, если должник является единственным участником общества, можно установить согласно ст. 25 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" только через торги.

Суд не исследовал в полном объеме отсутствие или недостаточность имущества должника для исполнения решения суда, неправильно истолковал нормы материального права, что повлекло вынесение незаконного судебного постановления.

Данное упущение не устранено и при апелляционном пересмотре.

Судебные постановления обеих инстанций отменены с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Истец вправе обратиться с иском к тому же ответчику, о том же предмете, но по другим основаниям.

МУП ОРО "Горснаб" обратился к К. с иском о признании договора займа, заключенного между сторонами, недействительным на основании его оспоримости. В обоснование исковых требований указали, что решением Якутского городского суда РС (Я) МУП ОРО "Горснаб" отказано в удовлетворении иска о признании указанного договора займа как ничтожной сделки недействительным, поскольку указанный договор является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Определением Якутского городского суда РС (Я), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РС (Я), в принятии к производству искового заявления МУП ОРО "Горснаб" к К. о признании сделки недействительной отказано в соответствии п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, с указанием на то, что имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Представитель истца обратился с кассационной жалобой о пересмотре вступивших в силу судебных постановлений ввиду неправильного применения норм процессуального права, ссылаясь на то, что исковое заявление подано по другому основанию - основанию оспоримости сделки, отказывая с принятии искового заявления суд лишил истца конституционного права на судебную защиту и права оспорить сделку по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях".

По результатам рассмотрения дела Президиум Верховного Суда РС (Я) отменил состоявшиеся судебные постановления по следующим мотивам.

Как видно из решения Якутского городского суда РС (Я) МУП ОРО "Горснаб" обратился к К. с иском о признании сделки недействительной на основании её ничтожности, в удовлетворении исковых требований было отказано, поскольку договор займа года является оспоримой сделкой, а не ничтожной.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 134 Гражданского процессуального кодекса РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Отказ в принятии искового заявления возможен при установлении тождественности исковых требований с рассмотренными ранее. Тождественность касается элементов иска (предмет и основание) и субъектов спора. Только в том случае, когда совпадают все три этих элемента, иск тождествен уже заявленному и не может быть принят судом к рассмотрению (исключение из этого правила составляют дела, возникающие из публично-правовых отношений).

Между тем, МУП ОРО "Горснаб" обратился к К. с исковым заявлением о признании сделки недействительной, то есть с тем же предметом спора, однако с иным основанием (на основании оспоримости сделки).

Таким образом, поскольку в данном случае исковое заявление подано на ином основании, исковые требования не являются тождественными и подлежат рассмотрению по существу.

С учетом изложенного, судебные постановления по настоящему делу не могут быть признаны законными и обоснованными, а потому подлежат отмене по основаниям, предусмотренным статьей 387 Гражданского процессуального кодекса РФ, с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отнесено к существенным нарушениям процессуальных норм, являющимся основаниями для отмены судебного постановления.

30 собственников квартир в доме (_) обратились в суд с иском к С. об истребовании из чужого незаконного владения части недвижимого имущества, являющегося общим имуществом собственников многоквартирного дома, указав, что истцы являются собственниками жилых помещений, расположенных по адресу (_), имеют право на общее имущество в многоквартирном доме, к которому относится и световой карман, расположенный на первом этаже, на который С. зарегистрировала право собственности. Просили истребовать нежилое помещение, являющееся общим имуществом многоквартирного дома, именуемое по проекту "световой карман" В ходе подготовки дела к судебному разбирательству, по ходатайству представителя истцов, произведена замена ненадлежащего ответчика С. на В., В., в связи с тем, что С. продала им оспариваемое нежилое помещение.

Решением Якутского городского суда РС (Я), оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия) в удовлетворении иска отказано.

Определением Якутского городского суда РС (Я) от 03 сентября 2013 года с истцов солидарно в пользу В. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере (_).

В кассационной жалобе О.Е. ставит вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов, указывая на то, что он не является истцом по данному делу, о наличии дела узнал только из исполнительного листа. Поскольку он участия в деле не принимал, искового заявления не подписывал, доверенности на представление своих интересов не выдавал, считает взыскание с него компенсации судебных расходов в пользу ответчика необоснованным и незаконным.

Президиум Верховного Суда РС (Я) нашел жалобу подлежащей удовлетворению, решение Якутского городского суда Республики Саха (Якутия), определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Саха (Якутия), определение Якутского городского суда - отмене путем исключения указания в них О.Е. в качестве истца по настоящему делу.

Согласно ч. 1 ст. 38 ГПК РФ сторонами в гражданском судопроизводстве являются истец и ответчик.

В соответствии с ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

Представитель, как это следует из ст. 54 ГПК РФ, вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, обжалование судебного постановления должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

В силу ч. 4 ст. 131 ГПК РФ исковое заявление подписывается истцом или его представителем при наличии у него полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Исковое заявление подано в суд от имени собственников помещений в указанном доме. Как усматривается из материалов дела, О.Е. владеет на праве собственности квартирами (_) и (_) в доме (_). Между тем, за собственника кв. (_) в исковом заявлении подписался О.Д., в сведениях о собственнике квартиры (_) указан В., однако подписи В. исковое заявление не содержит, как не содержит и подписи собственника квартир - О.Е.

К исковому заявлению приложены ордеры на имя адвоката З. на защиту прав и законных интересов О.Е.

Между тем, часть 5 ст. 53 ГПК РФ устанавливает, что ордером удостоверяется право адвоката на выступление в суде. В иных случаях адвокат представляет доверителя на основании доверенности. Соответственно полномочия адвоката на подачу от имени собственника квартир N (_) и (_) искового заявления в суд, в данном случае не подтверждены соответствующим образом.

Тем не менее, определением Якутского городского суда от 23 апреля 2013 года дело назначено к судебному разбирательству. Несмотря на указание в данном определении на необходимость извещения сторон, ни один из истцов - собственников квартир, в том числе и О.Е. в судебное заседание вызван не был.

В материалах дела содержится ходатайство, которым собственники жилых помещений просят суд рассмотреть данное гражданское дело в отсутствие истцов (л.д. 53-55). Между тем, данное ходатайство также подписано О.Д. и В., за собственника двух квартир О.Е. в отсутствие соответствующих полномочий.

В силу статьи 155 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разбирательство гражданского дела происходит в судебном заседании с обязательным извещением лиц, участвующих в деле, о времени и месте заседания.

Согласно ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Полномочия представителя определены статьей 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, однако данная норма права не определяет порядок извещения о дне слушания дела только представителя гражданина.

Представитель гражданина, участвующего в деле, сам по себе лицом, участвующим в деле, не является, и его извещение не освобождает суд от обязанности известить представляемого им гражданина о времени и месте слушания дела в случае, если сторона не отказалась от личного участия в деле и не выразила это в установленном законом порядке.

Приведенная правовая позиция, в частности, изложена в Постановлении Европейского Суда по правам человека по делу "Трудов против России".

Исходя из требований статьи 161 Гражданского процессуального кодекса РФ после открытия судебного заседания и объявления подлежащего рассмотрению гражданского дела проверяется явка сторон и иных участвующих в деле лиц, а также извещены ли не явившиеся лица и какие имеются сведения о причинах их отсутствия.

Пунктом 2 части 4 статьи 330 ГПК РФ рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания отнесено к существенным нарушениям процессуальных норм, являющимся основаниями для отмены судебного постановления.

Извещение О.Е. о времени и месте рассмотрения в материалах дела отсутствует. О.Е. свою позицию по отношению к предъявленному иску не представил.

При этом в обжалуемом решении Якутского городского суда содержится указание на то, все истцы извещены о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, ходатайства об отложении не поступало. В протоколе судебного заседания не содержится сведений о том, что перед началом судебного заседания суд выяснил у секретаря судебного заседания, были ли вручены судебные повестки истцам по настоящему делу.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что суд, в нарушение ч. 4 ст. 131 ГПК РФ, ч. 2 ст. 161 ГПК РФ, не принял мер к установлению личности лица, подавшего заявление, как при его принятии, так и в ходе судебного заседания. Вследствие чего заявление судом принято, в том числе и от имени О.Е., который с требованиями в суд не обращался, и в процессе от его имени участвовало другое лицо, не имеющее от О.Е. полномочий на подписание заявления и предъявление его в суд.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы допустил аналогичные нарушения норм процессуального права.

Так, на л.д. 265 имеется адресованное всем лицам, участвующим в деле, извещение с указанием времени и места судебного заседания, номера дела в суде апелляционной инстанции за подписью судьи Верховного Суда РС (Я). Однако каких-либо данных о том, что данное извещение было отправлено истцам и было ими получено, не имеется.

Наличие извещения о предыдущем судебном заседании, в которое истцы, за исключением И., не явились, а слушание дела было отложено, не освобождает суд апелляционной инстанции от предусмотренной законом обязанности известить всех лиц, участвующих в деле, о месте и времени нового судебного заседания. Телефонограмма, полученная адвокатом З. с отметкой о том, что он ее получил лично для передачи всем истцам, также не является доказательством надлежащего извещения сторон гражданского дела.

Также протоколом судебного заседания не подтверждается, что судебная коллегия во исполнение положений ст. 161 и ч. 1 ст. 327 ГПК РФ проверяла обстоятельства