Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия) от 20 января 2004 г. N 3-5/04 Об отказе в удовлетворении заявления прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующей статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) "О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)"

Решение Верховного суда Республики Саха (Якутия)
от 20 января 2004 г. N 3-5/04

Верховный Суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего Александровой Р.С. при секретаре Бурнашовой М.Е. с участием прокурора Позднякова В.Ю. рассмотрев в открытом судебном заседании в гор. Якутске "20" января 2004 г. дело по заявлению

Прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующим отдельных положений Закона РС (Я) "О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)",

установил:

25 апреля 2003 г. Государственным Собранием (Ил Тумэн) РС (Я) был принят Закон "О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)", в установленном порядке опубликован в официальных средствах массовой информации.

Прокурор РС (Я) обратился в суд о признании недействующим ст. 6 этого закона по тем основаниям, что содержащиеся в нем положения противоречат требованиям федерального законодательства, ущемляют права органов местного самоуправления, нарушают принцип самостоятельности деятельности этих органов.

В судебном заседании прокурор Поздняков В.Ю. поддержал заявление в полном объеме и пояснил, что ст. 6 оспариваемого закона противоречит части 1 статьи 2 и части 3 статьи 6 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" от 28 августа 1995 г. Прокурор полагает, что в оспариваемой норме нарушается конституционный принцип самостоятельности органов местного самоуправления, который подразумевает непосредственное решение населением конкретного муниципального образования вопросов местного значения. Прокурор пояснил, что федеральное законодательство не предусматривает разграничения предметов ведения между муниципальными образованиями, в том числе и на основании договора.

Представители Государственного Собрания (Ил Тумэн) РС (Я) Федоров П.И. и Управления Министерства Юстиции РФ по РС (Я) Шавелкин Р.А. с заявлением прокурора не согласились и полагали необходимым отказать в удовлетворении заявления прокурора. Представитель законодательного органа пояснил, что доводы прокурора основаны на ошибочном толковании статьи 6 оспариваемого закона. Он пояснил, что предметы ведения муниципального района и поселения установлены в статьях 4 и 5 Закона РС (Я). В статье 6 установлено право представительных органов местного самоуправления в пределах этих предметов ведения передать часть своих полномочий другому муниципальному образованию в пределах одного муниципального района. Данное положение не противоречит требованиям федерального законодательства, не ущемляет права органов местного самоуправления.

Привлеченная в качестве специалиста старший референт Департамента по взаимодействию с территориальными органами исполнительной власти и муниципальными образованиями Румянцева В.В. пояснила, что оспариваемая прокурором норма принята во исполнение части 3 статьи 56 Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации". Пояснила, что предметы ведения это исключительная сфера действия органов местного самоуправления, в данной норме не предполагается передача предметов ведения. Однако с учетом особенностей формирования органов местного самоуправления в Республике, когда на территории одного района были уже сформированы эти органы на поселенческом уровне, возникла в некоторых случаях необходимость разрешения вопроса о передаче отдельных полномочий другому муниципальному образованию в пределах административно территориальной единицы - района. При этом в части 4 статьи 6 установлено, что не подлежат передаче полномочия по принятию устава, вопросы, связанные с финансовым обеспечением и иные важные вопросы. Пояснила, что данной нормой не ущемляются права населения на самостоятельное осуществление местного самоуправления, права органов местного самоуправления не ограничиваются.

Выслушав доводы сторон, пояснения специалиста, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявления прокурора по следующим основаниям.

Закон РС (Я) "О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)", как следует из статьи 1, регулирует отношения по разграничению предметов ведения и полномочий муниципальных образований, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в случаях, если в границах одного муниципального образования имеются другие муниципальные образования. Из содержания статьи 6 Закона РС (Я) следует, что муниципальные образования, исходя из интересов населения, вправе самостоятельно передавать на договорной основе отдельные полномочия или часть их другим муниципальным образованиям в границах одного муниципального района либо муниципальному району. При этом установлен порядок такой передачи: заключение договора между представительными органами этих муниципальных образований в письменной форме с одновременной передачей необходимых материальных и финансовых средств для реализации передаваемых полномочий. В части 4 установлено ограничение в части невозможности передачи полномочий, составляющих исключительный предмет ведения конкретного муниципального образования.

Федеральное законодательство не содержит запрет на передачу части полномочий одним муниципальным образованием другому.

Из анализа содержания Федерального Закона "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" и содержания оспариваемой нормы суд приходит к выводу о том, что статья 6 Закона РС (Я) не противоречит требованиям федерального законодательства.

Так, принцип самостоятельного осуществления населением вопросов местного значения не нарушается, поскольку в оспариваемой норме установлено правило добровольности принятия решения о передаче части полномочий. Порядок их передачи на основании решения, принятого представительными органами муниципальных образований, свидетельствует о реализации интересов всего населения муниципального образования опосредованно, через выборные органы местного самоуправления. Установление в части 4 статьи 6 Закона РС (Я) ограничения возможности передачи полномочий по таким предметам ведения как принятие и изменение устава муниципального образования, владение, пользование и распоряжение муниципальной собственностью, формирование, утверждение и исполнение местного бюджета гарантирует осуществление населением принципа самостоятельного осуществления важных вопросов местного значения и осуществления ее под свою ответственность. Из сопоставления положений, содержащихся в статье 6 Закона РС (Я), общим принципам организации местного самоуправления, конституционным принципам осуществления населением вопросов местного значения, суд приходит к выводу о том, что к ведению органов местного самоуправления могут быть отнесены, кроме перечисленных в законах и уставах, как отдельные государственные полномочия, переданные органами государственной власти, так и полномочия, переданные другими органами местного самоуправления на договорной основе. Отсутствие правового регулирования на федеральном уровне этих вопросов не свидетельствует о противоречии оспариваемой нормы требованиям федерального законодательства. Суд полагает, что права и законные интересы органов местного самоуправления, населения муниципальных образований не ущемляются данной нормой.

Доводы прокурора о том, что федеральным законодательством определено, что органы местного самоуправления могут наделяться только отдельными государственными полномочиями, в связи с этим передача полномочий от одного муниципального образования другому недопустима, подлежат отклонению, как не основанные на правильном толковании положений федерального законодательства.

Таким образом, в удовлетворении заявления прокурора следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 198, 253 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении заявления прокурора Республики Саха (Якутия) о признании недействующей статьи 6 Закона Республики Саха (Якутия) "О разграничении предметов ведения и полномочий, объектов муниципальной собственности между муниципальными образованиями в Республике Саха (Якутия)" отказать.

Решение суда может быть обжаловано в течение 10 со дня вынесения в окончательной форме в Верховный Суд Российской Федерации.

Председательствующий:

Р.С. Александрова