Откройте актуальную версию документа прямо сейчас
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2016 г. N 09АП-35001/16
г. Москва |
|
22 августа 2016 г. |
Дело N А40-247546/15 |
Резолютивная часть постановления объявлена 15 августа 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 22 августа 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи: Поповой Г.Н.,
судей: Алексеевой Е.Б., Левиной Т.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Рагимовой Г.Ф.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-247546/15, принятое судьёй Е.Н. Яниной
по иску Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ИНН 7734555231)
к ответчику Департаменту городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674)
о взыскании 9 286 093 рублей 62 копеек,
при участии в судебном заседании:
от истца: Сурнова Е.В. по доверенности от 18.08.2014 г.;
от ответчика: Шинкарюк А.Ю. по доверенности от 07.12.2015 г.
УСТАНОВИЛ:
Общество с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском к Департаменту городского имущества города Москвы о взыскании 9 286 093 рубля 62 копейки, составляющих: задолженность по оплате коммунальных услуг и услуг по техническому обслуживанию помещений в размере 3 512 006 рублей 85 копеек, задолженность по оплате электрической энергии в размере 4 812 288 рублей 87 копеек, пеня, предусмотренная п.14 ст.155 ЖК РФ, начисленная в размере 961 797 рублей 95 копеек.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.06.2016 г. с г. Москвы в лице Департамента городского имущества города Москвы (ИНН 7705031674) за счет казны г. Москвы взыскано в пользу Общества с ограниченной ответственностью "ДС Эксплуатация" (ИНН 7734555231) долг в сумме 8 067 005 рублей 41 копейка, пеню в сумме 959 639 рублей 86 копеек за период с 11.01.2013 г. по 10.09.2015 г., расходы по госпошлине в сумме 67 490 рублей 14 копеек; во взыскании оставшейся суммы долга и пени отказано.
Не согласившись с данным решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по доводам, изложенным в тексте апелляционной жалобы.
Представитель истца с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным.
Заслушав представителей истца и ответчика, рассмотрев дело в порядке статей 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, исходя из следующего:
Как установлено судом первой инстанции, истец управляет многоквартирным домом по адресу: г.Москва, ул. Академика Королева,д.10 на основании протокола от 27.02.2015 г. внеочередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого в форме заочного голосования по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева,д.10; договора между ООО "РосЕвроИнвест" и ООО "ДС Эксплуатация", соглашения о передаче во временную эксплуатацию и управление жилого комплекса с придомовой территорией от 01.11.2010 г., договора на содержание жилых и нежилых помещений от 01.04.2012 г.
Исходя из п. 5.2 акта о результатах реализации инвестиционного контракта (реестровый N 13-002458-5201-0050-00001-04) в редакции дополнительных соглашений от 07.05.2007 г. N 1, от 17.07.2009 г. N 2 по строительству жилого комплекса с развитой инфраструктурой, включающего гаражный комплекс с торгово-деловым центром по адресу: г.Москва, ул.Академика Королева,д.10, от 12.09.2012 г. с учетом конструктивных особенностей сторон в соответствии с актом, распределено 2 249,0 кв.м. в собственность администрации в лице Департамента имущества города Москвы, в том числе, помещения предельной площадью 1 200 кв.м. под размещение управы и муниципалитета района.
12.12.2012 г. в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись N 77-77-12/046/2012-037 о праве собственности г. Москвы на нежилые помещения площадь 2249 кв.м. по адресу г. Москва. ул. Ак. Королева д. 10.
Полномочия города Москвы, как собственника нежилого помещения, в соответствии с Постановлением об утверждении Положения о Департаменте городского имущества города Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП, осуществляет Департамент городского имущества города Москвы.
В силу норм ст.210, ч. 2 ст. 212 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; имущество может находиться в собственности граждан и юридических лиц, а также Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.
Согласно ст. 39, ч.1 ст. 153 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме; доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника; граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Исходя из п.1 ст.290 ГК РФ, п. 1 ст. 36 ЖК РФ, собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы), а также крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения. по содержанию общего имущества.
Как установлено судом первой инстанции, в течение заявленного периода времени - с августа 2012 по август 2015 г., истец несет все расходы по содержанию объекта в полном объеме; оплата истцом коммунальных услуг и других расходов на содержание объекта, без последующей их компенсации владельцами и пользователями помещений, нарушает права и законные интересы истца.
Поскольку собственник обязан компенсировать истцу расходы на содержание и ремонт общего имущества дома, данная обязанность по оплате услуг тому лицу, которое их осуществляет, вытекает из закона, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, судом первой инстанции установлено, что истцом предоставлены доказательства в пользу того, что он надлежащим образом исполнил свои обязательства по оказанию коммунальных услуги и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме; расчет стоимости услуг по договору произведен по ценам (ставкам, тарифам), установленным органами государственной власти города Москвы, исходя из объема потребленных коммунальных услуг; цены, ставки и тарифы на жилищно-коммунальные услуги на 2013-2015 годы установлены:
-постановлением Правительства Москвы от 27.11.2012 N 671-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2013 год";
-постановлением Правительства Москвы от 26.11.2013 N 748-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения на 2014 год";
-постановления Правительства Москвы от 19.05.2015 N 280-ПП "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения"; постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 381 "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год";
-постановление РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания";
-постановлением РЭК Москвы от 30.12.2013 N 491-тэ "О внесении изменений в постановление РЭК Москвы от 20.12.2013 N 422-тэ; постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 502-тэ "Об установлении тарифов на тепловую энергию и на услуги по передаче тепловой энергии ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"на 2015 г.;
-постановлением РЭК Москвы от 21.12.2012 N 383 "Об установлении тарифов на горячую воду для потребителей ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" на 2013 год";
-постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 424-тэ "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания"потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения" ;
-постановлением от 19.12.2014 N 500-гв "Об установлении тарифов на горячую воду, поставляемую ОАО "Московская объединенная энергетическая компания" потребителям с использованием закрытых систем горячего водоснабжения, на 2015 год";
-постановлением РЭК Москвы от 30.11.2012 N 290 "Об установлении тарифов на холодную воду и водоотведение для потребителей открытого акционерного общества "Мосводоканал" на территории города Москвы на 2013 год"; постановлением РЭК Москвы от 20.12.2013 N 420-в "Об установлении тарифов на питьевую воду, техническую воду и водоотведение для потребителей ОАО "Мосводоканал";
-постановлением РЭК Москвы от 19.12.2014 N 505-в "Об установлении тарифов на питьевую воду (питьевое водоснабжение), техническую воду, транспортировку воды и водоотведение для потребителей акционерного общества "Мосводоканал" на 2015 год".
Вышеуказанные обстоятельства подтверждены представленными в материалы дела счетами на оплату, актами за период с 01.08.2012 г. по 31.08.2014 г.
Также судом первой инстанции установлено, что перечисленные документы свидетельствуют об оказании коммунальных услуги и услуг по технической эксплуатации общего имущества в многоквартирном доме на общую сумму 3 512 006 рублей 85 копеек, а также об отсутствии у ответчика претензий относительно качества оказанных услуг.
Правомерен вывод суда первой инстанции о том, что у ответчика возникла обязанность оплатить оказанные услуги в соответствии со статьями 244, 249 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 37, 39, 156, 158 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Отсутствие договора между г. Москвой в лице его исполнительных органов и управляющей организацией не является основанием для отказа в иске, поскольку обязательство по оплате названных платежей возникает в силу закона.
Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А 40-10203/2015-181-73 с г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы суд взыскал 3 031 499 рублей 66 копеек за период с с 01.08.2012 г. по 31.07.2014 г., исходя из площади объекта 1.469,6 кв.м.; в рамках данного иска заявлены требования за период с 01.08.2012 г. по 30.08.2015 г. из расчета доплаты по разнице площади объекта находящегося в собственности г. Москвы.
Согласно ст. 196, 199 ГК РФ общий срок исковой давности устанавливается в три года; требования о защите нарушенного права принимаются к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности; исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечения срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
Судом первой инстанции установлено, что в иске заявлена задолженность за период с 01 августа 2012 г. по 30 августа 2015 г. Иск в суд направлен 16.12.2015 г., согласно почтового отделения связи на конверте, в связи чем, суд правомерно пришел к выводу о пропуске срока исковой давности за период с августа 2012 г. по ноябрь 2012 г. и взысканию суммы долга за период с декабря 2012 г. по август 2015 г. (включительно) в сумме 3 254 716 рублей 56 копеек.
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика стоимости оплаченной истцом ОАО "Мосэнергосбыт" электрической энергии в размере
4 812288 рублей 87 копеек исходя из тарифа и размера, определенной энергопоставщиком на основании акта о неучтенном потреблении электроэнергии от 18.02.2013 г. N 54.
Оснований для отказа в компенсации истцу понесенных расходов в виде оплаты стоимости электроэнергии в отношении нежилого помещения, принадлежащее г. Москве, судом первой инстанции не установлено, в связи с чем, заявленное требование в сумме 4 812 288 рублей 87 копеек подлежит удовлетворению за счет ответчика, с чем согласился апелляционный суд.
Исходя из п. 159 Правил N 354, потребители, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за коммунальные услуги, обязаны уплатить исполнителю пени в размере, установленном ч. 14 ст. 155 Жилищного кодекса Российской Федерации, правовая природа которых правомерно определена судом первой инстанции, как законная неустойка, увеличение размера которой по соглашению сторон допускается согласно пункту 2 статьи 332 ГК РФ только в случае, когда закон этого не запрещает.
Ответственность должников за несвоевременную оплату коммунальных услуг установлена жилищным законодательством; исполнитель коммунальных услуг за несвоевременную или неполную оплату коммунальных ресурсов не может нести ответственность в большем размере, чем предусмотрено законодательством для конечных потребителей этих услуг (жильцов), поскольку действует без собственного экономического интереса.
Исходя из правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.07.2012 г. N 3993/12 по делу NА41-17924/11, в силу приведенных норм жилищного и гражданского законодательства к исполнителю коммунальных услуг может быть применена ответственность за несвоевременную и (или) неполную оплату приобретаемых у ресурсоснабжающей организации коммунальных ресурсов на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации в виде пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты.
Правомерен вывод суда первой инстанции, что обязанности исполнителя коммунальных услуг не могут превышать обязанностей собственников помещений многоквартирного дома.
Требование истца о взыскании пени составляет 393 417 рублей 75 копеек, которое правомерно удовлетворено судом первой инстанции, с учетом заявления ответчика о пропуске иском срока исковой давности в размере 959 639 рублей
86 копеек за период с 11.01.2013 г. по 10.09.2015 г.
В силу положений пункта 1 статьи 125 Гражданского кодекса Российской Федерации Департамент выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации, поэтому суд правомерно определил, что надлежащим ответчиком по настоящему делу является город Москва в лице Департамента городского имущества города Москвы.
Данная позиция полностью соответствует разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 г. N 23 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации", в редакции постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 26.02.2009 г. N 17; при этом денежные средства взыскиваются с казны публично-правового образования - в данном случае города Москвы.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о ненадлежащем ответчике в лице Департамента городского имущества города Москвы, отклоняются апелляционным судом, поскольку заявленные исковые требования основаны на наличии у ответчика в соответствии с нормами ст. ст.210, 249 ГК РФ, ст. ст. 39, 153, 156, 158 ЖК РФ, обязанности несения бремени содержания принадлежащего нежилого помещения, общей площадью 2 249 кв.м, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Ак. Королева, д. 10.
Постановлением Правительства Москвы от 20.02.2013 г. N 99-ПП установлено, что Департамент городского имущества города Москвы является функциональным органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по разработке и реализации государственной политики в области имущественных интересов города Москвы, выполнению полномочий собственника в сфере управления и распоряжения движимым и недвижимым имуществом города Москвы.
Исходя из норм ст. 125 ГК РФ, Департамент городского имущества города Москвы выступает от имени субъекта Российской Федерации в суде, в том числе, в качестве ответчика по искам к субъекту Российской Федерации.
Апелляционным судом отклоняются доводы заявителя апелляционной жалобы о не верном расчете исковых требований.
Расчёт стоимости технического обслуживания и коммунальных услуг произведен истцом по ценам (ставкам, тарифам), установленными органами государственной власти г. Москвы, что соответствует нормам ст. 157 ЖК РФ, из которой следует, что размер платы за коммунальные услуги, рассчитывается по тарифам, установленным органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном федеральным законом.
Плата за услуги по техническому обслуживанию в размере: 24,53 руб./кв.м произведена в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 29.11.2011 г. N 571-ПП, постановлением Правительства г. Москвы от 27.11.2012 г. N 671-ПП (на 2013 год), постановлением Правительства г. Москвы от 26.11.2013 г. N 748-ПП (на 2014 год по июль 2015 год); в размере 25,51 руб./кв.м в соответствии с постановлением Правительства г. Москвы от 19.05.2015 г. N 280-ПП (июль-август 2015 год).
Контррасчет заявителем апелляционной жалобы в материалы дела в суд первой инстанции не представлен.
Решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-10203/2015, вступившим в законную силу, с г. Москвы в лице Департамента городского имущества г. Москвы взыскана задолженность за коммунальные услуги и услуги по техническому обслуживанию исходя из площади помещения 1469.6 кв.м.; суд установил правомерность и обоснованность производимых ООО "ДС Эксплуатация" начислений и соответственно применяемых тарифов.
В силу п. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.
Апелляционным судом отклоняется довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии доказательств направления счетов на оплату.
Исходя из ч. 1 ст. 153, ч.1 ст.155 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги; плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.
Согласно 7 ст. 155 ЖК РФ, собственники помещении в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей компанией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей компании, за исключением случаев, предусмотренных ч. 7.1 ст. 155 ЖК РФ.
Как следует из изложенного, обязанность по внесению платы за помещение и коммунальные услуги распространяется на собственников любых помещений в многоквартирном доме и ее исполнение не может зависеть от того, передала ли управляющая компания платежные документы (счета на оплату) или нет.
Таким образом, организация, обладающая нежилым помещением в многоквартирном доме, управление которым осуществляет управляющая компания, обязана вносить плату за помещение и коммунальные услуги за соответствующий месяц вне зависимости от представления или не представления счета на оплату управляющей компанией.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
В п. 2 ст. 9 АПК РФ прямо указано, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.
Арбитражный суд согласно п. 1 ст. 71 АПК РФ оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Ответчик не доказал наличия оснований для отмены решения по настоящему делу.
Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения.
Руководствуясь статьями 176, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 08 июня 2016 года по делу N А40-247546/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента городского имущества города Москвы - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
Г.Н. Попова |
Судьи |
Е.Б. Алексеева |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.