Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда Магаданской области от 27 января 2003 г. N А37-1675/02 Суммы регистрационного сбора, уплаченные истцом в качестве участника ОЭЗ в Магаданской области, не могут быть отнесены на затраты (себестоимость продукции)

Постановление апелляционной инстанции Арбитражного суда
Магаданской области
от 27 января 2003 г. N А37 -1675/02

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрел в заседании дело по заявлению ОАО "Магаданский ликеро-водочный завод" об оспаривании ненормативного акта управления МНС РФ по Магаданской области (с участием третьего лица - государственное учреждение "Администрация Особой экономической зоны") по апелляционной жалобе заявителя на решение арбитражного суда Магаданской области от 03.12.2002 г. установил:

По результатам выездной налоговой проверки истца в период с 01.07.99 г. и по 2000 г. - акт от 19.06.02 г., - по решению руководителя управления МНС РФ по Магаданской области от 11.07.2002 г. N 57 истец был привлечен к налоговой ответственности и ему было предложено уплатить недоимки, пени и штрафы.

Истец, с учетом последующего уточнения предмета спора, обратился в суд с иском к ответчику (налоговому органу) о признании частично недействительными пп. 1.1. и 3 этого решения о привлечения его к налоговой ответственности по п. 3 ст. 120 НК (п. 1.1 решения), а также в части уплаты недоимок и пени, указанных в п.3.1. этого решения.

В обоснование иска он ссылался на то, что при принятии оспариваемого решения налоговый орган не учел льготы, которыми пользовался истец на основании Закона РФ "Об особой экономической зоне в Магаданской области" от 31.05.99 г. N 104-ФЗ, с учетом состава затрат, предусмотренных Положением о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции работ, услуг).

В частности, п. 3 ст. 6 Закона Магаданской области N 75-ОЗ от 29.06.1999 года "Об особой экономической зоне в Магаданской области" в редакции действовавшей до 16.05.2000 г. суммы регистрационных сборов подлежали включению в состав затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг) в соответствии с действующим законодательством.

Решением суда первой инстанции от 03.12.02 г. иск оставлен без удовлетворения.

Это решение было обжаловано истцом считающим, что решение принято по недостаточно полно исследованным обстоятельствам дела с нарушением норм материального и процессуального права.

При этом в жалобе по существу приведены те же мотивы, по которым был заявлен иск.

В отзыве на жалобу ответчик возражает против ее удовлетворения.

В отзыве на жалобу третье лицо - государственное учреждение "Администрация Особой экономической зоны", - жалобу поддержало.

При разбирательстве в заседании суда апелляционной инстанции представители сторон дополнительно уточнили предмет спора.

Истцом по существу оспариваются пп. 1.1. и 3.1. решения налогового органа о привлечения его к ответственности по п. 3 ст. 120 НК и уплате им налога на прибыль, пени и указанных в решении дополнительных платежей по этому налогу в связи с необоснованным, по мнению налогового органа, включением истцом в затраты (себестоимость) уплаченного им участником ОЭЗ регистрационного сбора за период - 2-е полугодие 1999 г. и первый квартал 2000 г.

По этому поводу им также заявлена апелляционная жалоба.

При таком положении на основании ч. 5 ст. 268 АПК суд апелляционной инстанции вправе проверить законность и обоснованность судебного акта суда первой инстанции только в обжалуемой части, если участвующие в деле лица не заявят по этому поводу возражений.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению жалобы.

В соответствии со ст. ст. 13 ГК, чч. 2 и 3 ст. 201 АПК, ст. ст. 137, 138 и 142 НК судом может быть признан недействительным ненормативный акт налогового органа, если этот акт противоречит закону и нарушает права ( охраняемые законом интересы налогоплательщика.

В соответствии со ст. 57 Конституции РФ, ст. ст. 23, 44, 45 и 106-109 НК уплата установленных законом налогов является конституционной обязанностью граждан и юридических лиц.

Обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных действующим налоговым законодательством.

Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп. 29 и 30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 на основании ч. 1 ст. 53 АПК РФ (1995 г.) - в настоящее время ч. 1 ст. 65 АПК (2002 г.) - каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд принимает и оценивает документы и иные доказательства, представленные налогоплательщиком в обоснование своих возражений по акту выездной налоговой проверки, независимо от того, представлялись ли эти документы налогоплательщиком налоговому органу в сроки, определенные п. 5 ст. 100 НК РФ.

Суд оценивает характер допущенных нарушений и их влияние на законность и обоснованность вынесенного налоговым органом решения.

По настоящему делу суд первой инстанции, отказывая истцу (заявителю) с удовлетворении его заявления о частичном оспаривании упомянутого решения, на основании ст. 65 и чч 4-6 ст. 200 АПК пришел к правильному выводу о том, что налоговый орган доказал, что истец обоснованно был привлечен к налоговой ответственности и ему были правомерно начислены соответствующие суммы недоимки и пени.

Как усматривается по обстоятельствам дела, истец, являясь участником Особой экономической зоны в Магаданской области при осуществлении на территории Особой экономической зоны финансово-хозяйственной деятельности обязан был руководствоваться правовыми актами, регулирующими деятельность на территории Особой экономической зоны Магаданской области, в том числе упомянутыми выше Законом РФ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" и Законом Магаданской области от 29.06.1999 г. N 75-ОЗ "Об Особой экономической зоне в Магаданской области".

Действительно в период с 1999 г. по 16.05.2000 г. п. 3 ст. 6 Закона Магаданской области "Об Особой экономической зоне в Магаданской области" устанавливал, что регистрационный сбор входит в состав затрат по производству и реализации продукции в соответствии с действующим законодательством.

Вместе с тем, в соответствии со ст.2 Закона "О налоге на прибыль предприятий и организаций" объектом налогообложения является валовая прибыль предприятия, уменьшенная (увеличенная) в соответствии с положениями, предусмотренными настоящей статьей.

Валовая прибыль представляет собой сумму прибыли (убытка) от реализации продукции (работ, услуг) и доходов от внереализационных операций, уменьшенных на сумму расходов по этим операциям.

Прибыль (убыток) от реализации продукции определяется как разница между выручкой от реализации продукции без учета налога на добавленную стоимость и акцизов и затратами на производство и реализацию, включаемыми в себестоимость продукции.

Порядок формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, был установлен Положением о составе затрат по производству и реализации продукции, включаемых в себестоимость продукции и о порядке формирования финансовых результатов, учитываемых при налогообложении прибыли, утвержденного постановлением Правительства России от 05.08.1992 N 552, и Положением по бухгалтерскому учету (приказ Минфина РФ от 06.05.1999 N 32).

Исчисление налога на прибыль, являющегося федеральным налогом, производится только в соответствии с Законом РФ "О налоге на прибыль", с учетом указанных выше Положений, действовавших в оспариваемый период.

Подпунктом "э" п. 2 Положения о составе затрат по производству и реализации продукции (работ, услуг), включаемых в себестоимость продукции (работ, услуг), было установлено, что в себестоимость продукции включаются "...налоги, сборы, платежи и другие обязательные отчисления, производимые в соответствии с установленным законодательством".

Несмотря на то, что регистрационный сбор установлен действующим законодательством, затраты по его уплате нельзя отнести к затратам, включаемым в себестоимость продукции, поскольку они не связаны с производством и реализацией продукции.

В оспариваемый период согласно ст. 19-21 Закона РФ "Об основах налоговой системы в Российской Федерации этот регистрационный сбор участника ОЭЗ не мог быть включен в состав затрат, относимых на себестоимость реализованной продукции и в силу того, что этот сбор не относился ни к налогу и ни к сбору, установленному действующим налоговым законодательством, ввиду его отсутствия в системе налогов и сборов.

Методические рекомендации УМНС России по Магаданской области за N 02-06/2 от 27.01.2000, связанные с учетом расходов по уплате этого регистрационного сбора, опубликованные в газете "Магаданская правда" от 02.02.2000 N 19 и от 22.02.2000 г. N 28 , были отменены, о чем было сообщено в газете "Магаданская правда" от 05.09.2000 г.

В силу п.1 ст. 54 НК РФ при обнаружении ошибок (искажений) в исчислении налоговой базы, относящихся к прошлым налоговым (отчетным) периодам, в текущем (отчетном) налоговом периоде, подлежало произвести перерасчет налоговых обязательств в периоде совершения ошибки.

Возникшее противоречие в части включения в состав затрат суммы регистрационного сбора было устранено внесением в мае 2000 года изменения в областной Закон, согласно которому регистрационный сбор участником ОЭЗ уплачивается за счет средств, остающихся в распоряжении предприятия.

Таким образом, суммы регистрационного сбора, уплаченных истцом в качестве участника ОЭЗ в Магаданской не являются теми затратами, непосредственно связанными с производством продукции (работ, услуг), обусловленными технологией и организацией производства, также не является налогом или сбором, установленным законодательством о налогах, и поэтому не может быть отнесена на затраты (себестоимость продукции).

Кроме того, при анализе содержания упомянутого регионального Закона и действующего федерального налогового законодательства суд первой инстанции учел требования ч. 2 ст. 13 АПК, предусматривающей обязательность применения нормативного правового акта, имеющего большую юридическую силу.

При изложенных обстоятельствах оснований к удовлетворению жалобы истца не имеется.

На основании ст. 176 АПК датой принятия настоящего постановления является дата его изготовления в полном объеме - 27.01.2003 г.

Руководствуясь п. 1 ст. 269 и ст. 271 АПК, суд постановил:

1. Решение суда от 03.12.2002 г. по настоящему делу оставить без изменения, а жалобу истца - без удовлетворения.

2. Постановление подлежит немедленному исполнению, но может быть обжаловано в кассационном порядке в федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через арбитражный суд Магаданской области в двухмесячный срок.