Решение Арбитражного суда Магаданской области от 28 апреля 2004 г. N А37-276/04 Истцом не доказано наличие у него убытков, связанных с признанием недействительными: совместного решения администрации Магаданской области и Комитета природных ресурсов по Магаданской области N 220 от 22.02.2002 г., постановления Комитета природных ресурсов по Магаданской области N 1 от 14.06.2001 г.

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 28 апреля 2004 г. N А37-276/04

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 9 марта 2005 г. N Ф03-А37/04-1/4498 настоящее решение оставлено без изменения

Арбитражный суд Магаданской области, рассмотрев в судебном заседании дело по иску закрытого акционерного общества "Лежеди" к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области (УПР по Магаданской области) о взыскании 30 098 152 руб. третьи лица: Управление Федерального казначейства Министерства финансов РФ по Магаданской области, Администрация Магаданской области установил: Закрытое акционерное общество "Лежеди" обратилось в Арбитражный суд

Магаданской области с исковым заявлением к Управлению природных ресурсов по Магаданской области о взыскании убытков в сумме 30 098 152 руб. В обоснование заявленных требований истец сослался на ст. ст. 15,

16, 1064, 1071 ГК РФ и указал, что Комитет природных ресурсов по Магаданской области 14.06.2001 г. вынес Постановление N 1 о приостановлении производственной деятельности ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ N 02722 БП. 22 февраля 2002 г. КПР по Магаданской области совместно с администрацией Магаданской области решением N 220 изъял лицензию N 02722 БП. Данные акты арбитражным судом признаны недействительными. Неправомерные действия ответчика, выразившиеся в издании

ненормативных документов (причина) породили вред, который как следствие понес истец. Вред, выразившийся в убытках, затраченных на подготовку к полевому сезону и в убытках, как неполученной прибыли в результате попутной добычи металла. Деятельность предприятия была парализована. По мнению истца, противоправность поведения причинителя вреда

(ответчика) доказана вступившими в законную силу решениями и постановлениями арбитражных судов. Наступление вреда выражается в приостановлении производственной

деятельности ЗАО "Лежеди", нарушено право недропользователя, которое подтверждается решением суда по делу N А-37-1021/01-5/1 от 25.09.2001 г. вступившего в законную силу. Истец указывает, что согласно протоколу НТС N 87 от 14 мая 2001 г. предполагалось количество попутной добычи золота в размере - 22 кг золота, которое им не было добыто по вине ответчика. Пользование недрами ЗАО "Лежеди" по лицензии N 02722 БП совместным

решением N 220 от 22.02.2002 г. было прекращено, и, несмотря на решение арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2002 г. ответчик препятствовал проведению работ сезона 2002 года. Срок действия лицензии МАГ N 02722 от 11.08.1999 г. продлен сроком

до 31.12.2002 г. и предполагал работу предприятия в промывочном сезоне 2002 г. Однако, ответчик препятствовал проведению работ в рамках лицензии. По утверждению истца, полевой сезон был сорван по вине ответчика. Поскольку на письмо истца от 14.06.2002 г. N 56 с просьбой установить границы геологического отвод на 2002-2003 г., ответ был направлен в наш адрес 24.10.2002 г. N 10/2376. В полевой сезон 2003 года по причине несвоевременного продления

срока действия лицензии и незаконной приостановке производственной деятельности ЗАО "Лежеди" 31.07.2003 г. работы были начаты в конце августа месяца, вместо начала мая. В результате попутно добыто всего 2 кг золота вместо планируемых 21,6 кг. В дополнении к исковому заявлению истцом уточнен ответчик:

Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области. Кроме этого, истцом уточнена сумма упущенной выгоды за 2001г., 2002г., 2003г., которая составляет 12 060 698 руб., в том числе, налоги 3 481 240 руб. Причем, расчет предполагаемой прибыли от попутной добычи золота при проведении ГРР (геологоразведочные работы) за 2001 год составляет 3 132 678 руб., в том числе, налогов - 997 259 руб.; в 2002 году расчет предполагаемой прибыли составил 4 452 464 руб., "

том числе, налоги - 1 409 848 руб.; в 2003 году расчет предполагаемой прибыли составил 4 475 556 руб., в

том числе, налоги - 1 074 133 руб. Истец настаивает на уточненных исковых требованиях.

Представителем ЗАО "Лежеди" было заявлено ходатайство об отложении

рассмотрения дела в связи с необходимостью истребования материалов по заработной плате и затратам на приобретение ГСМ, запчастей и продуктов за 2001 год из органов следствия и суда. Представители ответчика и третьих лиц возражали против

удовлетворения ходатайства. При этом, указали, что на протяжении всех судебных заседаний истцу предлагалось представить документальное подтверждение фактических подготовительных мероприятий, имеющих отношение к проведению ГГР, доказательства затраченных средств на подготовку к полевому сезону. По их мнению, данное ходатайство имеет целью неоправданно затянуть судебное разбирательство. Выслушав мнение всех представителей, суд пришел к выводу, что данное

ходатайство не подлежит удовлетворению, поскольку истец не был лишен права предоставить такие доказательства, как при предъявлении настоящего иска, так и в процессе судебного разбирательства. Кроме того, сам факт затрат на приобретение ГСМ, запчастей и продуктов за 2001 год не может бесспорно свидетельствовать о том, что данные ТМЦ завозились на полигон, непосредственно находились на складе (производственной базе) и были использованы на нужды истца в процессе его хозяйственной деятельности, а не реализованы впоследствии другим лицам. Ответчик не согласен с заявленными требованиями по основаниям,

изложенным в представленных отзывах на иск. Ответчик ссылается на то, что решение НТС Управления от 14.05.2001 г. N 87 отменено 07.07.2001 г. протоколом N 116а. Кроме того, протоколом ТКЗ от 21.08.2001 г. N 1256 отменено прежнее решение об утверждении прироста запасов россыпного золота по лицензии МАГ N 02722 БП, на том основании, что предприятием представлены на утверждение фальсифицированные материалы ГРР, а подсчитанные запасы в природе не существуют. По утверждению ответчика, в основу расчета предполагаемой прибыли по

попутной добыче золота при проведении ГРР положены ничем не обоснованные данные о предполагаемой прибыли попутной добыче золота при производстве геологических работ в размере 21,6 кг. Ответчик указывает, что истцом в основу расчета положена стоимость проводимых ГРР. Однако, в соответствии с лицензионным соглашением лицензии МАГ N 02722 БП истец обязан производить геологоразведочные работы за собственный счет, следовательно, они не могут быть отнесены к затратам, подлежащим возмещению за счет бюджетных средств. Ответчик утверждает, что истцом не был утвержден проект работ по

недропользованию (проект на производство добычных работ), проект водоохранных мероприятий, не был оформлен в 2001 году и последующих годах земельный отвод. Земельный отвод истцом был оформлен решением главы администрации Среднеканского района N 94 от 21.06.2000 г. сроком на один год. Истцом не была представлена геолого-маркшейдерская документация за 2001-2003 г.г. Третье лицо - Управление Федерального казначейства Министерства

финансов РФ по Магаданской области - в представленном отзыве на иск указало, что у истца отсутствуют фактические и правовые основания для возмещения вреда. Третье лицо - Администрация Магаданской области - считает требования

истца не подлежащими удовлетворению по основаниям, указанным в отзывах на иск. При этом, указывает, что целевым назначением лицензии МАГ N 02722-БП является не добыча, а геологическое изучение (ст. 6 ФЗ РФ "О недрах"). По утверждению администрации области, лицензии вида БП требуют больших финансовых затрат на проведение геологоразведочных работ, после выполнения которых разведанные запасы должны быть выставлены на конкурс для дальнейшего недропользования, в том числе, и добычи. Прибыли при проведении геологоразведочных работ никогда не бывает, но за счет попутной добычи можно часть расходов компенсировать. Проведение таких работ является большим риском для предприятия, так как далеко не всегда удается разведать запасы и выставить их на конкурс для дальнейшей эксплуатации. Ожидаемая добыча это прогнозные показатели, которые могут и не подтвердиться. Действие проекта на проведение геологоразведочных работ распространяется только на один год работы; прогнозные показатели попутной добычи золота не могут быть положены в основу расчетов неполученных доходов. По мнению администрации области, расчет предполагаемой прибыли, приведенный истцом, нельзя принимать за доказательство упущенной выгоды, так как этот расчет не соответствует реальным статьям расходов при проведении геологоразведочных работ. Нельзя проводить геологическое изучение недр и попутно добывать золото при прохождении одних и тех же траншей три года подряд. Установив фактические обстоятельства спора, выслушав представителей,

исследовав и оценив совокупность представленных в деле письменных доказательств, с учетом норм материального и процессуального права, суд пришел к следующему выводу. По обстоятельствам дела усматривается, что ЗАО "Лежеди" обратилось в

арбитражный суд с требованием взыскать с Управления природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области (УПР по Магаданской области) с учетом уточнения вред в виде упущенной выгоды в сумме 12 060 698 руб. Согласно разъяснению Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ в пп.29 и

30 постановления от 28.02.2001 г. N 5 и п.1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет

государственные гарантии защиты прав и свобод и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами. Право на справедливое судебное разбирательство неразрывно связано с

правом на эффективное восстановление нарушенных прав. Одним из таких способов является защита гражданских прав путем

возмещения убытков - статья 12 ГК Российской Федерации. В силу ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (т.е. реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Возмещение убытков предполагает совокупность определенных условий:

наличие убытков (размер), ненадлежащее исполнение обязательств, причинную связь между их исполнением и возникшими убытками, а также наличие вины. Причем каждое из условий предполагает наличие соответствующих доказательств. Согласно ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или

юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Вред подлежит возмещению в полном объеме, согласно ст. 1064 ГК РФ,

поэтому потерпевшему возмещается как реальный ущерб, так и упущенная выгода в соответствии с требованиями ст. 15 ГК РФ. В силу ст. 15 ГК РФ под упущенной выгодой понимаются - неполученные

доходы, которые лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено. В п. 4 ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что при определении упущенной

выгоды учитываются предпринятые кредитором для ее получения меры и сделанные с этой целью приготовления. Таким образом, истец, требующий взыскания с ответчика убытков в виде

упущенной выгоды должен представить суду документы, доказывающие, что им принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с незаконными действиями ответчика. В соответствии с разъяснениями п.11 постановления Пленума ВС РФ и

Пленума ВАС РФ от 01.0.1996г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" "размер неполученного дохода (упущенной выгоды) должен определяться с учетом разумных затрат, которые истец должен был понести, если бы обязательство было исполнено". Согласно ст. 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1

"Лицензия удостоверяет право проведения работ по геологическому изучению недр, разработки месторождений полезных ископаемых, использования отходов горнодобывающего и связанных с ним перерабатывающих производств, использования недр в целях, не связанных с добычей полезных ископаемых, образования особо охраняемых геологических объектов, сбора минералогических, палеонтологических и других геологических коллекционных материалов. Предоставление лицензий на пользование недрами осуществляется при

наличии предварительного согласия органа управления земельными ресурсами либо собственника земли на отвод соответствующего земельного участка для целей недропользования. Отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию". Из материалов дела следует, что истцу, ЗАО "Лежеди" была выдана

лицензия МАГ N 02722 БП на геологическое изучение недр руч. Встречный (пр. пр. р. Среднекан) выше линии 65 с левым притоком руч. Тик в интервале линии 0-10 с (продленным) сроком сначала до 31.12.2002 г., а затем до 31.12.2003 г. (том 1, л.д.27). Неотъемлемыми составными частями настоящей лицензии являются приложения N 1-N 7. При этом, приложением N 1 является лицензионное соглашение. По данной лицензии истец должен был производить геолого-разведочные

работы, предполагающей попутную добычу золота, но не заниматься непосредственно добычей золота. Ссылка истца на заседание НТС, оформленного протоколом N 87 от

14.05.2001 г. (том 1, л.д. 20) в качестве подтверждения предполагаемой добычи количества золота в 2001 г. - 22 кг, не может быть признана обоснованной. Поскольку в постановочной части названного протокола не упоминается о возможности попутной добычи золота в установленном количестве. Доводы истца о том, что ему был согласован перечень выемочных единиц

траншейной разведки, согласно которому объем промывочного грунта составил - 39 187 м, а количество предполагаемого в этом объеме золота - 21,6 кг (том 1, л.д. 21), не может быть принят судом во внимание. Поскольку данный перечень согласован неустановленным лицом Северо-Восточного управления Гостехнадзора России. Из письма начальника Северо-Восточного управления Гостехнадзора России N 500 от 19.04.2004 г. следует, что данное управление не согласовывало проект годовых работ на 2001 год ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ 02722 БП, так как согласно целевого назначения лицензии (геологическое изучение недр), участок недр, предоставленный ЗАО "Лежеди" имел статус геологического отвода. Кроме этого, истцом документально не подтверждено установление квот

на реализацию золота, попутно добытого из проектных разведочных выработок при проведении геолого-разведочных работ, на 2001 г., на 2002 год. На 2003 год ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ N 02722-БП была установлена

квота на реализацию золота, попутно добытого из проектных разведочных выработок при проведении геологоразведочных работ, в количестве 1 кг (квота МКЗ N 189/2003). При этом, истцом представлены доказательства добычи золота в 2003 году в количестве 2 кг. Решением арбитражного суда Магаданской области от 25.09.2001 г. по

делу N А37-1021/01-5/1 установлено, Комитет постановлением N 1 от 14.06.2001 г. приостановил с 14.06.2001 г. производственную деятельность ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ N 02722 БП, что подтверждает факт невозможности осуществления истцом деятельности по лицензии и лицензионному соглашению в промывочный сезон 2001 года. Однако, истцом, ЗАО "Лежеди", не представлено суду доказательств,

подтверждающих со всей очевидностью о подготовке истца к предстоящему промывочному сезону (подготовка производственной базы, закупка и завоз ГСМ, продовольствия, доказательства ремонта основных средств, укомплектование организации работниками на сезонную работу, оформление земельного отвода - срок отвода закончился 21.06.2001 г., и т.д.). Кроме того, истцом, указано, что полевой сезон начинается с мая, однако, до даты приостановления лицензии (14.06.2001 г.) истцом не представлены документы, подтверждающие производственную деятельность. Истцом по 2001 году не представлены доказательства наличия реальной

возможности получить прибыль в сумме 3 132 678 руб. Решением арбитражного суда Магаданской области от 13.06.2002 г. по

делу N А37-768/02-6 установлено, что совместное решение администрации Магаданской области и Комитета природных ресурсов по Магаданской области N 220 от 22.02.2002 г. в части прекращения права пользования недрами ЗАО "Лежеди" по лицензии МАГ N 02722 БП не соответствует закону и нарушает гражданские права и охраняемые законов интересы ЗАО "Лежеди", поскольку судом не установлены факты, предусмотренные ст. 20 Закона РФ "О недрах" как основания для прекращения права пользования недрами. По 2002 году истцом также не представлено доказательства, что им

принимались необходимые меры и были сделаны соответствующие приготовления для извлечения доходов, которые не были получены в связи с незаконными действиями ответчика, доказательства наличия реальной возможности получить прибыль. Не представлены такие доказательства и по 2003 году.

У истца, начиная с 21.06.2001 г. не было разрешения на производство

геологоразведочных работ по лицензии МАГ N 02722 БП. Ссылка представителя истца на то, что разрешение было предоставлено, о чем свидетельствует запись на экземпляре постановления администрации Среднеканского района N 94 от 21.06.2000 г. "постановление действующее, не отменено" не может быть признано обоснованным. Поскольку в п.1 этого постановления четко указано, что проведение геологоразведочных работ разрешено сроком на один год, а вышеназванная запись подтверждает только факт, что это постановление не было отменено и не признано в установленном порядке недействительным.

Вместе с этим следует обратить внимание, что в соответствии со ст. 11 Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 г. N 2395-1 отвод земельного участка в окончательных границах и оформление земельных прав пользователя недр осуществляются в порядке, предусмотренном земельным законодательством, после утверждения проекта работ по недропользованию.

Истцом не предоставлены доказательства утверждения проекта работ по недропользованию и проекта водоохранных мероприятий на рассматриваемые годы.

Следовательно, при отсутствии разрешения на производства геологоразведочных работ по лицензии МАГ N 02722 БП, земельного отвода истец не мог приступить к хозяйственной деятельности по этой лицензии.

Кроме того, из представленных расчетов видно, что истец из года в год включал одни и те же объемы грунта 39 187 м. Причем, не объяснив суду и не подтвердив документально: каким образом промыв грунт и получив предполагаемую прибыль в 2001 году, он опять обрабатывал опять это же количество в 2002 г. и в 2003 г.

Представленные истцом расчеты предполагаемой прибыли от попутной добычи золота не подтверждены исходными данными, положенными в основу этого расчета, документально не обоснованы.

Истцом также не мотивированы требования к Управлению природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области, несмотря на то, судом признаны недействительными совместные решения администрации Магаданской области и Комитетаприродных ресурсов по Магаданской области. Не конкретизированы неправомерные действия ответчика с определением и раскрытием вины УПР по Магаданской области.

Совокупность представленных истцом доказательств и их анализ не позволяют суду сделать вывод о наличии оснований для возмещения убытков истцу, понесенных им, как утверждает истец, в связи с изданием ответчиком незаконных ненормативных актов, признанных судом впоследствии недействительными.

Условия, при наличии которых подлежат возмещению убытки, отсутствуют. Истцом не доказано наличие у него убытков, связанных с признанием недействительными: совместного решения администрации Магаданской области и Комитета природных ресурсов по Магаданской области N 220 от 22.02.2002 г., постановления Комитета природных ресурсов по Магаданской области N 1 от 14.06.2001 г., а именно: конкретной вины ответчика, размер понесенных расходов (в том числе упущенной выгоды) и наличие причинно - следственной связи между понесенными обществом расходами и действиями государственного органа.

Вместе с этим следует отметить, что у истца имелась лицензия МАГ N 02674 БЭ выданная на три года, целевым назначением которой была добыча золота. И как обоснованно отразила в письменных объяснениях администрация Магаданской области, истец не приступил к освоению квот по этой лицензии. В связи с чем, совместным решением N 241 от 18 июня 2002 года право пользование недрами по этой лицензии было прекращено за нарушение установленных в лицензии условий пользования недрами.

Данное обстоятельство свидетельствует о том, что у истца отсутствовали намерения действительно заниматься добычей золота.

Расходы по оплате госпошлины в соответствии с требованиями ст. 110 АПК РФ относятся на истца. Истцу при принятии иска была предоставлена отсрочка. Следовательно, с истца в доход федерального бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 100 000 руб.

В соответствии с п.2 ст.176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления - 28 апреля 2004 года.

Руководствуясь ст. ст. 110, 159, 167-170, 176 АПК РФ, суд решил:

Считать надлежащим ответчиком: Управление природных ресурсов и охраны окружающей среды МПР России по Магаданской области (УПР по Магаданской области).

Отклонить ходатайство ЗАО "Лежеди" об отложении рассмотрения дела.

В удовлетворении исковых требований ЗАО "Лежеди" отказать.

Взыскать с ЗАО "Лежеди" госпошлину в сумме 100 000 руб. в доход федерального бюджета. Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области выдать исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные АПК РФ.