Решение Арбитражного суда Магаданской области от 3 сентября 2003 г. N А37-1294/03 Иск о взыскании с ответчика стоимости незаконно выловленной рыбы и убытков, причиненных животному миру путем незаконного вылова рыбы, подлежит удовлетворению

Решение Арбитражного суда Магаданской области
от 3 сентября 2003 г. N А37-1294/03

Арбитражный суд Магаданской области по иску Северо-Восточного регионального управления ФПС РФ в лице филиала - Охотской государственной морской инспекции СВРУ ФПС РФ (ОГМИ СВРУ) к ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания" РПЗ "Тандем" о взыскании 1 223 680 руб. установил:

Истец обратился в арбитражный суд с требованием о взыскании с ответчика убытков, причиненных животному миру путем незаконного вылова рыбы - в сумме 1 091 640 руб., а так же стоимости полученной из данной рыбы продукции - в сумме 132 040 руб.

Факт причинения ущерба установлен протоколом о нарушении правил рыболовства и охраны рыбных запасов от 19.09.2002 г N 30/1.

В соответствии с ним, при проверке деятельности рыбодобывающей бригады РПЗ "Тандем", являющегося структурным подразделением ответчика, было выявлено, что в промжурнал не были внесены записи о вылове обнаруженной в автомашине "КАМАЗ" N 01-82 МАБ рыбы - кеты 290 экз, кижуча - 312 экз.

Кроме этого, в протоколе зафиксировано, что работниками бригады было также выловлено и отправлено в г. Магадана без внесения в промжурнал - кижуча 350 экз., кеты 336 экз.

В подтверждение этого довода истец ссылается на с/фактуру N 14 от 21.08.02 г и с/фактуру б/н от 23.08.02 г.

У ответчика имелся разрешительный билет N 75-л, выданный ФГУ "Охотскрыбвод" ответчику на период с 29.07.02 г по 8.09.02 г.

В промысловый журнал в период с 29.07.2002 г по 10.08.2002 г внесены записи о вылове 138 экземпляров горбуши, 301 экземпляра кеты и 5 экземпляров кижуча.

Всего был подтвержден вылов рыбы в количестве - кижуча 667 экземпляров (312 + 350 + 5) и 927 экземпляров кеты (290 + 336 + 201).

Соответственно, вылов рыбы, не внесенный в промысловый журнал составил 662 экземпляра кижуча и 626 экземпляров кеты.

При этом, согласно разрешительного билета N 75-Л, ответчику было разрешено к вылову - кижуча - 105 экземпляров, кеты - 905 экземпляров.

Вылов сверх предусмотренного разрешительным билетом лимита рыбы лососевых пород, таким образом составил - 22 экземпляра кеты и 562 экземпляра кижуча.

В соответствии со ст. 35 ФЗ "О животном мире" указанная продукция считается добытой незаконно.

В соответствии со ст. 56 того же закона, объекты животного мира, изъятые из природной среды с нарушением законодательства Российской Федерации об охране и использовании объектов животного мира, безвозмездно изымаются либо конфискуются у владельца и возвращаются в среду обитания. В случае, если физическое состояние животного не позволяет возвратить его в среду обитания, оно подлежит реализации в порядке, установленном гражданским законодательством Российской Федерации, с возмещением государству ущерба, нанесенного животному миру незаконным изъятием.

Заявлением от 16.06.03 (т. 1 л.д. 40-43), ходатайством от 18.07.03 (т. 1 л.д. 123-124), письменными подробными расчетами (т. 1 л.д. 125-13), истец представил обоснование размера ущерба, причиненного животному миру - 1091 640 руб.

Расчеты составлены в соответствии со среднестатистическими данными о среднем весе, процентном соотношении полов кеты и кижуча в нерестовом стаде р. Тауй за август 2002 г, подтвержденными справками ФГУП "МагаданНИРО" и в соответствии с таксами, утвержденными постановлением Правительства РФ от 26.09.2000 г N 724.

Кроме этого, истец указывает на ст. 59 ФЗ "О животном мире", в соответствии с которой, незаконно добытые объекты животного мира, их части и выработанная из них продукция, а также орудия незаконного добывания объектов животного мира, в том числе транспортные средства, подлежат безвозмездному изъятию или конфискации в порядке, установленном законодательством Российской Федерации. При невозможности изъятия незаконно добытой продукции с виновных лиц взыскивается ее стоимость.

В соответствии с уточненным расчетом, стоимость незаконно выловленной рыбы составила: кеты - 58 061 руб. 50 коп., кижуча - 73 978 руб. 50 коп. (т. 1 л.д. 43) Всего 132 040 руб.

При определении стоимости рыбы истцом использованы данные Магаданской торгово-промышленной палаты (т. 1 л.д. 25-26).

В связи с произведенными уточнениями, истцом заявлено ходатайство об уточнении суммы иска - т. 1 л.д. 123-124.

Обстоятельства, связанные с исследованием вопроса о незаконности добычи рыбы рассматривались Магаданским городским судом при рассмотрении вопроса о привлечении должностных лиц ответчика к административной ответственности - дело N 2-1549/2003. Во вступившем в законную силу постановлении от 12.03.2003 г по указанному делу (т. 1 л.д. 29-31), содержатся выводы об имевших место обстоятельствах вылова рыбы, которые истец считает преюдициальными для настоящего спора.

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного природной среде - 1 091 640 руб. и стоимость незаконно выловленной рыбы - 132 040 руб., всего 1 223 680 руб.

Ответчик с иском не согласен, в письменном отзыве на иск и устно в судебном заседании пояснил, что накладные от 21.08.2002 г и от 23.08.2002 г кем-то сфальсифицированы и не имеют отношение к ответчику.

Доказательства принадлежности ответчику указанной в них рыбы в материалах дела отсутствуют, так же как отсутствуют доказательства, что к перевозке имели отношения его сотрудники.

Кроме этого, ссылаясь на общее освоение лимитов вылова лососевых, выделенных ООО "Тихрыбком" в целом, ответчик настаивает, что вреда природной среде причинено не было.

Отсутствие вреда в соответствии со ст. 1066 ГК РФ, 77, 78 ФЗ "Об охране окружающей природной среды" исключает удовлетворение иска.

Третьим лицом, бывшим бригадиром рыболовецкой бригады РПЗ "Тандем" пояснено, что накладные от 21.08.2002 г и от 23.08.2002 г ни им, ни кем либо из работников завода не составлялись, их происхождение ему не известно.

Вся выловленная рыба, за исключением обнаруженной в кузове КАМАЗа, отражалась в промысловом журнале. Последняя партия, загруженная в КАМАЗ, была доставлена на пост рыбоохраны самим Серегиным Л.А. непосредственно для уточнения вопроса о правильном отражении пород рыбы в промысловом журнале.

Постановление о привлечении к административной ответственности им не было оспорено, штраф уплачен.

Рассмотрев материалы дела, выслушав доводы сторон, суд полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению на основании ст. 1064, 1071 ГК РФ, ст.ст. 56, 59 ФЗ "О животном мире", предусматривающих обязанность возмещения виновником причиненного им вреда, в том числе и вреда, причиненного животному миру.

При этом, суд исходит из следующего.

Как видно из материалов дела и подтверждено истцом в судебном заседании, требования направлены на возмещение причиненного ущерба в рамках правил действующего гражданского законодательства.

Следовательно, спор подлежит разрешению в порядке искового производства, как гражданско-правовой спор о возмещении убытков.

Вывод о незаконной добыче ответчиком рыбы, ее количестве, причинении ответчиком вреда рыбным запасам внутренних водоемов Магаданской области, а так же о правовом положении Серегина Л.А., как должностного лица одного из подразделений ответчика, прямо сделан в постановлении Магаданского городского суда от 12.03.2002 г по делу N 21549/2003.

Постановление в установленном порядке не оспорено, вступило в законную силу и было добровольно исполнено.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 АПК РФ, вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Упомянутое постановление, помимо указанных выводов содержит прямое указание на право истца обратиться с требованием к работодателю Серегина Л.А о возмещении ущерба, причиненного рыбным запасам.

При данных обстоятельствах, арбитражный суд не вправе по своей инициативе произвести пересмотр постановленного судебного акта.

Доводы истца так же подтверждаются материалами дела, в том числе протоколом об административном правонарушении и накладными на отпуск рыбы от 21.08.2002 г и от 23.08.2002 г.

Заявление ответчика о фальсификации документов является голословным. Обращения в установленном порядке за проведением судебной экспертизы от него не последовало.

Заявление о необходимости оценки исковых требований с учетом общего количества лимитов на вылов рыбы лососевых пород, предоставленных ООО "Тихрыбком", противоречит действующему природоохранному законодательству РФ.

Иных доводов в свою защиту ответчиком не приведено.

Следовательно, исковые требования подлежат удовлетворению в заявленном истцом размере.

Истцом при подаче иска госпошлина не уплачивалась.

На основании ст. 110 АПК РФ госпошлина по делу относится на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 171 АПК РФ, суд решил:

Взыскать с ответчика, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", в пользу истца убытки в сумме 1 091 140 руб., стоимость рыбы в сумме 132 040 руб. Всего 1 223 680 руб. Выдать истцу исполнительный лист после вступления решения в законную силу.

Взыскать с ответчика, ООО "Тихоокеанская рыбопромышленная компания", в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 17 718 руб. 40 коп. Выдать исполнительный лист Межрайонной инспекции МНС РФ N 1 по Магаданской области после вступления решения в законную силу.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в арбитражный суд Магаданской области апелляционной инстанции в месячный срок со дня вынесения настоящего решения, либо в кассационную инстанцию ФАС ДВО в двухмесячный срок после вступления настоящего решения в законную силу.