Статья 3

Определение Первого кассационного суда общей юрисдикции от 06 декабря 2024 г. по делу N 8Г-36576/2024[88-36918/2024]

N 88-36918/2024, N 2-8/2024

город Саратов 6 декабря 2024 г.

Первый кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Зюзюкина А.Н. (единолично), рассмотрев гражданское дело по иску акционерного общества "АльфаСтрахование" к Аристову Константину Сергеевичу, действующему в интересах Аристова Ивана Константиновича, о взыскании ущерба в порядке суброгации, по кассационной жалобе Аристова Константина Сергеевича на апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2024 г,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - АО "АльфаСтрахование") обратилось к мировому судье с исковым заявлением к Аристову К.С, как к законному представителю несовершеннолетнего Аристова И.К, о взыскании ущерба в порядке суброгации.

Требования мотивированы тем, что 29 сентября 2021 г. несовершеннолетний Аристов И.К, управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль Volkswagen, рег.знак N, повредив его. Данный автомобиль на момент его повреждения был застрахован истцом по договору добровольного имущественного страхования. Истец признал данный случай страховым, 30 января 2023 г. осуществил страховое возмещение в размере 20 080 руб. и имеет право требование возмещения ущерба к лицу, ответственному за причиненные убытки, в пределах суммы страхового возмещения.

Ссылаясь на изложенное, АО "АльфаСтрахование" просило суд взыскать с законного представителя несовершеннолетнего Аристова И.К. -Аристова К.С. в порядке возмещения ущерба 20 080 руб, судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка N 3 судебного района Центрального округа г. Курска от 15 февраля 2024 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Апелляционным определением Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2024 г. решение мирового судьи отменено, по делу принято новое решение об удовлетворении исковых требований. С Аристова К.С. как с законного представителя несовершеннолетнего Аристова И.К. в пользу АО "АльфаСтрахование" взыскана сумма ущерба в порядке суброгации в размере 20 080 руб. и расходы по уплате государственной пошлины.

В кассационной жалобе Аристов К.С. ставит вопрос об отмене апелляционного определения, ссылаясь на неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Изучив принятые по делу судебные постановления, изложенные в жалобе доводы, прихожу к выводу о том, что таких нарушений при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции допущено не было.

Как установлено судами нижестоящих инстанций и следует из материалов дела, 29 сентября 2021 г. несовершеннолетний Аристов И.К, 2013 года рождения, управляя велосипедом, совершил наезд на автомобиль Volkswagen Polo, рег.знак Н963СХ/799, повредив его. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии, составленной уполномоченным сотрудником полиции, у автомобиля повреждены передний бампер и капот.

Данный автомобиль на момент его повреждения был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору страхования средств наземного транспорта. По результатам рассмотрения заявления страхователя о страховом событии истец признал повреждение автомобиля 29 сентября 2021 г. несовершеннолетним Аристовым И.К. страховым случаем и, осуществил страховое возмещение в форме организации восстановительного ремонта застрахованного автомобиля на СТОА и оплаты оказанных СТОА услуг по счету общества с ограниченной ответственности "Корс МКЦ" от 4 января 2023 г. в размере 20 080 руб.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, мировой судья исходил из того, что часть повреждений автомобиля не является следствием ДТП от 29 сентября 2021 г, т.к. истцом не доказано, что после ДТП от 29 сентября 2021 г. и до передачи автомобиля на СТОА автомобиль не эксплуатировался. Также мировой судья указал на непредставление истцом доказательств, опровергающих утверждения ответчика о несоответствии повреждений автомобиля обстоятельствам ДТП от 29 сентября 2021 г.

Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные доказательства, установив, что в результате допущенного несовершеннолетним велосипедистом Аристовым И.К. наезда на автомобиль Volkswagen Polo, рег.знак N, у указанного автомобиля повреждены бампер и капот, стоимость восстановительного ремонта автомобиля по устранению данных повреждений на СТОА в 2023 году составила 20 080 руб, доказательств иного размера ущерба стороной ответчика не представлено, истцом выплачено страховое возмещение в размере 20 800 руб, придя к выводам о возникновении у истца права требования от ответчика возмещения суммы ущерба в размере 20 080 руб, и неправильном распределении судом первой инстанции бремени доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, руководствуясь статьями 15, 965, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, отменил решение суда первой инстанции и принял по делу новое решение об удовлетворении исковых требований.

Нахожу выводы и суждения суда апелляционной инстанции правильными, основанными на тех нормах материального права, которые подлежали применению к сложившимся отношениям сторон, и соответствующими установленным судами обстоятельствам дела.

Доводы кассационной жалобы о недоказанности размера причиненного ущерба выражают несогласие ответчика с выводами суда апелляционной инстанции, направлены на их переоценку, а также на переоценку собранных по делу доказательств, между тем в соответствии с частью 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Доводы кассационной жалобы о том, что между датой страхового случая и выплатой страхового возмещения прошел значительный промежуток времени, не опровергают выводов суда апелляционной инстанции и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Ссылка в кассационной жалобе на то, суд апелляционной инстанции отказал ответчику- "данные изъяты" в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, назначенного на 12 июля 2024 г, когда "данные изъяты", с учетом нахождения ответчика в отпуске с 13 июля 2024 г. по 30 июля 2024 г, не подтверждает нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела.

По смыслу статьи 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела возможно при наличии уважительных причин неявки участника процесса в судебное заседание. Признав названную ответчиком причину неявки в судебное заседание 12 июля 2024 г. неуважительной, суд апелляционной инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика.

В силу части 3 статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции не вправе переоценивать доказательства, а именно на это направлены доводы кассационной жалобы о том, что названная ответчиком причина невозможности явки в судебное заседание является уважительной.

Таким образом, доводы кассационной жалобы не опровергают законности выводов суда апелляционной инстанции и не образуют обозначенные основания для кассационного пересмотра апелляционного определения кассационным судом общей юрисдикции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

определил:

апелляционное определение Ленинского районного суда г. Курска от 12 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Аристова Константина Сергеевича- без удовлетворения.

Судья -

Мотивированное определение изготовлено 6 декабря 2024 г.