Раздел III. Состав, последовательность и сроки выполнения административных процедур (действий), требования к порядку их выполнения, в том числе особенности выполнения административных процедур (действий) в электронной форме

Определение Конституционного Суда РФ от 23 апреля 2015 г. N 761-О
"Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторова Александра Константиновича на нарушение его конституционных прав пунктом 41 Положения о военно-врачебной экспертизе"

Конституционный Суд Российской Федерации в составе Председателя В.Д. Зорькина, судей К.В. Арановского, Н.С. Бондаря, Г.А. Гаджиева, Ю.М. Данилова, Л.М. Жарковой, Г.А. Жилина, С.М. Казанцева, М.И. Клеандрова, С.Д. Князева, А.Н. Кокотова, Л.О. Красавчиковой, С.П. Маврина, Н.В. Мельникова, Ю.Д. Рудкина, Н.В. Селезнева, О.С. Хохряковой, В.Г. Ярославцева,

рассмотрев по требованию гражданина А.К. Буторова вопрос о возможности принятия его жалобы к рассмотрению в заседании Конституционного Суда Российской Федерации, установил:

1. В своей жалобе в Конституционный Суд Российской Федерации гражданин А.К. Буторов оспаривает конституционность пункта 41 Положения о военно-врачебной экспертизе (утверждено постановлением Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123), определяющего круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы.

По мнению заявителя, оспариваемая норма не соответствует статьям 37, 39 и 96 Конституции Российской Федерации, поскольку позволила правоприменителю (военно-врачебной комиссии Сибирского военного округа) дать неверное заключение о связи перенесенного им заболевания с прохождением военной службы.

Оспариваемая норма была применена в деле заявителя судом общей юрисдикции.

2. Конституционный Суд Российской Федерации, изучив представленные А.К. Буторовым материалы, не находит оснований для принятия его жалобы к рассмотрению.

Постановление Правительства Российской Федерации от 25 февраля 2003 года N 123 утратило силу. Однако пункт 94 действующего Положения о военно-врачебной экспертизе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 4 июля 2013 года N 565, также определяет круг оснований, обусловливающих вынесение военно-врачебной комиссией заключений о причинной связи увечий, заболеваний с прохождением военной службы.

Оспариваемое нормативное положение, устанавливая формулировки причин инвалидности военнослужащих (равно как и иных категорий граждан, на которых распространяется действие Положения о военно-врачебной экспертизе), является элементом правового механизма социального обеспечения названных лиц и членов их семей, вследствие чего не может расцениваться как нарушающее конституционные права заявителя.

Нарушение своих прав А.К. Буторов усматривает в неправомерном заключении военно-врачебной экспертизы. Однако оценка правильности вынесенного заключения в полномочия Конституционного Суда Российской Федерации, определенные статьей 125 Конституции Российской Федерации и статьей 3 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", не входит.

Кроме того, в нарушение требований части второй статьи 96 и пункта 2 статьи 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации" в решении Центрального районного суда города Читы от 14 октября 2013 года, приложенном к жалобе заявителя, поступившей в Конституционный Суд Российской Федерации 15 июля 2014 года, отсутствует отметка о вступлении его в силу.

Исходя из изложенного и руководствуясь частью второй статьи 40, пунктами 1 и 2 статьи 43, частью первой статьи 79, статьями 96 и 97 Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", Конституционный Суд Российской Федерации определил:

1. Отказать в принятии к рассмотрению жалобы гражданина Буторова Александра Константиновича, поскольку она не отвечает требованиям Федерального конституционного закона "О Конституционном Суде Российской Федерации", в соответствии с которыми жалоба в Конституционный Суд Российской Федерации признается допустимой, и поскольку разрешение поставленного в ней вопроса не подведомственно Конституционному Суду Российской Федерации.

2. Определение Конституционного Суда Российской Федерации по данной жалобе окончательно и обжалованию не подлежит.

Председатель Конституционного Суда Российской Федерации

В.Д. Зорькин