Статья 82

Апелляционное определение СК по гражданским делам Красноярского краевого суда от 19 августа 2013 г. по делу N 33-7754/2013

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего Провалинской Т.Б.

судей Крятова А.Н., Славской Л.А.

при секретаре Черновой Т.Л.

заслушала в открытом судебном заседании по докладу Провалинской Т.Б.

дело по иску Бикбаева Г.Б. к Курносовой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Курносовой Н.Н.

на решение Боготольского районного суда Красноярского края от 24 июня 2013,

которым постановлено:

"Взыскать с Курносовой Н.Н. в пользу Бикбаева Г.Б. 61 812 руб. 30 коп. (шестьдесят одну тысячу восемьсот двенадцать рублей тридцать копеек), в т.ч.: сумму аванса в размере 50 000 руб. (пятьдесят тысяч рублей), 1 570 руб. (одну тысячу пятьсот семьдесят рублей) - проценты за пользование денежными средствами, 1 742 руб. 30 коп. (одну тысячу семьсот сорок два рубля тридцать копеек) в возмещение расходов по оплате госпошлины, 8 500 руб. (восемь тысяч пятьсот рублей) в возмещение расходов по оказанию юридической помощи".

Заслушав докладчика, Судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бикбаев Г.Б. обратился в суд с иском к Курносовой Н.Н. о взыскании суммы неосновательного обогащения.

Требования мотивировал тем, что "дата" заключил с Курносовой Н.Н. в устной форме договор купли-продажи квартиры 42 "адрес" по цене 1 250 000 рублей. Во исполнение достигнутой договоренности он внес аванс в размере 50 000 рублей, о чем Курносова Н.Н. выдала расписку от "дата". Однако указанная квартира ему продана не была, а Курносова Н.Н. полученные в качестве аванса денежные средства не возвратила. Таким образом, Курносова Н.Н. в отсутствие на то законных оснований удерживает переданную ей по договору денежную сумму. Просил взыскать с ответчицы неосновательное обогащение в виде полученной суммы аванса в размере 50000 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 1 374 рубля, расходы по оплате юридических услуг в размере 8 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 742 рубля 30 копеек.

Судом постановлено решение вышеприведенного содержания.

В апелляционной жалобе Курносова Н.Н. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное. Полагает, что расписка по смыслу ст. 429 ГК РФ является предварительным договором, действие которого заканчивается "дата". Доказательств, свидетельствующих о том, что она отказывалась от заключения основного договора купли-продажи квартиры истцом суду не представлено.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд апелляционной инстанции не явились, о причинах своего отсутствия суд не уведомили, Судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело без их участия.

Проверив материалы дела, решение суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, обсудив доводы апелляционной жалобы, Судебная коллегия не находит оснований к отмене судебного решения.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу ст. 12, ч. 1 ст. 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон; каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как следует из представленной в материалы дела расписки от "дата", Курносова Н.Н. получила от Бикбаева Г.Б. денежную сумму в размере 50 000 руб. в качестве задатка за продаваемую ею квартиру по адресу: "адрес" Согласно расписке в случае отказа в продаже квартиры Курносова Н.Н. обязуется вернуть задаток в полном объеме в недельный срок, стоимость квартиры - 1 250 000 рублей.

Судом установлено, что данная квартира на основании договора о безвозмездной передаче жилья в собственность граждан от "дата" N, свидетельств о государственной регистрации права от "дата" находится в общей долевой собственности Курносовой Н.Н. и несовершеннолетнего П.М.Е. по ? доли в праве за каждым.

Ссылаясь на то, что спорная квартира Курносовой Н.Н. Бикбаеву Г.Б. продана не была, полученные по расписке денежные средства не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные сторонами доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении требований Бикбаева Г.Б. исходя из отсутствия у ответчика Курносовой Н.Н. законных оснований для удержания полученных по расписке от "дата" денежных средств.При этом суд обоснованно исходил из того, что факт получения Курносовой Н.Н. денежных средств в сумме 50 000 рублей нашел подтверждение в материалах дела; доказательств, отвечающих критериям относимости и допустимости (ст. 59, 60 ГПК РФ) свидетельствующих о заключении сторонами договора купли-продажи квартиры "адрес", предварительного договора, соглашения о задатке в письменной форме суду представлено не было, тогда как расписка от "дата" подтверждает только намерение сторон в будущем заключить договор купли-продажи указанной квартиры и факт передачи денежной суммы, которую согласно п. 3 ст. 380 ГК РФ следует рассматривать в качестве аванса, а не задатка (как указано в расписке).

Выводы суда об этом в решении подробно мотивированы, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела.

Все представленные доказательства, в том числе объяснения сторон, исследованы и оценены судом по правилам ст. 67 ГПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, установлены.

При указанных выше обстоятельствах Судебная коллегия считает необходимым согласиться с решением суда первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о том, что расписка фактически является предварительным договором купли-продажи квартиры, Судебная коллегия находит несостоятельным по следующим основаниям.

Согласно ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

Предварительный договор заключается в форме, установленной для основного договора, а если форма основного договора не установлена, то в письменной форме. Несоблюдение правил о форме предварительного договора влечет его ничтожность. Предварительный договор должен содержать условия, позволяющие установить предмет, а также другие существенные условия основного договора.

В соответствии со