Распоряжение Губернатора Ставропольского края от 24 марта 2006 г. N 245-р "О мерах по реализации Положения о Государственной системе регистрации (учета) избирателей, участников референдума в Российской Федерации, утвержденного постановлением Центральной избирательной комиссии Российской Федерации от 6 ноября 1997 г. N 134/973-II, на территории Ставропольского края" (с изменениями и дополнениями)

Определение СК по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 01 февраля 2021 г. по делу N 8Г-23731/2020[88-1567/2021-(88-21516/2020)]

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Лебедева А.А, судей Смирновой О.В, Котиковой О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кредитного потребительского кооператива "КРЕДО" к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, процентов за пользование чужими денежными средствами, по кассационной жалобе ФИО1 на решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 года.

Заслушав доклад судьи Лебедева А.А, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Кредитный потребительский кооператив "КРЕДО" (далее - КПК "КРЕДО") обратился в суд с иском к ФИО8 о взыскании процентов за пользование займом в сумме 36817 руб, процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 22594 руб. 95 коп.

В обоснование иска указано, что 25 августа 2015 года вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО9 задолженности по заключенному 25 октября 2013 года между сторонами договору займа в сумме 144 879 руб. 79 коп, расходов по оплате государственной пошлины в сумме 2048 руб. 79 коп... Задолженность по судебному приказу погашена в полном объеме 12 сентября 2019 года. Несвоевременное исполнение судебного акта повлекло начисление процентов, которые подлежат уплате заемщиком по договору займа за период с 20 ноября 2016 года по 28 августа 2019 года, и процентов за пользование чужими денежными средствами за тот же период.

Решением Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года исковые требования КПК "КРЕДО" удовлетворены частично, с ФИО10 взысканы проценты за пользование суммой займа в размере 33152 руб. 27 коп, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15798 руб. 88 коп, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1668 руб. 53 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ФИО6 ставит вопрос об отмене указанных судебных постановлений, как незаконных, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права. Полагает, что судами неверно применен срок исковой давности Проценты по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) не могут быть взысканы, поскольку от погашения задолженности ФИО7 не уклонялась. Удовлетворение требований истца ведет к его неосновательному обогащению, поскольку при подаче заявления о выдаче судебного приказа, им был представлен в суд исчерпывающий расчет задолженности.

На рассмотрение дела в Третий кассационный суд общей юрисдикции стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления почтового извещения, сведения о движении жалобы размещены в сети "Интернет" и на сайте суда, в связи с чем на основании пункта 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) дело рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при разрешении дела нижестоящими судебными инстанциями не допущено.

Исходя из положений статей 309, 314 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом и в надлежащий срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 310 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 807 ГК РФ предусмотрено, что по договору займа одна сторона (заимодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

В силу частей 1, 3 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца.

В соответствии с частью 3 статьи 809 ГК РФ, при отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно.

Согласно части 1 статьи 811 ГК РФ, Если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исходили из факта отсутствия расторжения кредитного договора при вынесении судебного приказа, пропуска КПК "КРЕДО" срока исковой давности по части периодических платежей, необоснованности начисления процентов на всю сумму задолженности, взысканную по кредитному договору.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 25 октября 2013 года между КПК "КРЕДО" и ФИО11 заключен договор займа, по условиям которого КПК "КРЕДО" переданы ответчику в заём денежные средства в размере 150000 руб. сроком на 60 месяцев, под 17% годовых, с членских взносов исходя из ставки 10% годовых, которые начисляются ежедневно на текущий остаток займа.

25 августа 2015 года и.о. мирового судьи судебного участка N 5 Валдайского судебного района Новгородской области - мировым судьей судебного участка N 38 Валдайского судебного района Новгородской области был вынесен судебный приказ по делу N 2-1124/2015, которым с ФИО12 в пользу Кооператива взыскана задолженность по договору займа от 25 октября 2013 года по состоянию на 18 августа 2015 года в сумме 144879 руб, в том числе: сумма основного долга в размере 112441 руб, проценты - 10212 руб, членские взносы - 6007 руб, неустойка - 16219 руб, а также взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 2048 руб. 79 коп.

Вышеназванный судебный приказ был исполнен ответчиком 12 сентября 2019 года.

В суд с заявлением о взыскании процентов за пользование займом и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20 ноября 2016 года по 28 августа 2019 года, истец обратился 30 января 2020 года.

Учитывая указанные выше обстоятельства, суд первой инстанции применив последствия пропуска срока исковой давности в отношении периода до 29 января 2017 года, руководствуясь вышеназванными положениями статей 807-811 ГК РФ, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Судебная коллегия Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что при вынесении обжалуемых судебных постановлений не было допущено существенных нарушений норм права и оснований для отмены судебных постановлений не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 ГПК РФ при рассмотрении дела в кассационном порядке суд проверяет правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права судами, рассматривавшими дело, в пределах доводов кассационной жалобы.

Суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Выводы судов соответствуют обстоятельствам, установленным по делу, и подтверждены доказательствами. Суд правильно определилхарактер правоотношений сторон нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, а представленные сторонами доказательства оценил по правилам статьи 67 ГПК РФ.

При разрешении доводов кассационной жалобы, направленных исключительно на оспаривание приведенных выше выводов суда по существу спора, учитывается, что по смыслу части 3 статьи 390 ГПК РФ суд кассационной инстанции, в силу своей компетенции, при рассмотрении жалобы должен исходить из признанных установленными судом первой и второй инстанций фактических обстоятельств, проверяя лишь правильность применения и толкования норм материального и процессуального права судами первой и второй инстанций, тогда как правом переоценки доказательств он не наделен.

Существенных нарушений процессуального закона, исходя из доводов кассационной жалобы и материалов гражданского дела, также не установлено.

В частности, все доводы и доказательства, приводимые в кассационной жалобе, оценены судом как первой, так и второй инстанции, обжалуемые судебные постановления содержат ссылки на нормы права, регулирующие спорное правоотношение, установленные судом обстоятельства и мотивы принятия решения.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию, изложенную в ходе рассмотрения дела и нашедшую свое отражение и оценку в оспариваемых судебных постановлениях, оснований не согласиться с которой судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не усматривает.

Судами верно применены вышеназванные положения статей 807, 810, 811 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы об обратном основаны на неверном толковании ФИО13 вышеназванных норм права.

То обстоятельство, что ответчик оплатил 12 сентября 2019 года задолженность по кредитному договору, взысканную с него судебным приказом, не освобождает его от уплаты процентов, предусмотренных статьей 395 ГК РФ.

Вопреки доводам жалобы, срок исковой давности определен судом первой инстанции верно, в соответствии с требованиями статей 195-196, 200 ГК РФ, а также с учетом даты обращения в суд с настоящим иском.

Удовлетворение заявленного требования, в силу указанных выше положений статей 809, 810 ГК РФ, основано на законе и не ведет к неосновательному обогащению истца.

Нарушения либо неправильного применения норм процессуального права, в том числе предусмотренных в части 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дела не установлено.

Поскольку ни один из доводов кассационной жалобы не свидетельствует о наличии обстоятельств, предусмотренных в статье 379.7 ГПК РФ, кассационный суд не находит оснований для ее удовлетворения и пересмотра обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Валдайского районного суда Новгородской области от 20 апреля 2020 года, апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Новгородского областного суда от 8 июля 2020 года оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Председательствующий

судьи