Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по уголовным делам за ноябрь 2007 года

Квалификация преступлений

Дело N 22-3187

Эжвинского районного суда

Ч. осужден по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ к 1 лишения свободы, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы,

С. осужден по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.166 ч.2 п."а" УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ к 1 исправительных работ с удержанием 10% заработка в доход государства, на основании ст.69 ч.3 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком три года.

Приговор в отношении Ч. и С. в части их осуждения по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ отменен, с направлением на новое судебное разбирательство, поскольку при назначении наказания осужденным по ст.158 ч.2 п.п."а, б, в" УК РФ суд не указал его размер, Ч. - лишения свободы, а С. - исправительных работ, то есть нарушил требования Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

Дело N 22-3377

Сыктывкарского городского суда

По смыслу закона умышленное уничтожение или повреждение чужого имущества, совершенные путем поджога, влекут уголовную ответственность по ч.2 ст.167 УК РФ только в случае реального причинения потерпевшему значительного ущерба. Если в результате указанных действий, непосредственно направленных на поджог чужого имущества, предусмотренные законом последствия не наступили по причинам, не зависящим от воли виновного, то содеянное при наличии у него умысла на причинение значительного ущерба, должно рассматриваться как покушение на уничтожение или повреждение чужого имущества путем поджога.

Органами предварительного расследования Т. было предъявлено обвинение в том, что он 29.09.2006 г., имея умысел на повреждение чужого имущества путем поджога из хулиганских побуждений, пришел к лифту, расположенному в 6-м подъезде д. N 2, по ул.Малышева, г.Сыктывкара, поднялся в купе кабины лифта на 3 этаж, где, осознавая общественную опасность своих действий, при помощи заранее приготовленных и принесенных с собой спичек, умышленно, с целью повреждения лифта, поджог плафон, расположенный в купе кабины, после чего с места преступления скрылся. В результате его преступных действий были уничтожены плафон, линолеум, обшивка кабины, всего на общую сумму 3150 руб., т.е. поврежден вышеуказанный лифт, принадлежащий Сыктывкарскому МУП.

Эти действия Т. следствием квалифицированы по ч.2 ст.167 УК РФ.

Суд, оправдывая Т. за отсутствием в действиях состава этого преступления, исходил из того, что необходимым признаком его состава является значительность причиненного ущерба.

Таким, образом, принимая решение об оправдании Т. по ст.167 ч.2 УК РФ, суд оценил лишь объективную сторону состава преступления. Однако не учел, что Т. выполнил все необходимые действия, направленные на поджог кабины лифта, расположенного в многоэтажном доме, т.е. умысел его был направлен на уничтожение лифта вышеуказанным способом. Следовательно, сознанием Т. охватывалось причинение значительного ущерба, а последствия, предусмотренные законом, не наступили по причинам, не зависящим от его воли. Указанные действия вменены в вину Т., обвинение в этой части ему предъявлено в соответствии с правилами ст.171-172 УПК РФ.

Приговор в отношении Т. в части оправдания по ст.167 ч.2 УК РФ отменен, дело направлено на новое судебное разбирательство.

Процессуальные вопросы

Дело N 22-3045

Прилузского районного суда

В. ранее судимый, осужден по ст.ст.111 ч.1, 162 ч.4 п."в", 69 ч.3, 70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В основу приговора по ст.111 ч.1 УК РФ, наряду с другими доказательствами суд положил заключение судебно-медицинского эксперта N 157 от 24.07.2005 года, согласно которому у потерпевшего имеются телесные повреждения, квалифицированные как повлекшие тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни в момент причинения.

Между тем, в деле имеется еще одно заключение судебно-медицинского эксперта N 133 от 12.07.2005 года, исследованное судом, согласно которому те же самые телесные повреждения, обнаруженные у потерпевшего, определены как повлекшие средней тяжести вред здоровью.

Таким образом, в отношении одного потерпевшего имеются два заключения судебно-медицинской экспертизы, противоречащие друг другу. Суд принял за основу одно из них, не изложив при этом в приговоре причины принятия такового решения.

Приговор в отношении В. в части осуждения по ст.111 ч.1 УК РФ и назначения наказания по правилам ст.69 ч.3 УК РФ отменен с направлением дела на новое судебное разбирательство.

Дело N 22-3191

Сыктывкарского городского суда

В соответствии со ст.156 УПК производство предварительного следствия возможно лишь после возбуждения уголовного дела.

В соответствии со ст.146 УПК РФ проведение судебной экспертизы к неотложным следственным действиям не относится.

На основании ст.75 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований закона, являются недопустимыми, не могут быть положены в основу обвинения и использоваться для доказывания любого из обстоятельств, указанных в ст.73 УПК РФ.

А. осужден по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п."а", 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г", 69 ч.3 УК РФ к 10 годам лишения свободы.

Б. осужден по ст.ст.30 ч.3 - 228.1 ч.2 п."а", 30 ч.3 - 228.1 ч.3 п."г", 30 ч.1 - 228.1 ч.3 п."г", 69 ч.3 УК РФ к 12 годам лишения свободы.

Из материалов уголовного дела следует, что в ходе предварительного расследования в одно производство были соединены три уголовных дела, по которым криминалистические экспертизы относительно изъятых наркотических средств были проведены до их возбуждения.

Обоснование судом вины осужденных доказательствами, полученными с нарушениями уголовно-процессуального закона и являющимися недопустимыми, повлекло за собой отмену приговора в отношении А. и Б. с направлением уголовного дела на новое рассмотрение.

Дело N 22-3370

Воркутинского городского суда

В соответствии с ч.1 ст.305 УПК РФ в описательно-мотивировочной части оправдательного приговора излагаются существо предъявленного обвинения, обстоятельства дела, установленные судом, основания оправдания подсудимого и доказательства, их подтверждающие, мотивы, по которым суд отвергает доказательства, представленные стороной обвинения.

Приговор должен быть основан лишь на доказательствах, проверенных и оцененных в судебном заседании, при этом, оценке подлежат все собранные доказательства, как подтверждающие выводы следствия, так и противоречащие им, с указанием, почему одни признаны достоверными, а другие отвергнуты.

Оправдывая С. по ч.1 ст.105 УК РФ за отсутствием в его действиях состава преступления, суд в приговоре указал, что он причинил А. проникающее колото-резаное ранение, явившееся причиной смерти последнего, в состоянии необходимой обороны, поскольку у С. имелись основания считать, что потерпевший нанесет ему удар кастетом.

Из материалов дела следует, что в судебном заседании произошла замена государственного обвинителя, которому по его ходатайству для ознакомления с материалами дела судом предоставлено время. После перерыва государственным обвинителем заявлено ходатайство о дополнительном допросе свидетелей В. и С, в целях устранения существенных противоречий, появившихся после дачи подсудимым показаний относительно обстоятельств совершенного преступления (наличия у А. кастета).

В нарушение требований ст.232 УПК РФ суд отказал в удовлетворении данного ходатайства, сославшись только на то, что сторона обвинения не обеспечила явку в суд указанных лиц для дополнительного допроса.

Таким образом, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства государственного обвинителя о повторном допросе свидетелей В. и С. является незаконным и необоснованным, поскольку дополнительный допрос свидетелей В. и С. мог существенным образом повлиять на вывод суда о виновности или невиновности подсудимого С. в инкриминируемом ему деянии.

Кроме того, суд оценил показания подсудимых, данные ими на предварительном следствии, а также их явки с повинной самостоятельно, каждое в отдельности без соотнесения с другими доказательствами и фактически установленными обстоятельствами дела.

Допущенные судом нарушения повлекли за собой отмену оправдательного приговора в отношении С. с возвращением дела на новое судебное разбирательство.

По этим же основаниям отменены приговоры Воркутинского городского суда в отношении Л. и Н. по делам NN 22-3277, 22-3327.

Дело N 22-3172

Усинского городского суда

В соответствии со ст.ст.131-132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. При прекращении уголовного дела частного обвинения в связи с примирением сторон процессуальные издержки взыскиваются с одной или обеих сторон.

Судом апелляционной инстанции оставлено без изменения постановление мирового судьи о взыскании в пользу адвоката Б. гонорара в сумме 5775 рублей за осуществление защиты Г. в судебном заседании и эта же сумма взыскана с осужденного Г. в пользу федерального бюджета.

Принимая указанное решение в отсутствие осужденного, не извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, суд апелляционной инстанции не проверил доводы Г., заявлявшего, что он не просил о назначении адвоката, отказывался от его услуг до начала судебного разбирательства, не выяснил основания участия защитника в уголовном судопроизводстве, не обсудил возможность распределения процессуальных издержек с учетом положений ч.9 ст.132 УПК РФ.

Нарушение требований уголовно-процессуального закона повлекло отмену постановления суда в отношении Г., с направлением на новое апелляционное рассмотрение.

Дело N М22-3291

Воркутинского городского суда

В соответствии с положениями ст.ст.131, 132 УПК РФ суммы, выплаченные адвокату за оказание юридической помощи в случае его участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам и подлежат взысканию с осужденного в доход федерального бюджета.

В соответствии с п.2 ст.132 УПК РФ суд вправе взыскать с осужденного процессуальные издержки, за исключением сумм, выплаченных защитнику в случае, предусмотренных пунктами 4 и 5 ст.132 УПК РФ.

В соответствии с п.6 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Постановлением суда отказано в удовлетворении заявления прокурора о взыскании с М. процессуальных издержек в сумме 2400 руб., выплаченных адвокату Ч. за защиту интересов осужденного на предварительном следствии, в связи с имущественной несостоятельностью последнего и отсутствием заработка у осужденного М.

По смыслу закона, под имущественной несостоятельностью осужденного понимается отсутствие у него имущества, которое может быть взыскано в доход государства в порядке возмещения процессуальных издержек или невозможность их взыскания в период отбывания наказания.

Сведения об имущественной несостоятельности М. в материалах отсутствуют, вопрос об этом, исходя из данных протокола судебного заседания, судом не обсуждался. Временное отсутствие заработка у осужденного о его имущественной несостоятельности также свидетельствовать не может.

При таких обстоятельствах выводы суда не основаны на материалах, исследованных в судебном заседании, и их несоответствие фактическим обстоятельствам повлекло за собой отмену постановления.

По этим же основаниям отменены постановления Воркутинского городского суда в отношении П. и Г. по делам NN М22-390, М22-3289.

Назначение наказания

Дело N 22-3219

Печорского городского суда

Л., ранее судимый:

11.12.2006 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ к штрафу в размере 5000 рублей,

осужден по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ к 1 году лишения свободы без штрафа в исправительной колонии общего режима.

Уголовное дело рассмотрено в порядке ст.ст.314-316 УПК РФ, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства.

При обосновании вида и размера наказания, суд указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность Л., который характеризуется посредственно, как злоупотребляющий спиртными напитками.

Обстоятельством, отягчающим наказание, суд обоснованно признал в действиях осужденного наличие рецидива преступлений.

Признав смягчающими наказание обстоятельствами принесение Л. извинений потерпевшей в судебном заседании и признание им вины, суд пришел к выводу и отразил в приговоре, что не применяет положения ст.68 ч.2 УК РФ.

Также суд в приговоре указал, что учитывает то обстоятельство, что в течение продолжительного времени осужденным не принимаются меры по исполнению наказания в виде штрафа, назначенного по приговору от 11.12.2006 года.

На основании изложенного суд пришел к убеждению, что наказание Л. должно быть связано с изоляцией от общества, но назначил ему по ст.158 ч.3 п."а" УК РФ наказание в виде 1 года лишения свободы, т.е. ниже низшего предела санкции статьи, однако оснований для применения ст.64 УК РФ суд обоснованно не установил и в приговоре не привел.

Допущенное нарушение повлекло за собой отмену приговора.

Дело N 22-3269

Печорского городского суда

В соответствии с требованиями ст.58 ч.1 п."а" УК РФ лицам, осужденным к лишению свободы за совершение умышленных преступлений небольшой и средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, отбывание наказания в виде лишения свободы назначается в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима, но с указанием мотивов принятого решения.

К. ранее судимый:

15.08.2005 года по ст.158 ч.2 п.п."а, б" УК РФ к 1 году ИР, постановлением от 24.08.2007 года неотбытый срок наказания в виде 8 месяцев 25 дней ИР заменен на 2 месяца 28 дней лишения свободы в колонии-поселении,

осужден по ст.166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст.70 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Приговор в отношении К. изменен, отбывать наказание ему определено в колонии-поселении, поскольку решение об отбывании наказания К. в исправительной колонии общего режима судом не аргументировано.

Дело N 22-3272

Эжвинского районного суда

В соответствии со ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и "к" части 1 статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

П. осужден по ст.161 ч.2 п.п."а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

А. ранее судимый:

10.07.1997 г. по ст.161 ч.2 п.п."а, б, в, г, д" УК РФ к 4 годам лишения свободы, освободившийся 05.11.1999 года условно-досрочно на 1 год 3 месяца,

29.12.2000 года по ст.162 ч.2, 70 УК РФ к 9 годам 6 месяцам лишения свободы, освободившийся 15.12.2006 года условно-досрочно на 3 года 1 месяц 24 дня,

осужден по ст.161 ч.2 п."а, в, г" УК РФ к 6 годам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ к 9 годам лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В отношении П. судом установлено наличие такого смягчающего обстоятельства, как явка с повинной, обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

Максимальное наказание, предусмотренное ч.2 статьи 161 УК РФ - семь лет лишения свободы, три четверти которого составляет 5 лет 3 месяца.

В отношении А. постановлением Президиума Верховного суда Республики Коми от 14.03.2007 года изменено постановление суда от 23.06.2004 года, которым пересмотрены приговоры от 10.07.1997 года и от 29.12.2000 года, снижено назначенное по совокупности этих приговоров наказание до 9 лет 3 месяцев лишения свободы, что не было учтено судом при назначении наказания по совокупности приговоров. Таким образом, не отбытый срок при освобождении А. составлял 2 года 10 месяцев 24 дня.

Приговор в отношении А. и П. изменен, назначенное П. наказание снижено до 5 лет 3 месяцев лишения свободы. А. на основании ст.70 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев.

Дело N 22-3366

Усть-Куломского районного суда

М., ранее судимый:

06.12.2004 года по ст.111 ч.2 п."д" УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св условно с испытательным сроком в 2 года; 13.05.2005 года условное осуждение отменено; освобожден из мест л/св 18.05.2006 года условно-досрочно по постановлению суда от 6.05.2006 года на не отбытый срок в 6 месяцев 6 дней;

29.08.2007 года по ст.117 ч.1 УК РФ к 1 году л/св условно, с испытательным сроком в 1 год 6 месяцев;

осужден по ст.ст.30 ч.3 - 166 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св,

по ст.ст.30 ч.3 - 161 ч.1 УК РФ к 1 году 6 месяцам л/св;

в соответствии со ст.69 ч.2 УК РФ к 2 годам л/св;

на основании ст.79 УК РФ отменено условно-досрочное освобождение по приговору от 06.12.2004 года;

на основании ст.70 УК РФ назначено 2 года 6 месяцев л/св;

в соответствии со ст.69 ч.5 УК окончательно назначено 3 года лишения свободы в ИК общего режима.

Согласно представленным материалам, в т.ч. постановлению суда от 06.05.2006 года, принималось решение об условно-досрочном освобождении М. с не отбытым сроком в размере 6 месяцев 6 дней. Вместе с тем, из мест заключения М. освобожден не 06.05.2006 года, а 18.05.2006 года, и, таким образом, срок не отбытого наказания фактически составил 5 месяцев 24 дня. Не учет данного обстоятельства судом привел к нарушению закона при назначении наказания, что выразилось в присоединении к назначенному наказанию шести месяцев лишения свободы, то есть срока большего, чем оставалось отбывать осужденному.

Кроме того, назначая М. наказание в соответствии со ст.69 ч.5 УК РФ, т.е. путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 29.08.2007 года, суд, в нарушение требований уголовного закона, сложил наказание в виде лишения свободы, назначенное к отбыванию реально, с аналогичным наказанием, но назначенным условно.

Приговор в отношении М. в части назначения наказания по совокупности приговоров на основании ст.69 ч.5 УК РФ отменен. На основании ст.70 УК РФ окончательно М. назначено лишение свободы на срок 2 года 4 месяца. Приговор от 29.08.2007 года определено исполнять самостоятельно.

Дело N 22-3369

Воркутинского городского суда

19 апреля 2006 года принято постановление Государственной Думы Федерального Собрания РФ "Об объявлении амнистии в связи со 100-летием учреждения Государственной думы в России", вступившее в силу 21 апреля 2006 года, в соответствии с п.6 п.п.3 которого подлежат прекращению находящиеся в производстве органов дознания, органов предварительного следствия и судов уголовные дела о преступлениях, совершенных до дня вступления в силу постановления, в отношении, в том числе, беременных женщин, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, за которые предусмотрено наказание не свыше пяти лет лишения свободы, и ранее не отбывавших наказания в исправительных учреждениях.

М. признана виновной в совершении ряда преступлений, предусмотренных ст.160 ч.2 УК РФ, совершенных в течение 2005 года, т.е. до вступления в силу Постановления об амнистии, относящихся к категории средней тяжести и осуждена к наказанию в виде лишения свободы.

Как следует из материалом# дела, М. на период направления уголовного дела в суд и назначения судебного заседания находилась в состоянии беременности, что подтверждается медицинскими документами, ранее не судима, ходатайствовала о применении к ней акта амнистии, однако суд безосновательно оставил ее ходатайство без удовлетворения.

Приговор в отношении М. отменен с прекращением производства по делу на основании ст.27 ч.1 п.3 УПК РФ вследствие акта об амнистии.

Вопросы по исполнению приговоров

Дело N 1422-3340

Княжпогостского районного суда

Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Основанием применения условно-досрочного освобождения от дальнейшего отбывания наказания служит не только наступление права на него по отбытии определенной части наказания, предусмотренной законом, но и утрата осужденным общественной опасности и возникшая на этой основе возможность его окончательного исправления без полного отбытия наказания. Критериями такой оценки служит поведение осужденного, его отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания.

Постановлением суда осужденный Г. освобожден условно досрочно от дальнейшего отбывания наказания на не отбытый срок 1 год 1 месяц 29 дней.

В обоснование принятого решения в постановлении указано, что осужденный Г. за период отбывания наказания характеризуется положительно, как вставший на путь исправления. С учетом личности осужденного, который отбывает наказание за преступление небольшой и средней тяжести, и является инвалидом 1 группы, он не нуждается в полном отбывании наказания.

Однако с указанными выводами суда согласиться нельзя, поскольку они не основаны на представленных материалах. Согласно характеристике и справки о поощрениях и взысканиях, осужденный Г., не может характеризоваться с положительной стороны, поскольку за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения. Наличие у осужденного 1 группы инвалидности было учтено судом при назначении ему наказания именно в виде лишения свободы на определенный срок и основанием для условно-досрочного освобождения согласно ст.79 УК РФ не является.

Таким образом, суд при рассмотрении материала об условно-досрочном освобождении осужденного не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на его выводы о возможности окончательного исправления осужденного Г. без полного отбытия назначенного ему наказания, что явилось основанием для отмены постановления и направления материала на новое судебное рассмотрение.