Решение Арбитражного суда Республики Коми от 7 декабря 2007 г. N А29-6995/2007 Освобождение от налогообложения НДС при оплате труда в натуральной форме предусмотрена лишь для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 7 декабря 2007 г. N А29-6995/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 23 мая 2008 г. N А29-6995/2007 постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 27 февраля 2008 г. N А29-6995/2007, изменяющее настоящее решение, оставлено без изменения

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 7 по Республике Коми об оспаривании ненормативного правового акта частично,

при участии представителей от заявителя и от ответчика

установил:

27 сентября 2007 года налоговым органом принято решение N 09-10/60 о привлечении ООО (далее - Общество) к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Заявитель считает, что оспариваемое решение налогового органа незаконно в части привлечения к ответственности, доначисления налогов и пени по налогу на добавленную стоимость и налогу на прибыль. Оспаривая решение частично, заявитель считает, что налоговый орган нарушил процедуру налоговой проверки и привлечение к ответственности.

Ответчик против заявленных требований возражает, указав, что порядок проведения налоговой проверки и привлечение к ответственности не нарушены, налоги, пени и штрафы начислены правомерно.

Стороны о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом, о чем организация связи проинформировала арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства, заслушав представителей сторон, суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению исходя из нижеследующих оснований.

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Налоговой проверкой установлено, что общество с ограниченной ответственностью и ООО-1 являются взаимозависимыми лицами (далее - взаимозависимые лица). Указанное обстоятельство сторонами не оспаривается.

В проверяемом периоде налоговым органом установлена неуплата налога на прибыль и налога на добавленную стоимость, которая возникла по причине занижения налогооблагаемой базы.

Общество в своих требованиях указывает три довода: налоговый орган нарушил порядок и сроки проведения выездной налоговой проверки; ответчик неправомерно посчитал оплату труда работников операцией по реализации продукции; сумма арендной платы по арендному договору с ООО-1 была указана в счет фактуре на основании пункта 4.1 дополнений от 1 июля 2004 года.

Нарушений порядка и условий проведения налоговой проверки в судебном разбирательстве не установлено. Заявителем ни в заявлении, ни в письменных пояснениях его представителя приобщенных судом к материалам дела конкретные обстоятельства, подтверждающие факт таких нарушений не приведены, а сделаны лишь ссылки на нормы права, некоторые из которых к рассматриваемому спору отношения не имеют (например, нарушение положений статьи 133 части первой Кодекса).

Из представленных суду документов видно, что Общество выплачивало своим работникам заработную плату в натуральной форме, но не отражало данную операцию, подлежащую налогообложению налогом на добавленную стоимость (далее - НДС), полагая, что объект налогообложения отсутствует.

Доводы налогового органа о том, что выплаченная заработная плата в натуральной форме подлежала налогообложению НДС, суд считает правомерной.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 146 части второй Налогового кодекса Российской Федерации (далее - часть вторая Кодекса) объектом налогообложения НДС признаются реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, а также передача права собственности на товары, результатов выполненных работ, оказание услуг на безвозмездной основе признается реализацией товаров (работ, услуг).

В соответствии с пунктом 2 статьи 154 части второй Кодекса при реализации товаров (работ, услуг) по товарообменным (бартерным) операциям, реализации товаров (работ, услуг) на безвозмездной основе, передаче права собственности на предмет залога залогодержателю при неисполнении обеспеченного залогом обязательства, передаче товаров (результатов выполненных работ, оказании услуг) при оплате труда в натуральной форме налоговая база определяется как стоимость указанных товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в порядке, аналогичном предусмотренному статьей 40 части первой Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Освобождение от налогообложения НДС при оплате труда в натуральной форме предусмотрена лишь для организаций, занимающихся производством сельскохозяйственной продукции (п.п.20 п.3 ст.149 части второй Кодекса).

Таким образом, часть вторая Кодекса содержит в себе правовое регулирование налогообложения НДС, в случае оплаты труда в натуральной форме.

Вместе с этим, в ходе судебного разбирательства установлено, что Общество как работодатель, не производило оплату труда, а перевело свою обязанность на взаимозависимое ООО-1, которое производило оплату труда в натуральной форме. Между двумя взаимозависимыми обществами были заключены соглашения о проведении взаимозачетов.

Порядок и условия прекращения обязательства зачетом предусмотрены статьей 410 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой зачет должен представлять однородное требование. В рассматриваемом случае проведенный зачет однородные требования не представляет. Кроме того, ни один работник (кредитор) Общества в указанной сделке участия не принимал.

При таких условиях налоговый орган правомерно определил, что налогоплательщиком НДС выступает заявитель, а не ООО-1.

Ссылка заявителя на судебную практику по данному вопросу является некорректной, поскольку в одном случае выводы суда сделаны по вопросу о выручке применительно к налогообложению в дорожный фонд, а в другом случае судами сделана оценка конкретных обстоятельств, которые были установлены в другом споре и с участием иных лиц.

Заявитель оспаривает также то, что налоговый орган не верно посчитал занижением налогооблагаемой базы полученную оплату от ООО-1 в 1 квартале 2006 года в размере 1707330 руб. 11 коп. в счет погашения задолженности ООО-1 по аренде оборудования.

Однако доводы заявителя в указанной части не могут быть приняты по причине не верного толкования положений главы 21 части второй Кодекса в части налогообложения НДС, в случае оплаты труда в натуральной форме.

Кроме того, налоговым органом установлено (т.1 стр.31), что в книге продаж за период с августа 2004 года по 3 квартал 2006 года отражены операции по погашению задолженности за аренду оборудования. Операции, связанные с налогообложением НДС по оплате труда в натуральной форме в книге покупок и продаж не отражены.

В ходе налоговой проверки также установлено, что Общество неправомерно занизило сумму арендной платы за 1 квартал 2004 года по арендному договору с ООО-1 на сумму 60000 руб.

Так, суду представлен договор аренды оборудования от 12 мая 2003 года заключенный между взаимозависимыми лицами, в котором арендная плата указана в конкретном размере - 320000 руб. Указанный договор действовал до 12 апреля 2004 года. Однако, сумма арендной платы в счет-фактуре N 1 от 31.03.2004 года за 1 квартал 2004 года была указана Обществом в сумме 300000 руб.

Довод Общества о том, что сумма арендной платы была указана в меньшем размере правомерно, документально не подтвержден.

Суду представлено дополнительное соглашение от 1 июля 2004 года в пункте 4.1 которого указано, что размер арендной платы регулируется исходя из фактического использования оборудования и технических средств. Однако указанное дополнительное соглашение относится к договору аренды от 11 апреля 2004 года, а не договору от 12 мая 2003 года.

В остальной части налогообложения оспариваемое решение проверке не подлежит, поскольку Общество его не оспаривает, а суд не вправе выйти за пределы заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на заявителя.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию.