Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 апреля 2005 г. N А29-208/05А-ИП-3 На заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 апреля 2005 г. N А29-208/05А-ИП-3
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года, принятое по заявлению открытого акционерного общества к закрытому акционерному обществу, к предпринимателю, к Межрайонному подразделению судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Коми, о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 19 августа 2004 года о наложении ареста на имущество предпринимателя и об исключении из акта описи от 19 августа 2004 года имущества на общую сумму 1655559 руб. 00 коп.,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу N А29-208/05А-ИП-3 требования (уточненные в порядке статьи 49 АПК РФ) открытого акционерного общества о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Коми от 19 августа 2004 года о наложении ареста на имущество предпринимателя и об освобождении от ареста и исключении из акта описи от 19 августа 2004 года имущества на общую сумму 1655559 руб. 00 коп. были оставлены без удовлетворения.

Заявитель не согласен с принятым решением и обратился в суд с апелляционной жалобой, указав на то, что решение суда было принято с нарушением норм материального права.

Ответчик, - ЗАО, возражает против удовлетворения поданной жалобы, доводы изложены в отзыве на жалобу.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы заявителя.

При этом суд исходит из следующего.

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 18 мая 2004 года по делу N А29-381/04-2Э с предпринимателя в пользу ЗАО было взыскано 446830 руб. задолженности по арендной плате, 6326 руб. 61 коп. процентов и 9740 руб. 98 коп. государственной пошлины.

Во исполнение судебного акта по указанному делу 20 июля 2004 года арбитражным судом был выдан исполнительный лист на взыскание суммы задолженности.

26 июля 2004 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного подразделения судебных приставов по особым исполнительным производствам Республики Коми (далее сокращенно - Межрайонное ПСП) было возбуждено исполнительное производство N 1-692/2004.

Кроме того, 16 августа 2004 года по заявлению ЗАО Арбитражным судом Республики Коми в рамках дела N А29-3874/04-2Э было вынесено определение о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество, принадлежащее предпринимателю, и находящееся у него или других лиц, на сумму 1456314 руб. 00 коп.

Заявителю (Обществу) был выдан исполнительный лист на принятие обеспечительных мер от 16 августа 2004 года, на основании которого 17 августа 2004 года Межрайонным ПСП было возбуждено исполнительное производство N 1-724/2004.

Указанные выше исполнительные производства в соответствии со статьей 55 Федерального закона "Об исполнительном производстве" были объединены в сводное исполнительное производство N 90/2004.

Выполняя требования исполнительных документов, объединенных в сводное исполнительное производство, судебным приставом-исполнителем был наложен арест на имущество, принадлежащее предпринимателю и находящееся в фирменном магазине, что отражено в постановлении о наложении ареста на имущество от 19 августа 2004 года.

Опись и арест имущества также произведены 19 августа 2004 года.

Открытое акционерное общество (далее сокращенно ОАО) обжаловало в суд постановление Межрайонного ПСП от 19 августа 2004 года о наложении ареста на имущество и заявило требование об освобождении имущества от ареста и исключении из акта описи от 19 августа 2004 года, поскольку, по его мнению, арестованное имущество является предметом залога по договору от 30 июня 2003 года N 067/2003-32 и наложение ареста на указанное имущество нарушает предусмотренное статьей 334 Гражданского кодекса РФ право залогодержателя на получение удовлетворения из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами.

Суд первой инстанции, отказывая в заявленных требованиях, исходил из того, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество, а наложение ареста на имущество предпринимателя не нарушало прав и законных интересов ОАО, так как имеются различные варианты удовлетворения требований залогодержателя.

Выводы суда, изложенные в решении от 25 января 2005 года, представляются суду апелляционной инстанции правильными.

В соответствии с частями 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса РФ предусмотрено, что арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Следовательно, для признания ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц недействительным (незаконным) необходимо наличие совокупности двух условий: не соответствие оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту и нарушение (реальное нарушение) указанным актом прав и законных интересов заявителя.

В данном же случае суд не установил наличия этих (двух) условий для признания обжалуемого ненормативного акта недействительным.

Согласно пункту 1 статьи 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

Из положений статьи 334 Гражданского кодекса РФ следует, что кредитор по обеспеченному залогом обязательству имеет право получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества лишь в случае неисполнения должником обязательства.

Срок действия кредитного договора от 30 июня 2003 года N 067/2003, заключенного между предпринимателем и ОАО, ко дню судебного разбирательства не истек (истекает 20 мая 2005 года). Кредитный договор N 067/2003 сторонами не был расторгнут досрочно, поэтому суд первой инстанции правомерно указал на то, что у ОАО отсутствовали предусмотренные статьей 348 Гражданского кодекса РФ основания для обращения взыскания на заложенное имущество.

Кроме того, пунктом 6.6. договора о залоге от 30 июня 2003 года предусмотрено, что залогодержатель (ОАО) вправе произвести удовлетворение за счет заложенного имущества на основании соглашения залогодержателя с залогодателем, заключенного после возникновения оснований для обращения взыскания на предмет залога.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 119-ФЗ "Об исполнительном производстве" на заложенное имущество может быть обращено взыскание при недостаточности у должника иного имущества для полного удовлетворения предъявленных ему требований, не обеспеченных залогом, с соблюдением установленных гражданским законодательством Российской Федерации прав залогодержателя, а также правил, предусмотренных главой V настоящего Федерального закона.

В связи с этим правомерен вывод суда о том, что ни Федеральный закон "Об исполнительном производстве", ни Гражданский кодекс РФ не содержит запрета на обращение взыскания на заложенное имущество.

Не находят подтверждения доводы ОАО о том, что в связи с наложением ареста на товары в обороте, переданные в залог, нарушаются права и законные интересы банка.

Так, с целью обеспечения обязательств по кредитному договору N 067/2003 между ОАО и залогодателем, помимо договора от 30 июня 2003 года N 067/2003-32 о залоге товаров в обороте, был заключен договор ипотеки от 11 июня 2003 года.

Согласно этому договору в обеспечение исполнения предпринимателем обязательств, предусмотренных кредитным договором, залогодатель заложила ОАО нежилое помещение площадью 235,5 кв.м, залоговая оценка которого (пункт 1.2 договора) составила 2000000 руб. 00 коп.

По состоянию на 24 января 2005 года (справка ОАО от 24 января 2005 года N 110) ссудная задолженность предпринимателя по кредитному договору N 067/2003 составляла 1949594 руб. 11 коп., а по состоянию на 15 апреля 2005 года - 1000000 руб. 00 коп., задолженности по оплате процентов не имеется.

Заявителем не были опровергнуты надлежащим образом доводы ЗАО, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, о том, что: а) в октябре 2003 года между ОАО и предпринимателем (залогодатель) был заключен договор залога недвижимости - нежилого помещения, принадлежащего последнему, (оценено в 17 млн. рублей); б) товар, не включенный в опись от 19 августа 2004 года, на сумму 1500000 руб. 00 коп. в августе 2004 года был возвращен предпринимателю судебным приставом-исполнителем; в) в ноябре 2004 года, то есть по истечении 2-х месяцев после наложения ареста, предприниматель предоставлял сведения о наличии остатков товаров на сумму более 5 млн. рублей.

Указанные выше обстоятельства свидетельствуют о том, что при ссудной задолженности предпринимателя в размере 1000000 руб. 00 коп. (на 15 апреля 2005 года) его обязательства по кредитному договору полностью обеспечены и у ОАО отсутствуют основания утверждать, что арест на имущество предпринимателя, наложенный судебным приставом-исполнителем 19 августа 2004 года, нарушает права ОАО в сфере финансовой и экономической деятельности и лишает ОАО возможности досрочно расторгнуть кредитный договор.

Кроме того, суд апелляционной инстанции не может не учесть доводы ответчика (ЗАО) о том, что в период проведения описи и ареста имущества предприниматель не заявлял о том, товар, перечисленный в Акте описи от 19 августа 2004 года, находится в залоге или принадлежит третьим лицам, не представлял договора залога на спорной имущество.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 25 января 2005 года по данному делу не подлежит отмене (или изменению).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.258, 266-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 25 января 2005 года по делу N А29-208/05А-ИП-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.