Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 13 октября 2004 г. N А29-2413/04-2э Отсутствие письменных доказательств заключения сделки, может свидетельствовать о ее незаключенности, но не может являться основанием для признания ее недействительной (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 13 октября 2004 г. N А29-2413/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца от ответчика,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Г.

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.04 года по делу N А29-2413/04-2э, принятое по иску Г. к ООО, Б. о признании недействительной сделки,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26 июля 2004 года по делу N А29-2413/04-2э Г. отказано в удовлетворении иска к Б. о признании недействительной сделки купли-продажи доли в уставном капитале ООО в размере 5%.

Не согласен с принятым судебным актом Г., в апелляционной жалобе указывает, что судом первой инстанции допущено нарушение ст.ст.9, 21, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и ст.ст.161, 162, 168, 434, 435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу ООО считает, что решение вынесено судом первой инстанции с соблюдением норм материального и процессуального права, а потому не имеется оснований для его отмены.

Б. отзыва на апелляционную жалобу не представил.

Дело рассматривается в отсутствие Б., уведомленного о времени и месте судебного разбирательства в установленном законом порядке.

В судебном заседании представителем истца заявлено ходатайство о недопуске в качестве представителя ответчика - ООО Т., в связи с тем, что доверенность на право участия ее в суде от имени общества подписана ненадлежащим лицом.

Данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с отсутствием правовых оснований.

Доверенность на имя Т. на участие в судебном заседании от имени ООО оформлена в соответствии с нормами Главы 6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст.185 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому указанное лицо является представителем общества с правами, обозначенными в доверенности.

Представителем истца также заявлено ходатайство об истребовании дополнительных документов у ООО и отложении рассмотрения дела в связи с необходимостью исследования в судебном процессе дополнительных доказательств.

Поскольку истребуемые истцом документы не имеют отношения к рассматриваемому спору между Г., Б. и обществом, а касаются взаимоотношений ответчика с другими участниками, ходатайство судом отклонено.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просит решение отменить, удовлетворить исковые требования, представитель ответчика просит оставить решение суда первой инстанции без удовлетворения.

Законность и обоснованность судебного акта первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив правовые позиции истца и ответчика, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на апелляционную жалобу, пояснения представителей сторон, данные в судебном заседании, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что 01.11.2001. был заключен учредительный договор о создании общества с ограниченной ответственностью, одним из участников которого является Б. с долей в размере 5%, номинальной стоимостью 30000 руб.

В силу ст.16 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" каждый учредитель общества должен полностью внести свой вклад в уставный капитал общества в течение срока, который определен учредительным договором и который не может превышать одного года с момента государственной регистрации общества. При этом стоимость вклада каждого учредителя общества должна быть не менее номинальной стоимости его доли.

До 01.11.2003. Б. не оплатил стоимость принадлежащей ему доли в уставном капитале общества, в связи с чем в соответствии с п.3 ст.23 вышеуказанного Закона его доля перешла к ООО.

Внеочередное собрание учредителей ООО, состоявшееся 11.12.2002., рассмотрело вопрос о продаже перешедших к обществу долей в размере 22,43%, и при единогласном голосовании приняло решение о даче согласия на продажу Буткину А.В. доли в размере 5% номинальной стоимостью 30000 руб.

Участником данного собрания являлся представитель Г., который принимал участие в голосовании за принятие вышеуказанного решения.

Оценка законности решения собрания участников от 11.12.2002. дана, в постановлении суда апелляционной инстанции от 09.07.2003. и постановлении суда кассационной инстанции от 16.09.2003. по делу А29-1252/03-2э, которыми отказано Г. в удовлетворении иска о признании указанного решения недействительным.

Оплата доли, распределенной Б., в сумме 30000 руб. фактически была произведена им 28.11.2002. приходным ордером N 686 от 28.11.2002. с указанием назначения платежа "учредительный взнос".

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004. по делу А29-8106/03-2э по иску Г. к ООО, Б., С., С.А.Д. внесение учредительного взноса Б. 28.11.2002. расценено как оплата доли в уставном капитале.

Изменения, внесенные в учредительный договор общества, на основании решения собрания участников от 11.12.2002., и зарегистрированные Инспекцией Министерства Российской Федерации по налогам и сборам по Усть-Вымскому району содержат сведения о Б. как участнике общества с долей 5%.

По мнению Г. сделка купли-продажи доли, заключенная между обществом и Б., является недействительной по основаниям, предусмотренным ст.ст.162, 165 Гражданского кодекса. Российской Федерации и ст.ст.21, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", поскольку не оформлена должным образом, а также не оплачена до регистрации изменений, внесенных в учредительные документы.

Действительно, в силу ст.161 Гражданского кодекса Российской Федерации сделки юридических лиц между собой и гражданами должны совершаться в простой письменной форме, однако правила п.1 ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации гласят, что несоблюдение простой письменной формы сделки не лишает стороны в случае спора права приводить письменные и другие доказательства.

Отсутствие вышеуказанных письменных доказательств, может свидетельствовать о незаключенности сделки, но не может являться основанием для признания сделки недействительной.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 31.05.2004. по делу А29-8106/03-2э, оставленным без изменения постановлением суда кассационной инстанции от 12.08.2004. по спору между этими же сторонами, установлено наличие договора по купле-продаже спорной доли между обществом и Б., в том числе и по основаниям ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации, и основаниям норм Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", предусматривающим оплату доли.

Данные обстоятельства не должны повторно доказываться при рассмотрении настоящего дела в силу положений п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, судом первой инстанции сделаны правильные выводы об отсутствии оснований для признания недействительной сделки купли-продажи Б. доли в уставном капитале ООО.

Оценка судом первой инстанции действий общества и Б. при приобретении последним доли, в качестве оферты и акцепта договора купли-продажи представляется ошибочной, исходя из толкования положений норм, изложенных в ст.ст.435, 438 Гражданского кодекса Российской Федерации, однако такое обоснование, послужившее отказом Г. в удовлетворении иска, не привело к принятию незаконного решения.

Остальным доводам апелляционной жалобы, касающимся нарушения судом первой инстанции ст.ст.21, 24 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", ст.ст.161, 162, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации дана оценка в тексте мотивированной части постановления.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца в соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и составляют 1000 руб. за рассмотрение дела в апелляционной инстанции. Ходатайство истца об уменьшении размера взыскиваемой государственной пошлины судом отклоняется в связи с отсутствием доказательств тяжелого финансового состояния заявителя.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2004. по делу А29-2413/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Г. без удовлетворения.

Взыскать с Г. в доход бюджета Российской Федерации 1000 руб. государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.