Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за март 2006 года

Дело N 33-173/2006 г.

Троицко-Печорский районный суд

Заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку должно рассматриваться в порядке, предусмотренном КоАП РФ.

На принудительном исполнении в отделе-подразделении ФССП по Троицко-Печорскому району находился исполнительный лист Троицко-Печорского районного суда, согласно которому МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" в срок до 01.09.2005 года был обязан произвести в квартире Краузе П.Г. ремонт.

14.09.2005 года постановлением судебного пристава-исполнителя на МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" был наложен штраф в размере 100 минимальных размеров оплаты труда за неисполнение решения в установленный срок.

Не согласившись с данным постановлением, директор МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" обратился в суд с жалобой об отмене постановления судебного пристава-исполнителя как незаконного.

Суд удовлетворил заявление и отменил постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа. При этом, суд рассмотрел жалобу директора МУП "Троицко-Печорское ЖКХ" на действия судебного пристава-исполнителя в порядке гражданского судопроизводства.

Между тем, судебный пристав-исполнитель привлек должника к ответственности путем наложения на него штрафа в порядке ст.85 Федерального закона "Об исполнительном производстве". Данный вид наказания содержит признаки административного взыскания.

Согласно п.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", в случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса Российской Федерации или Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).

Таким образом, заявление об отмене постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа не подлежало рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, а должно было быть рассмотрено в порядке административного судопроизводства.

Кассационная инстанция отменила решение и прекратила производство по данному делу в силу требований ст.220 ГПК РФ.

Дело N 33-77/2006

Ухтинский городской суд

Согласно ч.7 ст.29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Андреева С.В. обратилась в Ухтинский городской суд с иском к филиалу ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" о взыскании страхового возмещения по договору добровольного страхования транспортных средств (автомашины Мазда гос. номер К 055 РТ 11), заключенному с ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" 11 марта 2005 года, указав в обоснование требования, что 12 марта 2005 года в результате поджога автомашина была повреждена, однако в выплате страхового возмещения ей отказано.

Передавая дело на рассмотрение в Сыктывкарский городской суд на основании п.3 ч.2 ст.33 ГПК РФ, Ухтинский городской суд исходил из того, что дело было принято к производству с нарушением правил подсудности, так как Агентство, находящееся в городе Ухте, не является ни филиалом, ни юридическим лицом, ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" находится в городе Санкт-Петербурге, а филиал ООО "Росгосстрах-Северо-Запад" - Управление по Республике Коми" - в городе Сыктывкаре.

Однако вывод суда о неподсудности дела Ухтинскому городскому суду противоречит закону.

В связи с тем, что требование Андреевой С.В. вытекает из договора добровольного страхования транспортного средства, к указанным отношениям согласно преамбуле и ст.39 Закона РФ "О защите прав потребителей" и разъяснениям "О некоторых вопросах, связанных с применением Закона РФ "О защите прав потребителей", утвержденным приказом МАП РФ от 20.05.1998 года N 160, применяются общие правила Закона РФ "О защите прав потребителей" о праве граждан на предоставление информации, о возмещении морального вреда, об альтернативной подсудности и освобождении от уплаты госпошлины.

Возможность предъявления исков о защите прав потребителей по месту жительства или месту пребывания истца предусмотрена также ч.7 ст.29 ГПК РФ.

С учетом изложенного Андреева С.В. была вправе обратиться с настоящим иском в Ухтинский федеральный городской суд по месту своего жительства.

Поскольку при решении вопроса о подсудности дела нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия определение суда отменила и дело направила в Ухтинский городской суд для рассмотрения по существу.

Дело N 33-773/2006

Троицко-Печорский районный суд

Предоставление ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", не исключает возможность получения ими мер социальной поддержки, в том числе и ежемесячной денежной выплаты, установленных им по другим основаниям, поскольку носит иной характер.

Новицкий Г.П. обратился с иском к Отделу социальной защиты населения Агентства Республики Коми по социальному развитию по Троицко-Печорскому району о взыскании ежемесячной денежной выплаты, в размере 6000 руб. В обоснование требования указал, что он является Почетным донором России, в связи с чем ему положена ежегодная денежная выплата в размере 6000 рублей, т.е. по 500 рублей ежемесячно.

Судом установлено, что Новицкий Г.П. 19.05.2005 года награжден нагрудным знаком "Почетный донор России". Кроме того, истец является инвалидом 2 группы с 08.02.2005 года и получает меры социальной поддержки в соответствии с Законом "О социальной защите инвалидов в Российской Федерации".

При разрешении спора суд первой инстанции руководствовался ч.3 ст.28.1 Закона от 24.11.1995 года N 181-ФЗ "О социальной защите инвалидов в РФ" и ч.2 ст.2 Закона РК от 12.11.2004 года N 55 "О социальной поддержке населения в РК" и исходил из того, что законодательством не предусмотрено одновременное получение денежных выплат по инвалидности и денежных выплат гражданину, награжденному нагрудным знаком "Почетный донор России".

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер названного Закона Республики Коми следует читать как "N 55-РЗ"

При этом суд указал, что у истца имеется право выбора одного из оснований для получения денежных выплат, а поскольку Новицкий Г.П. пользуется мерами социальной поддержки как инвалид 2 группы, в том числе получает ежемесячную денежную выплату, признал, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

Между тем, вывод суда является неправильным.

В соответствии со ст.11 Закона РФ от 09.06.1993 года N 5142-1 "О донорстве крови и её компонентов" (в ред. ФЗ от 22.08.2004 года N 122-ФЗ), вступившей в силу с 01.01.2005 года, граждане, сдавшие бесплатно кровь сорок и более раз или плазму шестьдесят или более раз, награждаются нагрудным знаком "Почетный донор России" федеральным органом исполнительной власти в порядке, установленном Правительством РФ, и имеют право, в том числе, на ежегодную денежную выплату в размере шести тысяч рублей, в порядке, устанавливаемом Правительством РФ. Средства на данную выплату в виде субвенций бюджетам субъектов РФ, а также размер ее индексации предусматривается федеральным законом о Федеральном бюджете на соответствующий год. Финансовое обеспечение указанных расходов является расходным обязательством Российской Федерации, носит целевой характер.

Постановлением Правительства РФ от 19.11.2004 года N 663 утверждены правила предоставления ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", в соответствии с которыми гражданам, награжденным по 31 декабря 2004 года включительно нагрудным знаком "Почетный донор России" или нагрудным знаком "Почетный донор СССР", ежегодная денежная выплата предоставляется с января 2005 года.

Таким образом, предоставление ежегодной денежной выплаты гражданам, награжденным нагрудным знаком "Почетный донор России", не исключает возможность получения ими мер социальной поддержки, в том числе и ежемесячной денежной выплаты, установленных им по другим основаниям, поскольку носит иной характер.

Так как судом при разрешении дела неправильно применены нормы материального права, судебной коллегией решение отменено и дело направлено на новое рассмотрение.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в марте по отношению к февралю составил 101,69%.