Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за июль 2006 года

Дело N 33-1860/2006 г.

Воркутинский городской суд

Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Комиссаров С.В., Комиссарова Н.В. и Комиссарова B.C. обратились в суд с иском к МУП "Воркутинское бюро по приватизации, обмену и бронированию жилой площади" и Администрации МО "Город Воркута" о признании права собственности на квартиру. В обоснование требований указали, что в указанной квартире они проживают с 2004 года, однако в приватизации квартиры им отказано.

Суд отказал в удовлетворении иска.

При этом суд исходил из того, что спорная квартира предоставлена истцам по договору социального найма после 1 марта 2005 года, поэтому приватизации не подлежит.

Между тем данный вывод суда является неверным.

Установлено, что спорная квартира из муниципального жилищного фонда была предоставлена семье Комиссаровых на основании служебного ордера от 04.08.2004 года. В последующем распоряжением главы администрации МО "Город Воркута" от 17.06.2005 года с квартиры был снят статус "служебной" и с истцами заключен договор социального найма.

Постановлением Конституционного Суда РФ от 15.06.2006 года N 6-П признано не соответствующим Конституции РФ положение части первой статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" о том, что не подлежат бесплатной приватизации (в пределах установленного законом срока действия норм о приватизации жилищного фонда) жилые помещения, предоставленные гражданам по договорам социального найма после 1 марта 2005 года.

Как указано в постановлении Конституционного Суда РФ, запрет на приватизацию тех или иных объектов государственного или муниципального жилищного фонда может быть обусловлен только особенностями правового режима данных объектов.

Жилые помещения, полученные гражданами по договорам социального найма как до, так и после 1 марта 2005 года, были предоставлены из государственного или муниципального жилищного фонда, т.е. в период общего срока действия норм о бесплатной приватизации жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов правовой режим этих помещений является одинаковым, что не предполагает различий в правах, приобретаемых указанными гражданами.

Таким образом, установление в части первой статьи 4 Закона РФ от 04.07.1991 года N 1541-1 "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" запрета на бесплатную приватизацию жилых помещений, предоставляемых гражданам по договору социального найма после 1 марта 2005 года в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, не имеет конституционного обоснования.

В связи с тем, что истцам спорная квартира предоставлена из муниципального жилищного фонда по договору социального найма в пределах общего срока действия норм о приватизации жилищного фонда, они в силу ст.2 Закона РФ #О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации" имеют право приобрести ее в собственность в порядке бесплатной приватизации.

Следовательно, ответчиками незаконно отказано истцам в приватизации квартиры.

Поскольку судом первой инстанции полностью установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, но им дана неправильная юридическая оценка и неверно применены нормы материального права, судебная коллегия отменила решение суда и вынесла новое решение об удовлетворении требований истцов и возложении на ответчиков обязанности заключить с истцами договор приватизации спорной квартиры.

Дело N 33-1764/2006 г.

Сыктывкарский городской суд

Пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено право родителей погибших военнослужащих на получение двух пенсий лишь в том случае, если второй пенсией является трудовая пенсия по старости (инвалидности) или социальная пенсия по указанному Закону.

Мулин В.Н. обратился в суд с иском к МВД РК о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца и просил обязать МВД РК начислить и производить выплату указанной пенсии.

Суд удовлетворил исковые требования Мулина В.Н., за ним признано право на получение пенсии по случаю потери кормильца на основании ст.7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей". На МВД РК возложена обязанность произвести Мулину В.Н. начисление и выплату пенсии по случаю потери кормильца.

Между тем, решение суда вынесено с нарушением норм материального права.

Материалами дела установлено, что Мулин В.Н. является получателем пенсии за выслугу лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 "О пенсионном обеспечении лиц, проходивших военную службу, службу в органах внутренних дел, государственной противопожарной службе, органах по контролю за оборотом наркотических средств и психотропных веществ, учреждениях и органах уголовно-исполнительной системы, и их семей".

Согласно статье 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 родители лиц, указанных в статье 1 настоящего Закона, умерших (погибших) вследствие причин, перечисленных в пункте "а" статьи 21 настоящего Закона (за исключением случаев, когда смерть указанных лиц наступила в результате их противоправных действий), имеют право получать две пенсии.

Пунктом 3 статьи 3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" установлено, что родителям военнослужащих, проходивших военную службу по призыву, погибших (умерших) в период прохождения военной службы или умерших вследствие военной травмы после увольнения с военной службы (за исключением случаев, когда смерть военнослужащих наступила в результате их противоправных действий), предоставляется право на одновременное получение двух пенсий.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что приведенные нормы пенсионного законодательства не содержат ограничений на получение двух пенсий лицами, получающими пенсию за выслугу лет.

Суд признал, что право истца как родителя по достижении им возраста 55 лет на получение второй пенсии в связи со смертью сына определено положениями статьи 30 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 независимо от того, находился ли он на иждивении умершего.

Однако суд не учел, что пунктом 3 ст.3 Федерального закона от 15.12.2001 года N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" предусмотрено право родителей погибших военнослужащих на получение двух пенсий лишь в том случае, если второй пенсией является трудовая пенсия по старости (инвалидности) или социальная пенсия по указанному закону. Статья 8 этого Закона предусматривает, что пенсии по случаю потери кормильца членам семьи военнослужащего назначаются в порядке, предусмотренном Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1. При этом статья 7 Закона РФ от 12.02.1993 года N 4468-1 (в редакции ФЗ от 22.08.2004 N 122-ФЗ) также предусматривает право на получение второй пенсии по случаю потери кормильца лишь лицами, получающими пенсию в соответствии с Федеральным законом "О трудовых пенсиях в РФ".

Указанное ограничение не может рассматриваться как нарушающее равноправие, гарантированное статьей 19 Конституции Российской Федерации, поскольку в данном случае не являются дискриминационными по своему характеру различия в условиях реализации гражданами права на получение трудовой пенсии по старости и пенсии за выслугу лет. Данные различия обусловлены спецификой военной и правоохранительной службы и особым статусом лиц, ее несущих.

Поскольку истец получает пенсию по выслуге лет в соответствии с Законом РФ от 12.02.1993 года N 4468-1, его исковые требования о признании права на получение пенсии по случаю потери кормильца не основаны на законе.

Судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Мулину В.Н. в удовлетворении исковых требований.

Дело N 33-1912/2006 г.

Печорский городской суд

Судебная коллегия считает необходимым еще раз вернуться к вопросу о порядке обжалования постановлений судебных приставов-исполнителей (обзор кассационной практики за март 2006 года), выразив свою уточненную позицию.

При решении вопроса о порядке рассмотрения дел об обжаловании постановления судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" следует исходить из того, предусмотрено ли данное правонарушение нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ, принятым в соответствии с ним.

Питиримов В.В. обратился в суд с жалобой на действия судебного пристава-исполнителя, выразившиеся в вынесении постановления о наложении на него штрафа в размере 500 рублей за неисполнение без уважительных причин исполнительного документа в соответствии с п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве".

Судом отказано Питиримову В.В. в принятии жалобы в порядке ст.441 ГПК РФ и разъяснено право обжаловать действия судебного пристава-исполнителя в соответствии с положениями КоАП РФ.

Отказывая в принятии жалобы, суд сослался на то, что наложение штрафа судебным приставом-исполнителем в соответствии с п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" является мерой административного наказания должника за неисполнение исполнительного документа, обязывающего должника совершить определенные действия или воздержаться от их совершения, в связи с чем обжалование данного вида постановлений производится в соответствии с КоАП РФ.

Однако при вынесении определения судом нарушены нормы процессуального права.

Так, судом не учтено, что в соответствии с п.1 постановления Пленума Верховного суда РФ от 24.03.2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса РФ об административных правонарушениях" к законодательству об административных правонарушениях, которым следует руководствоваться при рассмотрении данной категории дел, относится Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, а также законы субъектов Российской Федерации, принимаемые в соответствии с КоАП РФ по вопросам, отнесенным к компетенции субъектов Российской Федерации.

В случае привлечения к ответственности, предусмотренной нормами Налогового кодекса РФ или Федерального закона "Об исполнительном производстве", содержащими признаки административного правонарушения, производство по делу должно осуществляться в порядке, предусмотренном КоАП РФ (часть 3 статьи 1.7 КоАП РФ, часть 2 статьи 10 НК РФ).

Признаки административного правонарушения предусмотрены ч.1 ст.2.1. КоАП РФ, в соответствии с которой административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов РФ об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, при решении вопроса о порядке рассмотрения жалобы на постановление судебного пристава-исполнителя о наложении штрафа по п.1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве", следует исходить из того, предусмотрено ли данное правонарушение нормами КоАП РФ или законом субъекта РФ, принятым в соответствии с ним.

Поскольку правонарушение, за которое взыскивается установленный пунктом 1 ст.85 ФЗ "Об исполнительном производстве" штраф, нельзя квалифицировать по каким-либо нормам законодательства об административных правонарушениях, вывод суда о том, что обжалование таких постановлений производится в порядке, установленном КоАП РФ, нельзя признать правильным.

В связи с тем, что судом нарушены нормы процессуального права, судебная коллегия определение суда отменила и направила материал по жалобе Питиримова В.В. в тот же суд для принятия его к производству.

По просьбе Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми сообщаем, что Управление имеет в своем штате, в том числе в структурных подразделениях на территории Республики Коми, квалифицированных специалистов, которые обладают необходимыми специальными познаниями и профессиональным опытом в сфере отношений, возникающих между потребителями и изготовителями, исполнителями, продавцами при продаже товаров, выполнении работ и оказании услуг.

В связи с этим, в случае возникновения необходимости привлечения специалистов в порядке ст.188 ГПК РФ при рассмотрении дел по спорам, связанным с защитой прав потребителей, суды могут привлекать указанных специалистов для получения консультаций.

Адрес Территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Коми: 167610, г.Сыктывкар, ул.Орджоникидзе, 71, тел/факс (8212) 43-92-05.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в июле по отношению к июню составил 100,5%.