Обзор кассационной практики Верховного суда Республики Коми по гражданским делам за декабрь 2006 года

Дело N 33-3045/2006 г.

Сыктывкарский городской суд

В силу п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

И. обратился в суд с иском к редакции местной газеты и С. о защите чести, достоинства и деловой репутации, взыскании компенсации морального вреда. В обоснование заявленных требований истец указал, что в местной газете опубликована статья С., в которой распространены сведения, не соответствующие действительности, порочащие его честь, достоинство и деловую репутацию.

Суд прекратил производство по делу.

Прекращая производство по делу, суд исходил из того, что требования истца подлежат рассмотрению в арбитражном суде, поскольку направлены на защиту деловой репутации в сфере предпринимательской деятельности по осуществлению конкурсного производства.

Данный вывод суда не основан на законе.

В соответствии со ст.33 АПК РФ споры о защите деловой репутации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности рассматриваются арбитражными судами.

Из исковых требований следует, что И., оспаривая опубликованные в газете сведения, указывал на то, что они посягают на его честь и достоинство как гражданина и его деловую репутацию.

По смыслу ст.152 ГК РФ понятие "порочащие честь и достоинство сведения" относится только к гражданину, отражает объективную оценку гражданина окружающими и его самооценку, а понятие "деловая репутация" относится как к гражданину, так и к юридическим лицам и отражает оценку профессиональных качеств гражданина или юридического лица. Таким образом, понятия "честь и достоинство" непосредственно касаются личности конкретного человека, независимо от наличия или отсутствия у него статуса предпринимателя.

Честь, достоинство и деловая репутация гражданина в совокупности определяют "доброе имя", неприкосновенность которого гарантирует Конституция Российской Федерации.

Согласно п.4 ст.22 ГПК РФ при обращении в суд с заявлением, содержащим несколько связанных между собой требований, из которых одни подведомственны суду общей юрисдикции, а другие - арбитражному суду, если разделение требований невозможно, дело подлежит рассмотрению и разрешению в суде общей юрисдикции.

В связи с тем, что требования И. о защите чести и достоинства подведомственны суду общей юрисдикции, а требования о защите деловой репутации, вытекающие из его деятельности как конкурсного управляющего, подведомственны арбитражному суду, и их разделение невозможно, спор подлежал рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Судебная коллегия определение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-3063/2006 г.

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара

Положения ч.2 ст.687 ГК РФ о предоставлении нанимателю по решению суда срока не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения, могут и должны применяться судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Администрация Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" обратилась в суд с иском к Абросимовой Н.В. и Евменковой Н.С. о расторжении договора социального найма квартиры и выселении с предоставлением другого жилого помещения. В обоснование требований истец указал, что ответчики длительное время без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, в связи с чем неоднократно предупреждались о необходимости погасить задолженность. Мировыми судьями выносились судебные приказы о взыскании долга. Однако задолженность, составляющая 71687 рублей, ответчиками не погашена.

Судом расторгнут договор жилищного найма и предоставления коммунальных услуг спорной квартиры, заключенный с Абросимовой Н.В. Абросимова Н.В. и Евменкова Н.С. выселены из квартиры с вселением в другое жилое помещение.

Материалами дела установлено, что с 2001 года ответчики вносили плату за жилое помещение лишь несколько раз, а с января 2006 года оплата не производилась.

Статьей 678 ГК РФ установлена обязанность нанимателя по своевременной оплате за жилое помещение и коммунальные платежи.

Согласно п.2 ст.687 ГК РФ договор найма жилого помещения может быть расторгнут в судебном порядке по требованию наймодателя в случае невнесения нанимателем платы за жилое помещение за шесть месяцев, если договором не установлен более длительный срок.

В соответствии со ст.90 ЖК РФ, если наниматель и проживающие совместно с ним члены его семьи в течение более шести месяцев без уважительных причин не вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги, они могут быть выселены в судебном порядке с предоставлением другого жилого помещения по договору социального найма, размер которого соответствует размеру жилого помещения, установленному для вселения граждан в общежитие.

Удовлетворяя исковые требования, суд руководствовался указанными нормами и исходил из того, что, несмотря на наличие реальной возможности погашения долга, ответчики не приняли к этому никаких мер.

Однако суд не учел доводы Абросимовой Н.В о причинах образования задолженности и не рассмотрел по существу заявленное в судебном заседании ходатайство ответчиков о предоставлении им месячного срока для погашения задолженности.

Вместе с тем согласно ч.2 п.2 ст.687 ГК РФ по решению суда нанимателю может быть предоставлен срок не более года для устранения им нарушений, послуживших основанием для расторжения договора найма жилого помещения.

Указанная норма закона не противоречит ст.90 ЖК РФ, в связи с чем она может и должна применяться с учетом конкретных обстоятельств дела.

С учетом изложенного, выселение ответчиков без решения вопроса о предоставлении им срока для погашения задолженности является неправильным.

Тем более что до рассмотрения дела в кассационной инстанции ответчики погасили задолженность по платежам за жилье и коммунальные услуги.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены в полном объеме, судебная коллегия решение суда отменила и вынесла новое решение об отказе Администрации Эжвинского района МО ГО "Сыктывкар" в иске к Абросимовой Н.В. и Евменковой Н.С. о расторжении договора социального найма квартиры и выселении с предоставлением другого жилого помещения.

Дело N 33-2996/2006 г.

Эжвинский районный суд г.Сыктывкара

В соответствии со статьей 41 ГПК РФ инициировать замену ненадлежащего ответчика может истец или суд с согласия истца.

Попов А.Г. обратился в суд с иском к Шишминцеву Д.М. о возмещении материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, компенсации морального вреда и судебных расходов. Заявленные требования мотивировал тем, что 17.09.2005 года в г.Краснокамске на перекрестке ул.Шоссейная и Комсомольский пр-т, произошло ДТП по вине водителя Антипова Д.И., который по доверенности управлял автомашиной, принадлежащей ответчику.

Суд отказал в удовлетворении исковых требований.

Принимая решение по делу, суд исходил из того, что иск заявлен к ненадлежащему ответчику, тогда как суд должен рассмотреть спор только в пределах заявленных требований.

Данный вывод суда противоречит гражданскому процессуальному законодательству.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (в том числе по доверенности на право управления транспортным средством).

Как следует из материалов дела, 17.09.2005 года на перекрестке ул.Шоссейная и Комсомольский пр-т г.Краснокамска Пермской области произошло ДТП по вине Антипова Д.И., не уступившего дорогу автомашине под управлением Попова А.Г., который двигался по главной дороге. В результате произошло столкновение автомашин. Автомашина истца получила технические повреждения.

В момент ДТП Антипов Д.И. управлял автомашиной на основании доверенности от 17.09.2005 года, выданной Шишминцевым Д.М., о чем истцом указывалось в исковом заявлении и в дальнейшем подтверждено добытыми по делу доказательствами.

Согласно ст.150 ГПК РФ при подготовке дела к судебному разбирательству судья разрешает вопрос о вступлении в дело соистцов, соответчиков и третьих лиц без самостоятельных требований относительно предмета спора, а также разрешает вопросы о замене ненадлежащего ответчика.

В соответствии со ст.41 ГПК РФ суд при подготовке дела или во время его разбирательства в суде первой инстанции может допустить по ходатайству или с согласия истца замену ненадлежащего ответчика надлежащим. После замены ненадлежащего ответчика надлежащим подготовка и рассмотрение дела производится с самого начала.

По смыслу указанной нормы порядок замены ненадлежащего ответчика состоит в том, что инициировать замену ответчика может истец или суд с согласия истца. Для этого суду необходимо: известить истца о том, что ответчик ненадлежащий, и получить его согласие на замену; известить надлежащего ответчика и вызвать его в установленном порядке в суд в качестве ответчика; вручить ему копию искового заявления, предоставить время для подготовки к защите против иска.

Установив в ходе судебного разбирательства, что Антипов Д.И., участвующий в деле в качестве третьего лица, владел источником повышенной опасности на законных основаниях, суд должен был выяснить мнение истца о возможности замены ненадлежащего ответчика надлежащим и уже только после получения мнения истца разрешить спор по существу.

Несоблюдение судом требований статьи 41 ГПК РФ повлекло нарушение прав истца на судебную защиту.

Судебная коллегия решение суда отменила и направила дело на новое рассмотрение в тот же суд.

Дело N 33-2946/2006 г.

Ухтинский городской суд

Уменьшая в соответствии с ч.2 ст.1083 ГК РФ размер возмещения вреда, суд ошибочно исходил из наличия в действиях потерпевшего грубой неосторожности.

Плешков А.Н. обратился в суд с иском к Ермакову В.В., отделу вневедомственной охраны при УВД г.Ухты, отделению по г.Ухте Управления Федерального казначейства по Республике Коми и местной религиозной организации христианского вероисповедания "Ухтинская церковь Христа" о возмещении ущерба, причиненного повреждением его автомашины в результате схода снега с крыши здания, принадлежащего ответчикам.

В ходе судебного разбирательства суд с согласия истца произвел замену ответчика Ермакова В.В. на ответчицу Быстрицкую Т.В.

Судом взыскано в пользу Плешкова А.Н. с каждого ответчика по 21113 рублей в счет возмещения ущерба и судебные расходы в сумме 2410 рублей 01 копейки, а всего по 23523 рубля 01 копейки.

Принимая решение, суд исходил из виновности ответчиков в повреждении автомашины истца и их обязанности возместить причиненный вред.

Вывод суда соответствует установленным фактическим обстоятельствам, которым дана надлежащая правовая оценка, и положениям закона.

Материалами дела установлено, что 08.04.2006 года в результате схода снега с крыши здания была повреждена автомашина истца.

Собственниками здания являются отдел вневедомственной охраны при УВД г.Ухты, отделение Федерального казначейства Министерства финансов РФ, Ухтинская церковь Христа, а также Ермаков В.В. Последний по договору аренды от 15.09.2005 года передал принадлежащую ему часть здания в аренду Быстрицкой Т.В. с возложением на нее обязанности по содержанию арендуемого помещения и прилегающей к зданию территории в порядке, предусмотренном соответствующими нормами (санитарными, противопожарными, санитарно-экологическими), и по возмещению ущерба, причиненного при нарушении правил эксплуатации помещений.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Согласно пункту 2.18 Правил благоустройства и санитарного содержания города и других поселений МО "Город Ухта", утвержденных решением Совета МО "Город Ухта" от 30.05.2002 года, владельцы зданий обязаны систематически производить очистку крыш от снега и удаление наростов на карнизах, крышах.

В нарушение указанных норм ответчиками не принимались меры к надлежащему содержанию здания и его безопасной для окружающих эксплуатации, что привело к сходу снега с крыши здания и повреждению автомашины истца.

Суд обоснованно в соответствии со ст.1064 ГК РФ возложил на ответчиков обязанность по возмещению причиненного истцу вреда.

При этом суд правильно не принял во внимание ссылку ответчиков на СНиП 2.07.01.-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений", утвержденные постановлением Госстроя СССР от 16.05.1989 года N 78, которые устанавливают требования к планировке и застройке городов и других поселений, и пункты 12.1 и 12.2 Правил дорожного движения, которые регламентируют порядок остановки и стоянки транспортных средств на дорогах и обочинах.

В случае причинения вреда личности или имуществу гражданина ответственность наступает по общему правилу (ст.1064 ГК РФ) при наличии вины. Вина причинителя вреда в гражданском праве предполагается, и бремя доказывания отсутствия вины возлагается на него (п.2 ст.401 ГК РФ).

Поэтому ответчики должны были доказать, что ими соблюдены все требования, связанные с надлежащим содержанием и эксплуатацией принадлежащего им здания, проявлена достаточная степень заботливости и осмотрительности для недопущения причинения вреда окружающим. Таких доказательств ответчиками не представлено.

Вместе с тем суд ошибочно посчитал, что в действиях самого истца, который, по мнению суда, поставил автомашину в опасном месте, имеется грубая неосторожность, и, руководствуясь п.2 ст.1083 ГК РФ, уменьшил размер возмещения вреда на 10%.

При грубой неосторожности нарушаются обычные, очевидные для всех требования. Истец, оставивший автомашину в месте обычной парковки автомашин у торгового центра, расчищенном от снега, при отсутствии запрещающих, предупреждающих, ограничивающих знаков и надписей, ограждений, не мог предвидеть неблагоприятных последствий и неизбежности вреда и не проявил грубой неосторожности.

Основания для применения ст.1083 ГК РФ и уменьшения размера возмещения у суда отсутствовали.

Учитывая, что обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом полно и правильно, судебная коллегия решение суда изменила и приняла новое решение в части размера сумм, подлежащих взысканию с ответчиков.

При этом судебная коллегия указала, что в соответствии со ст.321 ГК РФ суммы подлежат взысканию в равных долях с каждого из ответчиков (по 24209 рублей - материальный ущерб и по 2546 рублей 93 копейки - судебные расходы), и исключила из мотивировочной части решения вывод суда о грубой неосторожности в действиях Плешкова А.Н. и солидарном порядке взыскания.

Индекс потребительских цен (индекс инфляции) по Республике Коми в декабре по отношению к ноябрю составил 100,9%.