Решение Арбитражного суда Республики Коми от 12 ноября 2007 г. N А29-4929/2007 На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (извлечение)

Решение Арбитражного суда Республики Коми
от 12 ноября 2007 г. N А29-4929/2007
(извлечение)

ГАРАНТ:

Настоящее решение вступило в законную силу 13 декабря 2007 г.

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью к индивидуальному предпринимателю Н. о расторжении договора, взыскании аванса и процентов,

при участии в судебном заседании представителя от истца

установил:

ООО обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к индивидуальному предпринимателю Н. о расторжении договора N 11 от 16.04.2007 г., взыскании 20000 руб. аванса и 486 руб. процентов.

Впоследствии истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) уточнил исковые требования в части процентов и просит взыскать с ответчика 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. Уточнения исковых требований приняты судом.

Ответчик в соответствии со статьями 123, 124 АПК РФ извещен судом о времени и месте рассмотрения дела, однако явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв на иск не представил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, суд частично удовлетворяет исковые требования на основании следующего.

Как видно из представленных документов, 16.04.2007 г. между ООО (заказчик) и индивидуальным предпринимателем Н. (подрядчик) подписан договор N 11, в соответствии с которым подрядчик обязался выполнить из своих материалов, собственными силами и средствами работы: изготовление, покраска и установка металлического ограждения, согласно утвержденному эскизу по адресу: ул.Ленина, 89, а заказчик обязался создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат и оплатить.

Пунктом 3.1 договора предусмотрены сроки выполнения работ - 2 недели с момента подписания договора.

Стоимость поручаемых работ в соответствии с пунктом 4.1 договора определяется сторонами и составляет 27000 руб. Заказчик до начала работ выплачивает аванс в сумме 20000 руб. (НДС - нет) на приобретение материалов (пункт 4.1.1).

Выплата истцом аванса подтверждается платежным поручением N 266 от 18.04.2007 г., копия которого представлена в материалы дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Оценив условия договора, изучив представленные материалы, суд полагает, что сторонами не согласован предмет договора, так как из его условий не ясно, какое именно металлическое ограждение должен изготовить и установить подрядчик. Эскиз, предусмотренный пунктом 1.1 договора, в суд не представлен. В договоре не указан населенный пункт, в котором необходимо установить ограждение. Как видно из материалов дела, подрядчик не приступил к выполнению работ, одной из причин этого могло быть несогласование сторонами предмета договора.

При таких обстоятельствах, в отсутствие между сторонами договорных отношений, 20000 руб., перечисленных ООО ответчику, составляют неосновательное обогащение последнего.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество.

На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств (пункт 2 статьи 1107 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

О неосновательном получении денежных средств ответчик должен был узнать в момент их перечисления и поступления на его счет (18.04.2007 г.).

При таких обстоятельствах на сумму неосновательного обогащения - 20000 руб. истцом правомерно начислены проценты (10% годовых), предусмотренные статьей 395 ГК РФ, за период с 02.05.2007 г. по 02.10.2007 г. в сумме 833 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик доказательства выполнения работ, уплаты суммы неосновательного обогащения и процентов, а также свои возражения на иск не представил.

При таких обстоятельствах суд признает исковые требования о взыскании 20000 руб. неосновательного обогащения и 833 руб. процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Требования о расторжении договора подряда оставлены судом без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка расторжения договора, предусмотренного пунктом 2 статьи 452 ГК РФ, на основании пункта 2 части 1 статьи 148 АПК РФ.

Расходы по уплате государственной пошлины возлагаются судом на стороны в соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 112, 148, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд решил:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Н. в пользу ООО 20000 руб. неосновательного обогащения, 833 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами и 833 руб. 32 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

В остальной части исковые требования оставить без рассмотрения.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

Выдать ООО после вступления решения в законную силу справку на возврат из федерального бюджета 1986 руб. 12 коп. государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в арбитражный суд апелляционной инстанции.