Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 17 мая 2005 г. N А29-5849/04-2э Договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 17 мая 2005 г. N А29-5849/04-2э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Администрации МО "Корткерсский район"

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.02.05 года по делу N А29-5849/04-2э, принятое по иску Комитета по управлению муниципальным имуществом МО Корткеросский район к ООО, третьи лица: Ш., М., Управление по ГО и ЧС МО "Корткеросский район" о расторжении договора аренды, возврате арендуемого имущества, взыскании 143876 руб. 25 коп. задолженности и 194438 руб. 48 коп. пени,

установил:

Решением Арбитражного суда Республики Коми в удовлетворении исковых требований Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Корткеросский район" отказано.

На решение суда первой инстанции подана апелляционная жалоба Администрацией муниципального образования "Корткеросский район". К жалобе приложены документы об упразднении Комитета по управлению имуществом муниципального образования "Корткеросский район" и правопреемстве его прав и обязанностей Администрацией МО "Корткеросский район".

В соответствии с частью 1 ст.48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции производит замену стороны по делу N А29-5849/04-2э вместо Комитета по управлению имуществом МО "Корткеросский район" - Администрация МО "Корткеросский район".

Податель апелляционной жалобы считает, что суд первой инстанции принял решение по неполно выясненным обстоятельствам, имеющим значение для дела, в связи с чем судебное решение подлежит отмене.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя Администрации МО "Корткеросский район", считает, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям.

Комитет по управлению имуществом МО Корткеросский район" обратился в суд с иском о расторжении договора аренды от 1 октября 2002 года, заключенного с ООО, истребовании у указанного общества имущественного комплекса и взыскании задолженности по арендной плате и пени.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда.

Вместе с тем, согласно ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто согласие по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии с пунктом 1.1 договора о передаче в аренду имущества, являющегося муниципальной собственностью МО "Корткеросский район" от 1 октября 2002 арендодатель передает, а арендатор принимает во временное владение и пользование движимое имущество и объекты производственного назначения - имущественный комплекс (согласно приложению из 20 пунктов).

Представленное в суд Приложение к договору от 01.10.2002 г. не имеет подписей участников сделки, в связи с чем нельзя считать, что соглашение по предмету договора достигнуто. При указанных обстоятельствах договор считается не заключенным. В связи с этим суд первой инстанции законно и обоснованно отказал в удовлетворении требования о расторжении незаключенного договора.

Поскольку договор аренды является незаключенным, не подлежат удовлетворению и остальные требования, вытекающие из спорного договора. Доводы Администрации МО "Корткеросский район", изложенные в апелляционной жалобе, относительно доказанности предмета договора аренды, не могут быть приняты.

Представленная в суд апелляционной инстанции Выписка из реестра объектов муниципальной собственности муниципального образования "Корткеросский район" свидетельствует лишь о собственнике объектов, однако, вопрос о праве собственности в данном деле не рассматривался.

Письмо Генерального директора ООО от 13 сентября 2002 г. N 4 не свидетельствует о конкретном перечне имущества, передаваемого в аренду. Кроме того, из указанного письма усматривается, что приемка имущества производилась от "прежнего арендатора". Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2004 г. (л.д.45) установлено, что перед ООО арендатором спорного имущества являлось другое общество. При передаче имущества от прежнего арендатора ООО представители прежнего арендатора на приемо-передачу не явились.

Таким образом, перечень имущества, переданного ООО, материалами арбитражного дела не установлено.

Учитывая, что Администрация МО "Корткеросский район" по делу участвовала в интересах муниципального общества, расходы по госпошлине на нее судом не относятся.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 16 февраля 2005 года по делу А29-5849/04-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации МО "Корткеросский район" без удовлетворения.

Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.