Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 18 июля 2005 г. N А29-1153/05-2э В удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на незавершенные строительством нежилые помещения подвала и недействительной государственной регистрации права собственности на них отказано, так как недействительность правоустанавливающих документов, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности истцом не доказана (извлечение) (отменено)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 18 июля 2005 г. N А29-1153/05-2э
(извлечение)

ГАРАНТ:

Постановлением Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 5 октября 2005 г. N А29-1153/2005-2э настоящее постановление отменено

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании 06 и 11 июля 2005 года апелляционную жалобу ТСЖ

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-1153/05-2э, принятое по иску товарищества собственников жилья к ООО, Управлению Федеральной регистрационной службы по РК о признании недействительной государственной регистрации права собственности на нежилые помещения,

установил:

Товарищество собственников жилья (далее ТСЖ) обратилось в арбитражный суд с иском о признании права общей долевой собственности домовладельцев на нежилые помещения подвала (по плану БТИ NN 1-5,7-13,17,18,20), незавершенные строительством, расположенные в жилом доме по адресу: г.Сыктывкар, ул.Водопьянова, и признании недействительной государственной регистрации права собственности ООО) на данные помещения.

Решением арбитражного суда Республики Коми от 11 мая 2005 года по делу N А29-1153/05-2э в удовлетворении исковых требований ТСЖ отказано.

Не согласившись с решением арбитражного суда, ТСЖ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение арбитражного суда отменить. По мнению ответчика при принятии решения судом допущены нарушения применения норм материального права и неполно выяснены обстоятельства дела.

По мнению истца, спорные помещения являются общим имуществом собственников многоквартирного жилого дома, что закреплено в статье 7 Федерального закона "О товариществах собственников жилья", статьях 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО считает решение арбитражного суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными.

Управление Федеральной государственной регистрационной службы по Республике Коми в отзыве на апелляционную жалобу сообщило, что государственная регистрация права собственности на оспариваемые объекты недвижимости произведена в соответствии с требованиями статьи 13 Федерального закона от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" на основании документов, необходимых для государственной регистрации. Ссылаясь на обобщение судебной практики Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа, связанной с применением Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" Управление полагает, что ответчиком в спорах о правах на недвижимое имущество должен быть правообладатель недвижимого имущества, а не орган, проводящий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв с 06 июля до 15 ч. 00 мин. 11 июля 2005 года.

Рассмотрев апелляционную жалобу, оценив доводы и возражения сторон суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения арбитражного суда исходя из следующего.

Постановлением главы администрации МО "Город Сыктывкар" от 14.04.2003 г. N 4/1058 зарегистрирован факт ввода в эксплуатацию второй очереди (жилая часть) дома по адресу г.Сыктывкар, ул.Водопьянова.

По акту приема-передачи жилая часть второй очереди дома была передана ООО в эксплуатацию ТСЖ.

На незавершенные строительством нежилые помещения подвала второй очереди дома (по плану БТИ NN 105, 7-13, 17, 18, 20) право собственности зарегистрировало ООО. Основанием для государственной регистрации права собственности незавершенного строительством объекта послужили решение Исполкома Сыктывкарского городского Совета народных депутатов N 4/231 параграф 2 от 24.04.1991 г. о предоставлении ГНПО земельного участка под строительство жилого дома N 34 с продовольственным и промтоварным магазином, договор N 51 от 11.08.1998 г. о предоставлении земельного участка под строительство и капитальный ремонт объектов, договор подряда N 676 от 02.02.2000 г., технический паспорт БТИ, что не противоречит положениям статьи 25 ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним", согласно которой право на вновь создаваемый объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих факт его создания. В случае необходимости совершения сделки с объектом незавершенного строительства право на указанный объект недвижимого имущества регистрируется на основании документов, подтверждающих право пользования земельным участком для создания объекта недвижимого имуществ, в установленных случаях на основании проектно-сметной документации, а также документов, содержащих описание объекта незавершенного строительства.

Истец, ссылаясь на статью 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 7 ФЗ "О товариществах собственников жилья", статью 36 Жилищного кодекса Российской Федерации полагает, что спорные нежилые помещения, находящиеся в подвальном этаже дома, относятся к общему имуществу в кондоминиуме. Подтверждением тому, как полагает истец, являются рабочий проект, а также заключение ОАО инв. N 90074 от 26.01.2005 г.

Отказывая в удовлетворении исковых требований о признании права общей долевой собственности домовладельцев на незавершенные строительством нежилые помещения подвала и недействительной государственной регистрации права собственности ООО на данные помещения, суд первой инстанции исходил из того, что недействительность правоустанавливающих документы, на основании которых произведена государственная регистрация права собственности ООО истцом не доказана, доказательства, свидетельствующие о том, что строительство нежилых помещений осуществлялось за счет средств товарищества собственников жилья, не представлены.

Такой вывод суда представляется обоснованным в силу следующего.

При оспаривании зарегистрированного права необходимо доказать недействительность (незаконность) правоустанавливающих документов.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал недействительность правоустанавливающих документов, на основании которых было зарегистрировано право ответчика на незавершенные строительством спорные помещения, не представил доказательства, что строительство нежилых помещений производилось за счет средств товарищества собственников жилья.

Согласно справке ООО от 19.03.2004 г. N 138 договор подряда N 66 от 02.02.2000 г. расторгнут, дальнейшее строительство незавершенного строительством объекта прекращено из-за отсутствия финансирования.

В материалах дела отсутствуют доказательства продолжения работ на незавершенном строительством объекте, акт ввода в эксплуатацию спорных помещений отсутствует. Доказательства необходимости данных помещений для обслуживания жилой части дома не представлены.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения арбитражного суда.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение арбитражного суда Республики Коми от 11.05.2005 г. по делу N А29-1153/05-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ без удовлетворения.

2. Разъяснить, что постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.