Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 30 августа 2005 г. N А29-2022/05-4э Спорные денежные средства находятся на депозитном счете нотариуса, во владение ответчика они не поступали и не могут считаться врученными ответчику, поэтому при таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик приобрел имущество за счет истца (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 30 августа 2005 г. N А29-2022/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от истца, от ответчика и от третьего лица,

рассмотрев в судебном заседании 29 августа 2005 г. апелляционную жалобу истца - открытого акционерного общества

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2005 г. по делу N А29-2022/05-4э, принятое по иску открытого акционерного общества к обществу с ограниченной ответственностью, третье лицо: частный нотариус о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

Открытое акционерное общество (далее - ОАО) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к обществу с ограниченной ответственностью (далее - ООО) о взыскании 1369290 руб. неосновательного обогащения путем возврата денежных средств с депозита нотариуса.

В ходе рассмотрения дела истец уменьшил исковые требования до 912860 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 08.07.2005 г. в части взыскания 456430 руб. производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска в данной части, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец - ОАО обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, взыскать 912860 руб.

При этом, податель жалобы указывает, что имеются основания для взыскания неосновательного обогащения с ответчика.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы жалобы.

Ответчик отзыва на жалобу не представил. В судебном заседании его представитель указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, просил оставить его в силе.

Третье лицо, в своем отзыве просило решение суда отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований; указало, что поскольку собственником средств, внесенных в депозит нотариуса, с момента их внесения, является получатель, то ответчиком по требованиям о возврате средств с депозита может являться только их получатель.

В судебном заседании его представитель поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

Таковых возражений от сторон не поступало.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, то есть в части отказа в удовлетворении исковых требований в размере 912860 руб.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, отзыва третьего лица, изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

Как видно из материалов дела, платежными поручениями от 27.07.2004 г. N 228 и от 25.08.2004 г. N 261 на сумму 456430 руб. каждое ЗАО за ОАО, на депозитный счет частного нотариуса перечислены денежные средства в общей сумме 912860 руб. для передачи ООО.

Представленные нотариусом корешки квитанций NN 3 и 6 от 26.08 и 03.09.2004 г. свидетельствуют о том, что денежные средства приняты ей от истца через ЗАО для передачи ответчику.

В то же время на момент перечисления денежных средств правовые основания для их уплаты ответчику отсутствовали, что подтверждается постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Республики Коми от 23.05.2005 г. по делу N А29-6373/04-1э, которым суд установил, что с момента замены кредитора ООО на ООО-1 определением от 21.06.2004 г. по делу N А29-3107/03-А29-1009/03-3Б и утверждением арбитражным судом мирового соглашения по делу N А29-1009/03-3Б определением от 25.06.2004 г., истец должен был производить уплату задолженности новому кредитору - ООО-1.

Полагая, что тем самым на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, истец обратился с требованием о его взыскании за счет денежных средств, находящихся на депозитном счете частного нотариуса.

Суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает вывод суда первой инстанции правомерным на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Таким образом, нормы о неосновательном обогащении могут быть применены только в случае наличия факта приобретения или сбережения имущества одним лицом за счет другого лица.

Согласно статье 128 Гражданского кодекса Российской Федерации к понятию вещь, как объекта гражданских прав, относятся деньги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности у приобретателя вещи, по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 224 Гражданского кодекса Российской Федерации передачей признается вручение вещи приобретателю, вещь считается врученной приобретателю с момента ее фактического поступления во владение приобретателя или указанного им лица.

Согласно пункта 2 статьи 327 Гражданского кодекса Российской Федерации внесение денежной суммы в депозит нотариуса считается исполнением обязательства.

Названная норма устанавливает лишь момент, с которого обязательство должника перед кредитором считается исполненным, но не устанавливает, момент возникновения права собственности, отличный от общего правила пункта 1 статьи 223 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Анализ указанных норм не позволяет сделать вывод, что с момента внесения денежной суммы в депозит нотариуса лицо на имя которого они внесены может считаться приобретшим их.

Из материалов дела следует, что спорные денежные средства в настоящий момент находятся на депозитном счете нотариуса, следовательно, во владение ответчика они не поступали, и, таким образом, не могут считаться врученными ответчику.

Кроме того, как следует из судебных актов по делу по делу N А29-6373/04-1э у ООО не имеется оснований и в последующем получить названные средства.

При таких обстоятельствах нельзя считать, что ответчик приобрел имущество за счет истца. Потому отсутствуют основания для применения норм о неосновательном обогащении и удовлетворения иска.

Суд апелляционной инстанции считает правильными выводы суда первой инстанции о том, что в силу статьи 88 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, в связи с отсутствием оснований для перечисления денежных средств в счет исполнения обязательства перед ответчиком, истец вправе в судебном порядке требовать их возврата с депозита нотариуса.

С учетом изложенного оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции не имеется.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 08 июля 2005 года по делу N А29-2022/05-4э оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Взыскать с открытого акционерного общества в доход федерального бюджета Российской Федерации 1000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

3. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.