Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2005 г. N А29-2734/05А За невключение в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость выручки, полученной по операциям по реализации услуг по инженерно-геологическим изысканиям, общество привлечено к налоговой ответственности (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 1 августа 2005 г. N А29-2734/05А
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителей от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года, принятое судом по заявлению общества с ограниченной ответственностью к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми о признании недействительным (незаконным) решения от 18 марта 2005 года N 154,

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу N А29-2734/05А в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью о признании недействительным (незаконным) решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Республике Коми от 18 марта 2005 года N 154 о привлечении предприятия к налоговой ответственности было отказано.

Заявитель не согласен с выводами суда первой инстанции и, обратившись в суд апелляционной инстанции, Общество ссылается на нарушения норм материального права, допущенные при принятии решения от 31 мая 2005 года.

Заслушав представителей обеих сторон, суд апелляционной инстанции установил следующее.

Межрайонной Инспекцией ФНС N 2 по Республике Коми проведена камеральная проверка налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года представленной в налоговый орган ООО.

В ходе проверки Инспекцией установлена неполная уплата налога на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года в размере 1013955 руб. 00 коп. возникшая вследствие не включения в налогооблагаемую базу по налогу выручки от реализации услуг по гидрологическим изысканиям, оказанным заявителем на основании договора, заключенного с ООО-1.

По результатам проверки Инспекцией вынесено решение от 18 марта 2005 г. N 154, на основании которого Общество было привлечено к ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 202693 руб. 73 коп.; доначислен налог на добавленную стоимость в сумме 1013955 руб. 00 коп. и пени за неуплату налога в размере 35027 руб. 73 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ООО (далее по тексту сокращенно - ООО) обжаловало его в судебном порядке, поскольку считало решение незаконным, нарушающим его права и интересы.

Суд первой инстанции в удовлетворении заявленных требований отказал.

Изучив материалы дела, апелляционная инстанция не находит достаточных оснований для отмены обжалуемого судебного акта, исходя из нижеследующего.

Материалами дела подтверждается, что начиная с 3 квартала 2004 года, Общество в соответствии со статьей 143 Налогового кодекса Российской Федерации является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку пунктом 4 статьи 346.13 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что если по итогам налогового (отчетного) периода доход налогоплательщика превысит 15 миллионов рублей, или остаточная стоимость основных средств и нематериальных активов, определяемая в соответствии с законодательством Российской Федерации о бухгалтерском учете, превысит 100 миллионов рублей, такой налогоплательщик считается перешедшим на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором было допущено это превышение. Учитывая, что в 3 квартале 2004 года доход налогоплательщика превысил 15 миллионов рублей, то он считается перешедшим на общий режим налогообложения с 01 июля 2004 года.

Данный факт получения налогоплательщиком дохода подтверждается Обществом и в апелляционной жалобе.

27 апреля 2004 г. ООО и ООО-1 заключили договор подряда на инженерно-геологические изыскания и разработку технической документации.

19 октября 2004 г. между сторонами был подписан акт готовности завершенных работ N 24/22 на сумму 6633080 руб. 00 коп., в котором указано, что данная сумма не включает в себя налог на добавленную стоимость.

Тем самым налогоплательщиком были нарушены положения статьи 168, 169 Налогового кодекса РФ, так как в выставленном за выполнение по договору работы счете-фактуре от 19 октября 2004 г. N 34 сумма налога на добавленную стоимость не была выделена. Оплата выполненных работ была произведена платежными поручениями от 29 июня 2004 г. N 785 и от 03 ноября 2004 г. N 347.

Согласно статье 166 НК РФ (пункт 1) сумма налога при определении налоговой базы в соответствии со статьями 154-159 и 162 настоящего Кодекса исчисляется как соответствующая налоговой ставке процентная доля налоговой базы, а при раздельном учете - как сумма налога, полученная в результате сложения сумм налогов, исчисляемых отдельно как соответствующие налоговым ставкам процентные доли соответствующих налоговых баз.

В соответствии с пунктом 2 статьи 166 НК РФ общая сумма налога при реализации товаров (работ, услуг) представляет собой сумму, полученную в результате сложения сумм налога, исчисленных в соответствии с порядком, установленным пунктом 1 настоящей статьи.

Пунктом 4 статьи 166 НК РФ установлено, что общая сумма налога исчисляется по итогам каждого налогового периода применительно ко всем операциям, признаваемым объектом налогообложения в соответствии с подпунктами 1-3 пункта 1 статьи 146 настоящего Кодекса, дата реализации (передачи) которых относится к соответствующему налоговому периоду, с учетом всех изменений, увеличивающих или уменьшающих налоговую базу в соответствующем налоговом периоде.

Согласно статье 146 НК РФ объектом налогообложения признаются следующие операции:

1) реализация товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в том числе реализация предметов залога и передача товаров (результатов выполненных работ, оказание услуг) по соглашению о предоставлении отступного или новации, а также передача имущественных прав (в редакции действовавшей в момент спорных правоотношений).

В соответствии со статьей 167 НК РФ в целях настоящей главы моментом определения налоговой базы в зависимости от принятой налогоплательщиком учетной политики для целей налогообложения, если иное не предусмотрено пунктами 6-11 настоящей статьи, является:

2) для налогоплательщиков, утвердивших в учетной политике для целей налогообложения момент определения налоговой базы по мере поступления денежных средств, - день оплаты отгруженных товаров (выполненных работ, оказанных услуг).

Согласно статье 153 НК РФ при определении налоговой базы выручка от реализации товаров (работ, услуг) определяется исходя из всех доходов налогоплательщика, связанных с расчетами по оплате указанных товаров (работ, услуг), полученных им в денежной и (или) натуральной формах, включая оплату ценными бумагами.

В соответствии со статьей 154 НК РФ налоговая база при реализации налогоплательщиком товаров (работ, услуг), если иное не предусмотрено настоящей статьей, определяется как стоимость этих товаров (работ, услуг), исчисленная исходя из цен, определяемых в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, с учетом акцизов (для подакцизных товаров) и без включения в них налога.

Таким образом, в учитывая требования статьей 146, 166, 167, 154 НК РФ Общество должно было включить в налогооблагаемую базу по налогу на добавленную стоимость за ноябрь 2004 года сумму выручки, полученной от ООО-1, поскольку в указанном периоде Общество являлось плательщиком налога на добавленную стоимость в отношении операций по реализации услуг по инженерно-геологическим изысканиям.

Ссылки ООО на то, что абзац 2 пункта 4 статьи 346.13 НК РК допускает различное трактование и не содержит механизма регулирования уплаты налога на добавленную стоимость при переходе на упрощенную систему налогообложения на обычный режим, судом не принимаются, так как материалами дела подтверждается и в судебном заседании Обществом не опровергнут факт превышения в третьем квартале 2004 года ограничения по сумме дохода, установленного пунктом 4 статьи 346.13 НК РФ, следовательно по итогам налогового (отчетного) периода такая организация переводится на общий режим налогообложения с начала того квартала, в котором допущено это превышение.

Судом также не принимается довод заявителя о том, что Истцом были заявлены требования об изменении размера штрафа, наложенного на него, которые судом рассмотрены не были и в решении суда не были отражены.

В соответствии с пунктом 4 статьи 112 Налогового кодекса Российской Федерации обстоятельства, смягчающие или отягчающие ответственность за совершение налогового правонарушения, устанавливаются судом и учитываются им при наложении санкций за налоговые правонарушения в порядке, установленном статьей 114 настоящего Кодекса.

В связи с этим Общество, не лишено возможности заявить о наличии смягчающих обстоятельств, при разрешении спора о взыскании с него налоговых санкций.

При вышеизложенных обстоятельствах решение суда от 31 мая 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь статьями 258, 267-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу N А29-2734/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

2. Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.