Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 5 сентября 2005 г. N А29-2087/05-4э Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 5 сентября 2005 г. N А29-2087/05-4э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании представителя от истца,

рассмотрев в судебном заседании 30 августа 2005 г. апелляционную жалобу ответчика - муниципального унитарного предприятия

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 г. по делу N А29-2087/05-4э, принятое по иску МУП-1 к муниципальному унитарному предприятию, Администрации муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" об изменении договора,

установил:

МУП-1 обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному унитарному предприятию (далее - МУП) и администрации Муниципального образования "Город Печора и подчиненная ему территория" (далее - АМО "Город Печора и подчиненная ему территория") о внесении изменений в договор на оказание услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий от 30.12.1997 г. N 1.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 17.06.2005 г. исковые требования удовлетворены. Из договора от 30.12.1997 г. N 1 исключены обязательства МУП-1 по оказанию услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации.

Ответчик - МУП обратился в Арбитражный суд Республики Коми с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

При этом, податель жалобы указывает, что в материалах дела имеются доказательства погашения задолженности за предыдущие периоды и оплаты текущих платежей, при данных обстоятельствах, имевшая место просрочка платежей не может влечь изменения договора.

Ответчик - АМО "Город Печора и подчиненная ему территория" в своем отзыве поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал на законность и обоснованность решения суда, просил оставить его в силе.

В судебном заседании его представитель, поддержал доводы отзыва.

Лица, участвующие в деле о месте и времени рассмотрения дела в апелляционной инстанции уведомлены надлежащим образом, однако ответчики явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о возможности рассмотрения дела без участия представителей ответчиков.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доводы апелляционной жалобы, представленных отзывов, изучив материалы дела, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене.

Как видно из материалов дела, 30.12.1997 г. между УМП (заказчик) (правопредшественник МУП) и УМП-1 (исполнитель) (правопредшественник МУП-1) заключен договор N 1 об оказании услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий.

Согласно пункту 1.1. данного договора, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанность по оказанию услуг населению, организациям, предприятиям по холодному водоснабжению, водоотведению. В объем работ входят: обслуживание, содержание, эксплуатация и ремонт всего комплекса сооружений и оборудования внутридомовых систем водоснабжения и канализации.

Пунктом 3.1.4 договора предусмотрена обязанность исполнителя в нормативные сроки устранять все неполадки, аварии на сетях, сооружениях, внутридомовых системах.

Заказчик в свою очередь обязался оплачивать услуги исходя из экономически обоснованных тарифов, утвержденных в установленном порядке и согласованного сторонами объема услуг и работ (п.3.2.1 договора).

03.03.1998 г. дополнительным соглашением N 1, в договор от 30.12.1997 года N 1, вступил третий контрагент - администрация г.Печоры.

Данным соглашением, стороны дополнили договор обязанностью администрации перечислять денежные средства, предусмотренные на финансирование УМП в части погашения убытков по содержанию жилфонда и оплаты разницы в цене напрямую УМП-1 в счет выполненных по договору от 30.12.1997 г. работ и услуг (пункты 3.2.1, 3.2.2, 3.2.3, 3.5.1 дополнительного соглашения).

В остальной части финансирование договора должно производиться УМП.

МУП-1 предлагало МУП и АМО "Город Печора и подчиненная ему территория" заключить дополнительное соглашение к спорному договору об изменении его условий, исключив из него обязательства МУП-1 по оказанию услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации, мотивируя это длительной просрочкой оплаты данных услуг.

Ответчики не согласились с данным предложением.

МУП-1, ссылаясь на ненадлежащее исполнение МУП своей обязанности по оплате выполненных услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации, обратилось с настоящим иском об изменении условий договора.

Суд первой инстанции, посчитав, что материалами дела подтверждается несвоевременная оплата и наличие задолженности по оплате услуг в части внутридомового обслуживания инженерной системы водоснабжения, пришел к выводу о грубом нарушении ответчиками своей обязанности по надлежащей оплате оказываемых услуг, что по мнению суда дает основания для изменения условий договора и исключения из него обязательства МУП-1 по оказанию услуг по содержанию внутридомовых систем водопровода и канализации, на основании пункта 5.3 договора сторон, согласно которому любая из сторон вправе требовать расторжения или пересмотра договора в случае грубого нарушения обязательств, допущенных другой стороной.

Суд апелляционной инстанции считает выводы суда первой инстанции неверными на основании следующего.

В соответствии с пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, а также в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пункт 5.3 договора от 30.12.1997 г. содержит условие, дающее право стороне требовать расторжения или пересмотра договора в случае грубого нарушения обязательств, допущенных другой стороной.

Вместе с тем, договор не содержит пояснений, что стороны считали под грубым нарушением обязательств.

Суд апелляционной инстанции считает, что понятие грубое нарушение обязательства аналогично понятию существенное нарушение обязательства.

Абзацем 4 пункта 2 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации установлены признаки существенности нарушений договора. Так, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что вправе была рассчитывать при заключении договора.

Таким образом, разрешая заявленные требования о расторжении договора в одностороннем порядке, суд должен оценить ущерб, нанесенный в результате нарушения договора.

Суд первой инстанции в обоснование грубого (существенного) нарушения МУП договора ссылается на то, что имела место несвоевременная оплата по договору в части внутридомового обслуживания инженерной системы водоснабжения.

Вместе с тем, судом сделан вывод о подтверждении материалами дела фактической оплаты в течение 2004-2005 г. задолженности служившейся по состоянию на март 2004 года и взысканной решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.03.2005 г. по делу N А29-8004/03-1э, а также частичной, но не в предъявляемом объеме, оплаты услуг по текущим платежам.

Суд апелляционной инстанции считает, что указанные обстоятельства не могут быть рассмотрены в качестве характеризующих нарушение договора со стороны МУП как существенное.

При применении нормы статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации о существенном нарушении договора решающее значение имеет не размер ущерба как таковой, а его соотношение с тем, чего могла ожидать от исполнения сторона.

Истец не представил доказательств того, что неисполнение МУП обязательства по оплате услуг в установленный договором срок влечет для него такой ущерб, что он в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора.

При заключении спорного договора истец был вправе рассчитывать на получение оплаты оказываемых услуг. У истца право требования исполнения денежного обязательства остается. При этом возможный ущерб просрочкой исполнения может быть возмещен взысканием процентов за пользование чужими денежными средствами.

Кроме того, как видно из представленных МУП документов и не оспаривается истцом, на момент принятия решения задолженность перед истцом по спорному договору за предыдущие периоды была полностью погашена, а задолженность по текущим платежам была незначительной.

Таким образом, нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд МУП были устранены, что исключает возможность для удовлетворения исковых требований об изменении договора.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду несоответствия выводов изложенных в решении обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде первой и апелляционной инстанции возлагаются на истца.

Руководствуясь ст.ст.258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 17 июня 2005 года по делу N А29-2087/05-4э отменить, апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия удовлетворить.

2. В удовлетворении исковых требований МУП-1 о внесении изменений в абзац 2 подпункта 1.1, подпункт 3.1.4, подпункт 3.2.1 договора от 30.12.1997 г. N 1 об оказании услуг по коммунальному обслуживанию населения и предприятий, заключенному с муниципальным унитарным предприятием отказать.

3. Взыскать с МУП-1 в доход федерального бюджета Российской Федерации 3000 рублей государственной пошлины. Выдать исполнительный лист.

4. Разъяснить, что настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с подачей кассационной жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в двухмесячный срок с даты изготовления постановления апелляционной инстанции в полном объеме.