Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 1 августа 2005 г. N А29-2418/05 Заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы. В случае пропуска названного срока действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 1 августа 2005 г. N А29-2418/05
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми

при участии в заседании от заявителя и от ответчика,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми

на решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года, принятое судом по заявлению закрытого акционерного общества к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми о признании недействительным ненормативного акта об отказе в проведении зачета (о признании незаконными действий налогового органа),

установил:

Согласно решению Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу N А29-2418/05А заявление закрытого акционерного общества, уточненное в порядке статьи 49 АПК РФ, о признании незаконными действий Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Коми по отказу в проведении зачета излишне уплаченных платежей за поиск и оценку месторождений за 2000-2001 годы в размере 385710 руб. 55 коп., было полностью удовлетворено.

Указанное выше решение суда ответчик просит отменить, ссылаясь на нарушения норм материального права.

От Общества получен отзыв на жалобу, согласно которому оно согласно с принятым решением и просит оставить его без изменения.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции установил следующее.

18 октября 2004 года закрытое акционерное общество обратилось в Межрайонную инспекцию МНС РФ по крупнейшим налогоплательщикам по РК (далее сокращенно - Межрайонная инспекция) с заявлением N 2408 о зачете в счет оплаты налога на прибыль сумм переплаты по отдельным налогам, в том числе по платежам на проведение поисковых и разведочных работ в сумме 385710 руб. 55 коп. (листы дела 52-53).

Излишняя уплата платежей на проведение поисковых и разведочных работ в сумме 385710 руб. 55 коп. произошла по итогам 2001 года. Факт наличия данной переплаты налоговый орган не отрицает.

Вместе с тем, письмом от 09 ноября 2004 года N 02-16/2/5686 Инспекция сообщила заявителю об оставлении без исполнения его заявления о зачете переплаты в сумме 385710 руб. 55 коп. в связи с нарушением трехлетнего срока на подачу заявления, установленного пунктом 8 статьи 78 Налогового кодекса Российской Федерации.

Общество обжаловало действия Межрайонной инспекции в арбитражный суд. Суд первой инстанции счел, что ответчиком не исполнены положения пункта 3 статьи 78 Налогового кодекса РФ о самостоятельном зачете спорной суммы переплаты, так как факты недоимок по налогам и факты переплат налоговому органу были известны.

Заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает, что достаточных оснований для удовлетворения поданной жалобы не имеется.

Согласно пункту 8 статьи 78 Налогового кодекса РФ заявление о возврате суммы излишне уплаченного налога (в данном случае - платежей на проведение поисковых и разведочных работ) может быть подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы.

При этом следует признать правильным довод Инспекции о том, что соблюдение налогоплательщиком трехлетнего срока на подачу заявления в налоговый орган, предусмотренного пунктом 8 статьи 78 НК РФ, применимо как для заявлений на возврат, так и для заявлений на зачет излишне уплаченных сумм налогов.

Вместе с тем в определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О указано, что данная норма (пункт 8 статьи 78 НК РФ) не препятствует в случае пропуска названного срока обращению в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права (пункт 1 статьи 200 ГК РФ).

В частности, в определении Конституционного Суда РФ от 21 июня 2001 года N 173-О отражено, что "статья 78 Налогового кодекса РФ, регламентирующая порядок зачета или возврата излишне уплаченной суммы налога, сбора, а также пени, предусматривает, что налоговый орган обязан сообщить налогоплательщику о каждом ставшем известным налоговому органу факте излишней уплаты налога и сумме излишне уплаченного налога не позднее одного месяца со дня обнаружения такого факта (пункт 3); сумма излишне уплаченного налога подлежит возврату по письменному заявлению налогоплательщика (пункт 7), которое может быть им подано в течение трех лет со дня уплаты указанной суммы (пункт 8), что порождает обязанность налогового органа в течение месяца со дня подачи заявления возвратить сумму излишне уплаченного налога, если иное не установлено данным Кодексом (пункт 9)".

Конституционный суд РФ в определении N 173-О также подчеркивает, что из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что оспариваемая заявителем норма направлена не на ущемление прав налогоплательщика, который ошибся в расчете суммы налогового платежа по какой-либо причине, в том числе вследствие незнания налогового закона или добросовестного заблуждения, а напротив, позволяет ему в течение трех лет со дня уплаты налога предъявить налоговому органу обоснованные и потому подлежащие безусловному удовлетворению требования, не обращаясь к судебной защите своих законных интересов. В то же время данная норма не препятствует гражданину в случае пропуска указанного срока обратиться в суд с иском о возврате из бюджета переплаченной суммы в порядке гражданского или арбитражного судопроизводства, и в этом случае действуют общие правила исчисления срока исковой давности - со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В данном же случае суд апелляционной инстанции учитывает то обстоятельство, что факт наличия переплаты у ЗАО по платежам на проведение поисковых и разведочных работ был подтвержден в ходе судебных разбирательств по другому арбитражному делу, а именно: по делу N А29-1347/03 А.

В отзыве на апелляционную жалобу Общество ссылается на то, что Актом Инспекции от 12 сентября 2003 года переплата по платежам на проведение поисковых и разведочных работ не была установлена, а только в Акте от 11 февраля 2004 года N 98 Межрайонная инспекция указала на существующую переплату по спорным платежам.

Данные доводы Общества надлежащим образом не были опровергнуты ответчиком.

До 05 марта 2003 года предприятие состояло на налоговом учете в Инспекции МНС РФ по городу Печоре, а затем переведено и поставлено на налоговый учет у ответчика.

Поэтому правомерны в данном случае ссылки Общества на то, что на своевременность обнаружения факта переплаты по платежам на проведение поисковых и разведочных работ за 2001 год повлиял перевод заявителя в разряд крупнейших налогоплательщиков и постановка на налоговый учет в Межрайонной инспекции.

Доказательств, свидетельствующих о том, что до разрешения спора по делу N А29-1347/03А ЗАО знало о наличии у него переплаты по платежам на проведение поисковых и разведочных работ за 2001 год, ответчик суду не представил, поэтому трехлетний срок обращения к налоговому органу с требованием о зачете переплаты для Общества не истек. Указанный срок (трехлетний) следует исчислять с 07 июля 2003 года, то есть с даты принятия постановления апелляционной инстанции по делу N А29-1347/03А.

В связи с этим суд первой инстанции не допустил нарушения норм материального и процессуального права и решение суда от 31 мая 2005 года по данному делу подлежит оставлению без изменения.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относится Инспекцию по правилам статей 110 и 112 АПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.110, 112, 258, 268-271 АПК РФ, суд постановил:

1. Решение Арбитражного суда Республики Коми от 31 мая 2005 года по делу N А29-2418/05А оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

2. Настоящее постановление может быть обжаловано в кассационном порядке.