Постановление Арбитражного суда Республики Коми от 15 июня 2005 г. N А29-3488/02-2Э Возможное тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения требования о рассрочке исполнения решения суда (извлечение)

Постановление Арбитражного суда Республики Коми
от 15 июня 2005 г. N А29-3488/02-2Э
(извлечение)

Арбитражный суд Республики Коми,

рассмотрев в судебном заседании 14.06.2005 апелляционную жалобу предпринимателя С.

на определение Арбитражного суда Республики Коми от 28 марта 2005 года по делу N А29-3488/02-2э, по иску УМП к предпринимателю С. о взыскании задолженности по арендной плате,

установил:

Определением Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2005 г. по делу N А29-3488/02-2э в удовлетворении заявления предпринимателя С. о рассрочке исполнения решения суда отказано.

Предприниматель не согласилась с определением и обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, заявленные требования удовлетворить. При этом доводы должника сводятся к тому, что выводы суда о величине ежемесячного дохода предпринимателя в размере 17988 рублей являются необоснованными. Данная сумма составляет базовый доход ответчицы. Вместе с тем, предприниматель из указанной суммы отчисляет налоговые и иные обязательные платежи, рассчитывается с перевозчиками и поставщиками энергии, несет иные хозяйственные расходы, в силу чего реальный доход заявителя составляет не более 3000 руб. в месяц.

Суд апелляционной инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрев материалы дела, считает, что обжалуемое определение вынесено законно и обоснованно, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с пунктом 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2002 г. по делу N А29-3488/02-2э, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 24.01.2003 г., исковые требования УМП о взыскании с предпринимателя С. 76848 руб. 83 коп. задолженности по арендной плате, образовавшейся за период аренды с октября 1999 года по декабрь 2001 года, удовлетворены.

Должник, - предприниматель С. в конце января 2005 года обратилась в арбитражный суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда на 7 лет путем внесения ежемесячных платежей по 300-500 рублей. В дополнении к заявлению должница представила график погашения задолженности в размере 66000 руб. в течение февраля 2005 г. - января 2012 года путем внесения до 2008 года ежемесячных платежей в размере 500 руб., а затем 1000 руб. в месяц.

Свое заявление предприниматель мотивировала своим тяжелым материальным положением, указав, что ее ежемесячный доход составляет около 20% выручки магазина или 2500 руб. в месяц. На сумму указанного дохода С. содержит также своего сына, проживающего вместе с ней.

Суд первой инстанции обоснованно отказал предпринимательнице в удовлетворении заявленных ею требований о рассрочке исполнения судебного решения.

Статья 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, также как статья 18 Федерального закона "Об исполнительном производстве", не содержит перечня оснований для отсрочки (рассрочки) исполнения судебного акта, а устанавливает лишь критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Арбитражный суд в каждом конкретном случае должен сам определять, есть ли в них действительная необходимость, и учитывать обоюдные интересы должника и взыскателя.

Доводы должника-предпринимателя фактически сводятся к тому, что рассрочка исполнения судебного акта позволит ей осуществлять свою предпринимательскую деятельность в условиях стабильных текущих расчетов с бюджетом и поставщиками, обеспечивающими работу магазина ответчицы.

Должница суду первой инстанции представила налоговую декларацию по налогу на доходы физических лиц за 2003 год, согласно которой у предпринимателя в указанном финансовом году отсутствовал доход. Однако, Инспекция ФНС России по г.Воркуте Республики Коми на запрос суда представила декларации предпринимателя за 2003-2004 г.г. по единому налогу на вмененный доход. Согласно представленным сведениям величина вмененного дохода предпринимателя в последнем квартале 2004 года составила 53964 руб. или 17988 руб. в месяц.

Уплата единого налога на вмененный доход в силу пункта 4 статьи 346.26 Налогового кодекса Российской Федерации предусматривает замену для его плательщика уплаты налога на доходы физических лиц (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом), налога на имущество физических лиц (в отношении имущества, используемого для осуществления предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом) и единого социального налога (в отношении доходов, полученных от предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом, и выплат, производимых физическим лицам в связи с ведением предпринимательской деятельности, облагаемой единым налогом).

При этом, согласно статье 346.27 Налогового кодекса Российской Федерации вмененный доход налогоплательщика является расчетной величиной (потенциально возможный доход), не основанной на фактической выручке предпринимателя, полученной от осуществления розничной торговли.

В силу изложенного, доводы должника об отсутствии у него необходимого (без предоставления рассрочки на 7 лет) реального дохода для погашения задолженности отклоняются судом, как не подтвержденные ответчиком документально.

Согласно представленной в материалы дела справке совместно с С. проживает ее сын 1977 года рождения. Однако считать совершеннолетнего сына иждивенцем С. оснований не имеется.

Кроме того, возможное тяжелое финансовое положение должника не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства.

Суд апелляционной инстанции принимает во внимание также то обстоятельство, что рассрочка исполнения судебного акта существенно ущемляет права и интересы взыскателя, поскольку спорная задолженность имеет место в течение длительного периода времени. Так, задолженность предпринимателя образовалась за период аренды с октября 1999 года по декабрь 2001 года и подлежит взысканию на основании решения суда с января 2003 года (с момента принятия судом апелляционной инстанции постановления об оставлении решения без изменения).

При таких обстоятельствах, для удовлетворения апелляционной жалобы и заявления предпринимателя о рассрочке исполнения судебного акта оснований не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Республики Коми от 28.03.2005 года по делу N А29-3488/02-2э оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа.